 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 4 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 77.
Однако дело не только в организационных аспектах, но и в принадлежности всех адвокатов в России к одной корпорации - профессиональному сообществу адвокатов, каковым является адвокатура.
Основные принципы взаимоотношений адвокатов как членов профессиональной корпорации выражены в Общем кодексе правил для адвокатов стран Европейского сообщества:
"5.1. Дух корпоративного единства
5.1.1. Корпоративное единство предполагает наличие доверительных отношений между адвокатами в интересах клиентов и ради предотвращения ненужных споров, а также любого поведения, могущего нанести вред репутации профессии. Они никогда не должны сталкивать профессиональные интересы адвоката и клиента".
Правило п. 1 ст. 15 Кодекса находится в тесной взаимосвязи с нормами п. 1 ст. 4 (адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии) и ст. 8 Кодекса (при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство коллег).
В связи с этим хотелось бы привести высказывание Д.П. Ватмана: "Уважение к своему товарищу по профессии, к его личности, деловой и общественной репутации должно быть руководящим правилом для каждого адвоката, нравственной обязанностью которого является забота о достоинстве носимого звания и престижа адвокатуры. Это - азбука адвокатской этики, так как не может ожидать к себе уважения та организация, члены которой не проявляют в своих отношениях взаимной вежливости, такта и неизменной корректности, забывая в пылу судебной борьбы о высоких началах товарищеской солидарности" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ватман Д.П. Адвокатская этика. С. 59.
2. Пункт 2 ст. 15 Кодекса содержит перечень наиболее грубых нарушений правил, регулирующих отношения адвокатов как членов одной профессиональной корпорации.
Безусловно, употребление выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию других лиц, является нарушением не только адвокатской этики, но и общей морали. Данный тезис находит свое подтверждение в том числе и в связи с закреплением в законодательстве ответственности за такие деяния, как клевета (ст. 128.1 УК РФ) и оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ). Вместе с тем, даже если высказывания адвоката не содержат состава правонарушения, предусмотренного одной из указанных статей, адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса.
В связи с рассматриваемой нормой принципиальным является вопрос о том, какие именно выражения в данной ситуации умаляют честь, достоинство или деловую репутацию адвоката. Представляется, что критерии такого умаления будут в достаточной степени оценочными применительно к каждому конкретному случаю. Для иллюстрации того, как действует комментируемый запрет, следует обратиться к материалам дисциплинарной практики.
"На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение:
о нарушении адвокатом К. п. 2 ст. 8 и п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в употреблении им в процессуальном документе, составленном для приобщения и приобщенном по ходатайству адвоката к материалам гражданского дела, рассматриваемого О. городским судом М. области, следующих словесных конструкций:
1) "При этом почти все, что во встречном иске утверждает адвокат Р., - это клевета, ложь или фальсификация доказательств";
|
|
|
2) "...ранее адвокат Р. фальсифицировала факт-основание на получение отсрочки по оплате госпошлины...";
3) адвокат Р. "...заведомо клевещет на адвоката К.";
4) "...все абзацы на 2, 3 и 4 листах - это ложь, клевета, фальсификация и голословные фантазии адвоката Р.".
Употребленные в этих словесных конструкциях выражения носят негативный и оскорбительный характер, порочат честь и достоинство адвоката Р., являются публичным выражением неуважения к коллеге и не соответствуют манере делового общения.
Совет согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокату К. дисциплинарное взыскание в форме предупреждения" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2010. Вып. 5 - 6.
"На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение о нарушении адвокатом А. ч. 2 ст. 12 и подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката при составлении и подаче 28 июля 2008 г. в судебном заседании Х. районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. о признании авторских прав документа "Ходатайство об отказе в назначении экспертизы, поскольку к делу привлечены ненадлежащие ответчики", выразившемся во включении в текст ходатайства этически некорректной по форме оценки процессуального поведения представителя истца адвоката Г. в виде фразы: "Мы рассматриваем запрос адвоката Г. в Отделение историко-филологических наук Российской академии наук и ответ академика К. адвокату Г. как неуклюжую и циничную попытку оказать давление на суд авторитетом Российской академии наук при решении вопроса о назначении экспертизы".
Совет согласился с мнением квалификационной комиссии и вынес адвокату дисциплинарное взыскание в форме замечания" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 10 - 12.
|
|
|
Подпункт 2 п. 2 ст. 15 Кодекса содержит запрет использовать в беседах с доверителями порочащие другого адвоката выражения, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам. Как отмечает С.Ю. Макаров, это обусловлено тем, что адвокат не может знать мотивы, по которым ранее оказывавший юридическую помощь по данному делу адвокат давал советы или осуществлял конкретные действия, а также полный объем известной указанному адвокату информации. Не зная этих мотивов и указанного объема информации, адвокат не может определить правильность советов и действий своего коллеги, ранее оказывавшего юридическую помощь соответствующему доверителю. Следовательно, адвокат не вправе оценивать в беседах с доверителем юридические услуги, оказанные этому лицу предшественником данного адвоката <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Макаров С.Ю. Консультирование как вид юридической помощи, оказываемой адвокатом. С. 40.
О том, как норма подп. 2 п. 2 ст. 15 Кодекса может быть реализована на практике, подробно пишет М.Ю. Барщевский в работе "Адвокатская этика": "Весьма нередка ситуация, когда к адвокату обращается клиент, который ранее консультировался с другим адвокатом. Полагаем, что "принимающий" адвокат, исходя из этических соображений, обязан в любом случае связаться с "передающим" адвокатом и предупредить его о факте такого "перехода". Естественно, что причины "смены" адвоката могут быть весьма различными: например, отказ "прежнего" адвоката от ведения дела по формальным основания (если выяснилось, что он состоит в родстве с судьей), отказ ввиду отсутствия, с его точки зрения, правовой позиции по делу, большой занятости в другом длительном процессе, плохого физического самочувствия и т.д. Здесь для "принимающего" дело адвоката проблем нет, и его звонок по телефону своему коллеге в большей степени будет "звонком вежливости", нежели способом самопроверки и перестраховки от возможной ошибки.
|
|
|
Но если причиной такого "перехода" стал конфликт между адвокатом и клиентом, второму адвокату в подобной ситуации надлежит быть предельно осторожным и корректным в своем поведении. Надо понимать, что "принимающий" адвокат должен быть особо деликатен в формулировании своего совета, если им допускается мысль, что его рекомендации могут не совпасть с рекомендациями первого адвоката. Честь корпорации всегда стоит во главе угла. Разумеется, это не означает, что надо давать (повторять) заведомо неправильный совет. Но формулировка может быть разная. И "неправильность" первого совета может быть разная. Одно дело, когда первый адвокат ошибся "в праве", не знает законодательства или неправильно его понимает. Другое дело, когда речь идет о тактике использования норм права в интересах обратившегося. Например, всегда можно сказать: "Есть два варианта. Первый - вот такой (повторив совет предыдущего адвоката), а второй - вот такой. Первый вариант мне кажется более рискованным, более сложным, хотя и ведущим к поставленной цели. Второй же (собственно совет этого адвоката) - проще, легче реализуемый, в большей степени сулящий успех". Или что-то в этом роде. В ходе дальнейшей беседы с клиентом адвокат должен мягко отговорить его следовать путем, ошибочно рекомендованным первым адвокатом, однако ни в коем случае не высказывая вслух своей негативной оценки действий своего коллеги. Это и есть корпоративная солидарность в хорошем смысле. А вот скрыть от клиента тот факт, что первый адвокат дал неверный совет с точки зрения закона, - это корпоративная солидарность уже в плохом смысле этого понятия.
Тот адвокат, который ранее консультировал такого клиента, в свою очередь, обязан сообщить "принимающему" адвокату все известные ему обстоятельства, связанные как с правовой ситуацией по делу, так и с "сопутствующими" факторами. Необходимость предупредить коллегу о возможных сложностях, будь то индивидуальные особенности клиента или какие-либо не сразу заметные правовые обстоятельства дела, - это нравственная, этическая обязанность "передающего" адвоката. Ни при каких обстоятельствах, даже при наличии соответствующего требования клиента, "передающий" адвокат не вправе скрывать от "принимающего" наличие обстоятельств, объективно препятствовавших первому в дальнейшем ведении дела. Так, например, если клиент настаивал на использовании недопустимых методов ведения дела, если клиент отказался оплачивать работу "передающего" дело адвоката, "принимающему" следует знать все подробности и обстоятельства для того, чтобы он мог выбрать правильное решение относительно возможности и целесообразности принятия им поручения. С нашей точки зрения, в данном случае правила адвокатской этики в отношении коллег превалируют над принципом адвокатской тайны, поскольку в основе возникающей коллизии могут лежать только обстоятельства, затрагивающие интересы правосудия в целом" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Барщевский М.Ю. Указ. соч.
В самом общем виде требования, установленные п. 2 комментируемой статьи, состоят в том, чтобы ни при каких обстоятельствах не допустить унижения достоинства, умаления деловой репутации другого адвоката в глазах доверителя, коллег, сотрудников правоохранительных, судебных и других государственных органов.
Между тем с сожалением приходится отметить, что неумение правильно вести себя по отношению к коллегам довольно распространенное явление в современной адвокатской среде.
Р.Г. Мельниченко приводит следующий пример из практики работы адвокатов Волгоградской области.
Два адвоката на 30 минут по своей вине опоздали к началу судебного заседания. Извинившись и выслушав замечание судьи и прокурора, они приступили к исполнению обязанностей. В продолжение всего судебного заседания другой адвокат - представитель потерпевшего ходатайствовал перед судом о наказании провинившихся адвокатов. В конце концов даже судья выразил непонимание подобного отношения адвоката к своим коллегам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мельниченко Р.Г. Адвокат адвокату - друг, товарищ и...? // Адвокат. 2008. N 4.
Запрет обсуждать с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями обоснованность гонорара, взимаемого другими адвокатами, установленный подп. 3 п. 2 ст. 15 Кодекса, тесно примыкает к правилам, регулирующим отношения по получению адвокатом гонорара за исполняемую им работу (более подробно см. ст. 16 Кодекса и комментарий к ней). Вместе с тем рассматриваемая норма включена именно в ст. 15 Кодекса, поскольку касается внутрикорпоративной этики адвокатского сообщества.
Обсуждение обоснованности гонорара с очевидностью предполагает дачу оценки юридических услуг, оказываемых другим адвокатом, в свете соотношения "цена - качество". Недопустимость такой оценки следует из предшествующих норм Кодекса. Во-первых, в силу п. 5 ст. 6 Кодекса условия соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и денежные расчеты между адвокатом и доверителем, входят в состав сведений, образующих адвокатскую тайну. Во-вторых, обсуждение качества оказываемых другим адвокатом услуг в связи с их ценой предполагает критику правильности действий и консультаций адвоката, а равно может содержать и выражения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию соответствующего лица.
3. Говоря о правиле п. 3 ст. 15 Кодекса, необходимо отметить, что данная норма иллюстрирует разницу между такими формами адвокатских образований, как адвокатское бюро и коллегия адвокатов. Очевидно, что, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключается с доверителем от имени всех партнеров адвокатского бюро, комментируемое правило относится лишь к адвокатам, работающим в одной коллегии, и еще раз подтверждает, что одним из отличий адвокатского бюро от коллегии адвокатов является более "командный" характер работы в первой из названных форм адвокатских образований (более подробно см. комментарий к п. 2 ст. 11 Кодекса).
Рассматриваемая норма направлена на предотвращение возможной недобросовестной конкуренции между адвокатами, принадлежащими к одной коллегии.
4. Некоторые адвокаты высказывают мнение о том, что право адвоката инициировать возбуждение дисциплинарного производства в отношении другого адвоката противоречит этическим правилам, заложенным в рассматриваемой статье. Однако это не так. Если адвокат усматривает в поведении другого адвоката явные нарушения этических либо правовых норм, его обращение с жалобой в соответствующую адвокатскую палату субъекта РФ во многих случаях способствует пресечению неправомерного поведения коллеги.
В то же время адвокату следует избегать жесткой практики, т.е. попыток использования всех без разбора ошибок адвоката второй стороны, его промахов, нарушений, тем более если таковые не влияют на существо дела и не сказываются на правах доверителя. Замечания личного характера между адвокатами, попытки "подставить" другого адвоката, критические выпады в адрес своего коллеги по поводу его непрофессионализма, малого профессионального опыта в противовес собственным профессиональным заслугам в ходе судебного процесса следует расценивать как недопустимые. Соблюдение этих правил имеет большое значение как для самого адвоката, так и для всей адвокатуры в целом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Барщевский М.Ю. Указ. соч.
Норма п. 4 комментируемой статьи корреспондирует с правилами п. 4 ст. 4 Кодекса, которое предоставляет адвокату право при отсутствии у него уверенности в том, как действовать в сложной этической ситуации, обратиться в совет соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ за разъяснением.
Наложение на адвоката обязанности предложить окончить спор доверителя с другим адвокатом миром (при соблюдении интересов доверителя) детализирует применительно к данной конкретной ситуации правило п. 2 ст. 7 Кодекса, согласно которому адвокат должен заботиться об устранении всего, что препятствует мировому соглашению.
Цели и критерии соблюдения комментируемого правила разъяснены в дисциплинарной практике:
"Положения рассматриваемой нормы имеют своей целью сбалансировать возможные проблемы между членами адвокатского сообщества, а также позволить органам адвокатского корпоративного самоуправления при необходимости контролировать возникший между двумя адвокатами конфликт с целью не допустить дестабилизации внутрикорпоративных взаимоотношений между адвокатами. Поэтому по смыслу п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката названное в этой норме уведомление должно быть направлено адвокатом в Совет Адвокатской палаты в кратчайшие сроки и, во всяком случае, до вынесения по делу итогового судебного акта" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 5 - 6.
5. Пункт 5 комментируемой статьи в совокупности с нормами п. 1 ст. 10 и подп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Кодекса позволяет установить иерархию ценностей, которыми адвокат должен руководствоваться при выполнении своих обязанностей в целях достижения положительного результата выполнения поручения.
Первое место среди указанных ценностей занимают закон и нравственность. Второе место отведено законным интересам доверителя (подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса). Здесь важно сделать оговорку о том, что волеизъявление доверителя в отношении того или иного вопроса защиты его прав по общему правилу признается соответствующим указанным интересам. В этой связи воля доверителя обычно расположена в иерархии ценностей на одном уровне с его интересами. Однако в специально оговоренных случаях (например, в случае самооговора) интересы доверителя превалируют над его волей и волеизъявлением.
Ступенькой ниже расположены отношения между адвокатами (товарищеские и иные), после которых следуют интересы самого адвоката.
6. Пункты 6 и 7 комментируемой статьи корреспондируют с положениями Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре (подп. 2, 4 п. 1 ст. 7, подп. 3 п. 2 ст. 17, ст. 26, п. 9 ст. 29).
Адвокатура представляет собой профессиональное сообщество, действующее на основе принципов корпоративности и самоуправления. Нормы, предусматривающие обязанность адвоката выполнять решения органов адвокатского самоуправления - адвокатской палаты субъекта РФ и ФПА РФ, служат правовой основой для привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов, не исполняющих эти решения.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что в последние годы значительно активизировалась координирующая деятельность ФПА РФ, что соответствует ее компетенции, установленной п. 2 ст. 35 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Разрабатываемые ею акты облекаются в различные формы. Это могут быть положения, методические рекомендации, порядки, регламентирующие процедурные вопросы, и т.п. Все такие документы проходят процедуру обсуждения на Совете ФПА РФ, а затем утверждаются его решением. В силу этого они обязательны для всех адвокатских палат и адвокатов.
Что касается обязательного участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, а также оказания юридической помощи гражданам бесплатно, то эти вопросы частично уже рассматривались в комментариях к п. 8 ст. 10, п. 2 ст. 13 Кодекса.
В дополнение к сказанному необходимо рассмотреть финансовую сторону вопроса. Размер обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды членов региональных адвокатских палат зачастую дифференцируется в зависимости от того, участвует адвокат в оказании юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда лично или материально. Так, в Москве на данный момент сумма отчислений для первой группы составляет 850 руб., для второй - 1550 руб.
В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ <1> размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - в размере не менее 825 руб. и не более 1800 руб.
--------------------------------
<1> Утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 руб. и не более 2400 руб.
При определении размера вознаграждения адвоката принимается во внимание сложность уголовного дела.
При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом РФ, верховными судами республик, входящих в состав РФ, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.
Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
В свете приведенных цифр небезынтересным будет сравнение их с аналогичными размерами оплаты, существующими в других государствах Европы. Так, в Финляндии размер оплаты государством бесплатной юридической помощи составляет за один час 91 евро (более 6000 руб.), в Голландии - 101 евро (более 7000 руб.), в Германии - до 150 евро (около 10500 руб.), в Норвегии - 850 крон (около 6800 руб.), в Шотландии 63 фунта (более 6400 руб.), в США - в зависимости от сложности дела и его подсудности от 50 до 100 долл. (примерно от 3300 до 6600 руб.).
22 апреля 2015 г. VII Всероссийский съезд адвокатов принял резолюцию "О соблюдении гарантий прав адвокатов на вознаграждение за труд" (приложение 16), в которой призвал законодательные и исполнительные органы государственной власти обеспечить соблюдение предусмотренных законодательством гарантий независимости адвокатуры и прав адвокатов на вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению:
"1. С 2013 г. вопреки положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 8 ст. 25) денежные средства на оказание квалифицированной юридической помощи малоимущим гражданам в уголовном судопроизводстве перестали учитываться в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Данное обстоятельство лишает бюджетные средства защиты от нецелевого использования и создает предпосылки для ущемления социальных прав адвокатов, так как расходование бюджетных средств на их вознаграждение за участие в делах по назначению в настоящее время полностью зависит от усмотрения правоохранительных и судебных органов.
(...)
4. Ежегодно от 30 до 40 тысяч адвокатов осуществляют защиту малоимущих граждан в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению. В 2014 г. среднемесячный размер вознаграждения адвоката за эту работу составил 11088 руб.
При этом квалифицированный труд адвоката по защите малоимущих граждан оценивается государством на уровне труда неквалифицированного работника и с января 2013 г. размер его вознаграждения за один день участия в уголовном судопроизводстве составляет всего 550 руб. Ежегодная индексация размера вознаграждения, несмотря на высокий уровень инфляции и значительный рост цен на продовольствие и бытовые товары, не производилась уже более двух лет.
В 2015 г. адвокатам также отказано в праве на индексацию размера вознаграждения, что ставит многих из них, а также их семьи на грань выживания".
В выступлении на Девятой ежегодной конференции адвокатов г. Москвы, состоявшейся в феврале 2011 г., главными проблемами в деятельности московских адвокатов Г.М. Резник назвал оплату труда адвокатов по назначению и оказание бесплатной помощи. "Норма об участии лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно или по назначению разработана не случайно. Дело в том, что не все адвокаты работают в судах общей юрисдикции. Примерно четверть защитников представляют интересы бизнеса в области корпоративного, налогового, финансового, банковского, таможенного права. Принуждать идти в суд адвоката, не владеющего необходимыми для этого знаниями и навыками, недопустимо со всех точек зрения. Но поскольку все адвокаты в своем статусе равны и, соответственно, должны участвовать в оказании помощи неимущим, был разработан вариант, при котором бизнес-адвокаты смогли заниматься своей специализацией, материально помогая коллегам, имеющим навыки работы с делами общей юрисдикции. Собранные средства позволили немного исправить ситуацию...
Вместе с тем в регионах корпоративных адвокатов единицы. Среди адвокатов, как и во всех профессиях, произошло колоссальное расслоение. Конечно, и там есть весьма состоятельные поверенные. Но не менее 40% защитников живут очень тяжело, для них дела по назначению - дополнительный источник заработков" <1>.
--------------------------------
<1> Кузнецова М. Мифы и реальность "бесплатной" адвокатуры (интервью с С. Гуревич, А. Краснокутской, С. Пашиным, Г. Резником, И. Федотовым) // Юридическая газета. 2011. N 5.
7. В соответствии с п. 6 ст. 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, членом которой он состоит, и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах компетенции указанных органов.
Рассматриваемая обязанность адвоката закреплена также в подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Кроме того, эта обязанность коррелирует с обязательностью решений органов адвокатской палаты субъекта РФ для всех членов палаты (п. 9 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) и обязательности решений ФПА РФ и ее органов для всех адвокатов в Российской Федерации (п. 7 ст. 35 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).
Распространенными примерами нарушения адвокатами соответствующих решений могут послужить неисполнение адвокатом обязанностей по повышению квалификации <1>, по производству обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты <2>, по соблюдению утвержденного адвокатской палатой порядка заключения и регистрации соглашений об оказании юридической помощи <3>, а также принятие поручений по оказанию юридической помощи по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ не в дни своего дежурства <4>.
--------------------------------
<1> См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9604/2012, Определение Самарского областного суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-3126/2012.
<2> См.: Апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2625/2012.
<3> См.: Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-900/11.
<4> См.: Определение Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-537/2012.
8. Пункт 8 ст. 15 Кодекса корреспондирует с п. 6 указанной статьи и устанавливает основные положения, связанные с осуществлением контроля за соблюдением адвокатами соответствующих обязанностей. Речь идет о принятии мер для надлежащего исполнения адвокатами профессиональных обязанностей по участию в делах по назначению и в оказании юридической помощи бесплатно, а равно по выполнению решений органов ФПА РФ и соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ.
У руководителей адвокатских образований (подразделений) не всегда достаточно полномочий для принятия соответствующих действенных мер. В частности, контроль за соблюдением адвокатами порядка оказания юридической помощи по назначению осуществляется советами адвокатских палат субъектов РФ (подп. 5 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре). Кроме того, практика показывает, что зачастую руководители адвокатских бюро и коллегий, исправно удерживая с адвокатов обязательные отчисления, сами в нарушение п. 8 ст. 15 Кодекса затягивают их перечисление на расчетный счет своей палаты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кручинин Ю.С. Проблемы применения норм профессиональной этики адвокатов.
Поэтому данная обязанность в равной степени распространяется и на указанных лиц, и на руководителей региональных адвокатских палат.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области установила следующее.
Получив из Тихвинского городского суда требование о выделении двух адвокатов в защиту К. и Б. по уголовному делу, заведующий филиалом ННО ЛОКА А. поручение на защиту К. принял сам, а защиту Б-ва поручил адвокату Ш.
Зная о невозможности своего участия в этом деле, адвокат А. не поставил суд в известность об этом и вообще не известил суд о том, кому поручена защита К. и Б.
|
|
|
