Оформление эмпирической психологии в философских учениях XVII В.

XVII в. стал эпохой коренных изменений в соци­альной жизни Западной Европы, веком научной рево­люции и торжества нового мировоззрения. Его пред­вестником был итальянский ученый Галилео Галилей (1564-1642 гг.), учивший, что природа есть система движущихся тел, не обладающих никакими свойства­ми, кроме геометрических и механических. Все, что происходит в мире, следует объяснять только этими материальными свойствами, только законами механи­ки. Господствовавшее веками убеждение в том, что движениями природных тел правят бестелесные души, цели и формы, было ниспровергнуто. Этот новый взгляд на мироздание произвел полный переворот в объясне­нии причин поведения живых существ

Первый набросок психологической теории, исполь­зовавшей достижения геометрии и новой механики, принадлежал французскому математику, естествоис­пытателю и философу Рене Декарту (1596-1650 гг.) — в лат. транскрипции — Картезий. Он ориентировался на модель организма как механически работающей системы. Тем самым живое тело, которое во всей пре­жней истории знаний рассматривалось как одушевлен­ное, то есть одаренное и управляемое Душой, освобож­далось от ее влияния и вмешательства.

Рене Декарт является автором таких важных для психологии работ, как «Страсти души» и «Рассужде­ние о методе для хорошо направленного разума и отыс­кания истины в науках».

Взгляд Декарта на соотношение души и тела определяется как дуализм, то есть признание двух субстан­ции, не сводимых друг к другу и обладающих незаменимыми свойствами. Тело обладает, по Декарту, свойством протяженности, душа же обладает свойством мышления. Соответственно, Декарт и рассуждает о них, создавая, по сути, два разных учения.

Тело, согласно его представлениям, действует по законам механики, примерно по тем же принципам, по которым двигались механические фигуры созданных и то время фонтанов в Фонтенбло. Процессы жизни у животных — своего рода заранее «готовые» ответы на внешние воздействия. То, что Аристотель называл растительной и животной душами, для Декарта лишь тонкие и подвижные вещества, называемые «животными духами». Так же механически протекают нервные процессы у человека: нервы — это трубочки, передаю­щие животные духи как газ или ветер.

Общая схема такова, от органов чувств по «чувствительным» нервам (сейчас их называют центрост­ремительными или афферентными нервными путями) воздействие поступает в головной мозг, откуда по двигательным нервам (центробежным или эфферентным путям) животные духи поступают к мышцам, застав­ляя их напрягаться, что вызывает ответное движение. И этой схеме предвосхищена идея рефлекса, возник­шая в науке позже, в связи с чем Декарта часто назы­вают «отцом физиологической психологии».

Итак, есть простая схема, описывающая телесное поведение. В равной ли степени она описыва­ет животное и человека? По Декарту, нет. Люди обладают разумом; животные же бездуховны, они не мыслят Именно разумная душа составляет сущ­ность человека, она позволяет ему управлять сво­им поведением.

Мышление (главное свойство души) включает, по Декарту, все, что происходит в сознании; по су­ществу, оно равно сознанию: ум — это и интеллект, и память, и чувство. Так, «душа мыслит боль» Глав­ное, однако, это собственно мышление, интеллекту­альная деятельность. Знаменитая фраза Декарта «мыслю, следователь­но, существую» вытекает из его попытки найти нечто, не подвергаемое сомнению; таким несомненным фактом является наличие самого сомнения, а, следовательно, мышления.

Таким образом, душа в системе Декарта оказалась интеллектуализирована. К ней относится все то, что можно помыслить, наблюдать, осознать. Тем самым душа оказалась равной сознанию, тому, что человеку дано в его мышлении о своем внутреннем мире. Эта традиция сохранилась в психологии надолго.

Вернемся, однако, к проблеме соотношения души и тела (в психологии она носит название психофизи­ческой проблемы: ее частным случаем выступает пси­хофизиологическая проблема, то есть проблема соот­ношения мозга и психики). Дело в том, что по этому вопросу в рассуждениях Рене Декарта возникает важ­ное противоречие, отражающее действительную слож­ность проблемы.

Ведь если душа и тело представляют две субстан­ции, то они, по определению субстанции, не должны влиять друг на друга: вспомните, единственной причи­ной для субстанции выступает она же сама. Однако, совершенно очевидно наличие взаимовлияния души и тела: с одной стороны, изменение телесного состоя­ния влияет на мышление (например, болезнь мешает ясности мысли), с другой — дух воздействует на тело, управляя им при осуществлении целесообразного дви­жения. Поэтому Декарт нарушает строгость дуалисти­ческой схемы.

Физиологически он решает проблему, находя орган пребывания души — точку (непротяженную!) в «шиш­ковидной железе» (ныне называется эпифиз; в XVII в его функции были неизвестны). По Декарту, душа колеблет ее, воздействуя тем самым на животные духи в нервах.

В психологическом же отношении Декарт пытает­ся разрешить проблему связи субстанций, введя поня­тие «страсть». Страсти — это продукты и духовной, и телесной деятельности Они возникают в «шишковид­ной железе» от взаимодействия, желаний духа и движений тела. В каком-то смысле именно страсти — ре­шающий момент поведения Воля иногда не в состоя­нии повлиять на тело и способна лишь иногда противостоять импульсам страстей, страсти могут и подавлять ход мышления.

Таковы представления Декарта о соотношении душевного и телесного. Напомним, душа связывается Декартом с мышлением. Но что такое мышление? Это — усмотрение идеи и установление связи, отношения между идеями, абсолютно ясное, отчетливое осознание называется у Декарта интуицией, оно — критерий истинности (то есть очевидное — истинно) Каковы же источники, из которых возникают идеи?

Есть идеи, привходящие из чувственного опыта, полагает Декарт. Они часто недостоверны, им нужно руководство со стороны разума; они — необходимая часть познания, но могут быть и помехой. Есть идеи, изобретенные человеком. Однако главными, дающими материал для интуиции, являются врожденные идеи, которые, по Декарту, невыводимы из эмпирической практики; это, например, понятия бытия, бога, числа, некоторые суждения (аксиомы). Отметьте для себя эту мысль Декарта: концепция «врожденных идей» вызва­ла много споров как у современников Декарта, так и у последующих поколений философов и психологов.

Таковы, в общем, психологические взгляды Декар­та; мы остановились на них достаточно подробно в силу их влияния на последующую науку, а также потому, что в работах Декарта явно определены важнейшие вопросы будущей психологии (соотношение души и тела, врожденного и приобретенного, произвольного и непроизвольного — «автоматического» и др.). У Декарта же отчетливо видится новое понимание души — как сознания, понимаемого, в свою очередь, в основном, как мышление.

Кроме того, Декарт повлиял на психологию как методолог, т. е. мыслитель, пытавшийся определить «правильные» методы рассуждений. Из многочис­ленных предложенных им правил выделим два, наи­более интересные с точки зрения развития психо­логии:

1) при познании делить целое на возможно боль­шее количество частей — и познавать эти части;

2) идти от простого к сложному.

Постарайтесь оценить полезность этих правил; мы еще будем к ним возвращаться позже.

Томас Гоббс (1588-1679 гг.) выступил против уче­ния Декарта о двух субстанциях. Субстанция и тело означают одно и то же, поэтому «бестелесная субстан­ция» суть слов, которые при соединении взаимно уничтожают одно другое, как если бы человек сказал: «бестелесное тело». Под телесным бытием подразуме­вается существование, без остатка определяемое в отношении пространства, времени, числа и движения. Все так называемые чувственные качества являются лишь разнообразными движениями материи внутри вызывающего их объекта. То же и человек: свойствен­ные ему явления сознания нельзя отнести за счет души, они лишь проявления движения тела.

Человек — это тело в ряду бесчисленного множе­ства природных тел. Его движения — это реальность. Сознание — параллельно возникающие проявления этих движений. Ощущения — это проявление движе­ний в наших органах чувств, которые возникают под влиянием внешних предметов.

«Причиной ощущения является внешнее тело (объект), который давит на соответствующий каждо­му ощущению орган непосредственно (как при вкусе или осязании) или опосредованно (как при зрении, слухе, обонянии). Это давление, продолженное внутрь посредством нервов мозга и сердца, вызывает здесь сопротивление или обратное давление или усилие сердца освободиться. Так как это усилие направлено вовне, то оно кажется нам чем-то находящимся сна­ружи. И это кажущееся или этот признак люди назы­вают ощущением». Удовольствие — это проявление движения в сердце.

Как именно телесные движения порождают созна­ние, Гоббс объяснить не может и даже восклицает: «...самое удивительное обстоятельство — то, что нечто вообще может стать явлением, феноменом сознания». Таким образом, психика — это тень реальных ма­териальных процессов, она — эпифеномен. Вывод яв­ляется результатом механического понимания соотно­шения психики и мозга в духе параллелизма. Всю психику Гоббс сводит к образам. Начало всех представ­лений — ощущение. Представление воображения — это ослабленные ощущения. Память — тоже представ­ление, когда мы хотим обозначить, что оно отошло в прошлое. Понимание — это образ, который возникает под влиянием слова Мышление суть течение образов, связь представлений в соответствии с образом ассо­циаций.

«Все представления суть движения внутри нас, являющиеся остатками движений, произведенных в ощущении, и те движения, которые непосредственно следуют друг за другом в ощущении, продолжают сле­довать в том же порядке и по исчезновении ощущения, так что если предыдущее движение снова имеет место и является преобладающим, последующее, в силу свя­занности движимой материи, следует за ним таким же образом, как вода на гладком столе следует в том на­правлении, в котором какая-либо капля ее водится пальцем.

Однако, так как за одной и той же воспринятой вещью в ощущении всегда следует одна вещь, а иног­да — другая, то с течением времени случается, что представляя себе одну вещь, мы не можем сказать с уверенностью, какое будет наше ближайшее представ­ление. Одно лишь можно сказать с уверенностью, а именно, что это будет нечто, следовавшее за имеющим­ся у нас представлением в то или иное время раньше».

Таким образом, мышление — это не особый, не сен­сорный процесс: человеческий ум не имеет никакого другого движения, кроме ощущения, представления и связи представлений. Идеи, которые не могут быть выражены в образах, пустые звуки. Гоббс ограничивает человеческое познание явлениями, что логически выте­кает из установок эмпиризма и сенсуализма.

Следы ощущений и представления менее отчетли­вы, чем восприятия и ощущения. Поэтому они легко сливаются, если являются сходными. Так возникают общие представления, обозначаемые словами. Соеди­нения и разделения слов составляют суждения. Гоббс уделяет большое внимание языку и речи как специфи­ческой особенности человека.

При помощи речи человек регистрирует то, что открывает путем размышления, сообщает другому зна­ния и намерения и др. Однако, человеческое превос­ходство оборачивается нередко своей отрицательной стороной: ни одно животное не подвержено опасности абсурда, а люди часто делают абсурдные заключения, особенно те, кто занимается философией.

Составной частью психологических взглядов Гоббса является учение о способностях. Оно выступает в остром политическом значении. Гоббс доказывает, что люди не имеют врожденных преимуществ друг перед другом, выступая тем самым выразителем интересов буржуазии, предоставляя ей научное обоснование для борьбы с феодальной идеологией наследственных пре­имуществ.

«...Нет другой способности ума, вложенной приро­дой в человека таким образом, чтобы для ее примене­ния требовалось лишь одно, а именно родиться чело­веком и жить, пользуясь своими пятью чувствами. Те, другие способности, о которых я буду говорить позже и которые кажутся присущими лишь человеку, приоб­ретены и умножены изучением и трудолюбием, а у большинства ученых людей — просвещением и дис­циплиной... Ибо человеческий ум не имеет никакого другого движения, кроме ощущения и связи мыслей, но при помощи речи и метода эти способности могут быть развиты до такой степени, что человек делается отличным от всех живых существ».

Но если все люди имеют одинаковые способности, возникает вопрос о причинах, порождающих ежеднев­но наблюдаемые различия в способностях и талантах.

Физические различия между людьми хотя и су­ществуют, но они не настолько значительны, чтобы могли давать решающее преимущество одному чело­веку перед другими людьми. Различия между людьми в отношении ума складываются прижизненно или в не­организованной житейской практике без какого-либо предмета или культуры обучения (природный ум, по терминологии Гоббса), или формируются путем систе­матического обучения наукам (благоприобретенный ум, по Гоббсу).

По мысли Гоббса, если бы люди были поставлены в одинаковые условия, они приобрели бы одинаковый ум. Однако в уме есть один компонент, по которому люди существенно отличаются друг от друга, собствен­но, даже и не умственный компонент, но неразрывно связанный с ним — некоторая активность, инициатив­ность или, наоборот, пассивность, индифферентность. «Причины различий ума кроются в страстях... ибо мысли играют по отношению к желаниям роль развед­чиков и лазутчиков, ищущих путей к желанным вещам».

От эпифеноменализма Томаса Гоббса начинается бессубъективная психология, в которой сознание рас­сматривается как картина механического сплетения его содержаний. Понятие «личность» не имеет психологи­ческого содержания и вводится для решения вопроса о вменяемости при рассмотрении совершенных челове­ком действий. Личностью является тот, чьи слова или действия рассматриваются окружающими как его соб­ственные.

Значительную роль в развитии психологии сыг­рал голландский философ Барух (Бенедикт) Спиноза (1632-1677 гг.). Онбыл монистом, то есть утверждал наличие единой субстанции. В его системе таковой представала природа, вездесущая и вечная.

Мы познаем природу через ее атрибуты (свойства): их бесконечное множество, но нам доступны лишь два — мышление и протяженность. Познание любого из них есть познание природы в целом. Обратите внимание: мышление есть свойство природы, то есть природа одухотворена. Такая позиция - идея всеобщей одухотворенности — называется, как мы уже знаем, гилозоизмом.

Итак, есть единая субстанция. Все вещи, все про­цессы — это состояния субстанции, или ее модусы. Они вступают в связи, объединяются. Человек — это слож­ный модус, образуемый модусом-душой и модусом-те­лом. (Душа понимается как ум, как модус мышления и состоит из модусов-идей. Человек, тем самым (остава­ясь целостным!), как бы разделяется на два измерения. Душа есть идея человеческого тела и неотделима от него.

Душа зависит от тела. Часть духа бессмертна (вспомните идею Аристотеля — Спиноза согласен с ним), но индивидуальность гибнет вместе с телом. Душа, по Спинозе, как бы служит телу — она стре­мится к образам того, что приятно телу, и отвергает образы неприятного.

Душа, как сказали мы выше, состоит из идей. По каким же законам связываются идеи?

Спиноза выдвигает тезис, согласно которому «по­рядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» — с этим связана память. «Если человеческое тело под­верглось однажды действию одновременно со сторо­ны двух или нескольких тел, то душа, воображая впос­ледствии одно из них, тотчас будет вспоминать и о других» — так формулирует Спиноза правило, назы­ваемое теперь законом ассоциации, то есть специфи­ческой связи, устанавливаемой между идеями. Тем самым содержание души оказывается зависимым от воздействий, испытанных телом, а связь идей опреде­ляется опять-таки законом «вещных», телесных взаи­модействий. Этот принцип, отчасти наличествующий и у Декарта (хотя и не сформулированный столь явно), и в работах ряда других философов, стал одним из ве­дущих в философии и так называемой ассоцианистической психологии, главенствовавшей, по существу, до начала XX в.

Настоящим «отцом» эмпирической психологии яв­ляется Джон Локк (1632-1704 гг.), выдающийся ан­глийский философ, педагог, врач по образованию, крупный политический деятель (К.Маркс назвал его защитником интересов буржуазии и идеологом клас­сового компромисса 1688 г.). В 1690 г. вышло основ­ное философское сочинение Дж. Локка «Опыт о че­ловеческом разуме». Еще при жизни Локка книга была переведена на французский язык и оказала сильное влияние на развитие французской филосо­фии и психологии.

Целью Локка было исследование происхождения достоверности и объема человеческого познания. Все начинается с критики теории врожденных идей. Она направлена, в основном, против средневекового схо­ластического учения, которое признавало врожден­ность наиболее общих принципов и понятий, но также и против Декарта.

Всем доводам в защиту врожденности знания Дж. Локк противопоставляет положение о возможности доказать его происхождение. Душу человека Локк рассматривает как некоторую пассивную, но способную к восприятию сре­ду, сравнивает ее с чистой доской, на которой ничего не написано, или с пустой комнатой, в которой ничего нет. Источником знаний является опыт, как индивидуальная история жизни индивида.

Дж. Локк впервые обращается к самым началам духовной жизни, которые лежат в детстве. «Следите за ребенком с его рождения и наблюдайте за производи­мыми временем изменениями, и вы увидите, как бла­годаря чувствам душа все более и более обогащается идеями, все более и более пробуждается, мыслит тем усиленнее, чем больше у нее материала для мышле­ния». Опыт имеет два источника.

Первый источник Локк назвал ощущением. Его объектом являются объекты природы, внешние мате­риальные вещи; органом — внешнее чувство (зрение, слух и т. п.); продуктом — идеи. «Таким путем мы по­лучаем идеи желтого, белого, холодного, горячего, мяг­кого, твердого, горького, сладкого и все те идеи, кото­рые мы называем чувственными качествами».

Вторым источником является рефлексия, внутрен­нее восприятие, деятельность нашего ума. Его объек­том являются идеи, приобретенные ранее; органом (или орудием) — деятельности (способности, по тер­минологии Дж.Локка) нашего ума (восприятие, мыш­ление, сомнение, вера, рассуждение, желание и вся многообразная деятельность нашего ума) продук­том — идеи другого рода, которые мы не могли бы получить от внешних вещей. Внутренний опыт дает как знания о внешнем мире, так еще в большей степени о нас самих.

Все идеи происходят или из одного, или из другого источника. Локк различает, но не отделяет их друг от друга: ощущение — начало познания, рефлексия воз­никает после и на основе ощущений. Следовательно, в конечном счете ощущение является источником всяко­го знания.

«Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувстве» — этот сенсуалистический тезис, который высказывали еще Гоббс и Гассенди, защищает и материалистически разрабатывает Локк. Деление опыта на внешний и внутренний дало начало интроспективной психоло­гии, как науке о внутреннем опыте, методом которой является интроспекция.

Идеи, по Локку, бывают простые и сложные. Про­стая идея содержит в себе только одно представле­ние или восприятие в уме, не распадающееся на раз­личные идеи. Это элементы знания. Они составляют материал всего знания и доставляются душе двумя указанными путями — через ощущение и рефлексию.

Именно с Дж.Локка начинается атомистическая элементаристская установка в исследовании содер­жания сознания: простое первично, сложное вторич­но и производно от него. В учении о простых и слож­ных идеях Локк рассматривает важные вопросы познания: соотношение идей и вещей, активность познания.

Идеи мы имеем в душе. Им соответствуют каче­ства в вещах. Локк различал три рода качеств: первич­ные, вторичные, а также третичные, которые, по суще­ству, сводятся к вторичным, так что основное различие проводится между первичными и вторичными каче­ствами.

Первичные качества — это реальные, совершен­но неотделимые качества, независимо оттого, воспри­нимаем мы их или нет. Порождаемые ими простые идеи — плотности, протяженности, формы и др. — точно воспроизводят их.

Вторичные качества — это цвета, звуки, запахи и т. д, на деле в вещах не находятся, они существуют, пока мы ощущаем, и зависят от первичных, а именно от объема, формы, строения и движения частиц. «Первичные качества есть подобия, вторичные считаются, по не бывают подобиями, третичные и не считаются и по бывают ими».

Деление качеств на первичные и вторичные со­держит возможность идеалистического отрыва ощу­щения от объекта. Учения Дж.Беркли (см. ниже) и Д.Дидро (см. Гл. «Становление эмпирического на­правления во Французской психологии XVIII в.») вышли из Локка.

При восприятии простых идей разум по большей части пассивен, «разум также мало волен не прини­мать эти простые идеи, когда они не представляются душе, изменять их, когда они запечатлелись, вычерки­вать их и создавать новые, как мало может зеркало не принимать, или изменять, или стирать образы или идеи, которые вызывают в нем поставленные перед ним предметы».

Хотя Дж.Локк не всегда последователен и при описании простых идей рефлексии говорит о том, что ум часто бывает не вполне пассивным, все же, в це­лом, он верен тезису о пассивности познающего субъекта при восприятии простых идей: внешние воз­действия влияют на сознание, минуя деятельность познающего субъекта. Здесь же проступает мысль о том, что активность в познании является причиной отхода от адекватного познания объекта.

Современные исследования в области философии и психологии познания убедительно показали несос­тоятельность такого подхода. В них установка на пред­метно-ориентированное познание оценивается как натуралистическая; для объяснения работы сознания привлекается механизм рефлексии.

В отличие от простых, сложные идеи суть их соче­тания, соединенные вместе под одним сложным име­нем. Сложные идеи образуются умом произвольно в результате следующих действий:

-соединение, суммирование простых идей;

-сопоставление, сравнение;

-обобщение через предшествующую абстракцию.

Локк дал схему процесса обобщения, которое включает следующие операции.

Сначала эмпирически выделяются по возможнос­ти все единичные объекты, о которых мы хотим полу­чить общее понятие. Эти объекты расчленяются на составляющие их свойства, затем сравниваются по этим свойствам. После этого идеи, которые не повто­ряются в объектах, выделяются и отбрасываются (это называется абстрагированием). Затем абстрагируются, то есть выделяются, те идеи, которые повторяются во всех объектах. Эти идеи суммируют, что дает совокуп­ность идей, составляющую искомую нами сложную общую идею, которая обозначается словом.

Теория Дж.Локка о восхождении от простых идей к сложным путем выделения того общего, что имеют между собой единичные вещи и факты, в течение дол­гого времени использовалась в практике научного исследования. Однако этой теории свойственна огра­ниченность, упрощенная трактовка общего.

Психологическую критику эмпирической теории обобщения дал В.В.Давыдов и противопоставил ей те­оретическое обобщение. По С.Л.Рубинштейну, на ос­нове эмпирического обобщения невозможно теорети­ческое познание (см. Гл. «Основные направления отечественной психологии XIX-XXвв.»).

Одним из механизмов образования сложных идей Локк назвал ассоциацию. Он впервые ввел термин «ассоциация идей» (само явление описывалось и рань­ше, еще в античности). По Локку, ассоциация— это неверное, то есть не отвечающее естественному соот­ношению, соединение идей, когда «идеи сами по себе не родственные, в умах некоторых людей соединяются так, что очень трудно разделить их. Они всегда сопро­вождают друг друга, и как только одна такая идея проникает в разум, вместе с ней появляется соединен­ная с ней идея...». Примерами являются все наши симпатии, антипатии, идеи домовых и т. п. Такая связь приобретается в силу воспитания и привычки, а раз­рушается от времени. Задача воспитания заключается в том, чтобы предупреждать у детей образование нежелательных связей сознания.

Несмотря на то, что Дж.Локк ввел понятие ассо­циаций ограниченно, после него этот механизм сознания получил наибольшую разработку, на базе которой возникла и развивалась ассоциативная психология.

Локк рассматривает сознание как обязательный признак душевных явлений: «невозможно, чтобы кто-ни­будь воспринимал, не воспринимая, что он восприни­мает». Сознание рассматривается также как некая ду­ховная сила, которая объединяет наличные переживания, делает из них личность. «Личность есть разумное мыс­лящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может рассматривать себя как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в различных мо­ментах только благодаря сознанию, которое неотделимо от мышления».

Учение Локка возбудило споры и завоевало огром­ную популярность. Большой интерес представляет полемика с Локком немецкого философа-идеалиста Готфрида Вильгельма Лейбница (1646-1716 гг.).

Свое решение психофизической проблемы Лейб­ниц называет гипотезой «предустановленной гармо­нии»: душа и тело подчинены собственным законам. «Души действуют согласно законам конечных причин посредством стремлений, целей и средств. Тела дей­ствуют по законам причин действующих (производя­щих) или движений. И оба царства — причин действу­ющих и причин конечных — гармонируют между собой».

Объяснить естественным образом соединение, или, скорее, согласие души с органическим телом нельзя, никакого воздействия на душу извне быть не может, душевная жизнь регулируется только своим собствен­ным началом. Но «они сообразуются в силу гармонии, предустановленными всеми субстанциями, так как все они суть выражения одного и того же универсума». Учение о предустановленной гармонии является одним из вариантов параллелизма.

Основные направления спора, который возник меж­ду Лейбницем и Локком, следующие: «Наши разногласия касаются довольно важных вопросов. Речь идет о том, действительно ли душа сама по себе совершенно чиста, подобно доске, на которой еще ничего не написали, как это думают Аристотель и наш автор, и дей­ствительно ли все то, что начертано на ней, происходит исключительно из чувств и опыта, или же душа содер­жит изначально принципы различных понятий и тео­рий, для пробуждения которых внешние предметы яв­ляются только поводом, как это думаю я вместе с Платоном, а также схоластами...».

Вместо сравнения с чистой доской Лейбниц исполь­зует образ глыбы мрамора, прожилки которого уже со­держат основные контуры будущей фигуры: художник лишь удаляет все мешающее им выступить. Лейбниц признает врожденные интеллектуальные идеи, склонно­сти, предрасположения.

Лейбниц верно указал на невозможность объяс­нить только из индивидуального опыта приобретение всех знаний, в том числе всеобщих и необходимых понятий, как это думал Локк. Однако собственное объяснение Лейбница посредством апелляции к врож­денным идеям не открывает действительных источни­ков этих понятий.

По Локку, в познании простых идей разум пас­сивен и целиком определяется предметным миром. По Лейбницу, «активность имеется также и в ощу­щениях, поскольку они дают нам более отчетливое восприятие, а стало быть, и повод кое-что заметить и, так сказать, развиваться». Это — апперцепция, особая сила духа, которая вместе с воздействиями извне определяет наше познание и поведение; «со­вместное действие внутренних предрасположений и внешних впечатлений... детерминирует нас к приня­тому решению». Она дает нам мысль о том, что на­зывается «Я».

Апперцепция — условие собственно человеческо­го познания, но и у него действует непостоянно «не­возможно рефлексировать постоянно» Апперцепцию как активность, которая присоединяется к перцепции, Лейбниц трактует абстрактно-идеалистически, лишь констатируя, но не раскрывая ее природы. Введенное Лейбницем понятие апперцепции имело продолжение в немецкой философии и психологии (И. Кант, И. Гербарт, В Вундт).

Различие перцепции и апперцепции связано еще с одним понятием, которое вводит Лейбниц — бессоз­нательного. Лейбниц выступил против локковско-картезианской идеи об отождествлении всей психики с сознанием и впервые в истории произвел различие между бессознательными и сознательными состояни­ями духа. «...Картезианцы сделали большую ошибку, считая за ничто неосознаваемые восприятия», потому что «убеждение в том, что в душе имеются лишь такие восприятия, которые она осознает, является величай­шим источником заблуждений».

Согласно Лейбницу, все в мире подчиняется закону непрерывности. Природа не делает скачков. Неоргани­ческое и органическое, растение и животное, животное и человек лишь кажутся противоположностями; при ближайшем же рассмотрении они оказываются сосед­ними ступенями, связанными между собой непрерыв­ным прогрессом. Этот общий закон Лейбниц применя­ет и к душевной жизни. Она также непрерывна.

Наряду с ясно осознаваемыми — апперцептируемыми — восприятиями в душе есть бесчисленные малозаметные восприятия, «которые недостаточно выделяются, чтобы их можно было осознавать или вспомнить, но они познаются по вытекающим из них определенным следствиям... мы мыслим одновремен­но о множестве вещей, но обращаем внимание на наи­более выделяющиеся мысли».

Все непроизвольные поступки являются результа­том действия малых восприятий. Они определяют наши вкусы. Из малых восприятий возникают сознательные желания и страсти. Малые восприятия не осознаются ввиду их недостаточной силы, но «мы могли бы отлич­но сознавать их и размышлять над ними, если бы от этого нас не отвлекало их множество, или если бы они не оттеснялись, или вернее не затемнялись более силь­ными восприятиями». Сознание не отличается от бессознательного какой-то особой сущностью, в душе происходят постоянные переходы сознательных представлений в бессознательные и обратно.

Полемика между Лейбницем и Локком углубляет решение вопросов, касающихся природы человеческого сознания Она вскрывает недостаточность централь­ного пункта локковского понимания опыта — его ин­дивидуальный характер Опыт действительно являет­ся единственным источником развития человеческой психики, если его не ограничивать рамками личной ис­тории индивида Опыт — это вся социокультурная система представлений о мире, которая усваивается че­ловеком и определяет его поведение

Другой представитель субъективного идеализ­ма — епископ в Клойне (Ирландия) — Джордж Берк­ли (1685-1753 гг.), опровергнув разделение опыта на внешний и внутренний, понимал под «опытом» чув­ственные впечатления субъекта, имеющие основания только в нем самом, но ни в чем внешнем.

Понятие об опыте в различных философских кон­текстах меняло свой облик Согласно Дж Беркли, опыт — это непосредственно испытываемые субъектом ощуще­ния зрительные, мышечные, осязательные и др. В сво­ем труде «Опыт новой теории зрения» Беркли детально проанализировал чувственные элементы, из которых складывается образ геометрического пространства как вместилища всех тел.

По Беркли пространство — продукт взаимодействия ощущений. Одни ощущения (например, зрительные) связаны с другими (например, осязательными), и весь этот комплекс ощущений люди считают вещью, данной им независимо от сознания.

Этот вывод неотвратимо склонил к солипсизму (от лат «солус» — единственный и «ипсе» — сам) — к от­рицанию любого бытия, кроме собственного сознания. Чтобы выбраться из этой ловушки и объяснить, почему у различных субъектов возникают восприятия одних и тех же внешних объектов, Беркли призывал к особому божественному сознанию, которым наделены все люди.

В своем анализе зрительного восприятия Дж Берк­ли указал, в частности, на участие осязательных ощу­щений в построении образа трехмерного пространства. В «Трактате о началах человеческого знания» (1710 г.) он утверждал, что внешний мир не существует независи­мо от восприятий и мышления бытие вещей состоит в их воспринимаемости

Дэвид Юм (1711-1776 гг.) занял другую позицию, сформулировав основные принципы агностицизма. В «Трактате о человеческой природе» (1748 г.) он раз­нил идеалистическое учение о чувственном опыте (источнике знаний) как потоке «впечатлений», причины которых непостижимы. Вопрос о том, существуют или не существуют, независимо от нас, физические объекты, он полагал теоретически неразрешимым, отрицая объективный характер причинности и понятие субстан­ции Д. Юм разрабатывал теорию ассоциации идей.

Между тем, учение о причинности является не более, чем продуктом веры в то, что за одним впечат­лением появляется другое. На деле, здесь не более чем прочная ассоциация направлений, возникшая в опыте субъекта. Да и сам субъект, и его душа — это, всего лишь, сменяющие друг друга связки или пучки впе­чатлений.

Скептицизм Д.Юма о том, что понятие о субъекте, может быть, сведено к пучку ассоциаций, было направ­лено своим критическим острием против представле­ния о душе как особой, дарованной Всевышним сущно­сти, которая порождает и связывает между собой отдельные психические феномены.

Предположение о такой спиритуальной, бестелес­ной субстанции защищал, в частности, Беркли, отверг­ший субстанцию материальную Согласно же Юму, называемое душой — нечто вроде сценических подмо­стков, где проходят чередой, сцепленные между собой, ощущения и идеи.

На рубеже XIX-XX гг. линия, намеченная Дж. Бер­кли и Д.Юмом нашла своих последователей. Ее преем­никами стали не только философы — позитивисты, но и психологи (Вундт, Титченер), сосредоточившиеся на анализе элементов опыта субъекта в качестве особых, ни из чего не выводимых психических реалий.

Немалое значение для определения специфики новой науки сыграли идеи немецкого философа-идеа­листа, представителя плюрализма, психолога и педагога — Иоганна Фридриха Гербарта (1776 — 1841 гг), в частности, — его учение о порогах сознания иобосно-нание возможности применения математики в психологии. Гербарт попытался построить психологию, как систематическую науку, основанную на метафизике, опыте и математике. Выдвинул концепцию.4-х ступе­ней (принципов) обучения: ясность, ассоциация, сис­тема, метод.

До И.Гербарта было принято считать, что психи­ческое имеет лишь одно измерение — временную дли­тельность или последовательность. Для применения же математических процедур необходимо, по крайней мере, соотношение двух рядов переменных. В качестве такой второй переменной, то есть другой измеряемой характеристики представлений, у Гербарта выступает интенсивность. Различия представлений по интенсив­ности ведут к тому, что часть из них подавляется и переходит в зону, стоящую ниже порога сознания. Сумма задержанных, заторможенных и подавленных представлений стала у И.Гербарта предметом тщатель­ных математических вычислений.

Итак, XVII в. ознаменовал новый этап в развитии психологических учений, что нашло воплощение в ос­новных принципах ассоцианизма, явно или неявно присутствовавших в разнообразных теориях XVIII и XIX столетий.

Эти теории могли быть идеалистическими (Дж.Беркли) или материалистическими — Дэйвид Гартли (1705-1757 гг.), рассматривать проблемы

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: