 |
Warehouse receipts: legal qualificatiom issues
|
|
|
|
WAREHOUSE RECEIPTS: LEGAL QUALIFICATIOM ISSUES
Abstract. This article reveals the problem of qualifying warehouse receipts, as well as determining their legal nature, analyzes the main approaches to the perception of the legal nature of warehouse receipts, and also draws a conclusion about the model of enforcement of warehouse receipts that is relevant for the domestic legal order.
Key words: documents of title, securities, contract of sale.
УДК 34. 347
Волошков Глеб Алексеевич
Уральский государственный юридический университет
Россия, Екатеринбург
e-mail: gleb. voloshkov@yandex. ru
Кочанов Алексей Константинович
Уральский государственный юридический университет
Россия, Екатеринбург
e-mail: 338alex20004150@mail. ru
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ МЕХАНИЗМОВ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ РОССИИ И США
Аннотация: в данной статье анализируются законодательство двух крупнейших федераций и описывают правовые механизмы прекращения обязательств в части или полностью. Затронуты такие механизмы как неттинг, зачет и сальдирование. Выявлено происхождение понятия неттинг, проведены параллели между зачетами в правовых системах выбранных государств, а также соотнесены уменьшение суммы заявленных требований США и сальдирование России. Предложены новые признаки сальдирования в нашем государстве.
Ключевые слова: сальдирование, зачёт, неттинг, setoff, уменьшение суммы заявленных требований.
В российской правовой доктрине применение такого способа прекращения обязательств как сальдирование в некоторой степени определено (Шушакова К. А., 2021: 220-225), однако степень верности такого определения нельзя абсолютизировать, потому и принято решение продолжить исследование данного способа прекращения обязательства с целью выявления новых признаков. Проанализировав законодательство иностранного государства, нам удастся установить наличие сальдирования в иных правовых системах, а, установив такое наличие, мы сможем уже с большей долей вероятности утверждать о действительности существования такого способа прекращения обязательств, также можно будет с уверенностью сказать, какие компоненты этого способа присутствуют в нашей правовой системе и употребляются нашим правоприменителем, а какие – нет. На самом деле не имеет большого значения, какая именно страна будет взята для сравнительного анализа, однако представляется важным взять для сравнения страну из другой правовой семьи, так как наличие сальдирования в правовой системе такой страны позволит наилучшим образом доказать существование сальдирования в правовой действительности. Анализ правовых систем позволяет выявить общие тенденции в развитии гражданского права разных стран, и, несмотря на различие систем права, может выявить основания для рецепции иностранных норм права, создать условия для дальнейших научных исследований по теме.
|
|
|
Прежде чем начинать выявлять отличия в разных правовых системах, вспомним уже выявленные признаки и сравним их с признаками американских аналогов. Признаками сальдирования являются: особая область его применения (“правовая константа”), направленность на прекращение обязательства, реестровый характер как обязательства, текущий характер момента прекращения обязательства, волеизъявление осуществляет сам должник своими конклюдентными действиями, не является сделкой. Попробуем вывести определение. Сальдирование – способ прекращения и изменения реестровых обязательств, не носящий характер сделки, применяемый в области правоотношений о признании лица банкротом и на основании такого юридического факта как конклюдентные действия должника (Кочанов А. К., Волошков Г. А., 2021: 206-213). Сальдирование не может быть определено как правовой институт по тому основанию, что нет такой нормы права, которая бы регулировала его применение. Все существование такого способа обязано решениям Верховного суда. Своим решением Верховный суд создал правовую константу, изменяющую императивную норму законодательства о банкротстве о запрете зачета обязательств (Шамрай А. А., 2021: 583-590). Попытки законодательного закрепления сальдирования в законопроекте Правительства Российской Федерации не дали никакого успеха (Нестеров В. А., 2019: 72-76). Обозначим ключевые отличия неттинга, зачета и сальдирования в российском праве. Неттинг применяется в финансовых сделках, сальдирование применимо к договорам подряда и лизинга, но и неттинг и сальдирование применяются лишь при банкротстве в отличии от зачета (Егоров А. В., 2019).
|
|
|
Во-первых, сальдирование – это иной способ прекращения обязательств полностью или в части, то есть вид неттинга[117], некоторыми учеными между ними ставится знак равенства (Нестеров В. А., 2019: 72-76). Стоит отметить, что причиной появления понятия неттинга в российском праве стало принятие к сведению Россией положений Генерального соглашения Международной организации свопов и деривативов (МОСД), составленного в 2002 году в Нью-Йорке. Нельзя не сказать, что определение неттинга, данное в соглашении, является рекомендательным и обретает нормативный характер только при применении положений соглашения сторонами договора. Определение неттинга в Генеральном соглашении, как уже отмечалось, отражено в национальном законодательстве России, однако не отражено в национальном законодательстве США.
Авторы данного соглашения также определяют неттинг взаимных платежей[118] как способ полного или частичного погашения обязательств, однако указывают, что такое погашение должно производится в одной валюте и посредством идентичных финансовых операций, то есть российский законодатель при определении неттинга упустил эти два признака. Это упущение он компенсировал упоминанием зачета в определении. Сравнив два основных признака российского зачета и два признака неттинга, закрепленных в Генеральном соглашении, можно заметить между ними сходство. Условие об одной валюте неттинга можно частично приравнять к условию однородности зачета, а условие идентичности платежей, если подразумевать под идентичностью платежей их одинаковость и в части момента осуществления, к признаку встречности. Условие о сроках также предусмотрено Генеральным соглашением, но не предусмотрено в определении неттинга, хотя подобное условие предусмотрено правилами зачета взаимных требований. Неужели неттинг в Генеральном соглашении и зачет в российском праве полностью совпадающие понятия? Отличия все-таки есть. Неттинг предусматривает лишь два временных основания для осуществления платежа: истечение сроков выполнения обязательства (Schedule) и момент востребования (any Confirmation). В зачете же помимо этих двух оснований установлены: неуказание сроков требования и досрочные требования (последнее только на основании закона). Также неттинг допускает исключение сторонами идентичности операций, в зачете же невозможно отказаться от признака встречности. По большому счету ключевое отличие именно в том, что зачет - односторонняя сделка, а неттинг - условие договора, описывающее особый порядок прекращения обязательства. Именно так в российской правовой системе обособляется в понятии неттинга зачет.
|
|
|
Так что же составляют эти дополнения и исключения, предусмотренные Генеральным соглашением и что же остается от неттинга при “изъятии” из него зачета в праве России? Видится, что в остатке российского определения неттинга находится именно сальдирование, так как это единственный способ прекращения обязательств, выделяемый помимо зачета в рамках неттинга. Что касается дополнений и исключений в Генеральном соглашении, то там они составляют особенность неттинга отделяющую это понятие от институтов зачета и уменьшения заявленных требований, которые будут описаны далее. Таким образом, выявлено сразу несколько новых признаков сальдирования: сальдирование не может быть применено в бессрочных обязательствах, а также до наступления срока исполнения обязательств; необязательность признака идентичности (встречности) финансовых операций. Такие признаки верны для российской правовой системы в той мере, в какой определение неттинга взято законодателем из Генерального соглашения. Есть основания полагать, что оно взято именно оттуда, так как Россия принимает в качестве рекомендаций положения данного соглашения и оно является основанием при определении неттинга на территории нашего государства, а это значит, выявленные нами признаки имеют место при определении неттинга и, как следствие, сальдирования. В Генеральном соглашении отдельно выделяются положения о ликвидационном неттинге[119]. В российском праве также закреплен ликвидационный неттинг. Применение неттинга в России ограничивается финансовыми договорами, впрочем как и в Генеральном соглашении (Шушакова К. А., 2021: 220-225).
|
|
|
Американской же правовой системе сальдирование не известно. Это связано с тем, что, во-первых, список способов прекращения обязательства отличается от российского, а во-вторых, те способы прекращения обязательств, которые существуют в обеих правовых системах, имеют свою специфику применения.
Поскольку американское законодательство и судебная практика не знают такого понятия, как “сальдирование”, логичным шагом был бы поиск аналога российского зачета – сальдирование хотя и не является зачетом, однако имеет некое внешнее сходство (Алфимова А., Базаров Д., 2021): потому Верховный суд Российской Федерации в своем самом первом решении, давшем рождение сальдированию как правовой константе в российской правовой действительности, установил, что возникшее прекращение обязательств, которое нижестоящие инстанции ошибочно с позиций Верховного суда восприняли как зачет, было сальдированием[120], а также неоднократно указывал на признаки сальдирования, отделяющих его от зачета[121].
Из сходных с российских зачетом правовых институтов американская правовая система может представить два таковых: собственно зачет (setoff или offset, а также netting, но в качестве синонима, не в значении термина netting of payments, разъясненном выше), проистекающее из закона, иуменьшение суммы заявленных требований (recoupment), возникшее как институт обычного права. В то время как зачет допускается только по долгам, возникших из разных сделок, уменьшение суммы заявленных требований производится в случае, если в рамках одной сделки и у кредитора, и у должника возникают взаимные долги. Взаимный учет долгов при уменьшении суммы заявленных требований происходит после волеизъявления на то двух сторон, то есть является двухсторонней сделкой, а зачет – является сделкой односторонней. Далее необходимо рассмотреть применение этих институтов при процедуре банкротства, поскольку применение сальдирования ограничено случаями, когда должник является банкротом – иное не имело бы смысла, поскольку правовая необходимость в появлении сальдирования заключается в смягчении установленного Федеральным законом “О банкротстве” пунктом 1 статьи 63 запрета на зачет после возбуждения дела о банкротстве, а также ограничений, связанных с осуществлением зачетов, осуществленных до возбуждения дела о банкротстве[122].
|
|
|
В 1978 году Конгрессом США был принят Кодекс о банкротстве, инкорпорированный в Кодекс США в качестве его раздела под номером 11[123], в который с тех пор вносилось множество изменений - к последним изменениям можно отнести, например, Закон об улучшении процедуры внешнего управления при банкротстве 2020 года[124].
Кодекс о банкротстве допускает применение как зачета, так и уменьшения суммы заявленных требований, но в то время, как возможность применения зачета при банкротстве указывается напрямую, уменьшение суммы заявленных требований, исходя из того, что это институт обычного права, допускается со своеобразного молчаливого согласия об отсутствии обратного (то есть запрета).
Зачет при банкротстве может быть удовлетворен при наличии нескольких условий, установленных статьей 553 раздела 11 Кодекса США[125]. Во-первых, кредитор и должник по разным сделкам должны быть одними и теми же лицами (то есть иметь взаимные требования друг к другу). Во-вторых, кредитор и должник должны иметь права на такие требования. В-третьих, возникшие взаимные требования должны быть на одном временном отрезке – возникать до возбуждения дела о банкротстве или после (для понимания по аналогии с российским правом такие требования должны по сугубо реестровым или сугубо текущим обязательствам). Конкретным моментом возникновения таких требований считается явное заключение сделки или совершение конклюдентных действий, говорящих о заключении сделки. Четкого запрета на зачет не установлено, при этом суды исходя из права справедливости устанавливают запрет на зачет в тех или иных случаях. На основании статьи 362 раздела 11 Кодекса США[126] суды на основании заявления лица о банкротстве устанавливают 30-дневный мораторий на зачет, имеющий исключения исходя из характера требований должника. Очевидно, что зачет в США, в отличие от зачета в России, разрешен при процедуре банкротства, хотя и предусмотрены временные ограничения.
Уменьшение суммы заявленных требований, как было сказано выше, является институтом обычного права и Кодексом о банкротстве не регулируется. В американской судебной практике оно отделяется от зачета на том основании, что лишь уменьшает сумму иска на ту сумму, на которую кредитор не исполнил свои обязательства по одной сделке – об этом, в частности, говорится в решении Суда по делам о банкротстве Центрального округа Флориды 22 ноября 1994 года по делу Департамента по делам ветеранов против Франклина Эдварда и Барбары Дин Кеслеров[127]. Такое определение несколько напоминает о сальдировании в российском праве: уменьшение суммы заявленных требований относится к двусторонним сделкам – ответчик по иску предлагает истцу уменьшить сумму иска взамен прощения долга истца к ответчику. Но важно выделить то различие, что условие о сальдировании должно обязательно быть указано в договоре, в то время как уменьшение суммы заявленных требований проистекает из обычного права и не требует указания. Также стоит обратить внимание на отличие данного института от российского института снижения размера требований судом, например, снижение размера неустойки, которое относится к средствам обеспечения исполнения обязательства. Ключевое различие состоит в том, что именно суд решает вопрос о таком снижении, это действия суда по приведению в действие принципа соразмерности и справедливости. Сальдирование и уменьшение суммы заявленных требований – прерогатива сторон судебного процесса. На уменьшение суммы заявленных требований, также как и на сальдирование в праве России, не распространяются ограничения при процедуре банкротства. Сходство заключается и в том, что и сальдирование, и уменьшение суммы заявленных требований связано с требованиями по одному договору, но обязанности, участвующие в сальдировании, могут возникать и из нескольких взаимосвязанных договоров (В. Авилкин, А. Зайдуллина, 2020: 1-4)
Исходя из проведенного авторами анализа норм российской и американской правовых систем, можно сделать вывод, что у способов прекращения обязательств есть как общие черты, так и различия, однако в правовой системе США также проводятся различия между аналогами зачета, неттинга и сальдирования, что подтверждает действительность существования сальдирования как способа прекращения обязательств.
Список использованной литературы:
1. Авилкин В., Зайдуллина А. Сальдирование встречных обязательств и банкротство (тезисы к семинару Ассоциации выпускников Российской Школы частного права, 20. 02. 2020) // Журнал Российской Школы частного права – 2020.
2. Алфимова А., Базаров Д. Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда // URL: https: //www. advgazeta. ru/mneniya/osparivanie-zacheta-v-bankrotstve- novyy-podkhod-verkhovnogo-suda (дата обращения: 23. 10. 2021).
3. Егоров А. В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7. URL: https: //vk. com/doc208436629_588646867? hash=794edb5f890039d741& dl=492ab661b9bcecc4c9 (дата обращения: 23. 10. 2021).
4. Кочанов А. К., Волошков Г. А. Оформление института сальдирования в российской правовой действительности // Материалы III Всероссийского научно-практического форума молодых ученых и студентов “Трансформация права в информационном обществе. – 2020. – C. 206-213.
5. Нестеров В. А. Актуальные подходы в практике Верховного суда Российской Федерации к сальдированию требований в деле о банкротстве // Мир современной науки. – 2019. – №6. – С. 72-76.
6. Шамрай А. А. О сальдировании встречных требований при банкротстве // Материалы XIX Международной научной конференции молодых ученых и студентов “Эволюция российского права”– 2021. – С. 583-589.
7. Шушакова К. А. Сальдирование встречных обязательств: приоритетность сделки и отличие от зачета // Сборник материалов Всероссийской студенческой научно-практической конференции “Актуальные проблемы гражданского права и процесса: взгляд молодого исследователя” – 2021. –с. 220-225.
Voloshkov Gleb Alekseevich
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
gleb. voloshkov@yandex. ru
Kochanov Alexey Konstantinovich
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
338alex20004150@mail. ru
|
|
|
