 |
Transactions that violate the interests of the State and society in the civil legislation of the Republic of Kazakhstan
|
|
|
|
TRANSACTIONS THAT VIOLATE THE INTERESTS OF THE STATE AND SOCIETY IN THE CIVIL LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Abstract: this article discusses the topic of law enforcement of civil law categories " the interests of the state and society" and " the moral foundations of society" in the context of the invalidity of transactions. In addition, the importance of legal qualification of transactions, the content of which contradicts the interests of the state and society and its moral principles, is considered. The latter is necessary to understand the public interests, which have found their legislative consolidation in the acts of public law legislation in the form of appropriate imperative prescriptions aimed at ensuring the normal social, economic and political life of the state.
Keywords: transactions, interests of the state and society, moral foundations of society, conditions of validity of transactions, restrictions on the freedom of contract, classification of transactions.
УДК 34. 096
Клементьева Софья Альбертовна
АНО ВО Университет «МИР»
Россия, Самара
e-mail: sofya. a. klementeva@ga. imi-samara. ru
ОБ ОТСУТСТВИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ КРИТЕРИЕВ «РОСКОШНОГО» ЖИЛЬЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН
Аннотация: в статье рассматривается вопрос отсутствия законодательного закрепления критериев «роскошного» жилья, в том числе, при обмене на необходимое. Автор в статье рассматривает ряд судебных актов, в которых суды предприняли попытку определить критерии роскошного жилья. Автором высказано мнение о том, что выработанная практика судов, возможно, в последующем трансформируется в форму законопроекта.
Ключевые слова: банкротство, роскошное жилье, исполнительский иммунитет, должник, кредитор.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания жилье нельзя обращать взыскание (Семиколенова, В. А. 2021., С. 249). Данные нормы указывают на неотъемлемость и неотчуждаемость такого права как «право на жилище».
|
|
|
Несмотря на установленный законом запрет на обращение взыскания на единственное жилье, в проекте Федерального закона в 2016 г., вносящего ряд поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», касаемо обращения взыскания на единственное жилье, были сформулированы следующие критерии роскошности жилья:
1) если площадь помещения в два раза превосходит установленную законодательством РФ норму предоставления площади жилого помещения, на гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в указанном жилом помещении;
2) если стоимость помещения составляет не менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законом РФ на должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ (Шаронов, В. А. 2020., С. 62-63).
Вместе с тем, данный вопрос имеет повышенную актуальность и востребованность, поскольку за девять лет федеральный законодатель так и не узаконил критерии роскошного жилья и, как следствие, в каждом конкретно случае такие критерии устанавливает суд (Дударова Д. А., Якимова Е. С. 2021., С. 155).
Рассмотрим обзор актуальных правовых позиций по настоящему вопросу.
Как отметил Верховный суд РФ (далее – РФ) в своем Определении от 29. 10. 2020 г. №309-ЭС20-1004[132] концепция замещающего жилья и изъятие у должника «роскошного жилья» является незаконным до того момента, пока федеральный законодатель не выработает механизм обмена роскошного жилья на необходимое (Коваль, К. К. 2021., С. 530). Примечательно, что в рассматриваемом споре кредиторы посчитали возможным приобрести должнику квартиру меньшей площади и стоимости, нежели уже была у него в собственности. С одной стороны, Верховный суд РФ не дал оценки роскошности жилья должника, площадь которого составляла 40 кв. м., с другой стороны, Верховный суд РФ не исключил возможности обращения взыскания на единственное жилье, но с оговоркой «при наличии механизма обмена роскошного жилья на необходимое».
|
|
|
В свою очередь, Конституционный суд РФ также рассматривал проблему единственного «роскошного жилья» - когда объект недвижимости по характеристикам «явно превышал уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище».
Например, в Постановлении КС РФ от 26. 04. 2021 г. №15-П[133] суд выделил следующие критерии, при которых взыскание на единственное жилье не может быть обращено:
1. Первый критерий, в соответствии с которым отказ в применении иммунитета не должен оставить без жилища, пригодного для проживания, самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. (Нормы социального найма КС РФ упоминает в контексте замещающего жилья, но не для оценки разумной достаточности имеющегося жилья).
2. Второй критерий связан с тем, что объективные характеристики жилья должны превышать разумно достаточные для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище. (При этом стоит заметить, что КС РФ не прокомментировал, что такое «разумная достаточность»).
Обращаясь к ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно к ч. 1, находим, что минимальный размер (норма предоставления) жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается органом местного самоуправления (далее – ОСМУ). Например, в Приложении к Закону Новосибирской области " Об учете ОСМУ граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма, есть указание, что норма предоставления устанавливается правовым актом ОСМУ, но не менее 15 кв. м. Например, если ОСМУ установил норму предоставления в размере не менее 15 кв. м., то площадь на троих должна быть не менее 45 кв. м. Таким образом, в связи с отсутствием в законе каких-либо иных критериев достаточного жилья для гражданина, под разумной достаточностью мы можем понимать площадь жилья не менее размера, устанавливаемого ОСМУ исходя из ст. 50 ЖК РФ.
|
|
|
3. Третий критерий связан с тем, что стоимость жилья должна дать возможность удовлетворить имущественные притязания кредитора (значительной их части) и сохранить реализацию конституционного права на жилище для должника и членов его семьи.
Стоит обратить внимание на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13. 10. 2015 г, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (право на достойную жизнь и достоинство личности) Таким образом, с одной стороны – кредиторы имеются право на получение денежных средств, но с другой стороны – должник не должен быть поставлен в условия, ограничивающие личные права должника.
4. Важное внимание стоить уделить назначению судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под имущественный иммунитет. Оценка рыночной стоимости КС РФ признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного имущественного иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с этим, рыночная стоимость должна соотносится с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. (КС РФ не прокомментировал, что следует понимать под существенной частью).
5. Четвертый критерий связан с тем, что должнику должно предоставляться замещающее жилье в том же поселении. (При этом отметим, что замещающее жилье в пределах поселения – неоднозначный критерий, потому что поселение и населенный пункт – это разные территориальные единицы. Поселение может состоять из нескольких населенных пунктов, где стоимость квартир и земельных участков может в разы отличаться).
|
|
|
Помимо этого, КС РФ пояснил то, что суды могут отказать в применении иммунитета, если гражданин приобрел жилье, злоупотребляя своими правами. (Суды могут сопоставить дату покупки недвижимости с временем присуждения долга) (Курлова О. А. 2021., С. 26). Так, например, в Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21. 09. 2020 по делу № А73-12816/2019[134], в данном деле должникстроил дом, и оформил на него право собственности только после двух дней после признания себя банкротом, кредиторы рассмотрели в этом злоупотребление правом, и потребовали чтобы данный дом не был исключен из конкурсной массы, но должник просил не включать квартиру в конкурсную массу. В конечном итоге, в определении было указано, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом на исполнительский иммунитет. Апелляционный Суд отклонил жалобу истца.
Говоря о практике судов после Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П [135], выделим Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5227/21 по делу N А07-7907/2016[136]. Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать действия кредиторов незаконными, поскольку кредиторы предоставили должнику необходимое жилье, разделив роскошное. Апелляционный суд, ссылаясь на постановление КС РФ[137] отметил, что как отмечалось в постановлении от 14. 05. 2012 N 11-П на сегодняшний день правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии того и другого отсутствуют, но в новом постановлении КС РФ от 26. 04. 2021 N 15-П есть ориентир по разрешению данного вопроса. Таким образом, Апелляционная коллегия решила, что кредиторы не нарушили права должника, поскольку его жилье отвечало, по мнению суда, признакам роскошности, «превысило разумную достаточность» и должно быть передана в собственность финансовому управляющему.
Исходя из вышеизложенного, следует заметить, что суды теперь допускают возможность обращения взыскания на единственное жилье.
Таким образом, КС РФ занял позицию о том, что невозможно учесть все возможные варианты фактических обстоятельств (метраж, территория, экономическая целесообразность), поэтому суды должны самостоятельно вырабатывать практику, и в дальнейшем мы придем к определению общих критериев роскошного жилья, которые будут рассматриваться в рамках обзора или аналитики, подготовленным в ВС РФ. Из этого следует, что практика перейдет в форму законопроекта, где будут четко прописаны критерии роскошного жилья при обмене на необходимое. Но пока, к определению «роскошности» жилья можно отнести следующие критерии:
|
|
|
1. Размер жилья в расчете на одного члена семьи является чрезмерным,
2. Стоимость жилья является чрезмерной по сравнению со средней стоимостью жилья в определенном регионе,
3. Имеются нетипичные для жилья удобства (бассейн, баня и т. д. )
Список использованной литературы:
1. Дударова Д. А., Якимова Е. С. Единственное жилье при банкротстве должника: предоставление иммунитета для роскошного жилья // Образование и право. 2021. №3. – С. 155.
2. Коваль, К. К. К вопросу о изъятии " роскошного" жилого помещения у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) / К. К. Коваль // Аллея науки. – 2021. – Т. 1. – № 4(55). – С. 530.
3. Курлова, О. А. Реализация единственного жилья должника в процедуре банкротства / О. А. Курлова // Юридические науки: актуальные вопросы теории и практики: сборник статей III Международной научно-практической конференции, Пенза, 30 июля 2021 года. – Пенза: Общество с ограниченной ответственностью " Наука и Просвещение", 2021. – С. 26.
4. Семиколенова, В. А. Проблема исполнительского иммунитета на единственное " роскошное" жилье должника / В. А. Семиколенова, О. В. Манько // Modern Science. – 2021. – № 5-3. – С. 249.
5. Шаронов, В. А. Возможность реализации единственного " роскошного" жилого помещения гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поиск баланса интересов / В. А. Шаронов // Власть Закона. – 2020. – № 1(41). – С. 62-63.
Klementeva Sofya Albertovna
International Market Institute
Russia, Samara
e-mail: sofya. a. klementeva@ga. imi-samara. ru
|
|
|
