 |
On the absence of the legal definition of the term «luxury accommodation” concerning the cases of bankruptcy (insolvency) of individuals
|
|
|
|
ON THE ABSENCE OF THE LEGAL DEFINITION OF THE TERM «LUXURY ACCOMMODATION” CONCERNING THE CASES OF BANKRUPTCY (INSOLVENCY) OF INDIVIDUALS
Abstract: in the article is considered the question about the absence of the legal implementation of requirements for " luxury" accommodation, including the exchanging on the necessary one. The author is considering the number of judicial acts where judges made an attempt of formalizing the requirements for luxury accommodation. The author also declaimed that defined practices of judges will probably transform into the form of the legislative draft.
Key words: bankruptcy, luxury accommodation, executive immunity, debtor, lender.
УДК 347. 511
Книжин Георгий Сергеевич
студент 4 курса Институт специальных образовательных программ
ФГБОУ ВО " Уральский Государственный Юридический Университет",
Россия, Екатеринбург
e-mail: knizhin. g. s@yandex. ru
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ОБ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИ АДМИНИСТРАТИВНОМ ИСКЛЮЧЕНИИ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ
Аннотация: в настоящей статье рассматривается две проблемы судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО при административном исключении общества из ЕГЮЛ.
Первая проблема – это повышенный стандарт доказывания неразумности действий контролирующего общество лица.
Вторая проблема – это неприменение специальной нормы в тех случаях, когда обязательство по оплате у юридического лица возникло до вступления в силу специальной нормы.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, неразумные действия, недобросовестные действия, стандарт доказывания, ликвидация общества, контролирующее лицо.
Федеральным законом от 28. 12. 2016 N 488-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 488-ФЗ[138]) в Федеральный закон от 08. 02. 1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Закон об «ООО» [139]) был введен пункт 3. 1 ст. 3, который позволил привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке:
|
|
|
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Эта норма вступила в силу 28 июня 2017 года.
В литературе выделяют четыре признака юридического лица:
1. Организационная упорядоченность;
2. Имущественная обособленность;
3. Возможность выступать в гражданском обороте и в суде;
4. Самостоятельная имущественная ответственность. (Михайленко, 2020: 82-83)
При таких признаках кажется странной возможность привлечения контролирующих лиц общества к ответственности по долгам общества, однако такой механизм обусловлен большим количеством злоупотреблений контролирующими лицами конструкцией общества и их действиями в ущерб интересов общества, а также его контрагентов. (Майфат, 2015: 66-69)
В принципе институт юридического лица создан для добросовестного участия в обороте, поэтому в случаях, когда директор юридического лица злоупотребляет такой конструкцией (устанавливает обязательства для юридического лица и намеренно не выполняет их, доводит юридическое лицо до исключения из ЕГРЮЛ) смысл такого института теряет свою обоснованность. (Михалев, 2015: 108)
|
|
|
Злоупотребление правом – это всегда умышленное действие. Субъект, осуществляющий свое право, производит это таким образом, что ущемляются имущественные или неимущественные интересы третьих лиц, общества в целом или государства, и этот субъект желает такого ущемления либо безразлично относится к последствиям своих действий. Злоупотребление правом – это всегда недобросовестное осуществление права.
В науке принято считать, что в качестве злоупотребления правом, могут быть квалифицированы также и заведомо недобросовестны действия, которые не связаны с осуществлением субъективного права (злоупотребление правом в широком смысле). (Гонгало, 2016: 95)
После вступления силу пункта 3. 1. ст. 3 Закона об «ООО» суды[140] буквально истолковав указанное положение, начали активным образом привлекать контролирующих лиц (как правило директора) к субсидиарной ответственности.
Впрочем, практика резко поменялась после вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ неоднозначного решения по конкретному делу[141].
Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам, что что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53. 1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Такой вывод Верховного Суда РФ существенно повысил стандарт доказывания.
Понятие " стандарт доказывания" определяет минимальную степень субъективной уверенности судьи в истинности спорного факта, при которой суд готов признать бремя доказывания, возложенное на соответствующую сторону - выполненным, бремя опровержения (доказывания обратного) - перешедшим на оппонента, а соответствующее фактическое обстоятельство после исследования и оценки всех предъявленных этой стороной и оппонентом доказательств - доказанным. Иными словами, речь идет о максимальном, предельном уровне сомнений в истинности факта, который сочетается с готовностью судьи признавать факт доказанным. (Карапетов, Косарев, 2019: 5)
|
|
|
Ранее суду для привлечения лица к субсидиарной ответственности было достаточно установления факта бездействия контролирующего общество лица, которое привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. [142]
Автор статьи считает, что повышение стандарта доказывания в подобных спорах недопустимо.
Пленум[143] ВАС РФ в постановлении от 30. 07. 2013 N 62 сформулировал четкие критерии, когда недобросовестность и неразумность действий считается доказанной.
Пленум N 62 устанавливает[144], что директор является недобросовестным, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (" фирмой-однодневкой" и т. п. ).
Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, которая преследует цель в виде извлечения прибыли. [145] Очевидно, что исключение общества из ЕГРЮЛ повлечет прекращение правоспособности общество, которое в свою очередь не может отвечать цели извлечения прибыли.
Иными словами, бездействие, которое стало причиной исключения общества из ЕГРЮЛ, и есть те самые неразумные действия лица, отвечающего за то, чтобы общество вело хозяйственную деятельность и приносило прибыль.
Следовательно, по мнению автора, каких-либо еще доказательств неразумного поведения предоставлять не следует.
Кроме того, стоит отметить, что как правило лицо, пытающееся привлечь директора к субсидиарной ответственности, лишено возможности собирать доказательства, так как не является участником общества, и информацию о деятельности общества может получить только из открытых публичных источников.
|
|
|
Еще одна проблема, которую можно выделить в настоящий момент, – это подлежит ли применению пункт 3. 1. ст. 3 Закона об «ООО» к правоотношениям, возникшим до 28 июня 2017 года.
Так в деле «Виолет»[146] Верховный Суд РФ указал, что поскольку обязанность юридического лица выплатить денежную сумму возникла до вступления в действие пункта 3. 1. ст. 3 Закона об «ООО», то данное положение закона не может быть применено.
Далее при новом круге рассмотрения дела положение статьи не было применено. [147] С этим согласились и вышестоящие суды.
При этом в деле «Гранд Пегас»[148], несмотря на то, что обязательство юридического лица аналогично возникло до 28 июня 2017 года, вопрос о применении или не применении указанной нормы не ставился.
На новом круге рассмотрения норма была применена. [149]
Автор статьи считает, что юридический факт, с которым закон связывает возникновение обязанности директора общества по возмещению убытков кредитору, возникает с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, так как до такого исключения какие-либо правоотношения были исключительно между обществом и кредитором.
Таким образом, если общество было исключено из ЕГРЮЛ после 28 июня 2017 года, то есть после вступления в силу пункта 3. 1. ст. 3 Закона об «ООО», то к таким правоотношениям подлежит применению указанно норма.
Список используемой литературы:
1. Гонгало Б. М. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Т. 1. М.: Статут, 2016. –
511 с;
2. Карапетов А. Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N Специальный выпуск. С. 3 - 96.;
3. Майфат А. В. Изменения в ГК РФ: плюсы и минусы для инвестора // актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России. 2015, С. 66-69.
4. Михайленко Е. М. Гражданское право. Общая часть: учебник и практикум для вузов /. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 413 с.;
5. Михалев К. А. Использование конструкции хозяйственного общества в противоречии с ее назначением: вопросы правовой квалификации // Вестник экономики, права и социологии, 2015, № 1 С. 108.
Knizhin Georgy Sergeevich
Third-year student of the Institute of Special Education Programs
The Federal State Budget-Funded Educational Institution of Higher Education «Ural State University of Law, Russia, Yekaterinburg, »
e-mail: knizhin. g. s@yandex. ru
|
|
|
