 |
Credit secured by intellectual property rights: development prospects
|
|
|
|
CREDIT SECURED BY INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS: DEVELOPMENT PROSPECTS
Abstract. The article is devoted to the analysis of legislative regulation and the breadth of distribution of loans secured by rights to various intellectual property objects in the USA, England, China and Russia. The conclusion is made about the insufficient distribution of the mechanism in question in the Russian Federation. The list of measures that will allow realizing its potential for the development of small and medium-sized businesses, as well as the national economy as a whole, is given and justified.
Keywords: credit, intellectual property, security of obligations, exclusive right.
УДК 347. 51
Печерская Дарья Алексеевна
Магистрант, 3 курс
Сибирский институт управления – филиал Российской академии
народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Россия, Новосибирск
e-mail: darya. pecherskaya1995@gmail. com
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Аннотация. Данная статья рассматривает ряд проблем правоприменительной практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках несостоятельности (банкротства). Так, в рамках статьи раскрываются проблемы расширения круга субъектов субсидиарной ответственности, вопросы, связанные с отсутствием четких критериев понятия «обычный деловой риск», а также проблема двойного удовлетворения требований, предъявляемых к должнику. Более того, в статье затрагивается вопрос возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, несостоятельность (банкротство), субъекты субсидиарной ответственности, соучастие, деликт, двойное удовлетворение требований.
В последнее время законодательство о банкротстве претерпевает все больше и больше изменений, такая тенденция также затрагивает и нормы о субсидиарной ответственности, совершенствуя таким образом механизм, позволяющий сохранить баланс прав должника и кредиторов. В связи с этим, следует отметить, что вопросы, возникающие в процессе привлечения бенефициаров бизнеса к субсидиарной ответственности имеют не только научный, но и практический интерес.
|
|
|
Согласно п. 1 Постановления Пленума N 53 от 21. 12. 2017 субсидиарная ответственность контролирующих лиц за доведение до банкротства должника является исключительным механизмом[166], такая позиция позволяет учитывать риск при принятии решений добросовестными предпринимателями. Ведь нередко случается так, что собственник бизнеса является добросовестным лицом, не совершившим никаких противоправных действий, а банкротство предприятия наступило в силу каких-либо объективных экономических причин. Также, исключительность субсидиарной ответственности подчеркивает и п. 18 настоящего Постановления, который также указывает на недопущение наказания добросовестных предпринимателей за обычные деловые риски[167]. В данном случае возникает довольно сложный вопрос разграничения нормальных (обычных) и ненормальных деловых предпринимательских рисков. ВС РФ указывает на то, что при защите деловых решений необходимо руководствоваться сложившейся правоприменительной практикой в корпоративных отношениях, однако отсутствие четких разграничений по данному вопросу ставит сложную задачу перед судами.
Рассматривая вопросы, возникающие в правоприменительной практике привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо понять, что представляет собой субсидиарная ответственность. Субсидиарная ответственность ввиду своей неоднозначной природы вызывает множество вопросов, а ее нормативное законодательство подвергается критике правоприменителей (А. В. Егоров, 2013: 6-61).
|
|
|
В юридической литературе существуют следующие взгляды на определение правовой сущности субсидиарной ответственности. Так, например, Беспалов Ю. Ф. определяет субсидиарную ответственность как самостоятельную разновидность гражданско-правовой ответственности, представляющую собой имущественные меры, применяемые в отношении субсидиарного должника при возмещении вреда потерпевшим. Также, отмечается, что такая ответственность возникает в случае если должник не способен возместить вред в полном объеме, а также по другим основаниям (Ю. Ф. Беспалов, 2021: 5).
Как утверждает Суханов Е. А., субсидиарные обязательства в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ могут быть предъявлены к дополнительному должнику в случае неудовлетворения требований кредиторов основным должником, однако, также отмечается, что само по себе наличие возможности кредитора удовлетворить свои требования путем зачета встречного однородного требования к должнику не служит основанием возникновения субсидиарной ответственности (Е. А. Суханов, 2011: 53).
Покровский С. С. отмечает двойственный характер субсидиарной ответственности как способа обеспечения исполнения обязательств, а также, как последствие правонарушения (С. С. Покровский, 2017: 68).
Гонгало Б. М. усматривает суть дополнительной или субсидиарной ответственности в том, что в предусмотренных случаях субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Более того, необходимо упомянуть, что в первую очередь кредитор обязан предъявить требование к основному должнику, прежде чем требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику (О. Г. Алексеева, 2018: 37).
В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что, имея в виду субсидиарную ответственность речь идет именно об ответственности за правонарушение, деликт. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21. 12. 2017 арбитражный суд в каждом конкретном споре должен сам оценивать действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и не лишен возможности переквалифицировать требования лиц о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков. При этом в последнем абзаце п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21. 12. 2017 указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53. 1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Исходя из указанного, можно сделать вывод, что субсидиарная ответственность является особой разновидностью убытков, осложненной дополнительными элементами, подлежащими доказыванию в деле о банкротстве. При этом, убытки являются классической разновидностью гражданско-правовой ответственности.
|
|
|
Такой деликатный подход к субсидиарной ответственности обуславливает тенденцию расширения круга субъектов субсидиарной ответственности в судебной практике. Так, Постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21. 12. 2017 года вводит новую категорию «соучастие»[168]. Теперь к субсидиарной ответственности возможно привлечь не только лиц, контролирующих должника, но также и родственников, юристов, бухгалтеров, финансовых директоров, секретарей и даже контрагентов должника (если они являются в данном случае выгодоприобретателями), да и в принципе всех тех, кто оказывал соучастие в выводе активов и причинении вреда кредиторам, независимо от степени такого соучастия. Однако, следует учитывать тот факт, что сама по себе должность, которую занимает лицо, не делает его соучастником, в данной ситуации необходимо доказать умысел.
В качестве примера можно привести случай из практики. Так, в рамках дела № А04-7886/2016 кредиторы требовали взыскать долги с бывшего руководителя ООО «Амурский продукт», а также с наследников бывшего заместителя генерального директора. Данная компания осуществляла хранение нефтепродуктов, но не смогла обеспечить их сохранность. Согласно материалам дела, именно действия заместителя генерального директора – Михаила Шефера привели к банкротству предприятия. Но, в 2015 году Шефер скончался в результате автокатастрофы, в результате чего, все имущество было унаследовано детьми и супругой. Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что долг, который возник у наследодателя в результате привлечения к субсидиарной ответственности, также входит в конкурсную массу[169].
|
|
|
Еще одним примером может послужить дело №А45-32153/2018, в рамках которого кредитор обратился с заявлением в суд, пытаясь привлечь к субсидиарной ответственности юридическую компанию, основываясь на том, что ранее данная юридическая компания оказывала услуги должнику, а также оказывала обслуживание кредиторов и могла осуществлять контроль над должником. В заявлении кредитору было отказано.
Более того, на сегодняшний день четко прослеживается проблема нарушения принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение в банкротной практике. Формальный подход судов к рассмотрению заявлений кредиторов зачастую приводит к игнорированию того факта, что кредиторы, как правило, всеми средствами пытаются восстановить одно и то же нарушенное право.
Так, например, нередко кредиторы одновременно пытаются взыскать убытки в рамках уголовного дела и привлечь должника к субсидиарной ответственности, или же, например, предъявление требований как к контролирующему должника лицу и требований, вытекающих из поручительства. Такое задвоение может позволить кредиторам получить двойное удовлетворение, либо позволит приобрести контроль над процедурой. Тем не менее, по данному вопросу высказалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, запретив двойную ответственность в делах о банкротстве. В деле № А40-203647/2015 с руководителя общества сперва пытались взыскать денежные средства по гражданскому иску, а также привлечь к субсидиарной ответственности. Судами первых трех инстанций были отклонены доводы о том, что за одно и то же правонарушение денежные средства были взысканы дважды. Однако, СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами и допустила зачетное снижение суммы требований в рамках субсидиарной ответственности[170].
Еще совсем недавно Верховный Суд РФ одобрил возможность привлечения контролирующих должника лиц вне рамок банкротных процедур. В делах о банкротстве следует учитывать тот факт, что они могут прекратиться раньше введения последующих процедур, например, в связи с отсутствием финансирования. В п. 1 ст. 61. 19 Федерального закона № 127 от 26. 10. 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве, если после завершения процедуры и производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также имеет требования неудовлетворенные в полном объеме, станет известно о наличии таких оснований привлечения к субсидиарной ответственности[171]. Также, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что, исходя из общеправового принципа равенства «к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61. 14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом»[172].
|
|
|
Тем не менее, многие эксперты утверждают, что такая возможность может побудить недобросовестных кредиторов к быстрому прекращению производства по делу о банкротстве, чтобы впоследствии подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства, забывая о пополнении конкурсной массы, оспаривании сделок и выявлении активов.
Подводя итог вышеизложенному, в первую очередь необходимо отметить, что на сегодняшний день практика является больше прокредиторской и направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц. В качестве решения вышеизложенных проблем, целесообразно в законодательстве предусмотреть увеличение размера уставного капитала на этапе создания юридического лица, так как изначально представляется очевидным, что уставного капитала размером в 10 тысяч рублей[173] (п. 1 ст. 14. ФЗ № 14 от 08. 02. 1998) очевидно не хватит, чтобы расплатится с кредиторами в случае наступления банкротства.
Низкий уровень правовой квалификации предпринимателей, также на наш взгляд является проблемой, так как зачастую многие предприниматели, осуществляя предпринимательскую детальность не обладают достаточным уровнем знаний в области права, что зачастую приводит к серьезным проблемам, в том числе банкротству предприятия. Особое внимание необходимо уделять заключаемым сделкам. Предприятиям необходимо проводить предварительный due diligence или осуществлять предварительные юридические экспертизы сделок, так как на практике в последующем не всегда представляется возможным доказать, что действия руководителя являлись обычным предпринимательским риском.
Список использованной литературы:
1. Алексеева, О. Г. Гражданское право: учебник: в 2 т /О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо, и др; под ред. Б. М. Гонгало. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Статут, 2018. — 357с.
2. Беспалов, Ю. Ф. Субсидиарная ответственность по гражданскому и семейному законодательству РФ: монография /Ю. Ф. Беспалов, А. Ю. Беспалов, А. Ю. Касаткина; отв. ред. Беспалов Ю. Ф. — Проспект, 2021. — 111с.
3. Егоров А. В., Усачева К. А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
4. Покровский, С. С. Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства [Электронный ресурс] / С. С. Покровский. — Электрон. текстовые дан. — Санкт-Петербург: 2017. — Режим доступа: https: //disser. spbu. ru/files/phd_spsu/pokrovskij-s-s_disser. pdf, свободный.
5. Суханов, Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право /Е. А. Суханов; отв. ред. Е. А. Суханов. — 2е издание, стереотипное. — Москва: Статут, 2011. — 1208с.
Pecherskaya Darya Alekseevna
Siberian Institute of Management – the Russian Presidential Academy
of National Economy and Public Administration
Russia, Novosibirsk
e-mail: darya. pecherskaya1995@gmail. com
|
|
|
