 |
To the question of the transferability of an independent guarantee
|
|
|
|
TO THE QUESTION OF THE TRANSFERABILITY OF AN INDEPENDENT GUARANTEE
Abstract: the article is about the possibility of transferring beneficiary rights from an independent guarantee. We analyse: the reasons why legislator adopted current model of regulation of the transferability of rights from independent guarantees; the reference of the nature of the transferability of an independent guarantee with the indicis of its accessory. Further, the question of the applicability of the provisions of Article 372 of the Civil Code of the Russian Federation to the transferability of rights under an independent guarantee by virtue of law is analised.
Keywords: independent guarantee, transferability, accessority.
УДК 347. 518. 2
Игнатьев Александр Александрович
Российский государственный университет правосудия
Россия, Воронеж
e-mail: alexand98@mail. ru
АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ В КОНТЕКСТЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ОСНАЩЕННЫМ СИСТЕМОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ ВОЖДЕНИЯ
Аннотация: в данной статье рассматривается возможность применения оснований освобождения производителя от ответственности за вред, причиненный недостатком товара, применительно к транспортным средствам, системы автоматизации вождения которых способны обучается на своем опыте независимо от обновлений программного обеспечения.
Ключевые слова: гражданско-правая ответственность, ответственность производителя, вред, причиненный недостатком товара, автоматизация вождения.
Одним из перспективных способов достижения относительной автономности вождения выступает машинное обучение, представляющее собой класс методов искусственного интеллекта, характерная черта которых — не прямое решение задачи, а обучение в процессе применения к решению множества сходных задач (А. И. Коробеев, А. И. Чучаев, 2019: 14).
Ключевой особенностей применения данной технологии выступает непредсказуемость решений, принимаемых самообучающимся алгоритмом. В связи с этим в юридической доктрине сложилось мнение о невозможности применения действующего гражданского законодательства при регулировании отношений, связанных с искусственным интеллектом (Е. Н. Ирискина, К. О. Беляков, 2016; Чурилов А. Ю, 2018).
|
|
|
На данном этапе развития технологий обучение и эксплуатация самообучающихся алгоритмов отделены друг от друга во времени, то есть «алгоритмы самообучаются до момента эксплуатации, а не во время эксплуатации» (Е. А. Войниканис, Е. В. Семенова, Г. С. Тюляев, 2018: 139). Вместе с тем, гипотетически возможен сценарий, когда система автоматизации вождения (далее – САВ) будет осуществлять самостоятельное эмпирическое самообучение независимо от обновлений программного обеспечения.
На наш взгляд, достижение такой степени развития автоматизации вождения повлечет за собой определенные правовые проблемы, поскольку обучение в процессе эксплуатации приобретает характер неподконтрольности и независимости от первоначальных замыслов производителя. В связи с этим возникает необходимость рассмотреть ошибку обучения САВ в процессе эксплуатации как потенциальное основание, исключающее ответственность производителя. Старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета Давтян-Давыдова Д. Н. приводит следующую классификацию оснований, исключающих ответственность:
Во-первых, освобождение от ответственности вследствие наличия умысла потерпевшего. Сюда относятся нормы, предусмотренные п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Во-вторых, наличие обстоятельств непреодолимой силы.
В-третьих, нарушение потребителем правил импользования товара/услуги (Д. Н. Давтян-Давыдова, 2016).
Наименьшее количество вопросов возникает в отношении умысла потерпевшего. Здесь на наш взгляд могут возникнуть две ситуации:
|
|
|
во-первых, потерпевший может сам настоять на предоставлении товара с реальными или потенциальными недостатками, например, с экспериментальной версией программного обеспечения;
во-вторых, вред может возникнуть вследствие личных действий потерпевшего, например, вследствие несанкционированного вмешательства в программное обеспечение. Потерпевшим здесь может быть как владелец товара, так и третье лицо.
Обе ситуации в случае с САВ не обладают какой-либо спецификой и должны охватываться нормами п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ и п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Относительно следующего основания освобождения от ответственности - непреодолимой силы, законодатель выделяет лишь два идентифицирующих критерия: чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Содержание этих терминов раскрывается в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»[255]. Требование чрезвычайности описывается через характеристику исключительности рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, по мнению Верховного суда РФ, имеет место быть, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Поскольку спецификой обучения в процессе эксплуатации является возможность совершения алгоритмом ошибок вне зависимости от производителя, владельца и иных лиц, возникает ситуация, при которой чрезвычайность и непредотвратимость приобретают новые краски, так как потенциально возможно лишь абстрактное предвидение обстоятельств, а проблема оценки возможности предотвратить ошибку алгоритма примерно сопоставима с проблемой оценки предотвращения тех или иных физиологических реакций в организме пациента в результате медицинского вмешательства (в обоих случаях значительное влияние на результат действий оказывают силы, неподконтрольные актору). В целом возможность появления ошибок обучения в процессе эксплуатации ожидаема и относится к жизненному риску внедрения подобных технологий. Однако производитель в отличие от обучения через обновления не имеет возможности проконтролировать выводы, к которым пришел или придёт алгоритм. Предотвратимость ошибок при этом ставится в зависимость от конкретного, а не абстрактного предвидения.
|
|
|
На этом основании квалификация ошибки обучения в процессе эксплуатации как непреодолимой силы возможна лишь с рядом оговорок. Поголовное освобождение производителей САВ от ответственности за такие ошибки посредством их квалификации в качестве непреодолимой силы представляется нам экономически невыгодным и социально несправедливым, поскольку предполагает возложение имущественных последствий причиненного вреда на владельца транспортного средства (степень контроля которого над ошибкой еще меньше, чем у производителя). Разумнее будет связать возникновение оснований для освобождения от ответственности по ст. 1083 ГК РФ с выполнением определенных условий. Таким условием может стать, например, отчисление в специально созданный компенсационный фонд денежных средств с целью перераспределения между производителями затрат на возмещение вреда, возникшего в результате ошибок в процессе самообучения. В то же время потребители смогут получать компенсацию из соответствующего фонда, например, когда суммы страховой премии недостаточно для покрытия вреда.
Очевидно, что предлагаемый механизм должен применятся в комбинации с внедрением системы обязательного страхования, подобной существующей системе ОСАГО. К примеру, возможно применение обязательного имущественного страхования, либо страхования ответственности без вины.
Исключение ответственности производителя по причине нарушения потребителем установленных правил пользования требует детального анализа, поскольку неясно, какой характер должно носить нарушение установленных прав использования ТС, оснащенного САВ. Фактически можно говорить о возможности установления производителем индивидуальных для каждой САВ правил пользования (например, запрет на нарушения правил дорожного движения, спокойный стиль вождения и т. д. ). Указанная проблема имеет два варианта решения:
|
|
|
во-первых, предлагается в каждом конкретном случае выяснять, не является ли обучение умышленным / виноват ли владелец в том, что система обучилась и совершила ошибку (Е. А. Свиридова, 2020);
во-вторых, следует повысить требования к водителям ТС, оснащенных САВ.
На наш взгляд, предписывать определенный стиль вождения владельцу представляется абсурдным. Поскольку человеку свойственно ошибаться, невозможно будет избежать отклонений от «эталонных» правил эксплуатации, которые бы в дальнейшем могли негативно сказаться на принятии решений системой. Простое применение ст. 1098 ГК РФ в данном случае приведет разве что к увеличению количества дел в производстве судов.
Поэтому для ТС, оснащенных САВ, способных к самообучению и применению полученного опыта при принятии решений, следует ввести дополнительные требования к водителям. Например, необходимость пройти дополнительные курсы, на которых, в том числе, будут разъяснятся особенности, характерные для таких САВ. Субсидиарно с введением дополнительных требований к водителям производитель должен нести ответственность за непредупреждение об особенностях эксплуатации.
Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
1. Правовая квалификация ошибки, совершенной способным к самообучению алгоритмом, как непреодолимой силы в целом возможна, но нежелательна по экономическим и социальным причинам. На наш взгляд для подобных систем ошибку, связанную с обучением, следует относить к недостаткам товара, вне зависимости от причин по которым эта ошибка возникла.
2. Вместе с тем, следует предусмотреть условия, при которых производитель будет освобождаться от ответственности за данный недостаток товара. В качестве условия, освобождающего производителя такой системы от ответственности следует предусмотреть отчисление денежных средств в компенсационный фонд, из которого будет компенсироваться вред, не покрытый страховым возмещением.
3. Анализ такого основания освобождения производителя от ответственности за недостаток товара, как умысел потерпевшего не выявил особенностей, определяющих необходимость специального регулирования по отношению к содержащимся в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ и п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
4. Исключение ответственности производителя по причине нарушения потребителем установленных правил пользования затруднено, поскольку довольно трудно определить какой именно характер должно носить нарушение в случае с САВ, чтобы при этом не спровоцировать злоупотребление правом со стороны производителей. В качестве альтернативы предложено повысить требования, предъявляемые к водителям вместе с ответственностью производителей за непредупреждение об особенностях эксплуатации.
|
|
|
Список использованной литературы:
1. Войниканис Е. А., Семенова Е. В., Тюляев Г. С. Искусственный интеллект и право: вызовы и возможности самообучающихся алгоритмов // Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия: Право. 2018. №4 (35). С. 137-148.
2. Ирискина Е. Н., Беляков К. О. Правовые аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями Робота как квазисубъекта гражданско-правовых отношений // Гуманитарная информатика. 2016. №10. URL: https: //cyberleninka. ru/article/n/pravovye-aspekty-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti-za-prichinenie-vreda-deystviyami-robota-kak-kvazisubekta-grazhdansko-pravovyh (дата обращения: 07. 08. 2021).
3. Коробеев А. И., Чучаев А. И. Беспилотные транспортные средства: новые вызовы общественной безопасности // Lex Russica. 2019. №2 (147) URL: https: //cyberleninka. ru/article/n/bespilotnye-transportnye-sredstva-novye-vyzovy-obschestvennoy-bezopasnosti (дата обращения: 25. 08. 2021).
4. Свиридова Е. А. Проблема ответственности искусственного интеллекта через призму концепции гражданско - правовой ответственности Франции // Образование и право. 2020. №4. URL: https: //cyberleninka. ru/article/n/problema-otvetstvennosti-iskusstvennogo-intellekta-cherez-prizmu-kontseptsii-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti-frantsii (дата обращения: 12. 09. 2021).
5. Чурилов А. Ю. Правовые основы ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автономного автомобиля // Legal Concept. 2018. №4. URL: https: //cyberleninka. ru/article/n/pravovye-osnovy-otvetstvennosti-za-vred-prichinennyy-pri-ekspluatatsii-avtonomnogo-avtomobilya (дата обращения: 08. 07. 2021).
Ignatyev Alexander Alexandrovich
Russian State University of Justice
Russia, Voronezh
e-mail: alexand98@mail. ru
|
|
|
