 |
Digital form of expression of the work and its features
|
|
|
|
DIGITAL FORM OF EXPRESSION OF THE WORK AND ITS FEATURES
Abstract: the article is devoted to the issues of the need to consolidate the digital form of a work in legislation, as well as its compliance with the requirements of the law. The correspondence of the digital form to the features of the objective form of the work is established by means of their analysis: the perception of the work by the senses and the repeated reproduction of the work. It has been established that for the perception of a digital form by the human senses, it is necessary to digitize the work. The features of the digital form of the work are revealed.
Keywords: objective form of a work, form of expression of a work, digital form of a work, influence of digital technologies, objects of copyright.
УДК 349. 444
Кузменкин Иван Владимирович
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
Россия, Новосибирск
e-mail: ivanfox2@yandex. ru
ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ В КОТТЕДЖНЫХ ПОСЕЛКАХ
Аннотация: в научной статье осуществлен краткий анализ проблем, возникающих в правовом регулировании отношений собственности наобщее имущество собственников недвижимости, приобретаемой в коттеджных поселках. актуальность темы, обусловлена важностью нормативно-правового регулирования отношений общей собственности в коттеджных поселках. На основе анализа доктринальных источников и материалов судебной практики, в целях решения обозначенной проблемы, сделан вывод о необходимости внесения изменений в ЖК РФ.
Ключевые слова: правовое регулирование, право собственности, общее имущество, право общей собственности, коттеджный поселок, бремя содержания, собственники недвижимого имущества.
Жизнь в коттеджных поселках последние годы становится все оживленнее, это обусловлено популярностью данного вида жилья среди граждан. Эпидемическая ситуация только добавила желания у людей жить в таких поселках, и не важно, таунхаусы это или отдельно стоящие дома. Планы на малоэтажную застройку для многодетных семей у органов государственной власти далеко идущие и подтверждаются многочисленными государственными программами. Однако у подобных поселков при безусловных плюсах есть и минусы, и это касается, в том числе, осуществления права собственности на общее имущество собственников жилых помещений коттеджного поселка.
|
|
|
Стоит отметить, что застройщики (продавцы), чаще всего, приобретают один большой земельный участок вблизи населённых пунктов, «нарезают» его на множество небольших и оформляют юридическое образование новых участков, возводят на таких участках однотипные частные дома, строят коммуникации и иную инфраструктуру (дороги общего пользования, пляжи, скверы, парки, беседки, др. ) и продают гражданам (С. Н. Братановский, 2012: 12–23). Вместе с тем, как правило, застройщик оставляет за собой право собственности на всю названную выше инфраструктуру (прежде всего, дороги общего пользования) или передает аффилированному юридическому лицу представляется, такое решение вопроса осуществления права собственности на общее имущество коттеджного поселка, прежде всего ущемляет права собственников объектов недвижимости, обременяя их дополнительной платой, причем иногда внушительных размеров.
Приобретая имущество (коттеджный дом), индивидуальный жилой дом, собственники часто оказываются в неприятной ситуации, что имущество общего пользования (дороги, детские площадки, площадки для отдыха) принадлежит не им, а в последствии они будут платить внушительные деньги за его содержание управляющей компании.
Достаточно интересным представляется подход к решению указанной проблемы, выработанный судебной практикой. Исходя из анализа судебной практики последних лет по данной категории дел можно сделать вывод о том, что большинство судов отказывали собственникам недвижимого имущества коттеджных поселков в признании за ними общей долевой собственности на инфраструктуру и другое общее имущество, суды основывали свои решения на аналоги закона (ГК РФ, ЖК РФ)[264].
|
|
|
Между тем, в 2016 г. вышло знаковое постановление конституционного суда российской федерации № 23-п[265] в котором сказано, что применение судами общей юрисдикции норм по аналои закона является неправомерным, в связи с чем, на сегодняшний день существует проблема и огромный пробел в правовом регулировании этого вопроса.
Многие ученые и юристы практики решили что, федеральный закон РФ от 29 июля 2017 года № 217-фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее - закон о садоводстве)[266], который вступил в силу 01 января 2019 года применим и к коттеджным поселкам, но это в корне не так, потому что закон регулирует общественные отношения которые возникают непосредственно в связи с ведением садоводства и огородничества (ст. 1 закона о садоводстве).
Исходя из анализа норм закона становиться ясно, что он не применим к отношениям между собственниками коттеджных поселков и собственниками общего имущества, инфраструктуры коттеджного поселка.
Стоит отметить подход некоторых авторов, которые попытались решить эту проблему посредством применения ст. 135 ГК РФ[267], где сказано, что вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связана с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Так, Суханов Е. А. в своей монографии «Вещное право» говорит о том, что такой подход применим только к многоквартирным домам (Е. А Суханов, 2008: 766).
Данный подход не нашел практического применения, в связи с тем, что является неправильно истолкованной нормой права неприменимой к данным правоотношениям.
«инфраструктурное» имущество, в коттеджном поселке это имущество общего назначения, основное его назначение, это обеспечение жизнедеятельности коттеджного поселка. хорошая инфраструктура – увеличение стоимости коттеджа (Г. Ф. Шершеневич, 2008: 720).
Представляется, что гражданин приобретающий право собственности на индивидуальный участок и жилой дом должен становиться собственником инфраструктурного имущества на правах, общей долевой собственности, иное бы умоляло его в правах. При этом доля в общем имуществе коттеджного поселка должна переходить автоматически к собственнику, который приобрел недвижимое имущество в данном поселке (Р. А. Прощалыгин, 2017: 16-20).
|
|
|
На практике же недобросовестные управляющие организации коттеджного поселка требуют оплачивать содержание общего имущества в значительном размере, превышающем в десятки раз оплату в многоквартирном доме (З. А. Сакиева, 2012: 33-36).
В связи с вышесказанным, можно сделать вывод, что ситуация, когда гражданин, приобретет имущество на праве собственности в таком коттеджном поселке и при этом оплачивает огромные суммы на содержание общего имущества, не соответствует конституции РФ. Здесь стоит обратить внимание на принцип равенства граждан, который, по нашему мнению, грубо нарушен (Н. Рукас, 2007: 23-27).
Одну из обозначенных граней ситуации попытался исправить верховный суд РФ (дело № 5-кг20-107-к2) [268] который в своем решении рассмотрел проблему гражданина, которого управляющая компания обязало оплачивать более 40. 000 тысяч рублей в месяц за содержание общего имущества. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций гражданину отказали, сославшись на то, что он подписал договор об оплате услуг управляющей компании именно в таком размере, но верховный суд РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение, указав что, «компания произвольно установила стоимость на услуги». При этом было указано, что это не товарищество или другое сообщество собственников, на которые распространялись бы коллективные или индивидуальные соглашения собственников о пользовании объектами, фактически принадлежащими, как установили суды, ЗАО «Агроимпэкс». Верховный суд РФ согласился, что бремя содержания имущества несет собственник.
В анализируемом решении верховный суд РФ указал, что для того, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, суду надо было установить, были ли нужны истцу услуги, о которых идет речь, каким образом были связаны затраты на оказание таких услуг и реализация права истца по пользованию общим имуществом, каким имуществом он пользовался фактически, а также были ли расходы на оказание рассматриваемых услуг обоснованными и разумными. Ни на один из этих аспектов нижестоящие суды не обратили внимания, отметил верховный суд РФ. С учетом указанных обстоятельств верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
|
|
Обобщая вышесказанное, необходимо сформулировать следующий вывод, по решению обозначенной проблемы. представляется, что стоит законодательно урегулировать анализируемый правовой пробел посредством закрепления в жилищном кодексе РФ положение о том, что, приобретая недвижимое имущество на праве собственности в коттеджном поселке, собственник автоматически становится долевым собственником общего имущества данного поселка. При этом, расходы на содержание общего имущества собственник должен нести пропорционально доли в общем имуществе, которая может рассчитываться по аналогии с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В противном случае правовой пробел сохранится, и собственники недвижимого имущества коттеджного поселка так и продолжат претерпевать необоснованные и несправедливые ограничения принадлежащего им права собственности на общее имущество.
Список использованной литературы:
1. Братановский С. Н. Понятие и виды правовых режимов в российском законодательстве и правовой науке // Гражданин и право. 2012. № 11. С. 12–23.
2. Прощалыгин Р. А. Некоторые аспекты нотариального удостоверения сделок по распоряжению жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности // Нотариус. 2017. № 3. С. 16 - 20.
3. Рукас Н. Понятие недвижимости и особенности правового режима недвижимости в законодательстве Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2007. № 1. С. 23-27.
4. Сакиева З. А. Членство в товариществе собственников жилья. Права и обязанности членов // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2012. № 4 (18). С. 33–36.
5. Суханов Е. А. Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2008. Том 3. 766 c.
6. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2019 (переиздание). 720 c.
Kuzmenkin Ivan Vladimirovich
Novosibirsk State University
Russia, Novosibirsk
e-mail: ivanfox2@yandex. ru
|
|
|
