 |
Problems of legal regulation of adoption of Russian children by foreign citizent
|
|
|
|
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF ADOPTION OF RUSSIAN CHILDREN BY FOREIGN CITIZENT
Abstract: This article discusses the problems of legal regulation of the institution of adoption of Russian children by citizens of foreign countries. Special attention is focused on the most controversial issues of adoption of Russian children, as well as the problem of proper performance of parental responsibilities for their upbringing. The practical significance of the study consists in the development by the author of proposals to combat the identified problems.
Keywords: legal regulation, adoption, international law, foreign citizens.
УДК 341. 64
Халилов Камиль Марселевич
Московский Государственный Юридический Университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Россия, Москва
e-mail: kamhal@icloud. com
ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ
ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация: Статья посвящена некоторым вопросам признания судебных решений, затрагивающих вопросы в сфере интеллектуального права. Автором проанализированы законодательство, судебная практика, и сформулированы основные задачи, которые необходимо решить для преодоления данных проблем.
Ключевые слова: международный договор; федеральный закон; иностранное судебное решение.
Право интеллектуальной собственности — это отрасль права, регулирующая права и обязанности в отношении результатов умственной деятельности. Интеллектуальную собственность можно разделить на две основные категории: промышленная собственность, к которой относятся патенты, товарные знаки, промышленные образцы и географические указания, и авторское право, и смежные права.
Существенное количество споров в сфере интеллектуальной собственности, осложненных иностранным элементом, стало объектом специального исследования специалистов в сфере права интеллектуальной собственности и международного частного права. Задачей этих исследований стала оценка эффективности и предсказуемости судебных решений, а также возможности их реального исполнения с учетом того, что такое реальное исполнение может иметь место в государстве, отличном от места вынесения решения.
|
|
|
В соответствии с п. 5 ст. 41 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) страны-участницы не имеют обязательств по созданию судебной системы для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности (ИС), отличной от судебной системы, обеспечивающей соблюдение законодательства в целом[347]. Они вправе сами решать, какие виды судебных органов будут наделены компетенцией для рассмотрения споров об ИС и целесообразно ли создавать специализированные суды по интеллектуальным правам.
В России решения иностранных судов по гражданским делам признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором РФ с государством, суд которого вынес решение. Это прямо вытекает из Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации" (согласно части 3 статьи 6 обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации)[348].
Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации в настоящее время урегулированы в действующем процессуальном законодательстве. В основу регулирования положен принцип экзекватуры, который, по определению известнейшего русского юриста Т. М. Яблочкова, «имеет своей целью подчинить в интересах публичного порядка исполнение судебных решений иностранных судов санкции и контролю государственной власти» (Т. М. Яблочков, 2009: 263).
Данная мысль находит своё подтверждение в статье 409 ГПК РФ и статье 241 АПК РФ. И ранее, до принятия нового ГПК РФ иностранные судебные решения исполнялись только при наличии соответствующего международного договора. Имеются в виду международные договоры, прямо указывающие на взаимное признание и исполнение судебных решений - указание в договоре на обеспечение свободного доступа граждан и организаций договаривающихся государств в суды другого государства, вполне понятно, нельзя рассматривать как договоренность о взаимном признании и исполнении решений (Н. И. Марышева, 2018: 848).
|
|
|
Существенным отличием АПК РФ от ГПК РФ является то, что ст. 241 АПК РФ допускает возможность признания и исполнения иностранного судебного решения при условии указания на это в федеральном законе (в ГПК РФ такого указания нет)[349]. Только один закон и только в отношении признания иностранного судебного решения – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – в п. 6 ст. 1 предусматривает, что «решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Практика российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений имеет существенные различия, до настоящего времени эти различия не устранены, однако при проведении настоящего исследования исходной позицией являются процитированные выше законоположения (Н. А. Шебанова, 2017: 21).
Следующей проблемой является расширительное толкование публичного порядка как основания отказа исполнения решений иностранных судов, данное понятие было уточнено и раскрыто в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26. 02. 2013 № 156, так под ним понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства[350].
На сегодняшний день Российская Федерация является участницей нескольких международных конвенций по вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений. Это Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22 января 1993 г. (Минская конвенция), и Соглашение о порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. (Киевское соглашение). Круг участников этих соглашений достаточно ограничен. Преимущественно это страны бывшего социалистического содружества.
|
|
|
В тоже время, у России имеется ряд двусторонних соглашений, на основании которых признаются и приводятся в исполнение иностранные судебные решения (в частности, такие соглашения есть с КНР, Кипром, Италией, Испанией, Индией, Египтом, Вьетнамом, Грецией и другими странами). Минская конвенция и двусторонние соглашения с отдельными странами позволяют исполнять решения по вопросам интеллектуальной собственности преимущественно в отношении физических лиц.
К сожалению, не решает проблему и принятая в Гааге 2 июля 2019 г. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам[351]. Даже если она будет ратифицирована Российской Федерацией и вступит в силу, проблемы с признанием и исполнением иностранных судебных решений вынесенных, например, по спорам в сфере интеллектуальной собственности она не решит: согласно подп. (m) п. 1 ст. 2 Конвенции из ее сферы действия исключены вопросы интеллектуальной собственности.
На практике проблема исполнения иностранного судебного решения, вынесенного по спору о нарушении интеллектуальных прав в российском суде, или же исполнение аналогичного российского решения за рубежом становится сложно выполнимой задачей.
Показательна в этом отношении история спора по делу № А40-3785/2011, прошедшего все стадии судебного разбирательства: арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам, ВС РФ. [352] Истец по делу ООО «ЕвроИмп», обладатель прав на товарный знак «BERGLAND», обратился с иском о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена компания Арма Ледер Б. В. /Arma Leder B. V. (Нидерланды). Исковые требования о взыскании компенсации в размере двойной стоимости партии товара были удовлетворены. Несмотря на то что ранее состоявшимся судебным решением по делу № А40- 107159/2011 были удовлетворены требования того же истца в размере двойной стоимости той же партии товара к третьему лицу – компании Арма Ледер Б. В, суд согласился с доводом общества «ЕвроИмп» о том, что его нарушенные права и законные интересы нельзя считать восстановленными в результате вынесения указанного судебного решения, поскольку его принудительное исполнение в Нидерландах фактически невозможно. На их основании судом был сделан вывод, что решение российского суда не является автоматически признаваемым и принудительно исполнимым в Нидерландах, ввиду отсутствия соответствующего соглашения между Нидерландами и Россией.
|
|
|
В современных условиях развития и повсеместного использования цифровых технологий право интеллектуальной собственности приобретает специфические особенности. Правомерная реализация интеллектуальных прав, равно как и нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности происходят не только в реальном мире. Особой сферой нарушения интеллектуальных прав стала Всемирная сеть – Интернет.
Результатом судебных разбирательств по любым, в том числе и интернет спорам, должно стать восстановление нарушенных прав обладателей объектов интеллектуальной собственности. Это предполагает не только проведение судебного разбирательства, но и исполнение принятого судебного акта.
Появилось и активно развивалось направление по созданию собственного «киберпространства», обладающего «киберюрисдикцией», «киберправа», «киберсудов» (D. R. Johnson, 1996: 37).
В то же время значительная часть исследователей весьма скептически отнеслась к выделению киберотношений в самостоятельный предмет регулирования, полагая, что возникшие проблемы вполне разрешимы с помощью традиционных правовых подходов, воспринятых международным сообществом. Речь шла об уже достигнутых результатах унификации материального и процессуального права, которые явно, по заключению ряда специалистов, могли быть адаптированы к новым реалиям (J. L. Goldsmith, 1998: 16).
Поскольку рассмотрение споров, связанных с интернет-пространством, поднимает сложные вопросы определения компетентного суда и последующего признания и исполнения вынесенного решения, постольку очевидно, что безграничное пространство Интернета не может быть объектом регулирования одного государства и юрисдикции одного суда. Принципы и механизмы управления Интернетом, и с этим сейчас уже никто не спорит, должны быть международными по своей природе и принципу действия. Однако, и это уже тоже признается повсеместно, такой глобальный подход может разрушить модель традиционного суверенитета и открыть дорогу множеству конфликтующих юрисдикционных требований.
|
|
|
В заключении хотелось бы сказать, что в целях разрешения многолетних проблем признания и разрешения судебных решений иностранных судов, применительно к законодательству Российской Федерации, более логичным было бы применять принцип международной вежливости, признавать и исполнять иностранные судебные решения в случае отсутствия установленных российским законодательством оснований для отказа в признании и исполнении таких решений (ч. 1 ст. 244 АПК РФ, статья 412 ГПК РФ).
На мой взгляд, возможен вариант с возможностью приведения отечественной правоприменительной практики, в части признания и исполнения иностранных судебных решений, к единому знаменателю и правилам. Полагаю, что в этом плане был бы уместным общий акт высших судов РФ по рассмотренной проблематике.
Список использованной литературы:
1. Goldsmith J. L. The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty // Indiana Journal of Global Legal Studies. 1998. Vol. 5(2). P. 475–491; Lawrence Lessig Code: And Other Laws of Cyberspace.
2. Johnson D. R., Post D. Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1996. Vol. 48(5). P. 1367–1402 // URL: https: //www. researchgate. net/publication/220167912_Law_and_Borders_
3. Международное частное право: учебник / В. Н. Борисов, Н. В. Власова, Н. Г. Доронина и др.; под ред. Н. И. Марышевой. - М.; Контракт, 2018. - 544 с.
4. Шебанова Н. А. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в практике российских судов // Труды Института государства и права РАН. 2017. № 1. C. 22–43.
5. Яблочков Т. М. Труды по международному частному праву. -
М.: Статут, 2009. -165 с.
Khalilov Kamil Marselevich
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Russia, Moscow
e-mail: kamhal@icloud. com
|
|
|
