 |
Economic regulation in the sphere of environmental protection: environmental insurance
|
|
|
|
ECONOMIC REGULATION IN THE SPHERE OF ENVIRONMENTAL PROTECTION: ENVIRONMENTAL INSURANCE
Abstract: this article is devoted to the legal rules of economic regulation in the sphere of environmental protection, in particular environmental insurance. Within the framework of this article, the current legal basis of environmental insurance in the Russian Federation, the draft law on obligatory environmental insurance rejected in 1997, the Model Law of the CIS countries are considered. The distinction of environmental insurance objects is also given.
Keywords: environmental insurance, environmental risk, environment, voluntary environmental insurance, obligatory environmental insurance.
УДК 349. 41
Батманова Любовь Александровна
Саратовская государственная юридическая академия
Россия, Саратов
e-mail: l. batmanova. 62@mail. ru
Разрешение межевых споров: современные тенденции
Аннотация: в настоящей статьеавтором исследуется проблема разрешения споров в сфере определения границ между смежными земельными участками. Определяется содержание терминов «межевание», «межевые споры», анализируется судебная практика, существующие подходы к её совершенствованию. Делается вывод о необходимости разработки единой экспертной методики, которая может создать условия для качественного разрешения межевых споров.
Ключевые слова: земельное право, межевые споры, межевые суды, экспертная методика, гибкий подход.
После образования Российской Федерации в ходе земельных реформ в гражданский оборот было введено большое число земельных участков. Но границы этих участков не были определены, закреплены и зафиксированы в кадастре объектов недвижимости. Это привело к тому, что и по сей день, вплоть до 2021 года, многие земельные участки имеют границы физические, но лишены юридических – то есть границ, которые установлены и зафиксированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Также из-за неправильно произведенных раздела, выдела, перераспределения земельных участков, нередко также возникают споры по поводу установления юридических границ земельных участков. Статистика показывает, что в настоящее время эта проблема очень распространена (В. Р. Старостин, 2016: 54). Так, Рязанский областной суд в обзоре судебной практики по земельным спорам за 2017 год указал: «наибольшее количество земельных споров составили дела об установлении границы земельного участка а также дела, в котором требование об установлении границы земельного участка заявлено одновременно с оспариванием результатов межевания земельного участка»[368].
|
|
|
Обратимся к некоторым проблемам, связанным с разрешением межевых споров. Но прежде стоит указать содержание основных понятий, используемых в данной работе, а именно терминов «межевание» и «межевые споры».
Межевание – геодезический способ определения границ земельного участка в горизонтальной плоскости. Это сложный комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов (Г. Н. Стрекаловский, 2015: 162). То есть, межевание составляют не только геодезические работы, это понятие включает в себя и технико-юридические действия по установлению границ между различными землевладениями (М. С. Рулев, 2013: 159).
Под межевым спором в самом общем смысле понимается несогласие между соседями, возникшее в результате того, что они считают неверным определение границ между своими участками. В научной литературе межевой спор понимают как определение границ между смежными земельными участками, которое производится в административном или судебном порядке (М. С. Р Рулев, 2018: 5). В указанных значениях термины и будут использоваться в работе.
Материалы судебной практики по межевым спорам показывают, что у участников земельных отношений могут возникать самые разнообразные и сложно разрешаемые ситуации, число которых возрастает. Наука земельного права предлагает различные меры, которые могли бы усовершенствовать процесс разрешения земельных споров о межевании земель. Представляется интересным рассмотреть три подхода, наиболее популярных среди современных исследователей. Они рассматривают одну проблему с разных сторон и предлагают абсолютно разные варианты разрешения.
|
|
|
Первый подход основан на использовании сравнительно-исторического метода. Земельные споры не всегда разрешались в судебном порядке. С принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации законодатель окончательно закрепил переход от административного порядка рассмотрения земельных споров к судебному. Но в научной среде не утихают дискуссии о необходимости возвращения к традициям Российской империи, используя при этом опыт современных европейских стран. Для решения ряда проблем, связанных с рассмотрением межевых споров, предлагается достаточно кардинальный выход: действуя извне, административно, создать специализированные земельные суды, так как современное судоустройство не позволяет эффективно разрешать межевые споры (М. С. Рулев, 2018: 25). Этому причиной как большая нагрузка на судей, так и их специализация, сужение области их деятельности повысило бы качество их работы.
Так, например, М. С. Рулёв, исследовав институционально-правовой механизм разрешения межевых споров в Российской империи, обосновывает необходимость возвращения к формированию специализированных межевых судов. Подобный опыт отечественная судебная система приобрела в XVIII - XIX вв. Манифестом 19 сентября 1765 г. законодательно была закреплена процедура проведения генерального межевания (М. С. Рулев, 2013: 101). В связи с началом генерального межевания число споров о земельных границах многократно возросло. Основным способом разрешения таких споров стало учреждение совершенно новой административно-судебной системы, обеспечение кадрами межевых органов и изменением процедуры делопроизводства в них, направленной теперь на «полюбовное» разрешение конфликтных ситуаций. Судебная компетенция межевой конторы включала в себя «споры о границах земель, возникающие при генеральном межевании, а не о целых недвижимых имениях» (С. И. Кедров, 1904: 155). Сторонники возрождения межевых судов апеллируют к тому, что проводимые с 1990-х гг. земельные реформы в России повлекли возникновение новых форм собственности, увеличение числа межевых, споров, в связи с чем необходимо осмыслить дореволюционный опыт (М. С. Рулев, 2013: 159).
|
|
|
Данной тематике посвящены и диссертационные работы. В них на более глубоком уровне представлена аргументация в пользу восстановления межевых судов, оспаривается целесообразность отнесения специально-межевых дел к подведомственности гражданских судов, которые не справляются с большим количеством подобных споров, а зачастую не пользуются уважением и доверием среди широкой части населения (М. С. Рулев, 2018: 6).
Но данный подход во многом не учитывает недостатки, о которых имеются исторические свидетельства: если споры о генеральном межевании рассматривались быстро и качество рассмотрения считалось достойным, то рассмотрение споров по специальному межеванию оставляло желать лучшего (М. С. Рулев, 2018: 20). Так же это попытка разрешить проблему рассмотрения межевых споров с внешней стороны, в то время как справедливее обратить внимание на методы разрешения споров внутри имеющейся системы.
Второй интересующий нас подход как раз связан с разработкой единого метода разрешения межевых споров, созданием единой системы осмотра объекта (земельного участка) экспертом. Качественное заключение предупреждает возникновение межевого спора. А качество заключения зависит от правильности сопоставления исходных данных и результатов осмотра. Исходные данные неизменны, а проведение осмотра находится в компетенции эксперта и его качество зависит от объема знаний и умений специалиста, а также от методики проведения осмотра.
В. Р. Старостин предлагает разработать подготовку и процедуру экспертного осмотра исследуемого земельного участка, а именно: сформулировать новые требования к описанию границ земельных участков, привести соответствующую терминологию с определениями (регламентировать исследовательскую часть заключения эксперта, разработать иллюстрированное приложение к заключению). В. Р. Старостин признаёт, что такой подход сделает судебные разбирательства и громоздкими для сторон спора и для экспертов. «Но именно такой подход позволит достичь важной цели – достоверности государственного кадастра недвижимости» (В, Р. Старостин, 2016: 54). Возможно, более подробная регламентация процедуры экспертного осмотра земельного участка необходима, но одной её всё же будет недостаточно.
|
|
|
Современная практика предлагает ещё один, третий вариант: оставить систему рассмотрения межевых споров той же, потребности в новых методиках пока не обозначает, но, принципиально важным считает гибкий подход: пусть судья проявляет не усмотрение, но пусть пробует найти решение, которое удовлетворит обе стороны, к межевым спорам невозможно подходить формально, деятельность судьи – главный фактор, на который прежде всего надо обращать внимание при обсуждении проблем разрешения межевых споров. «Суды должны предложить альтернативное решение. К такому заключению пришел Верховный суд в 2019 году при рассмотрении дела № 9-КГ19-12[369]. После уточнения границ произошло наложение участков, один из соседей добивался признания результатов межевания недействительным, в чем суды ему отказывали. Коллегия по гражданским спорам Верховного суда указала: «судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка Еременко О. Л. и постановки его на кадастровый учет». Суды часто подходят к решению подобных споров формально и занимают единственную позицию, представленную экспертизой. Следует ставить перед экспертом вопрос об альтернативных вариантах разрешения спора
Особый интерес представляют материалы судебной практики Рязанской области по межевым спорам. Они свидетельствуют о том, что судьи используют гибкий подход, ищут максимально удовлетворительный вариант для сторон, занимая активную позицию, подробно анализируют материалы дела. Так, Кораблинский районный суда Рязанской области рассмотрел иск об установлении границ земельного участка. Границы трёх смежных участков не были определены. Суд занял активную позицию, назначил экспертизу, поставил перед экспертом ряд вопросов, в том числе, выяснял: «возможны ли … такие варианты установления границ? Если невозможны, то каковы иные варианты? »[370]. В решении были подробно проанализированы все возможные варианты установления, мотивирован избранный.
|
|
|
Спасский районный суд Рязанской области, рассматривая иск о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка, указал в решении: «Суд полагает, установление границ земельного участка истца по данному варианту будет полностью соответствовать требованиям законодательства; сложившемуся порядку пользования участком; принадлежащее истцу строение (баня), окажется на его участке; будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, приведет к обеспечению возможному при данных обстоятельствах балансу прав и законных интересов сторон: не будут нарушены права и законные интересы ответчика Мордовской и иных лиц»[371]. Суд проявил гибкий подход, избрал вариант, соответствующий не только требованиям закона, но и интересам ответчика и иных лиц.
Аналогично нашёл удовлетворительное для всех решение Ряжский районный суд Рязанской области: «Иные варианты установления границы земельного участка Вобликовой Е. А., максимально отвечающие интересам собственников смежных участков, с учётом характера разрешенного землепользования, фактического порядка пользования участком, иных требований действующего законодательства, отсутствуют»[372].
Так же Ряжский районный суд Рязанской области при рассмотрении иска об устранении реестровых ошибок и об установлении границ земельного участка искал максимально удовлетворяющее заинтересованных лиц решение: «варианты установления границ земельного участка С. Шабулина, максимально отвечающие интересам собственников смежных участков с учётом характера разрешённого землепользования, фактического порядка пользования участком, красных линий, иных требований закона…»[373].
Анализируя подходы к проблеме разрешения возрастающего числа межевых споров, можно сделать выводы: создание специализированных межевых судов не гарантирует разрешения проблемы. Регламентированная единая экспертная методика в сочетании с гибким подходом, описанным Верховным судом, на практике могут дать хороший результат, предупредив возникновение межевых споров и создав условия их качественного разрешения.
Список использованной литературы:
1. Кедров С. И. Из трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности / Межевой сборник издаваемый топографо-геодезической комиссией. Выпуск 2. СПб., 1904. С. 155-182.
2. Рулев М. С. Институционально-правовой механизм разрешения межевых споров в Российской империи // Историко-правовые проблемы. Новый ракурс. 2012. № 5. С. 101-114.
3. Рулев М. С. Реформы межевания и межевого суда в XVIII веке: проблемы и результаты // Ученые записки. Электронный журнал Курского научного государственного университета. 2013. № 4. С. 159-166.
4. Старостин В. Р. Разработка единой системы экспертного исследования при разрешении межевых споров // Вестник науки и образования. 2016. № 5. С. 54-56.
5. Стрекаловский Г. Н. Понятие межевания и его роль // Инновационная наука. 2015. № 12. С. 162-164.
6. Органы межевания и разрешение межевых споров в Российской империи: историко-правовое исследование: автореф. дис. ... к. ю. н. / Рулев М. С.; М., 2018. 27 с.
Batmanova Lyubov Aleksandrovna
Saratov State Law Academy
Russia, Saratov
e-mail: l. batmanova. 62@mail. ru
|
|
|
