 |
Problems of legal education of citizens in the sphere of nature use
|
|
|
|
PROBLEMS OF LEGAL EDUCATION OF CITIZENS IN THE SPHERE OF NATURE USE
Abstract: In the article the author highlights the problems of legal regulation of relations developing in the field of environmental education and environmental education, as well as issues of nature management. In addition, the author considers the problems of the formation of basic knowledge of the population in relation to the environment.
Keywords: ecological education, ecological education, nature management, environment, ecological culture.
УДК 349. 6
Пантелеев Григорий Вадимович
Уральский государственный юридический университет
Россия, Екатеринбург
e-mail: gregoirpant@gmail. com
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
Аннотация: в статье анализируются проблемы, которые возникают при правовом регулировании особо охраняемых природных территорий. Проводится исследование данного вопроса как с правовой, так и с экономической точки зрения. Высказываются предложения о путях решения выявленных в ходе анализа проблем и развития системы особо охраняемых природных территорий в Российской Федерации.
Ключевые слова: особо охраняемые природные территории, проблемы правового регулирования, экологическое преступление, экологический туризм, международное взаимодействие, бюджетное финансирование.
Сегодня охрана окружающей среды является одной из самых важных функций любого государства. В России данной сфере уделяется особое внимание, поскольку на её территории располагается 11825 особо охраняемых природных территорий (далее–ООПТ), из которых 296 – федерального значения[432]. При этом с каждым годом количество ООПТ неуклонно растет, это говорит о том, что государство всё больше заботится о поддержании природной экосистемы в естественном состоянии. Так, например, в 2019 году первый заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ на конференции в Сочи заявил, что к 2024 году в России будет создано не менее 24 новых ООПТ[433].
|
|
|
Но, в то же время, сегодня существует множество проблем, связанных с финансированием и правовым регулированием ООПТ.
Первой важной проблемой является отсутствие полного перечня ООПТ. Сегодня в него входят государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады (О. И. Крассов, 2021: 498). До вступления в силу Федерального закона " О внесении изменений в Федеральный закон " Об особо охраняемых природных территориях" [434] и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28. 12. 2013 N 406-ФЗк ООПТ также относились лечебно-оздоровительные местности и курорты. Исходя из ст. 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При разрешении споров касательно признания лечебно-оздоровительных местностей и курортов суды смотрят на дату создания данной ООПТ и, исходя из ст. 10 делают вывод о том, ограничивается ли оборотоспособность природных ресурсов данной территории или нет. Например, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-23550/2019 суд признал договор купли-продажи таких земель ничтожным, поскольку на эти земли распространялась ст. 10 Закона N 406-ФЗ. Таким образом, исходя из судебной практики, можно сделать вывод, что положения ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не распространяется на лечебно-оздоровительные местности и курорты, которые были созданы до вступления в силу данного ФЗ. Однако, с другой стороны, в судебной практике содержится ряд решений, которые содержат иную позицию. Например, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17. 08. 2018 N 18-КГ18-122 суд, ссылаясь на ст. 27 ЗК РФ пришел к выводу, что со вступлением в силу Закона N406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты в принципе утратили свой статус ООПТ и, следовательно, они не являются ограниченными в обороте независимо от даты их создания. Таким образом, возникает коллизия судебных актов, которая может быть решена несколькими путями. Первый путь предполагает внесение в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» положения: «лечебно-оздоровительные местности и курорты, созданные до вступления в силу Закона N406-ФЗ, являются землями ООПТ и ограничены в экономическом обороте». Иным путём может быть возвращение данного вида ООПТ в ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и в ст. 95 ЗК РФ.
|
|
|
Другой и, пожалуй, одной из самых важных проблем является плохое финансирование ООПТ. По данным Росстата с каждым годом государство при распределении бюджета все больше средств выделяет на данную сферу[435], однако этого недостаточно. Помимо государства, ООПТ получают доход от сборов с посетителей, от поддержки партнёров и спонсоров, также нельзя не учитывать деятельность волонтёров, которые также вносят вклад в сохранение территории в первозданном состоянии.
И тем не менее, данных поступлений не хватает для полноценного развития ООПТ. Далее будут предложены некоторые изменения, которые могут поспособствовать решению данной проблемы.
Большое количество средств уходит на восстановление окружающей среды после нанесения ей ущерба путём совершения экологических правонарушений. По данным МВД за январь-сентябрь 2021 г. на территории РФ было зарегистрировано 15136 экологических преступлений, что на 10% меньше, чем в предыдущем году[436]. При этом материальный ущерб по оконченным уголовным делам составил 15680423 рублей. С одной стороны, данная сумма является сравнительно небольшой, однако сегодня существует много вопросов к законодателю касательно привлечения к уголовной ответственности за совершение экологического преступления. Данная проблема обусловлена сложностью выявления данных преступлений, даже использование систем космического зонирования Земля не всегда позволяет обнаружить совершение преступления. Правоприменители не всегда компетентны в вопросах экологических преступлений, что очень сильно сказывается на раскрываемости (С. Р. Зарипова, 2011). Одним из методов решения данной проблемы может быть повышение ответственности за совершение экологических преступлений на ООПТ, что в будущем позволит сократить их число и расходы на восстановление экологии. Но проблема заключается в том, что, во-первых, отсутствует строгое разграничение экологического проступка и преступления, а во-вторых, в УК РФ в разделе экологические преступления в ряде статей отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления на территории ООПТ». Сегодня законодатель разграничивает экологический проступок и преступление путем использования конструкции «если эти деяния повлекли причинение существенного вреда», однако в каждом отдельном случае определить, какой вред стоит считать существенным является весьма трудной задачей. В Постановлении Пленума ВС РФ № 21 от 18. 10. 2012[437] сказано, что значительность ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории, определяется судом не механически, а исходя из конкретных материалов дела. Суд должен обратить внимание на вид охраняемой природной территории, ее значимость, возможность восстановления и так далее. В необходимых случаях для определения значительности ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты», т. е. ВС РФ также не даёт четкого разграничения при квалификации таких деяний. Возможно, в данном случае следует учитывать, на какую сумму был причинен ущерб и какие последствия возникли для окружающей среды. Но, как уже было отмечено, существует и другая проблема, а именно, отсутствие более строго наказания за совершение экологического преступления на ООПТ. В ряде статей УК РФ, например, в ст. 254, 260, 261 такой признак отсутствует. Но в то же время, ст. 250 и 258 УК РФ содержит в ч. 2 квалифицирующий признак «преступления, совершенные на территории заповедника или заказника». Возникает закономерный вопрос, почему в одном составе данный признак имеет уголовно-правовое значение, а в других составах того же раздела присутствие данного признака никак не повлияет на квалификацию деяния? Для решения данного вопроса необходимо сделать вышеуказанный признак обязательным для подобных составов, что позволит повысить ответственность за совершение экологического преступления на территории ООПТ. Такое изменение будет носить превентивный характер, что позволит в будущем сократить количество преступлений на данных территориях и уменьшить фактор воздействия на окружающую среду, тем самым – снизить расходы на их восстановление.
|
|
|
|
|
|
Итак, теперь обратимся непосредственно к методам и способам увеличения финансирования ООПТ. В мире всё большую популярность набирает экологический туризм. Исходя из официального определения, содержащегося в Стратегии развития туризма в РФ на период до 2035 г. [438] " экологический туризм" – это деятельность по организации путешествий, включающая все формы природного туризма, при которых основной мотивацией туристов является наблюдение и приобщение к природе при стремлении к ее сохранению (И. А. Дец, 2018). Данное определение также содержится в ГОСТе Р 56642–2015 Туристские услуги. Экологический туризм. Общие требования[439]. Несмотря на то, что Россия является страной с большим количеством территорий, где бы мог быть организован экологический туризм, туристический поток в данной отрасли крайне слаб и составляет около 10% от общего числа туристов. Экологический туризм не только является дополнительным источником средств финансирования ООПТ, но и способствует охране окружающей среды, экологическому воспитанию, созданию новых рабочих мест для местного населения (А. В. Тихомирова, 2021). Во многих странах экологический туризм приносит большое количество доходов, например, каждый инвестированный в экологический туризм на охраняемых природных территориях США и Финляндии доллар приносит десять, в Бразилии – семь[440]. На мой взгляд, Россия должна перенять опыт иностранных государств и рассматривать экологический туризм как один из видов доходов от ООПТ. Однако, как уже было сказано, в нашей стране данному виду туризма уделяется очень мало внимания. На законодательном уровне даже отсутствует определение данного понятия, которое могло бы быть, например, в Федеральном законе от 24. 11. 1996 N 132-ФЗ" Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
|
|
|
Сегодня активно развивается международное сотрудничество при создании ООПТ. Так, например, в 1992 г. страны ЕС создали программу Natura 2000[441]. На данный момент в неё входит около 787, 6 тыс. кв. км наземных объектов и 251, 7 тыс. кв. км морских акваторий. В общей сумме в рамках данной экологической сети создано 27 308 защищенных природных объектов, что составляет около 18% территории всех стран ЕС. Вхождение в данную организацию является обязательным для всех стран-участниц ЕС. Одной из интересных особенностей данной организации является то, что ООПТ, которые создаются в ее рамках, не всегда соотносятся с природными территориями, обладающими особым статусом в соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. Например, в данную экологическую сеть входит около 15% территории Австрии, при этом статус 4% из них не урегулирован национальным законодательством, их защита обеспечивается в рамках Natura 2000. Сеть охватывает чуть более 12% территории Франции, при этом 8% данных земель не охраняются национальным законодательством (Д. В. Покрищук, 2017). Бюджет данной организации в основном формируется за счет стран-участниц ЕС, которые принимают годовой бюджет для покрытия расходов. Законодательной основой данной организации являются международные нормативно-правовые акты, заключенные между странами ЕС. В России сегодня действует Межгосударственный экологический совет государств – участников СНГ. Данная организация направлена на координацию взаимодействия стран СНГ, решение вопросов экологической безопасности, придание нового импульса экологическому сотрудничеству. На сегодняшний день он регулируется Соглашением о сотрудничестве в области охраны окружающей среды государств – участников СНГ от 31 мая 2013 года[442]. В данном нормативном акте закрепляются основные начала при регулировании ООПТ. Но данная организация не может сравниваться, например, с Natura 2000, поскольку в данном случае речь не идёт о создании единого совместного комплекса природоохранных территорий. Безусловно, страны СНГ активно взаимодействуют при контроле за соблюдением ООПТ, например Белоруссия очень тесно взаимодействует с Россией в области применения современных космических систем дистанционного зондирования Земли (Д. Груммо, 2018). Их использование позволяет создать комплексное оперативное и информационно-управленческое обеспечение мониторинга ООПТ данных государств. Но для решения правовых и экономических проблем стоит рассмотреть вопрос о создании между странами СНГ организации, подобной Natura 2000. Во-первых, это создаст основу для большего объединение стран СНГ, во-вторых, позволит существенно улучшить финансирование ООПТ.
Итак, подводя итог, стоит отметить, что сегодня сохранение и защита экологии в России является одной из важнейших задач. Для развития данной сферы следует уделить особое внимание правовому регулированию и бюджетному обеспечению ООПТ. Безусловно, на сегодняшний день существует множество проблем в этой сфере. В данной статье освещена только их малая часть, однако решение данных проблем позволит существенно улучшить контроль за сохранением экологии в Российской Федерации.
Список использованной литературы:
1. Груммо Д. Коробушин Д. Е. Малашенкова Мониторинг особо охраняемых природных территорий. Научно-практический журнал «Наука и инновации» №10 2018 г.
2. Дец И. А. Туризм и другие источники доходов особо охраняемых природных территорий: возможности и перспективы Современные проблемы сервиса и туризма № 3/2018 Том 12.
3. Зарипова С. Р. Проблемы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений экологической направленности. Марийский юридический вестник, выпуск №8, 2011.
4. Д. В. Покрищук Особо охраняемые природные территории в Европе. Современная наука. 2017. Т. 8. № 1-3.
5. Тихомирова А. В. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях Вестник ЮУрГУ. Серия «Право», Т. 21, № 2, С. 2021, 109–114.
6. Экологическое право: учебник / О. И. Крассов. – 4-е изд., пересмотр. – Москва: Норма: ИНФРА-М, 2021. – 528 с.
Panteleev Grigory Vadimovich
Ural State Law University
Russia, Yekaterinburg
e-mail: gregoirpant@gmail. com
|
|
|
