 |
Список использованной литературы
|
|
|
|
Список использованной литературы
1. Дегтерев, А. А. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума: уголовно-правовая характеристика // Избирательное законодательство и практика / А. А. Дегтярев. — 2020. — № 1. — С. 24-29.
2. Новиков, О. В. Финансирование избирательных кампаний в России: правовые основы и перспективы правотворчества // Избирательное законодательство и практика / О. В. Новиков. — 2019. — № 4. — С. 16-19.
3. Рыжков, Н. Е. Понятие, структура и значение избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений в российском праве // Актуальные проблемы российского права / Н. Е. Рыжков. — 2009. — № 3 (12). — С. 168-173.
4. Шафранская, А. М. Сравнительный анализ финансирования избирательных кампаний кандидатов на выборах разного уровня // Выборы: теория и практика / А. М. Шафранская, Е. Н. Морозов. — 2019. — № 3 (51). — С. 35-39.
5. Шогенов, И. Р. Институт избирательных фондов: понятие, структура, порядок формирования // Право и государство: теория и практика / И. Р. Шогенов. — 2017. — 4 (148). — С. 43-46.
Ivanova Julia Vladimirovna
Petrozavodsk state University, Petrozavodsk, Russia
e-mail: juliaivanova. 2001@mail. ru
Kirillova Polina Denisovna
Petrozavodsk state University, Petrozavodsk, Russia
e-mail: polyaKirillova@yandex. ru
Paltseva Polina Igorevna
Petrozavodsk state University, Petrozavodsk, Russia
e-mail: miss. polina321@gmail. ru
FINANCIAL CONTROL OF THE ELECTORAL ACTIVITIES OF CANDIDATES IN SINGLE-MANDATE ELECTORAL DISTRICTS ON THE EXAMPLE OF THE REPUBLIC OF KARELIA
Abstract: The article discusses the features of financial regulation of the election campaign of candidates running in single-mandate constituencies. The analysis of the mechanism of financial control over electoral activities and its effect in practice on the example of the Republic of Karelia is carried out. The issues of the procedure for financing the election campaign and the appointment of administrative responsibility for financial offenses are consecrated.
|
|
|
Keywords: financial control, financing, accounts, election campaig
УДК 336. 221
Изотов Юрий Германович
НИУ «Высшая школа экономики»
Москва, Россия
e-mail: ygizotov@gmail. com
КОМПЕНСАЦИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ: РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬСНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Аннотация: в статье рассматриваются понятия «компенсация» и «обеспечение», определяются их сходства и различия. Делается вывод о несовпадении компенсации в экономическом и юридическом смыслах. Отмечается, что зачастую под декларируемой Правительством РФ компенсационностью, в нарушение положений Конституции РФ, устанавливаются новые налоги.
Ключевые слова: компенсация, обеспечение, налог, парафискалитет, обязательный платёж.
В последнее время в России появилось значительное количество новых платежей, носящих, по заверению Правительства, компенсационный характер. Это и сбор за пользование дорогами общего пользования взимаемый при перемещении транспортных средств свыше 12 тонн и плата за негативное воздействие на окружающую среду, и другие платежи. Однако в законодательстве нигде не содержится определения компенсации, в результате чего законодатель и правоприменительные органы восполняют пробел своим пониманием компенсации.
Стоит отметить, что термин «компенсация» является распространённым и даже дети могут без труда объяснить, что он значит. Но в его простоте и заключается главная сложность. Традиционно понимается, что компенсация – это возмещение причинённого вреда. Так отвечают на этот вопрос и экономисты, под влиянием которых были составлены соответствующие законы, и многие юристы, в том числе и судьи высших судов. Однако, компенсацию в экономическом смысле нельзя смешивать с компенсацией в юридическом. В последнем случае она всегда должна быть соразмерна причинённому ущербу. В противном случае, мы либо отнимаем часть имущества плательщика сверх причинённого им ущерба, либо прощаем ему часть вреда, возмещение которого перекладывается на других плательщиков. Такой подход противоречит положениям Конституции РФ о неприкосновенности права собственности (ч. 1 ст. 35) и обоснованности и справедливости его ограничения (ч. 3 ст. 55).
|
|
|
Но что делать, если размер компенсации невозможно определить? Действительно, если грузовик проехал по дороге общего пользования или предприятие выбросило в воздух загрязняющее вещество, как можно определить действительный размер причинённого им ущерба? Никак. Конституционный Суд также согласен с этим утверждением и потому предлагает использовать условные критерии, например, расстояние пройденное автомобилем[532]. Пытаясь обосновать компенсационный характер платежа за использования дорог общего пользования, Суд выдумывает новое понятие «обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера». Оставим в стороне индивидуальную возмездность платежа, хотя и она здесь отсутствует, и подумаем, что значит компенсационный фискальный характер.
Представляется, что придумывая понятие, Суд включил в него два противоположных признака: компенсационность не может быть фискальной. Фискальный характер присущ налогу, как платежу, взимаемому без учёта индивидуальной полезности для плательщика. Граждане и организации уплачивают налоги в целях обеспечения деятельности государства, то есть в целях покрытия его расходов на выполнение функций. В данном случае с экономической точки зрения тоже присутствует компенсация, но ни один юрист не назовёт налог компенсационным платежом. Почему? Как верно отметил И. И. Янжул: «Невозможно определить степень выгоды получаемой отдельным лицом от государства», «взимая налоги (государство) не даёт за них непосредственного вознаграждения плательщику» (И. И. Янжул, 2002: 240, 252). Индивидуальная безвозмездность налога основывается на его некомпенсационной (в юридическом смысле) природе. Однако государство осуществляет расходы, и налогоплательщики компенсируют (в экономическом смысле) его расходы. В данном случае видно, что экономическая «компенсация» превращается юридическое «обеспечение». Обеспечение предполагает отсутствие эквивалентности получаемой пользы затратам плательщика, следовательно, является условным. Государство для покрытия своих расходов может получить сумму большую или меньшую и, почти никогда, соответствующую.
|
|
|
В таком случае, чем отличается условный характер обеспечения, присущий налогу, и условный характер компенсации, присущий платежам за пользование дорогами общего пользования или за негативное воздействие на окружающую среду? Правильно – ничем. Если отойти от формально-юридического подхода и обратиться к использованию собранных сумм, то можно обнаружить, что такие «компенсационные» платежи ни в какой мере не соответствуют своей декларируемой природе. Так, отмечается, что средства от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду идут в первую очередь на финансирование социальных расходов государства, а природоохранная деятельность финансируется по остаточному принципу (А. П. Кириенко, О. В. Бартурина, С. А. Голованов, 2014: 25-34). Также стоит отметить, что и плата за негативное воздействие и сбор за пользование дорогами общего пользования направляются в бюджеты публично-правовых образований, где обезличиваются и растворяются, а дальше используются для финансирования любых расходов (ст. 57, 62 БК РФ).
Таким образом, понятия «компенсация» и «обеспечение» разграничиваются по полноте возмещения расходов. Если возмещение происходит полное, то имеет место компенсация, если условное или примерное – то обеспечение.
Правильное определение природы платежа, особенно когда он носит публичный характер, требуется для ответа на вопрос об органе, который вправе его устанавливать. Так, большинство названных платежей, прикрываемых удобным словом «компенсация» были введены Правительством РФ, хотя по сути своей они являются налогами и должны были вводиться федеральными законами (С. Г. Пепеляев, 2015: 31 – 38).
Но существуют ли в российской правовой системе обязательные платежи, которые можно признать действительно компенсационными? Представляется, что так. К таким платежам следует отнести парафискалитеты. Относительно их природы существует дискуссия, однако, большинство авторов отмечают их индивидуальную возмездность, а значит компенсационность (В. В. Волков, 2009: 20; И. И. Кучеров, 2009: 86 – 92). Парафискальные платежи носят обязательный характер, но направляются не в бюджеты публично-правовых образований, где бы они смешались с другими поступлениями, а уплачиваются в пользу частных лиц. Последние, при наличии установленных обстоятельств, должны осуществить в пользу плательщиков расходы, покрываемые за счёт их взносов. К таким платежам следует отнести взносы в фонд капремонта, за счёт которых выплачивается вознаграждение подрядчикам по проведению ремонта многоквартирного дома. Другой пример – обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Этот платеж также является обязательным и носит компенсационный характер (устранение риска).
|
|
|
В итоге, можно сделать вывод о том, что далеко не всегда платежи, вводимые под названием «компенсационных», носят такой характер. Экономическая компенсационность, которая может быть частичной, не соответствует юридической компенсационности, которая всегда должна быть соразмерной. В случае, если правило о соразмерности нарушается и платёж является обязательным, то налицо обеспечительный (фискальный) характер платежа, и вводится он должен федеральным законом, а не подзаконным актом Правительства РФ.
|
|
|
