 |
Список использованной литературы
|
|
|
|
Список использованной литературы
1. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф. Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело,
1996. - 848 с.
2. Есипов В. М. Теневая экономика: Учебное пособие. М.: ОНиРИО Московского института МВД России, 1997. – 333 с.
3. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник. Под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. – 892 с.
4. Козин К. А. Теневая экономика и способы ее оценки/ Козин К. А// Сервис в России и за рубежом, 2007. - №4. – С. 11-15.
5. Киреева Е. Н. Вопросы сокращения масштабов теневой экономики/ Киреева Е. Н. // Актуальные вопросы функционирования экономики Алтайского края, 2016. – Т. 8 – С. 25-32.
6. Дулова Е. Н., Зайцева К. М. Влияние теневых процессов и криминализации экономики на безопасность страны/ Дулова Е. Н., Зайцева К. М. // Студент и научно-технический прогресс: сб. статей, 2019. – С. 166-167.
Ryabova Kira Valeryevna
Russian Academy of National Economy and Public Administration
Russia, Moscow
e-mail: kykyzaka2@gmail. com
SHADOW ECONOMY AND WAYS OF ITS ASSESSMENT
Abstract: The article presents the visions of the shadow economy by various scientists, its complex definition, and its types. Methods of measuring the scale of the shadow economy, their disadvantages and advantages are also described. The statistics of the shadow economy of Russia according to Rosstat and the shadow economy in the countries of the world from the report of the World Monetary Fund are shown.
Keywords: shadow economy, gross domestic product, methods of assessing the scale of the shadow economy, shadow segment participants, rati
УДК 347. 73
Мунгалова Марина Сергеевна
Уральский государственный юридический университет
Россия, Екатеринбург
e-mail: mungalova98@mail. ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ ИЛИ УБЫТКОВ НА ОСНОВАНИИ «НАЛОГОВЫХ ОГОВОРОК»
Аннотация: в статье анализируются особенности правовой природы «налоговых оговорок», на основе чего формулируется вывод о несоответствии распространенной практики включения «налоговых оговорок» в гражданско-правовые договоры с точки зрения соответствия принципам налогового права, формирования налоговой культуры партнерского типа. Предложен возможный вариант устранения указанного противоречия.
|
|
|
Ключевые слова: «налоговая оговорка», имущественные потери, убытки, налоговая реконструкция.
«Налоговая оговорка» представляет собой условие гражданско-правового договора о порядке уплаты налогов и сборов, согласно которому участники договора обязуются исчислить и уплатить налоги в бюджет в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является плательщик[551]. В современной практике договорных правоотношений субъектов экономической деятельности указанный правовой инструмент получил достаточно широкое распространение, что, в частности, обусловлено рекомендациями налоговых органов. Так, в пункте 18 Письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10. 03. 2021 участникам гражданского оборота предлагается взыскивать убытки с контрагентов, по вине которых они были лишены права на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль организаций[552]. Неоднократно споры о взыскании убытков или имущественных потерь с контрагента на основании «налоговой оговорки», сформулированной по модели статьи 406. 1 или 431. 2 Гражданского кодекса РФ, рассматривались судами[553]. Однако несмотря на указанную тенденцию правовая природа «налоговых оговорок», отсутствие единообразия в практике взыскания убытков или имущественных потерь при помощи данного инструмента способствуют возникновению некоторых проблем.
Во-первых, «налоговая оговорка» традиционно рассматривается как гражданско-правовой способ защиты имущественных интересов налогоплательщика в случае установления налоговых злоупотреблений со стороны контрагента. Вместе с тем, думается, «налоговые оговорки» тесно взаимосвязаны с налоговой реконструкцией как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций, поскольку предполагают транслирование (перенесение) обязанности налоговых органов по определению действительного налогового обязательства (учета расходов и вычетов) на контрагента налогоплательщика в случае установления факта получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, меняется правовой инструментарий, при помощи которого определяется реальное налоговое обязательство; проблема возмещения имущественных потерь налогоплательщика смещается из сферы публичного права в частноправовую плоскость. При этом сумма налоговых вычетов или неучтенных в целях налога на прибыль организаций расходов, получив наименование убытков или имущественных потерь, не меняет своей правовой природы, остается в рамках предмета налогового права. Так, например, основываясь на критическом анализе механизма «налоговых оговорок», Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27. 01. 2020 по делу № А71-5923/2019 отказал в удовлетворении требования о взыскании с контрагента убытков в размере налоговых вычетов (в предоставлении которых налогоплательщику было отказано)[554]. Суд обратил внимание, что указанное требование вытекает из налоговых правоотношений, но налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику права перекладывать исполнение своего налогового обязательства на другое лицо; иное представляло бы для контрагента дополнительную публично-правовую санкцию за нарушение частноправовых обязательств[555].
|
|
|
Во-вторых, в связи с распространением практики применения «налоговых оговорок» не могут не возникнуть сомнения относительно целесообразности данного подхода для формирования эффективного взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков, формирования налоговой культуры партнерского типа. Взыскание сумм налога без учета вычетов и расходов с возложением обязанности по возмещению возникших в связи с этим имущественных потерь налогоплательщика на его контрагентов не требует проведения налоговыми органами полномасштабных контрольных мероприятий, но напротив – способствует сокращению административных издержек. Подобное пассивное поведение контролирующих органов, думается, не согласуется с основными принципами налогового контроля (полнота, объективность, достоверность), принципами деятельности налоговых органов (добросовестность налогового администрирования), на необходимость реализации которых неоднократно обращали внимание суды[556]. С точки зрения принципа объективности выводы по результатам проведения контрольных мероприятий должны содержать всесторонний анализ налогозначимых характеристик деятельности налогоплательщика, быть обоснованными и подтвержденными материалами с точной и качественной информацией (А. А. Цвилий-Букланова, 2011: 384), однако указанные требования в полной мере не реализуются при добровольной корректировке налогоплательщиком своего налогового обязательства в ответ на рекомендательные информационные письма налогового органа. Соответствующий вариант определения итогового налогового обязательства также не способствует формированию налоговой культуры партнерского типа, предполагающей взаимное доверие и взаимовыгодное сотрудничество налогоплательщиков и налоговых органов (А. В. Демин, 2016: 81). Кроме того, в данном случае нельзя считать достигнутыми задачи налоговых проверок, к числу которых относятся обеспечение правильности исчисления налогов и сборов, выявление и устранение причин, влекущих совершение правонарушений в сфере налогообложения, повышение уровня исполнения участниками налоговых правоотношений законодательства о налогах и сборах (С. А. Шорников, 2008). Однако и поведение налогоплательщика при наличии в договоре «налоговой оговорки» может стать пассивным, поскольку при выборе между обжалованием решения налогового органа о привлечении к ответственности и взысканием имущественных потерь с контрагента налогоплательщик предпочтет последний вариант ввиду меньшего объема издержек (Е. В. Мартемьянова, 2021: 36). В связи с этим актуальной представляется постановка вопроса о том, является ли такое поведение налогоплательщика законным с точки зрения соблюдения закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности, предполагающего в том числе соблюдение баланса интересов участников правоотношений, отсутствие излишних обременений для кого-либо из субъектов гражданского оборота (А. Я. Рыженков, 2013: 71).
|
|
|
|
|
|
Вместе с тем нельзя не отметить формирование в судебной практике устойчивого подхода по удовлетворению требований налогоплательщиков о взыскании убытков или имущественных потерь с контрагента. Так, в деле «Нижфарм» и «Фармамед» (дело № А40-198919/2019) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила умышленную форму вины налогоплательщика при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой отказ в реконструкции по налогу на прибыль организации[557]. Однако Суд допустил применение «налоговой оговорки» в целях защиты имущественных интересов налогоплательщика-покупателя[558]. В Определении от 09. 09. 2021 по делу № А33-3832/2019 СКЭС Верховного Суда РФ уточнила условия, при которых налогоплательщик имеет право взыскать убытки или имущественные потери с контрагента на основании «налоговой оговорки»: установление неосторожной формы вины не может служить основанием для освобождения контрагента от ответственности перед налогоплательщиком за причиненные ему убытки в виде доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, тогда как установленный налоговыми органами умысел на участие в формальном документообороте исключает возможность взыскания с контрагента соответствующих убытков[559]. Указанный вектор развития правоприменительной практики представляется логичным на фоне актуальных условий осуществления налоговой реконструкции[560]. Так, получив отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость вследствие установленной в рамках налоговой проверки неосторожной формы вины, налогоплательщик имеет возможность взыскать имущественные потери с контрагента, тем самым обеспечивая себе финансовые возможности для дальнейшего продолжения экономической деятельности. Таким образом, правоприменительные органы допускают возмещение налогового ущерба за счет контрагента в порядке регресса с тем, чтобы не допустить возложение негативных последствий на проверяемого налогоплательщика за противоправные действия одного из поставщиков в единой цепочке поставок. Однако в таком случае в уязвимом положении оказывается контрагент первого звена, поскольку именно он несет имущественные риски, связанные с деятельностью всех участников цепочки. Устранение возникшего дисбаланса между стремлением налоговых органов обеспечить максимальное поступление обязательных платежей в государственный бюджет и необходимостью реализации права налогоплательщика на действительный размер налогового обязательства, думается, возможно посредством корректировки в правоприменительной практике условий осуществления налоговой реконструкции. Более обоснованной с точки зрения соответствия принципам справедливости, экономического основания налога представляется позиция, согласно которой ситуации с умышленной и неосторожной формой вины в заключении сделок с «техническими компаниями» должны отличаться размером санкции, но не налоговой базы. В таком случае необходимости в возмещении контрагентом имущественных потерь налогоплательщика не возникает.
|
|
|
Таким образом, распространенная практика включения в тексты гражданско-правовых договоров «налоговых оговорок» позволяет компенсировать налогоплательщикам суммы налоговых вычетов и расходов, в учете которых им было отказано налоговыми органами, но вместе с тем подвергает сомнению реализацию принципа баланса частных и публичных интересов, формирование налоговой культуры партнерского типа.
|
|
|
