 |
Список использованной литературы
|
|
|
|
Список использованной литературы
1. Белёв, С. Г., Комарницкая, А. Н., Тищенко, Т. В., Могучев, Н. С. Международный опыт бюджетной поддержки экономики в условиях пандемии // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. — 2020. — № 10 (112).
2. Белов В. Б. Последствия пандемии коронавируса для экономики Германии // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. – 2020. – № 2 (14)..
3. Обзор международной практики поддержки экономики и населения в условиях борьбы с пандемией коронавируса под ред. О. В. Синявской
4. Департамент международного и регионального сотрудничества (2020г) // Сборник страновых кейсов «Опыт государств в борьбе с пандемией COVID-19.
5. Мониторинг принятых государствами-членами ЕАЭС мер, направленных на преодоление негативных последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)//.
6. Булдакова А. А. (2020). Влияние коронавируса на экономику России // Вестник научных конференций. № 2-2 (54).
7. Равочкин Н. Н. (2021). Трансформации повседневности в реалиях COVID‑ 19 // Социология. № 1.
Turchina Victoria Sergeevna.
Saratov State Law Academy (SSLA),
Russia, Saratov
e-mail: turchina01. 01@mail. ru
COMPARISON OF MEASURES OF FINANCIAL SUPPORT OF STATES DURING A PANDEMIC
Abstract: This paper examines the problem of the pandemic of the new COVID-19 virus, which has had a significant impact on the entire world economy, affecting all spheres of public life. The article discusses measures of state support for families with children, low-income citizens, medical workers, which have been implemented in Russia and other countries since the beginning of the pandemic.
Keywords: support for citizens, support for medical workers, government support, pandemic.
УДК 336. 225. 681
Фоменко Дарья Александровна
Московский Государственный Юридический университет им. О. Е. Кутафина
Москва, Россия
e-mail: daria. fomenko. 09@mail. ru
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ (СТАТЬЯ 54. 1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
|
|
|
Аннотация: Налоговая выгода - относительно новый институт отечественного налогового права, который был регламентирован в 2017 году статьей 54. 1 НК РФ. В 2021 году Федеральная Налоговая Служба разработала Письмо «О практике применения статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации», которое упорядочило практику применения данной статьи, разъяснило вопросы определения добросовестных участников рынка, пояснило правила применения налоговой реконструкции.
Ключевые слова: добросовестность налогоплательщика, налоговая выгода, налоговая реконструкция, разъяснения Федеральной Налоговой Службы.
Распространенной проблемой в нашей стране является дробление бизнеса, к которому налогоплательщики часто прибегают с целью получения налоговой выгоды (Шевченко, 2018, с. 61-68). В этой ситуации на налоговые органы возложена обязанность по оценке деятельности таких организаций, и, в последующем, применению статьи 54. 1 НК РФ. Анализируя судебную практику за 3 года существования данной статьи, выяснилось, что четыре из пяти решений по итогам налоговых проверок с применением этой нормы оспариваются в суде. Налоговые органы выигрывают 78% судебных дел[568].
В современной науке налогового права признается, что значимым предшественником института налоговой выгоды стал выработанный Конституционным Судом Российской Федерации (далее КС РФ) институт добросовестности налогоплательщика[569]. Под недобросовестным налогоплательщиком Конституционный Суд понимает такого налогоплательщика, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. По замечанию С. Л. Будылина, суть доктрины недобросовестного налогоплательщика сводится к тому, что налогоплательщики делятся на два класса: добросовестных и недобросовестных. К первым нормы налогового права применимы в полном объеме, ко вторым - с изъятиями, что позволяет суду отказать им в удовлетворении даже формально законных требований (Будылин, 2008, с. 5).
|
|
|
В 2006 г. Высший Арбитражный Суд РФ предпринял попытку раскрыть понятие " добросовестность налогоплательщика" через другую категорию - " налоговая выгода" в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 № 53[570]. Так Т. А. Гусева полагает, что уклонение от уплаты налогов прошло несколько этапов в своем развитии: от использования категории " недобросовестный налогоплательщик" до введения в оборот категории " необоснованная налоговая выгода", которая основана на критериях деловой цели сделки, экономической обоснованности существования экономической цели в дополнение к налогу( Гусева, 2007, с. 172). В данном Постановлении налоговая выгода определяется как уменьшение суммы налогового обязательства, обусловленное, в частности, уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также правом на возврат (зачет) или возврат налога из бюджета.
В указанном постановлении определен основной фактор, свидетельствующий о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком - отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента (п. 10). Никаких определенных действий налогоплательщика, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, указано не было. В итоге вопрос о наличии в действиях налогоплательщика по выбору контрагента должной осмотрительности и осторожности был отдан на усмотрение правоприменительных органов и определялся индивидуально по каждому конкретному случаю
В 2017 году законодатель дополнил Налоговый Кодекс статьей 54. 1. По мнению А. В. Демина, содержащиеся в Постановлении Пленума о налоговой выгоде положения не являются результатом непосредственного толкования законодательства о налогах и сборах (Демин, 2014, с. 170). Перечисленные Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 обстоятельства не упоминаются в нормах налогового законодательства и могут квалифицироваться в качестве доказательственных фактов, используемых арбитражным судом в процессе доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На данный момент налоговая выгода - правовой институт, совокупность норм которого соответствует признакам правового института, и, в частности, регулирует качественно обособленную совокупность однородных общественных отношений, связанных с уменьшением налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога (Попкова, 2019, с. 159).
|
|
|
Ясность в практику применения данного института внесло письмо ФНС «О практике применения статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10. 03. 2021 года[571], которое разъяснило вопросы определения добросовестных участников рынка, пояснило правила применения налоговой реконструкции. Инспекции должны оценивать операции по следующим критериям (п. 2): реальность, исполнение сделки надлежащим лицом, действительный экономический смысл, наличие деловой цели помимо уменьшения налоговой обязанности.
Налоговики при проверке выясняют, была ли операция в действительности и получил ли налогоплательщик исполнение по сделке (п. 2). Если инспекция обнаружит, что сделка нереальная, то проверять ее по другим критериям уже не имеет смысла. Обязательство по сделке должно исполнить надлежащее лицо - то, которое заключило договор с налогоплательщиком, или то, у которого такая обязанность есть по договору или закону. По этому критерию инспекции выявляют среди контрагентов " технические" компании (п. 4). Такие организации не ведут деятельность в своих интересах, не имеют нужных активов и не выполняют реальных функций. ФНС определил перечень фактов, доказывающих, что контрагент не мог исполнить обязательств по договору (пункт 6). Выявляя действительный экономический смысл операции, инспекция стремится обнаружить в том числе притворные сделки (п. 22). Здесь налоговики продолжают применять подход Пленума ВАС РФ N 53. Причем, даже если налогоплательщик мог достигнуть экономический результат с помощью других законных сделок, это не основание признать, что он неправомерно уменьшил налоговую обязанность (п. 23). Кроме того, по ст. 54. 1 НК РФ нельзя оценивать сами по себе методологические или правовые ошибки (т. е. неправильное применение норм), из-за которых неверно квалифицировали операции и определили налоговые последствия (п. 24). Налоговики должны установить, что является основной целью операции. Для этого следует оценить, совершил бы налогоплательщик ее только по деловым мотивам без налоговых преимуществ (п. 25).
|
|
|
Так же отдельного внимания заслуживают положения, касающиеся выбора контрагента. По своей сути оценка обстоятельств выбора контрагента является оценкой должной осмотрительности, т. е. насколько тщательно налогоплательщик проверил его перед сделкой (п. 13). Речь идет об истории ведения бизнеса, о кредите доверия, опыте, платежеспособности, деловой репутации и т. д. Инспекция должна оценить (п. 15): - было ли известно налогоплательщику о фактическом местонахождении контрагента, его производственных и складских помещений; - получал ли налогоплательщик какие-то сведения о положении контрагента, в т. ч. с помощью сервисов ФНС; - есть ли в открытом доступе информация о контрагенте; - не противоречила ли сделка бизнес-стратегии налогоплательщика, т. е. не была ли непрофильной, сверхрисковой и т. д.; - есть ли в договоре условия, отличающиеся от обычаев делового оборота (длительная рассрочка и др. ).
В пункте 7 Письма ФНС конкретизированы условия установления и оценки умышленных действий по получению налоговой выгоды. О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты: а) несоответствие поведения участников сделки при заключении договора; б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов; в) непринятие мер по защите нарушенного права.
Если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, проверить следует то, проявил ли он должную осмотрительность. Если налоговые органы доказали, что налогоплательщик преследовал цель неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал о " техническом" характере контрагента, то считают, что правонарушение он совершил умышленно (п. 19).
Важное уточнение касается расчета налоговой реконструкции. Теперь ФНС окончательно определилась с подходом к реконструкции. Налогоплательщик, который использовал схемы уклонения от уплаты налогов, платит в бюджет столько, сколько добросовестный налогоплательщик заплатил бы при совершении тех же операций. Если же фиктивный контрагент отказывается раскрывать свои внутренние документы, подтверждающие реальное исполнение сделки, добиться налоговой реконструкции будет почти невозможно. В случае не проявления должной осмотрительности налогоплательщик получит право на учет затрат и вычет НДС в любом случае – на основании информации, как имеющейся у налоговых органов, так и полученной при содействии налогоплательщика.
|
|
|
Несмотря на то, что Федеральная Налоговая Служба достаточно недавно опубликовала Письмо " О практике применения статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации" (10 марта 2021 года), уже имеется определенная судебная практика, которая применяет положения данного Письма.
Можно сформировать следующие тенденции. Тенденция должного опровержения налоговой выгоды, не основанной на ошибочном понимании правоотношений, нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. по делу № А41-22143/2020[572]. Арбитражный суд Московского округа в своем решении ссылается на пункт 28 Письма ФНС, в котором указано, что при выявлении схем " дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В итоге Суд удовлетворил требование в части, поскольку факт необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан. Следующей тенденцией в судебной практике является учет существенных изменений стандартов доказывания по делам о необоснованной выгоде, закреплённых в письме ФНС (например, наличие деловой цели). В Арбитражном суде Уральского округа было вынесено постановление от 24. 08. 2021 N Ф09-5414/21 по делу N А07-21389/2020)[573]. Суд признал достаточными и соответствующими стандарту доказывания факты, полученные в ходе налоговой проверки.
Что касается решений Апелляционных Арбитражных судов, то с периода 10 марта 2021 года по сегодняшний день мы имеем следующую статистику о признании недействительным решения налогового органа (согласно СПС Консультант Плюс): отказано в удовлетворении требований (10 решений); удовлетворено (1 решение); удовлетворено в части (4 решения); отмена решения суда первой инстанции (1 решение).
Анализируя соответствующие решения Апелляционных арбитражных судов, можно прийти к выводу, что суды в большинстве своем используют положения Письма ФНС для разрешения споров. Особенно популярно применение следующих пунктов: пункт 1, предусматривающий применение статьи 54. 1 НК РФ с целью противодействия налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований; пункт 20, предусматривающий коммерческую осмотрительность налогоплательщика; пункт 27, предусматривающий случаи применения преференциальных специальных налоговых режимов для группы лиц; пункт 28, предусматривающий доначисление сумм налогов при «дроблении бизнеса» таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.
Таким образом, стоит сказать, что в своем письме Федеральная Налоговая Служба выработала конкретный и последовательный подход к оценке поведения налогоплательщиков, который уже активно применяется судами при разрешении споров о налоговой выгоде. Письмо, скорее всего, поможет унифицировать практику применения ст. 54. 1 НК РФ.
Список литературы:
1. Будылин, С. Л. Пределы международной налоговой оптимизации и риски российского налогоплательщика / С. Л. Будылин // Современное право. – 2008. – № 5. – С. 10 – 16.
2. Гусева, Т. А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование: монография / Т. А. Гусева; Под редакцией Н. И. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Волтерс Клувер, 2007. – 413 с.
3. Демин А. В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: дисс... докт. юрид. наук: 12. 00. 04 / Демин Александр Васильевич – ЕКб., 2014. – 452 с.
4. Шевченко, Е. Е. Развитие законодательства о налогах и сборах: по пути к балансу интересов / Е. Е. Шевченко // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – № 12. –С. 61 – 68.
5. Попкова Ж. Г. Налоговая выгода как институт налогового права: дис... канд. юрид. наук: 12. 00. 04 / Попкова Жанна Георгиевна - М., 2019. – 302 с.
Fomenko Darya Aleksandrovna
Kutafin Moscow State Law University
Moscow, Russia
|
|
|
