 |
Спойлерное конфликтное управление в Камбодже. Миротворческая миссия ЮНТАК.
|
|
|
|
Парижские мирные соглашения 1991 г. были призваны положить конец многолетней гражданской войне в Камбодже. Последняя гражданская война была в 1979-1991г.г. Три фактора, способствовавших мирным соглашениям.
Во-первых, гражданская война зашла в тупик, в которой ни одно из сторон не могла одержать победу. Конфликтными политическим силами были: ФУНСИНПЕК, «красные кхмеры», НПК и КНОФ.
Национальный объединенный фронт за независимую, нейтральную, мирную и кооперативную Камбоджу (ФУНСИНПЕК) – монархическая партия, оформилась в 1992 г. на основе движения сторонников Нородома Сианука. Партия заявляет о поддержке конституционной монархии, конституции 1993 г. и девиза «Нация, религия, король», а также о свой приверженности принципам демократии, свободы, многопартийной системы, правового государства и прав человека. Программные документы партии включают также обещания продолжать политику национального примирения, развивать экономику и повысить уровень жизни населения, бороться с неграмотностью, коррупцией и торговлей наркотиками, развивать камбоджийскую национальную культуру и решить национальные проблемы. В ходе выполнения Парижских мирных соглашений ФУНСИНПЕК одержал победу на выборах 1993 года, и лидер партии принц Нородом Ранарит стал одним из двух премьер-министров. Однако в 1997 г. он был смещен лидером НПК Хун Сеном. На выборах 1998 г. ФУНСИНПЕК оказался на втором месте, но остался в коалиции с НПК, а Нородом Ранарит получил пост председателя парламента. Выборы 2003 г. привели к дальнейшему ослаблению партии: она собрала всего 20% голосов и с 26 местами оказалась на третьем месте. ФУНСИНПЕК остался в коалиционном правительстве под руководством НПК.
|
|
|
Группировка «красных кхмеров» - левоэкстремистская организация. Она возникла как движение прокитайских камбоджийских коммунистов, которое официально оформилось в феврале 1951г. В 1961 г. под руководством партии была образована «Секретная гвардия». В 1962 г. партию возглавил представитель националистической ориентации Пол Пот. В 1963 г. новое руководство «красных кхмеров» приступило к созданию повстанческих баз, а с 1968 г. развернуло вооруженную борьбу против монархического режима Сианука, которого оно считало феодальным и реакционным. После взятия силами «красных кхмеров» Пномпеня в 1975 г. они объявили о начале «революционного эксперимента» для построения в Камбодже «стопроцентного коммунистического общества». Был установлен режим геноцида, просуществовавший до 1979 г.
На первом этапе состоялись выселение жителей городов в сельскую местность, ликвидация товарно-денежных отношений, преследование буддистских монахов и полный запрет какой-либо религии, физическое уничтожение чиновников и военнослужащих прежнего режима всех уровней. По всей стране создавались формы кооперативов, в которых согнанные из городов люди в тяжелейших условиях занимались малоквалифицированным физическим трудом — в основном высаживанием риса. На втором этапе создавалась форма «казарменного коммунизма», основанная на идее Пол Пота, что для строительства «светлого будущего» необходим «один миллион преданных людей». Таким образом, остальные шесть с лишним миллионов жителей подлежали физическому уничтожению как «неспособные» перевоспитаться. В результате репрессий было убито, по различным оценкам, от 1 до 3 миллионов человек — точную цифру назвать невозможно в связи с отсутствием переписи населения. Практиковался геноцид по национальным и социальным параметрам (были уничтожены этнические китайцы, вьетнамцы, бывшие представители господствующих классов и даже имеющие высшее образование; большая часть студентов, педагогов, буддийских монахов; полностью уничтожена медицина и врачи).
|
|
|
В 1978 г. экономика страны была полностью истощена, и Пол Пот развязал войну с Вьетнамом. Однако на сторону вьетнамцев практически сразу же начали переходить большие группы «красных кхмеров», недовольных репрессиями. 7 января 1979 г. вьетнамские войска вошли в Пномпень и оккупировали большую часть территории страны. В 1991 г., когда состоялись Парижские мирные соглашения, «красные кхмеры» сохранили за собой контроль ряда западных территорий, именуемых «красными кхмерами» (20 % территории Камбоджи) «Государством демократической Камбоджи».
Народная партия Камбоджи (НПК), образованная в январе 1979 г. провьетнамской фракцией камбоджийских коммунистов, находилась у власти в 1979- 1991г.г., свой режим именовала «Государством народной Камбоджи» и вела гражданскую войну с «красными кхмерами». В октябре 1991 г. НПК отказалась от идеологии марксизма-ленинизма, высказалась за политический плюрализм и гарантии свободы вероисповедания. НПК приняла программу социал-демократического толка. Потерпев поражение на многопартийных выборах 1993 г., НПК вынуждена была разделить власть с монархистской партией ФУНСИНПЕК, но уже в 1997 г. лидер НПК Хун Сен оттеснил от власти своих партнеров по коалиции.
Кхмерский национально-освободительный фронт (КНОФ) -правая националистическая партия, выступающая за создание этнического кхмерского государства, возникла в 195О годах и участвовала в гражданской войне 1979 -1991 гг.
Во- вторых, внешние международные покровители участников камбоджийского конфликта испытывали усталость от затяжной гражданской войны и желали дистанцироваться от своих клиентов. Внешними покровителями «красных кхмеров» были Тайланд и Китай, у НПК – Вьетнам и Россия, у ФУНСИПЕК и КНОФ – США.
В- третьих, региональные государства, включая Японию и Австралию, выступали за прекращение гражданской войны в Камбодже, демилитаризацию конфликтных сторон, многопартийные выборы и за контроль мирных соглашений со стороны ООН. Участники Парижских мирных соглашений с недоверием относились друг к другу и к СБ ООН, его 5-ти постоянным членам.
|
|
|
В соответствии с Парижскими мирными соглашениями, ООН осуществила миротворческую миссию, именуемую Временным органом Организации Объединённых Наций в Камбодже (ЮНТАК). [53] (Паспортные данные ЮНТАК представлены в Таблице 1)
Таблица 1. Социальный паспорт ЮНТАК
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
| Название миссии | Временный орган Организации Объединенных Наций в Камбодже (ЮНТАК) |
| Местоположение | Камбоджа | |
| Штаб-квартира | Пномпень | |
| Продолжительность | Март 1992 года – сентябрь 1993 года | |
| Численный состав | Приблизительно 22 000 военнослужащих и гражданского персонала | |
| Число погибших | 78 (4 военных наблюдателя, 41 военнослужащий, 14 гражданских полицейских, 5 международных гражданских служащих и 14 местных сотрудников) | |
| Расходы | 1 620 963 300 долл. США | |
| Функции | ЮНТАК был учрежден для обеспечения осуществления Соглашения о всеобъемлющем политическом урегулировании камбоджийского конфликта, подписанного в Париже 23 октября 1991 года. Мандат, предоставленный ЮНТАК, включал аспекты, связанные с правами человека, организацией и проведением свободных и справедливых всеобщих выборов, военными процедурами, гражданским управлением, поддержанием правопорядка, репатриацией и переселением камбоджийских беженцев и перемещенных лиц и восстановлением инфраструктуры Камбоджи в течение переходного периода. | |
Спойлерное Стратегия принуждения в отношении «красных кхмеров».
конфликтное
управление Стратегия побуждения в отношении НПК.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Критерий
эффективности Устойчивый длительный позитивный мир.
Особое внимание ЮНТАК привлекли «красные кхмеры». Будучи ответственными за геноцид камбоджийцев, «красные кхмеры» политически выжили вследствие своей военной силы, поддержки Китая, признания Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и США. В частности, США и их союзники полагали, что «красных кхмеров» невозможно победить военным путём и потому необходимо вовлечь их в мирный демократический процесс, который приведет к их маргинализации.
|
|
|
В период размещения миротворческих сил ЮНТАК в марте 1992 г. «красные кхмеры» периодически нарушали условия Парижских мирных соглашений.[54] Например, один из лидеров «красных кхмеров» Кхиеу Самфан попытался открыть своё политическое представительство в Пномпене, но был атакован сторонниками НПК. В ответ «красные кхмеры» потребовали 1 тыс. миротворцев для обеспечения своей безопасности в Пномпене. В тоже время Сианук предложил создать коалиционное правительство НПК-ФУНСИНПЕК для изоляции «красных кхмеров», что было нарушением условий Парижских соглашений. В результате этих двух инцидентов формировалось общественное мнение, что «красные кхмеры» готовы соблюдать мирные соглашения, но опасаются своих антагонистов. Некоторые эксперты утверждали об отсутствии единства «красных кхмеров», которые делятся на умеренных и радикалов: первые способны поддержать миростроительный процесс, а вторые настроены против миростроительства. Другие аналитики утверждали, что «красные кхмеры» подписали Парижские мирные соглашения по тактическим соображениям: воинственность своих противников служит «красным кхмерам» оправданием своего спойлерного поведения. Опросы лидеров и рядовых солдат свидетельствовали, что «красные кхмеры» согласятся участвовать в миростроительном процессе только в том случае, если он вернет их к власти. «Красные кхмеры» интерпретировали Парижские соглашения, будто они дают право ЮНТАК распустить администрацию режима НПК и депортировать всех этнических вьетнамцев из Камбоджи. Если бы ЮНТАК принял данную интерпитацию, осуществил эту программу, «красные кхмеры» имели бы политическую выгоду от кризиса режима НПК.
Непоследовательное поведение «красных кхмеров» давало повод различным суждениям об их намерениях. Они часто нарушали соглашение о прекращении огня, ограничивали передвижение представителей ООН в контролируемых районах, бойкотировали совместные военные консультации, подвергли атаке вертолёт ООН. После начала миссии ЮНТАК «красные кхмеры» заняли позицию «осторожной кооперации»: допускали чиновников ЮНТАК и ограничивали передвижение военных миротворцев ЮНТАК на контролируемой западной территории. Военные миротворцы чувствовали себя заложниками «красных кхмеров», а не наблюдателями за прекращением огня и демилитаризацией. «красные кхмеры» отказывались разоружаться до тех пор, пока ЮНТАК не распустит административные органы НПК и не узаконит власть Высшего национального совета Камбоджи (ВНС) на всей территории страны.
|
|
|
Руководство ЮНТАК обсуждало возможность применения военной силы против «красных кхмеров». За силовое решение проблемы выступал французский генерал М. Лорида, командущий военным контингентом ЮНТАК. Он полагал, что сила заставит»красных кхмеров» выполнять мирные соглашения и повысит престиж миротворцев, способных контролировать выполнение соглашения. В противном случае миротворцы утратят доверие всех политических сил в стране. Позицию Лорида поддерживали правозащитные и неправительственные организации Камбоджи.
Руководитель ЮНТАК, Специальный представитель Генерального секретаря ООН И. Акаси, не поддержал силовую военную стратегию против «красных кхмеров» по нескольким причинам: 1) стратегию не поддержит СБ ООН; 2) ЮНТАК не организован для атакующих операций и потому война против «красных кхмеров» будет не эффективной; 3) обсуждение в ООН данного вопроса приведет к расколу СБ ООН, что сделает невозможным политическое осуждение действий «красных кхмеров»; 4) этот раскол поставит под сомнение всю миссию ЮНТАК; 5) применение военной силы против «красных кхмеров» исключит возможность переговорного урегулирования конфликта и усилит стремление правящей партии НПК к однопартийной демократии.
Акаси диагностировал группировку «красных кхмеров» радикальным спойлером. Вместо военной операции против «красных кхмеров» он избрал стратегию уходящего поезда. Стратегия предусматривала 1) общественное осуждение «красных кхмеров»; 2) воздействие на внешних покровителей «красных кхмеров»; 3) установление предельного срока для включения в миростроительный процесс.
Акаси обратил внимание на ошибочную интерпретацию «красными кхмерами» двух пунктов Парижских мирных соглашений. Во-первых, «красные кхмеры» полагали, что предписание о «выводе всех иностранных сил» означает депортацию всех этнических групп, независимо от статуса комбатантов. В результате риску подвергался политический статус не-кхмеров-камбоджийцев, особенно этнических вьетнамцев, проживавших в Камбодже. Во-вторых, «красные кхмеры» настаивали, что соглашения требуют полного разрушения административных структур режима НПК. Акаси осознавал, что удовлетворение первого требования приведет к нарушениям прав человека и спровоцирует этнический экстремизм, который делает невозможным удовлетворение второго требования: ЮНТАК не имел административного персонала для замены структур режима НПК. Вероятным результатом был бы хаос. Акаси отказался выполнять требования «красных кхмеров».
Для формирования единого подхода к проблеме «красных кхмеров», Акаси провел переговоры с местными представителями Тайланда и Китая – покровителями радикального спойлера. На закрытом заседании переходного правительства, именуемого «Высшим национальным советом Камбоджи», Акаси осудил поведение «красных кхмеров» за невыполнение мирных соглашений.
В письме к тогдашнему Генеральному секретарю ООН Бутросу Гали Акаси обосновал необходимость стратегии уходящего поезда. [55] Эту стратегию спойлерного конфликтного управления он именовал «настойчивым убеждением и непрерывным давлением». Акаси утверждал, что бойкотируя усилия ЮНТАК, «красные кхмеры» стремятся к прекращению миротворческой миссии для извлечения военные и политические преимущества в камбоджийском конфликте. Хотя Акаси сомневался в честности намерений «красных кхмеров», он предлагал сохранить возможность их реинтеграции в мирную жизнь при условии трансформации «красных кхмеров» из экстремистской организации в легальную парламентскую партию. Если негативная установка «красных кхмеров» не изменится, ЮНТАК способен направить свои силы на защиту предстоящих выборов без участия «красных кхмеров». Акаси отмечал, что рычаги воздействия на «красных кхмеров» находятся в Тайланде и Китае. Он дал негативную оценку тайландскому правительству, нежелающему контролировать своих генералов, сотрудничающих с «красными кхмерами» в пограничной нелегальной торговле древесиной и драгоценными камнями. Акаси также отмечал, что после подписания Парижских соглашений Китай прекратил помощь «красным кхмерам». Против Тайланда Акаси предлагал усилить экономическое давление, осуществить операцию карантина в целях контроля ввоза в Камбоджу оружия и нефти и вывоза драгоценных камней и лесоматериалов – главного источника доходов «красных кхмеров».
Стратегию уходящего поезда поддержали региональные государства (Япония и Австралия) и СБ ООН на том основании, что требования «красных кхмеров» не соответствуют условиям Парижских мирных соглашений. Данная стратегия была применена в период всеобщих выборов в Камбодже в мае 1993 г. Миротворческие силы обеспечивали защиту электората против атак «красных кхмеров». Использование «голубых касок» оправдывалось не борьбой с противником, но потребностью в безопасности миростроительного процесса.
В предвыборный период ЮНТАК создал свою радиостанцию для пропаганды целей миротворческой миссии, убеждения населения в конфиденциальности предстоящих выборов и для противодействия пропаганде «красных кхмеров». При этом ЮНТАК преодолел возражения секретариата ООН, что подобные СМИ ставят под сомнение нейтральность миссии.
Последовательное применение стратегии уходящего поезда стало сигналом для всех участников миростроительного процесса, что данный процесс в Камбодже будет развиваться без «красных кхмеров». СБ ООН принял резолюцию об экономических санкциях против «красных кхмеров». Китай и Тайланд открыто поддержали выборы в Камбодже. Хотя «красные кхмеры» усилили атаки против ЮНТАК, они не были направлены против электората, и демократические выборы прошли в запланированное время.
Стратегия уходящего поезда ЮНТАК против «красных кхмеров» впервые применялась в практике миротворческих миссий ООН. Стратегия была оригинальной, оказалась эффективной и служила образцом для других миссий ООН. Столкнувшись с попытками подрыва миростроительного процесса, ЮНТАК не исключал из него «красных кхмеров» и выступил против превращения себя в заложника миростроительного процесса. Когда стало очевидным радикальное спойлерство «красных кхмеров», ЮНТАК добился международного осуждения их поведения, поддержки миростроительного процесса в их отсутствии. ЮНТАК перестроил свои военные силы для защиты электората и оставил открытыми двери для возвращения «красных кхмеров» к мирной жизни.
Последующие события подтвердили адекватность стратегии конфликтного спойлерного управления. Во второй половине 1990-х годов произошел распад сил «красных кхмеров». В августе 1996 г. от них откололась группа во главе с бывшим министром иностранных дел Иенг Сари, которая объявила о прекращении вооруженной борьбы и создании национально-демократической партии. В июле 1997 г. лидеры «красных кхмеров» сместили Пол Пота со всех постов. В 1998 году Кхиеу Самфан и Нуон Чеа прекратили вооруженную борьбу.
Было бы не правильно оценивать спойлерное конфликтное управление в Камбодже, осуществленное миссией ЮНТАК, в терминах высоко эффективного. В ходе миростроительного процесса в Камбодже обнаружился другой спойлер - «Народная партия Камбоджи (НПК).
Трудность понимания мотивации «красных кхмеров» состояла в том, что их недовольство недостаточным контролем режима НПК со стороны ЮНТАК имело некоторые основания. В течение всего пребывания в Камбодже ЮНТАК не смог установить контроль над административными структурами режима НПК, поскольку не имел необходимого числа квалифицированного гражданского персонала. Режим НПК создавал помехи миротворческой миссии в Камбодже: игнорировал и саботировал распоряжения ЮНТАК, не признавал административные прерогативы (исключительные права) ЮНТАК, данные Парижскими соглашениями. ЮНТАК не контролировал полицию и органы безопасности режима НПК, которые запугивали гражданские организации, применяли репрессии к политической оппозиции. Хотя «голубые каски» ЮНТАК обеспечили защиту демократических выборов против атак «красных кхмеров», силы безопасности режима НПК применяли террор против своих политических оппонентов на выборах.
С самого начала реализации Парижских мирных соглашений, ЮНТАК обращал главное внимание на «красных кхмеров» как угрозу миростроительному процессу и недооценивал спойлерный потенциал режима НПК. Более того, спойлерное поведение «красных кхмеров» служило для НПК оправданием невыполнения принятых обязательств. Аналогичным образом лидеры «красных кхмеров» оправдывали своё деструктивное поведение. Обе стороны ссылались на насильственные акции или отсутствие приверженности соглашениям оппонента. Обе стороны заявляли, что следование мирным правилам создает угрозу их безопасности. Подобные оправдания спойлерного поведения создавали для миротворцев трудности определения реальной мотивации конфликтных сторон. В случаях спойлерной мимикрии (имитирования приверженности соглашениям) миротворцы были склонны применять ситуативное объяснение спойлерного поведения. В ряде случаев это объяснение может быть верным. Но оно не может быть универсальным, поскольку не проводит различия между тактическим и стратегическим нарушением миростроительного процесса.
Стратегия уходящего поезда против «красных кхмеров» укрепила мнение Акаси, что ЮНТАК зависит от НПК, и, следовательно, контроль НПК ограничен. Конечно, ЮНТАК зависел от НПК: если бы НПК покинула миростроительный процесс, многопартийные выборы в государственные органы власти не состоялись и могла возобновиться гражданская война. Но Акаси недооценил зависимость НПК от ЮНТАК. Миростроительная политика ЮНТАК усиливала позицию НПК, которая рассчитывала на победу на выборах и международное признание и поддержку. НПК решилась бы на возобновление войны с «красными кхмерами» только в случае широкой международной поддержки и отрицания ФУНСИНПЕК - своего прежнего партнёра по коалиции. Акаси также неправильно истолковывал вертикальные отношения внутри НПК. Он высказывал опасения, что Хун Сен имеет слабый контроль над сторонниками жесткого курса в отношении ЮНТАК, которые, в случае внешней жесткой линии со стороны миротворцев, восстанут против Хун Сена и возвратятся к войне. Руководство ЮНТАК ошибочно полагало, что Хун Сен находится под сильным контролем своих сторонников.
Парижские соглашения содержали многочисленные ссылки на миротворческий административный контроль выполнения обязательств конфликтными сторонами. Но ООН узко интерпретировала мандат ЮНТАК, требовала от него избегать связующих директив или приказов. Находясь в прямом подчинении от Бутроса Гали, Акаси ограничивался мониторингом, наблюдением деятельности местных административных структур Камбоджи. Более того, Акаси выражал беспокойство по поводу низкой местной легитимности ЮНТАК и полагал, что Высший национальный совет (ВНС) Камбоджи, будучи переходным правительством, мог бы проводить более строгую линию, быть третейским судьёй в конфликтных ситуациях и тем самым обеспечивать местную легитимность борьбы со спойлерами. Хотя ВНС поддержал принудительную стратегию против «красных кхмеров», он был менее эффективным органом в сдерживании спойлерного поведения НПК.
Несмотря на предупреждения официальных лиц ЮНТАК, контролировавших соблюдение прав человека, руководитель ЮНТАК Акаси был против использования административных средств в отношении НПК, например, замена чиновников, которые саботируют миростроительный процесс. Вопреки своим полномочиям, ЮНТАК не привлекал к строгой ответственности НПК за многочисленные нарушения прав человека. Миротворческий контроль должностных лиц НПК был замедленным единичным, импровизированным. Акаси узко толковал гуманитарные права миссии. Он полагал, что жесткие меры в отношении нарушителей гражданских прав поставят под сомнение нейтральность ЮНТАК и что в условиях Камбоджи нереалистично вводить высокие западные стандарты соблюдения прав человека.
С ростом эпизодического насилия и ухудшением политического климата в Камбодже в конце 1992 г. Акаси согласился на создание прокуратуры ЮНТАК, которая, однако, оказалась нереализованным проектом. Руководство ЮНТАК опасалось, что прокурорское рвение способно разрушить непрочные связи ЮНТАК с пномпеневским режимом. Косвенно эту позицию миротворцев поддержали АСЕАН и Китай, которые сводили гуманитарный компонент миссии к образовательным задачам.
Против спойлерства НПК ЮНТАК применял стратегию побуждения. Стратегия не предусматривала негативные санкции к НПК. Избирался метод частного убеждения. Акаси утверждал, что: 1) нет необходимости строго соблюдать Парижские соглашения; 2) жесткое правовое толкование соглашений мешает миростроительному процессу; 3) хотя соглашения содержат стандарты западной демократии, необходимы азиатские методы и процедуры ведения переговоров, которые исключают публичное наложение взысканий.
До выборов в камбоджийские органы власти в мае 1993 г. ЮНТАК скрытно осуществлял стратегию побуждения. После выборов стратегия побуждения не изменилась, но стала открытой в ответ на атаки НПК, которая проиграла выборы. Хотя НПК в предвыборный период использовала административные ресурсы, запугивание, ложь и физическое устранение оппонентов, победу на выборах 1993 г. одержала монархическая партия ФУНСИНПЕК. НПК не согласилась с результатами выборов и пыталась захватить власть. Лидер НПК Хун Сен объявил выборы нечестными, обвинил избирательную комиссию в подтасовке выборов. ЮНТАК нерешительно поддержал результаты выборов. Акаси пытался успокоить Хун Сена, обещал изучить все обвинения и претензии и также убеждал лидера ФУНСИНПЕК Народом Ринарита быть терпимее к НПК.
В течение двух недель после выборов НПК применяла насилия в целях пересмотра результатов выборов и шантажа ФУНСИНПЕК и ЮНТАК. Хун Сен заявил о выходе регионов, контролируемых НПК, из состава Камбоджи (что означало сецессию). НПК организовала несколько местных восстаний по всей Камбодже, угрожавших жизни миротворческого персонала. Шантаж, предпринятый НПК, оказался успешным. Угрожая новым восстанием, Хун Сен добился включения своей партии в коалиционное правительство и занял пост второго премьер-министра. Опасаясь возобновления гражданской войны, ООН согласилась с созданием коалиционного правительства, в котором НПК получила больше мест, чем позволяли результаты выборов.
Акаси полагал, что главной задачей миростроительного процесса в Камбодже является согласие сторон на проведение выборов, и что вторичное значение имеет согласие с защитой прав человека, разоружением и административным контролем в переходный период. Выборы для ЮНТАК были, по словам С. Стедмана, «Священным Граалем». Акаси оценивал успех миссии по факту проведения выборов. Другие миростроительные задачи имели подчиненное к выборам значение. Поэтому руководство ЮНТАК не настаивало на соответствии структуры правительства результатам голосования электората, что могло бы принизить успех проведения выборов.
Итак, последствия спойлерного конфликтного управления ЮНТАК в камбоджийском миростроительном процессе имели амбивалентный характер. Стратегия принуждения в отношении «красных кхмеров» оказалась обоснованной и эффективной. После 1993 г. произошли раскол и упадок политического влияния этой радикальной организации.
В решении спойлерной проблемы «красных кхмеров» миссия ООН в Камбодже проявила большую настойчивость, оперативность и пошла на проведение широкомасштабной операции, к осуществлению которой были подключены в равной мере Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея и Генеральный секретарь ООН. Успех операции в решающей степени зависел от тесной координации деятельности всех этих органов ООН по выполнению условий Парижских мирных соглашений.
Неадекватной и неэффективной бала стратегия против спойлерства НПК. Данная политическая организация была конъюнктурным спойлером, к которому стратегия побуждения не может эффективно применяться. Она дала обратный результат. После 1993 г. НПК усилила свою борьбу за власть. В 1997 г. Хун Сен совершил государственный переворот и захватил власть в Камбодже. После победы НПК на парламентских выборах 1998 г. он был назначен премьер-министром.
|
|
|
