Теория культуры А.Д. Тойнби

Рассматривая различные теории культуры XX века, нельзя пройти мимо той конструкции, которая была создана английским ученым Ар­нольдом Джозефом Тойнби (1889 —1975), оказавшим огромное влияние на процесс развития западной исторической и культурологической мысли. Идеи Тойнби присутствуют в работах многих известньж запад­ных авторов. К нему как к признанному авторитету апеллируют не только сподвижники по науке, но и политики, общественные деятели, представители деловьж кругов, цитируя выдержки из его трудов в пар­ламентских речах, программных заявлениях, газетньж и журнальных статьях.

Но не только этим обусловлен постоянный и не затухающий уже около полувека интерес к личности английского исследователя и тем идеям, которые были изложены им в его многочисленных трудах. Дело в том, что Тойнби был «последним из могикан». Его имя завершает список тех, кого по праву считают основоположниками «философии истории». Начинается же он именами Гердера и Гегеля, которые пер­выми в истории европейской философской науки поставили вопрос о смысле истории и попытались дать ответ на него. Непосредственным предшественником Тойнби на этом поприще был О. Шпенглер, реми­нисценции из работ которого можно найти во многих трудах англий­ского культуролога. Историософия Тойнби может быть с полным ос-

12*

356 Теория культуры

нованием названа успешной попыткой преодоления вульгарного эко­номического детерминизма с его априорными конструкциями и без­личным историческим процессом.

Говоря о причинах, заставляющих обращаться к теоретическому наследию Тойнби, нельзя пройти мимо еще одного обстоятельства. Тойнби создал оригинальную концепцию генезиса цивилизаций, ко­торая позволяет не только объяснить, почему возникает та или иная цивилизационная система, чем обусловлена траектория ее движения в пространстве и во времени, но и спрогнозировать вероятный ход со­бытий, предсказать судьбу цивилизации, о которой люди, являющиеся носителями ее ценностей, даже не догадываются.

Тойнби принадлежал к числу наиболее образованных людей своего времени. Его без всякой натяжки можно отнести к славной когорте энциклопедистов XX в., которые, благодаря глубочайшим знаниям в различных областях науки, обладали способностью к синтезу и нетри­виальной постановке проблем. Его работы поражают широтой эруди­ции, знанием деталей, которые известны только высокопрофессио­нальным специалистам, глубиной проникновения в сущность анали­зируемых процессов.

Тойнби оставил огромное научное наследство. Перечень его работ насчитывает сотни названий. Это статьи, курсы лекций, интервью раз­личным периодическим изданиям и, естественно, книги, число которых превышает три десятка. Но центральное место в этом наследии, без со­мнения, принадлежит двенадцатитомному сочинению «Постижение истории», которое и обессмертило имя Тойнби. На русском языке в 1991 г. был издан краткий вариант этого монументального труда, ко­торый дает возможность отечественному читателю составить более или менее адекватное представление о концепции известного английского ученого.

Арнольд Джозеф Тойнби родился в аристократической семье с глубокими гуманитарными традициями. Он получил блестящее обра­зование в Баллиальском колледже в Оксфорде. Затем на протяжении ряда лет изучал античную историю и культуру цивилизаций Среди­земного моря в Британской археологической школе в Афинах. Как во время учебы, так и после нее неоднократно принимал участие в архео­логических экспедициях, вместе с своими коллегами занимался рас­копками в легендарных городах Греции и на островах Эгейского моря. Благодаря природной одаренности и исключительной работоспособ­ности ему удалось сделать блестящую академическую карьеру. В 30 лет он был избран профессором, а к 40 годам стал европейски известным ученым, пользующимся непререкаемым авторитетом в своей области.

 

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

Тойнби читал курсы лекций по византийской и греческой истории в Лондонском университете, а с 1925 по 1956 года был профессором-исследователем по международной истории в Лондонской школе эко­номики. Занимаясь научной деятельностью, Тойнби одновременно сотрудничал с Министерством иностранных дел. Он неоднократно участвовал в подготовке и проведении различных международных конференций, важных переговоров по актуальным вопросам мировой политики, на протяжении более трех десятков лет был постоянным автором ежегодных «Обзоров международных отношений», которые готовились Королевским институтом международных проблем для правительства и парламента Великобритании. Интенсивной научной и политической деятельностью Тойнби занимался практически до по­следних дней своей жизни, поражая своих близких и сослуживцев не­сокрушимым оптимизмом и ясностью суждений. Умер Тойнби в воз­расте 86 лет. К сожалению, у него почти не было учеников и поэтому говорить о тойнбианской научной школе не приходится. Но это тем не менее не ставит под сомнение его огромный вклад в мировую куль­турологическую науку, который признан практически всеми как его сторонниками, так и противниками, не сомневавшимися в том, что они оппонируют крупному ученому и глубокому, оригинальному мыс­лителю.

Составив представление о личности Тойнби и его месте в культу­рологической науке, можно перейти к анализу теоретических позиций ученого. Однако перед этим необходимо сделать важную оговорку. Суть воззрений Тойнби на проблему генезиса цивилизаций (а это главная проблема, которая интересовала его) невозможно понять, если рассматривать их в отрыве от идейного контекста, в котором форми­ровалось его мировоззрение и вырабатывались научные взгляды. По­этому имеет смысл сказать хотя бы несколько слов на эту тему.

Становление Тойнби как ученого происходило в условиях духов­ного кризиса, который переживала Европа после Первой мировой войны. Пять лет кровавой бойни, где противники не стесняли себя в средствах (напомним, что на фронтах Первой мировой войны в каче­стве оружия массового поражения впервые в истории человечества были применены отравляющие газы, пулеметы, бронетехника и авиа­ция), убедительно продемонстрировали, что пленка культуры неверо­ятно тонка и достаточно легко разрушается в условиях военного кон­фликта, что в ситуации массового шовинистического психоза, кото­рый нетрудно создать с помощью средств массовой информации и целенаправленной пропаганды, ожидать рациональных действий как от отдельных индивидов, так и от масс людей, не приходится, что в

358 1еория культуры

европейском человеке под внешней оболочкой цивилизованности дремлет первобытное существо с почти звериными инстинктами, про­сыпающееся при определенных условиях. Также стало ясно, что чело­вечество подошло к тому рубежу, когда оно оказалось способным уничтожить самое себя, но осознания этого нет ни у политиков, ни у бизнесменов, ни у государственных чиновников, которые, руково­дствуясь эгоистическими соображениями, делают все возможное, что­бы не дать угаснуть пожару войны. Первая мировая война подорвала доверие к культуре как главному социальному институту, как основ­ному механизму регуляции отношений между нациями, народами и отдельными индивидами.

На этот кризис наложился кризис рационализма как философской доктрины, онтологического и гносеологического принципа. К началу XX в. классическая философия уже была не способна давать ответы на самые важные вопросы, которые волнуют человечество. Великие фи­лософские системы прошлого были подвергнуты жесточайшей крити­ке за их априоризм и предзаданность. Авторитет Ницше, Шопенгау­эра, которые являлись родоначальниками «философии жизни» и кото­рые первыми начали критику классической модели культуры, был не­пререкаем. К их голосу прислушивались многие либерально мыслящие западные интеллектуалы. Под их влиянием находился и Тойнби, раз­делявший тот апокалипсический настрой, которым буквально пропи­таны страницы работ перечисленных авторов. Существенное воздейст­вие оказал на Тойнби и Освальд Шпенглер, хотя основные идеи его бестселлера «Закат Европы» Тойнби подвергал достаточно жесткой критике. Наконец, в позиции Тойнби просматривается влияние еще одного крупного европейского философа, родоначальника антиинтел­лектуального интуитивизма Анри Бергсона, который эвристическим потенциям интеллекта противопоставил учение об интуиции как выс­шем и абсолютном роде познания.

Но особенно большое воздействие на теоретические взгляды Тойнби оказали христианские теологические концепции истории, что просматривается невооруженным глазом в его трактовках, например, конечной причины, обусловливающей самодетерминацию цивилиза­ций, в понимании высшего типа творческой личности, способной найти ответы на вызовы истории, в трактовке роли церкви, которая одна, по мнению Тойнби, может быть гарантом спасения гибнущей западной цивилизации.

Получив представление о личности Тойнби и теоретических исто­ках его воззрений, рассмотрим более подробно основные положения его культурологической концепции.

 

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является катего­рия цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отли­чие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим зако­нам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющую­ся общим закономерностям общественного развития. В этом отноше­нии он коренным образом расходится с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые, как это было показано выше, мыслили ге­незис цивилизации как генезис живых организмов, последовательно проходящих стадию зарождения, цветения, плодоношения и гибели.

Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных поняти­ях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объек­тивных понятиях они представляют собой основу пересечения по­лей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества¹¹⁶.

Другими словами, цивилизация для Тойнби в гносеологическом смысле тождественна наименьшему целому, доступному рацио­нальному познанию. В онтологическом же плане — это «определенные фазы в развитии культуры, которая существует на протяжении более или менее продолжительного промежутка време­ни»¹¹⁷. Таким образом, по Тойнби, понятия «цивилизация» и «культура» тесно связаны, что, по его мнению, позволяет использо­вать их как взаимозаменяемые.

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и никоим образом не напоминает по своим признакам другие цивили­зации. Единой цивилизации как таковой нет. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в зависимости от совершенства ору­дий, с помощью которых человек преобразует окружающий мир в мир культуры, совершают серьезную ошибку, ибо духовный климат эпохи (или, используя его терминологию, «ментальный аппарат), играет не меньшую, если не большую роль как в формировании типа цивилиза­ции, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельно-

 

360 Теория культуры

сти», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, литера­туре, музыке. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль»¹¹⁸. Он утверждает, что «при попытках определить границы какой-либо цивилизации в каком-либо из измерений — пространственном или временном — мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ» ¹¹⁹. Можно предпо­ложить, что данные мысли Тойнби навеяны размышлениями О. Шпенглера, который свои выводы о типах культуры, о переходе культуры в стадию цивилизации делал, обращаясь прежде всего к ана­лизу результатов духовного производства, и который писал, что разли­чия литературных, музыкальных, живописных, архитектурных стилей есть различия культурных организмов.

Теперь несколько слов о типологии цивилизаций английского куль­туролога. Опираясь на последние достижения истории и археологии, Тойнби выделяет 21 цивилизационную систему. В это число он вклю-чаетфзападную цивилизацию^Зправославную (византийскую ортодок­сальную)^ русскую православную^персидскую^арабскую (исламскую), С индийскую,!^-дальневосточную? античную (греко-римскую)^ сирийскую, t» китайскукугяпоно-корейскую,|1минойскуюд шумерскую ^хеттскую^ ва­вилонскую)вегипетскую\'Индскую)|₍мексиканскукф юкатанскую, а также 2'» цивилизацию майя. По мнению Тойнби, из всех вышеназванных ци­вилизаций в настоящее время существуют только восемь (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальне­восточная, китайская, японо-корейская), причем семь из них уже вступили в период заката и дезинтеграции (брейкдауна). Только отно­сительно западной цивилизации Тойнби воздерживается от каких-либо оценок, хотя в некоторых местах своей книги он говорит о при­знаках, свидетельствующих о ее надломе. Помимо развившихся циви­лизаций Тойнби называет также пять цивилизаций, остановившихся в своем развитии (спартанскую, оттоманскую, полинезийскую, эскимос­скую и номадическую), а также четыре неразвившихся цивилизации, которые могут быть определены подобным образом в силу того, что они исчезли с исторической сцены в результате столкновения с более мощными цивилизациями. Следует сказать, что в последнем томе «Постижения истории», вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит от вышеизложенной схемы типологизации цивилизаций и дает несколько иную их дифференциацию. Он говорит только о 13 развившихся циви­лизациях, в число которых он включает среднеамериканскую (в нее вхо­дят, по его представлениям, цивилизации майя, мексиканская и юкатан­ская), андскую, шумеро-аккадскую (сюда, по мнению Тойнби относится

8. Исследовоние проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

и вавилонская), египетскую, эгейскую, (в нее Тойнби, включает и миной-скую), цивилизации Инда, китайскую, сирийскую, античную, индий­скую, православную ортодоксальную, западную, исламскую (арабскую). Все остальные цивилизации рассматриваются Тойнби как спутники ка­кой-либо развившейся цивилизации.

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: нали­чие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация. Дифференцируя цивилизационные системы по критерию религии, Тойнби выстраивает следующий ряд: 1) цивилизации, которые никак не связаны ни с по­следующими, ни с предыдущими; 2) общества, никак не связанные с предыдущими, но связанные с последующими; 3) цивилизации, свя­занные с предшествующими, но менее непосредственной, менее, как он пишет, «интимной связью, чем сыновнее родство»; 4) цивилизации, связанные через вселенскую церковь с предшествующими обществами сыновними узами, и, наконец, 5) цивилизации, связанные с предше­ствующими через религию правящего меньшинства.

Дифференцируя цивилизации по территориальному признаку, Тойнби выделяет следующие группы: 1) цивилизации, прародина ко­торых не совпадает полностью с территорией предшествующего «отеческого» общества; 2) цивилизационные системы, границы кото­рых частично совпадают с границами общества-предшественника; 3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизационной системы, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ (их в истории, по его мнению, было около 650), которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы, подобно тому как кролик несопоставим со слоном. Во-первых, прими­тивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более ко­роткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей ар­хаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом пре­рывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значи­тельный технический и культурный потенциал.

Тойнби, явно полемизируя с К. Марксом, особо подчеркивает, что разделение между цивилизациями и примитивными обществами про-

362 Теория культуры

ходит не по линии различий в системе разделения труда и не по тому, какие существуют в тех или иных обществах социальные институты, а в зависимости от того, является рассматриваемая социальная система динамичной или статичной. Для выяснения последнего обстоятельства Тойнби вводит понятие «мимесис», которое определяется им как «приобщение через имитацию к социальным ценностям»¹²⁰. В зависи­мости от того, какова направленность мимесиса можно судить с каким обществом мы имеем дело. Как пишет Тойнби:

В примитивных обществах... мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддержи­вается старейшинами, в свою очередь обеспечивая влияние и пре­стиж власти. В обществах, где мимесис направлен в прошлое, гос­подствует обычай, и поэтому такое общество статично. В цивилиза­циях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые ока­зываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и об­щество динамично устремляется по пути изменения и роста¹²¹.

Впрочем, Тойнби не настаивает на том, что статичность и дина­мичность раз и навсегда закреплены за определенным типом общест­ва. Мысля диалектично, он считает возможным описать процесс сме­ны статики на динамику и обратно с помощью понятий древнекитай­ской философии Инь и Янь, которые, по его мнению, наиболее полно и четко передают смену ритма в развитии социальных организмов.

Превращение традиционных (примитивных, архаичных) обществ в цивилизации, считает Тойнби, совершается, во-первых, в процессе их мутации, а во-вторых, в ходе развития обществ на своей собственной основе. Второй способ, как показывает Тойнби, используется значи­тельно реже, чем первый, и тому есть весомые причины. Доказатель­ством приоритетности первого способа служит тот факт, что на про­тяжении последних столетий не зафиксировано ни одного случая пре­вращения примитивного общества в развитую цивилизацию с сохра­нением всех его базовых характеристик.

Итак, цивилизации возникают в процессе изменения архаичных обществ, однако какие факторы влияют на процесс их становления, чем обусловлен тот или иной тип развития конкретной цивилизации? С точки зрения Тойнби, таких детерминант несколько и они отнюдь не сводятся к пресловутому воздействию природной среды, как на этом настаивал Монтескье в трактате «Дух законов». Факторы влияния можно разделить на две группы, к первой из которых, считает Тойнби, следует отнести «силу инерции, и обычая». Данные обстоятельства могут задержать развитие цивилизации на весьма продолжительный срок,

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 363

иногда даже на несколько столетий. Во вторую группу детерминант развития цивилизаций Тойнби включает фактор расы. Под расой анг­лийский ученый понимает ярко выраженные психические и духовные качества, ставшие массовым явлением, которые можно обнаружить в отдельных обществах. Качества, присущие расе, не являются врожден­ными, а вырабатываются в процессе исторической практики и в силу этого факта не относятся к числу тех черт, которые передаются по на­следству.

Расистские предрассудки в современном западном обществе, — пишет Тойнби, — это не столько искажение научной мысли, сколько псевдоинтеллектуальное рефлексивное выражение расового чувства, а это чувство, как можно наблюдать в наше время, является резуль­татом мировой экспансии западной цивилизации, начатой в послед­ней четверти XV века¹²².

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходстве одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. По­добные представления возникли в результате колонизаторской поли­тики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассуд­ки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и буду­щих расовых конфликтов.

Это (протестантская экспансия, — А.Ш.) было большим несчасть­ем для человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизнен­ных вопросах, в основном вдохновляются Ветхим Заветом, а в во­просе о расе — изречениями древнего сирийского пророка, которые весьма прозрачны и крайне дики¹²³.

В результате анализа роли фактора расы Тойнби приходит к выво­дам: а) расцвет общества и достижение им высокого уровня в культур­ном отношении «требует творческих усилий более чем одной рас» и б) «расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо не­корректно, либо ложно»¹²⁴.

Столь же уязвимой с научной точки зрения, считает Тойнби, явля­ется и теория, где в качестве главной детерминанты, объясняющей дос­тижения той или иной цивилизации, объявляют среду/ различия в кли­мате и ландшафте. Апеллируя к примерам, взятым из истории и этно­графии, Тойнби показывает, что несмотря на сходные условия сущест­вования, цивилизации, расположенные на Евразийской и Афразийской

364 теория культуры

равнинах, в прериях Южной Америки, породили существенно различ­ные типы культур. Приводя многочисленные иллюстрации, характери­зующие образ жизни, культуру земледелия, особенности искусства раз­личных цивилизаций, он подводит читателя к мысли о том, что ни сте­пень развития в цивилизации социальных институтов, морали, полити­ки, ни высокий уровень экономики никоим образом не связаны с та­ким фактором, как среда, что существует иная, более веская причина, обусловливающая движение цивилизационных систем по оси времени.

Такой причиной Тойнби считает не что иное, как исторический вызов, который предъявляется цивилизации со стороны других об­ществ, природы, климата и т.д.

Концепция «вызова — ответа» представляет собой сердцевину уче­ния Тойнби о генезисе цивилизаций. Для раскрытия ее сути он обра­щается к языку мифа, догматике христианского вероучения. «Подобно тому, — пишет Тойнби, — как Бог не может не принять вызова дьяво­ла, точно так же же любая цивилизационная система с необходимо­стью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами»¹²⁵. Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть беско­нечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть заверщен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, то, как считает Тойнби, общество, решая вставшую перед ним задачу, переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Тойнби убежден в том, что отсутствие вызовов есть, по сути, отсутствие стиму­лов к развитию цивилизаций. Он опровергает широко распространен­ное мнение о том, что наличие оптимальных, например, природных условий, является залогом достижения цивилизацией вершины в сво­ем развитии. Доказательства справедливости своей позиции Тойнби находит в истории Египта, цивилизаций Южной и Центральной Аме­рики, Цейлона, где с момента их возникновения человек вел суровую борьбу с природой. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существу­ют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Как только деятельность людей, направленная на создание условий для нормального существования прекращается, цивилизации гибнут.

Стимулы, которые способствуют развитию цивилизаций, Тойнби де­лит на две группы: стимулы природной среды и стимулы человече­ского окружения. Среди первых он выделяет «стимул бесплодной зем­ли». Обращаясь к истории различных стран и народов, Тойнби пока­зывает, что благодаря действию «стимула бесплодной земли», возник

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

целый ряд цивилизаций, в том числе, например, китайская, андская, майя, античная и др. Ко второй группе Тойнби относит стимулы «новых территорий», «заморской миграции», «ударов», «давления» и «ущемления». Раскрывая суть стимула «новых территорий», Тойнби обращает внимание, что ни одна из известных нам сегодня цивилиза­ций не является наследницей тех, которые существовали до них на данной территории. Например, греческая цивилизация пустила свои корни на совершенно новых землях, не входящих в ареал минойской цивилизации, ходя с последней она была связана не только общно­стью языка, но и значительно более прочными узами. То же можно сказать об индийской, вавилонской цивилизации и других.

Природу другого стимула Тойнби поясняет на примере взаимоот­ношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма краткий строк превзошли свои метрополии как в экономическом, так и военном плане, что дало им возможность бро­сить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за вла­дычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Классический пример действия стимула третьего рода — «ударов» — Тойнби находит в истории Эллады. Поставленные перед угрозой фи­зического уничтожения, греки не только смогли преодолеть внутрен­ние распри, но и нанести сокрушительный удар по империи Ахемени-дов, от которого она так уже и не оправилась в дальнейшем. Более того, победа над персами дала мощный импульс развитию греческого искусства, литературы, зодчества, философской и политической мыс­ли. Именно тогда начался «золотой век» в истории Афин, век Перикла и Сократа, Платона и Фемистокла, Еврипида и Аристида.

Раскрывая суть четвертого стимула, Тойнби обращается к истории России. То постоянное давление, которое сначала Древняя Русь, а за­тем Московское государство испытывали со стороны враждебного ок­ружения, по мысли автора книги «Постижение истории», способство­вало выработке особых форм социального бытия, концентрации твор­ческой энергии русской нации, что обеспечило быстрое превращение России в мировую державу в XVI—XVIII столетиях.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к приме­ру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как вино­градная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивили­зации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

 

деятельности, приобретает новое качество и становится более совер­шенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Выясняя соотношение силы стимула и реакции на него, Тойнби приходит к выводу, что примитизированное представление, согласно которому чем сильнее вызов, тем эффективнее и плодотворнее ответ, неверно, что данный закон действует только в определенных рамках, за которыми роль стимулов меняется. В том случае, когда стимул пре­вышает возможности цивилизации дать адекватный ответ, из источни­ка развития он превращается в его тормоз. Свой вывод Тойнби фор­мулирует как правило «золотой середины». Согласно ему, наиболее ус­пешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной цивилизационной системе. Если закон «золотой середины» нарушается, то возникают предпосылки для распада цивилизации, которая, в ко­нечном счете, исчезает с исторической сцены.

Следующий круг задач, которые Тойнби ставит и решает в своем основном труде, касается проблемы этапов генезиса цивилизаций. Он формулирует свои вопросы следующим образом: почему из двадцати одной известной нам цивилизации четырнадцать мертвы, а остальные семь переживают период стагнации? Какие причины остановили в развитии исчезнувшие общества и задерживают реализацию во всей полноте потенциала остальных?

Изложение представлений об этих причинах Тойнби начинает с критики идей, которые высказывались на этот счет его предшествен­никами. По мнению Тойнби, глубоко неправы те, кто объясняет упа­док цивилизаций космическими причинами, например, Лукреций. Ошибаются и те, кто рассматривает цивилизации как организмы, про­ходящие в своем развитии последовательно стадии детства, юности, зрелости и старости, в частности Шпенглер и другие апологеты цик­лической теории развития цивилизаций. Критической оценки, по мнению Тойнби, заслуживает и позиция Платона, который говорил о том, что нарушение законов наследственности ставит цивилизацию на грань гибели. Несостоятельна в научном плане, на взгляд Тойнби, и идея, неоднократно высказывавшаяся как в античной, так и индий­ской философской литературе о циклическом развитии миров и бес­конечном чередовании катастроф и возрождений.

Являются ли эти «тщетные повторения» народов действительно законом Вселенной, а значит и законом истории цивилизаций? Если ответ положителен, то нам придется признать себя жертвами беско­нечной космической шутки, обрекающей при этом нас на страдания,

борьбу с постоянными трудностями и стремление к очищению от гре­хов, лишая нас всякой власти над собой¹²⁶,

- пишет он. Как считает Тойнби, те, кто настаивает на идее цикличе­ского развития, совершают по меньшей мере две ошибки. Они, во-первых, совершенно неправомочно трактуют цивилизации как орга­низмы, тогда как последние суть «пересечение полей активности от­дельных индивидов, энергия которых есть та жизненная сила, которая творит историю», и, во-вторых, они смешивают периодически повто­ряющиеся движения с циклическими, что недопустимо. Тойнби ут­верждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вы­зова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расши­рению. Он особо подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспанси­ей. Наоборот, завоевание жизненного пространства, по мысли Тойн­би, ведет не только к замедлению роста цивилизации, но и к его пол­ной остановке и к дальнейшему распаду. Анализируя обширнейший исторический материал, он приходит к заключению, что на протяже­нии всей человеческой истории имелось только два случая, когда экс­пансия сопровождалась бурным развитием. Это было во времена рас­пространения влияния эллинской цивилизации на земли, лежащие на берегах Средиземного и Черного морей, и сирийской на Малую Азию. Во всех остальных случаях расширение границ цивилизации неизбеж­но приводило к ее деградации и краху. Следует подчеркнуть, что Тойнби, формулируя данный закон, объясняет его тем, что военные завоевания, милитаризация общественной жизни с железной необхо­димостью ведут к сбою социального механизма.

Милитаризм, — пишет Тойнби, — надламывает цивилизацию, втя­гивает локальные государства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе социальная ткань стано­вится горючим материалом для всепожирающего пламени Молоха¹²⁷.

Итак, согласно Тойнби, цивилизации сходят с исторической сце­ны не потому, что исчерпали отпущенный им лимит времени, не по­тому, что завершился цикл их жизнедеятельности, а в силу того, что у них «угас жизненный порыв» в результате чего они не смогли найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Утрата самоде­терминации — главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойн­би. Раскрывая суть данного понятия, Тойнби обращается к поэтиче­ской метафоре. Он приводит строфу из стихотворения английского поэта Меридита:

368 Теория культуры

В трагедии жизни, то ведает Бог, Лишь страсти готовят ее эпилог; Напрасно злодея вокруг не смотри, Мы преданы ложью, живущей внутри.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утвер­ждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завер­шивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных импе­рий прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падения морали, исчезновения общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргина­лов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистиче­ские интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает механистичность мимесиса, который несет в себе риск катаст­рофы, ибо следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, лишает индивидов способности выра­батывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Дейст­вие, рожденное мимесисом, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнять до конца выпавшую на их долю историческую миссию. Тойнби, ссылаясь на многочисленные исторические примеры, считает, что творческая личность способна найти ответ только на один вызов. Затем должна произойти «смена ролей», и она обязана передать свою лидирующую функцию кому-то другому. В противном случае ее действия не только не способствуют выходу цивилизации из кризиса, а, наоборот, углубляют его.

В качестве четвертой причины, приводящих цивилизацию к гибе­ли, Тойнби также называет «поклонение эфемерной личности или обществу», «эфемерному институту», «эфемерному техническому сред­ству». Разъясняя свою позицию, Тойнби говорит, что под первым по­нимается ориентация цивилизации на создание системы, которая дав­но уже стала достоянием прошлого. Под вторым — ориентация циви­лизации на устаревшие социальные институты; под третьим — на уже

 

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

исчерпавшие себя социальные технологии, способы ведения войны и так далее, которые некогда давали эффект. Стремление цивилизации совершить выход из тупика, ориентируясь на данные средства, приво­дит только к ускорению процесса ее угасания.

Тойнби достаточно подробно описывает процесс заката цивилиза­ции. С точки зрения английского ученого эт

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: