Конца XIX — начала XX вв.

Теоретический базис современной науки о культуре создавался не только представителями западной философии, социологии, куль­турной антропологии, эстетики, этнологии и лингвистики. Не менее значимый вклад в осмысление сущности культуры, закономерностей ее развития внесли и отечественные ученые как те, кто работал в марксистской парадигме, так и те, кто по своим мировоззренческим позициям примыкал к религиозно-идеалистическому направлению русской социально-философской мысли.

Рассмотрение концепций культуры, разработанных отечествен­ными мыслителями, целесообразно начать с прояснения взглядов русских философов-идеалистов, которые хронологически первыми начали обращаться к культурологической проблематике и которые весьма много сделали для раскрытия тайны культуры. Однако пре­жде чем перейти к анализу их воззрений, необходимо сказать хотя бы несколько слов о том, что собой представляет русский идеализм как направление общественной мысли и кто является его наиболее крупными представителями.

Когда говорят о русском идеализме, то прежде всего имеют в ви­ду философов «серебряного века». В этом суждении есть рацио­нальное зерно, ибо именно на рубеже XIX—XX столетий русский идеализм оформился как целостное направление, именно тогда были написаны наиболее крупные и оригинальные работы Вл. Соловьевым, И. Ильиным, Г. Флоровским, Н. Бердяевым, В. Розановым, Н. Лосским, С. Франком, Л. Шестовым, В. Эрном, К. Леонтьевым, С. Булгаковым,

Теория культуры

9. Теоретические проблемы культурологии 8 трудах отечественных мыслителей...

 

имена которых прежде всего называют, когда заходит речь о рус­ской идеалистической школе. Некоторые к этому кругу имен до­бавляют Андрея Белого, Петра Струве, Петра Милюкова, Георгия Федотова, Николая Федорова, Петра Флоренского, Вячеслава Ивано­ва, полагая, что их базовые теоретические посылки близки идей­ным установкам авторов, перечисленных выше. Однако было бы ошибочным считать, что плеяду русских идеалистов составляют только названные философы.

Русская идеалистическая философия до момента ее взлета в конце предыдущего века прошла почти двухсотлетний путь разви­тия, и если говорить о тех, кто стоял у ее истоков, необходимо прежде всего вспомнить имена первых русских славянофилов. Есть весомые основания утверждать, что именно они были первыми рус­скими идеалистами. Подобной точки зрения придерживается не только НА. Бердяев, много занимавшийся проблемой возникнове­ния русского идеализма¹, но и один из известных историков рус­ской философии В.В. Зеньковский, который относит время зарож­дения идеалистической мысли в России к рубежу 30-х—40 -х годов XIX в., когда разгорелся идейный спор между славянофилами и западниками, длившийся пять десятилетий.

Большинство русских идеалистов были оригинально мыслящими личностями. Многие из них, как, например, Вл. Соловьев или П. Флоренский, создали свои собственные философские системы. Одна­ко при всем различии их точек зрения на те или иные проблемы есть не­что общее, что их объединяет. И эта общность заключается не в близости их политических взглядов (Вл. Соловьев и П. Флоренский занимали про­тивоположные позиции в оценке, например, исторических судеб Рос­сии), а в схожести путей идейного становления, в близости предлагае­мых решений кардинальных проблем.

Если говорить об общих чертах русской идеалистической мысли, то прежде всего необходимо подчеркнуть, что воззрения практиче­ски всех русских идеалистов вырастают из одного корня — немец­кой идеалистической философии Канта, Шеллинга, Гегеля. Осо­бенно большое влияние на русских идеалистов оказал создатель «Системы трансцендентальной философии», идеями которого вдох­новлялись Хомяков и Булгаков, Владимир Соловьев и Иван Ильин, Петр Киреевский и Лев Шестов, не говоря уже о НА. Бердяеве, который не скрывал того, что формирование его философских взглядов происходило прежде всего под воздействием идей Шел­линга, Франца Баадера и Якоба Бёме. Отмечая влияние немецкой классической философии на процесс становления русского идеа­лизма, он писал:

Шеллинг в значительной степени всегда был русским филосо­фом... Переработанное шеллингианство вошло в русскую богослов­скую и религиозно-философскую мысль и стало ее неотъемлемой ча­стью. Особенное значение имел Шеллинг последнего периода, пе­риода «философии мифологии и откровения». Стремление русской религиозно-философской мысли к органичной целостности, преодо­лению рационалистической рассеченности очень родственно Шел­лингу. Я; нимало не отрицаю оригинальности славянофильской мысли, она, может быть, была первой оригинальной мыслью в России, но нельзя отрицать, что славянофилы получили сильные прививки от не­мецкого романтизма и идеализма, от Шеллинга и Гегеля².

Итак, первая характерная черта русского идеализма в целом — его тесная связь с немецкой идеалистической философией, виднейшие представители которой были духовными отцами как минимум трех поколений русских идеалистов.

В качестве характерной особенности русского идеализма следует также назвать его антирационализм и антисхоластичность. С мо­мента возникновения, как отмечает Бердяев, русский идеализм стремится преодолеть рационализм и схоластичность европейской философии, которые, как он пишет, «ведут к рассечению целост­ной жизни духа, к выделению разума, интеллекта в отвлеченное, оторванное от жизни начало»³. Подобная установка наличествует уже в работах Ивана Киреевского, но особенно явственно она про­сматривается в трудах Владимира Соловьева, который дает развер­нутую критику рационализма как «отвлеченного начала», не позво­ляющего проникнуть в сущность бытия. Сходные идеи содержатся в работах С. Булгакова, Л. Шестова, Н. Бердяева, которые также исходят из того, что «рационалистически, интеллектуалистически невозможно соприкоснуться с сущим». С их точки зрения, фило­софское познание в принципе не может быть основано исключи­тельно на разуме и чувственном опыте, ибо истина открывается в акте веры, посредством интуиции и откровения. По сути русская идеалистическая философия — это восстание против декартовского «Cogito ergo sum», лежащего в основе рационализма европейской философии, и в этом ее отличие от идеализма западного образца, который даже в современных модификациях не порывает со своими базовыми посылками.

Следующая' специфическая черта русского идеализма — его он­тологизм. Русских философов-идеалистов темы, традиционные для западноевропейской философии, не особенно волнуют. В центре их внимания — проблемы бытия, места человека в мире, его связи с универсумом, пути достижения человеком гармонии с природой и

412 Теория культуры

социумом. Для них постижение сущности жизни есть самая главная проблема философствования, и если они затрагивают вопросы гно­сеологии, то только в связи с тем, как возможно познание бытия, которое дано изначально.

К числу характерных черт русского идеализма следует отнести и его антииндивидуализм. Практически ни в одной из работ предста­вителей русской идеалистической мысли нельзя найти воспевание индивида как альфы и омеги окружающего мира. Зато все русские идеалисты много и обстоятельно пишут о соборности, о всеединст­ве, о невозможности постичь «Я» без проникновения в природу «Мы». С их точки зрения «Я», выпадающее из соборного «Мы», разрывает связи с церковным организмом и перестает не только познавать, но и соприкасаться с сущим.

Говоря о характерных особенностях русского идеализма, следует сказать и о такой его черте, как социальность. Практически всех представителей идеалистического направления русской философ­ской мысли мучил вопрос о Правде, о возможности построения но­вого, более совершенного общества, причем большинство из них касаются этих проблем не мимоходом, а полностью погружаясь в материал, как, например, это делает С. Булгаков, создавший учение о христианском социализме. Подобным образом поступает и Н.А. Бердяев, чья книга «Истоки и смысл русского коммунизма», где изложены его представления о будущем обществе, стала хресто­матийной. То же можно сказать и о П.Б. Струве, написавшем ряд работ по теории социализма, Иване Ильине, С.Л. Франке и многих других. Знакомство с их работами показывает, что всех русских мыслителей тревожит вопрос о возможности создания царства Божьего на земле, о путях достижения этой цели, о соотношении реальности и утопии. По сути, это вопрос о социальном идеале, разработкой которого русские идеалисты занимались не менее ин­тенсивно, чем их коллеги из материалистического лагеря.

Говоря о характерных чертах русского идеализма, нельзя пройти мимо и такой его особенности, как ярко выраженный антимещан­ский пафос.

Самобытная русская мысль, — совершенно справедливо отмеча­ет Н.А. Бердяев, — всегда восставала против мещанства и буржуаз­ности Запада... которого совсем не выносил русский мыслитель; если он был подлинно русский, то он всегда обличал Запад в грехе бур­жуазности и мещанства. Русские мыслители гораздо раньше Шпенг­лера установили различия между культурой и цивилизацией и с ужа­сом отшатнулись от образа торжествующей буржуазной цивилизации Западной Европы. Это есть коренная русская тема, традиционная в

 

9. Теоретические проблемы культурологии в трудах отечественных мыслителей...

нашей мысли. Русская социальная мысль всегда пыталась найти для России путь, которым можно миновать развитие капитализма с его неизбежным торжеством мещанства и буржуазности⁴.

Причем, это следует подчеркнуть особо, — мещанство всегда рассматривалось русскими идеалистами как категория моральная, а не экономико-политическая, что резко усиливало антимещанский пафос их трудов.

Следует сказать также и о гуманизме и профетизме русского идеализма. Русская идеалистическая мысль воспитывает и пророче­ствует, стремясь донести до сердца каждого главные истины. Она предостерегает и направляет, проповедует и наставляет, стремясь поднять эмпирического индивида до уровня Вседержителя, сделав его человекобогом.

Однако наиболее показательной чертой, отличающей русский идеализм от идеалистических школ других стран и народов, является ярко выраженный культуроцентризм. Обращение к трудам представи­телей русской идеалистической мысли убедительно свидетельствует, что практически каждый из них в той или иной степени занимался разработкой культурологической проблематики, поднимая в своих ра­ботах вопросы, которые и сегодня волнуют культурологов всего мира. Причем вопросы сущности культуры, генезиса цивилизаций, кризиса культуры у всех без исключения находились отнюдь не на периферии их научных интересов, а включались в перечень проблем, которыми они интересовались на протяжении всей своей жизни.

Получив представление о чертах русского идеализма, перейдем к рассмотрению культурологических концепций, созданных его представителями.

9.1. Понимание культуры в работах А.С. Хомякова

Хомяков Алексей Степанович (1804—1860) родился в богатой дворянской семье в Москве, где он прожил практически всю жизнь, только изредка выезжая в «Северную Пальмиру» или отлу­чаясь по делам в свое тульское имение. Его отец был европейски образованным человеком, с пиететом относившимся ко всему ино­странному и изъяснявшимся даже за столом и в кругу близких только на иностранном языке. По свидетельству современников, он был одним из основателей Английского клуба и пользовался поче­том и уважением среди родового московского дворянства. Мать,

414 Теория культуры

урожденная Киреевская, была полной противоположностью мужу. Радетельница патриархальных устоев, она свято соблюдала обычаи старины и приучала к этому своих детей, в первую очередь сына, который в полном смысле слова с молоком матери впитал любовь к отечественной истории и русской культуре. Образование он полу­чил в основном домашнее, что, впрочем, никак не сказалось на уровне его эрудиции и широте взглядов. В университет, который в те годы слыл рассадником вольнодумства и нигилизма, Хомяков не поступал, повинуясь воле родителей, которые видели сына на во­енной службе, надеясь, что именно на этом поприще он сможет сделать блестящую карьеру и достичь «степеней известных». К тому же это совпадало с устремлениями самого А.С. Хомякова, который шестнадцати лет от роду предпринял попытку побега из родитель­ского дома с целью пробраться в Грецию, где в то время шла осво­бодительная война, и вступить в ряды инсургентов. Два года спустя он поступает на военную службу, но в качестве корнета лейб-гвардейского конного полка пребывает немногим более трех лет. Затем подает прошение и выходит в отставку «по домашним об­стоятельствам». Вторично Хомяков поступает в военную службу в годы Балканской войны. Он участвует в боевых операциях, в штур­ме крепости Шумла. За храбрость и проявленное мужество он по­лучает чин штаб-ротмистра и награждается орденами Анны и Вла­димира. Однако вскоре снова выходит в отставку и становится «московским жителем», свободным от обязанностей службы и ни­коим образом не зависимым от правительства.

Как частное лицо, А.С. Хомяков начинает усиленно заниматься литературным творчеством. Из-под его пера одна за другой выходят книги, публицистические статьи, критические обзоры, которые пе­чатаются в журнале «Москвитянин». Тогда же вокруг Хомякова складывается кружок молодых образованных людей, разделявших его философские и политические взгляды. За несколько лет бурной и напряженной деятельности А. С. Хомяков становится признанным лидером мощного направления русской общественно-политической и философской мысли. Появление славянофильства стало фактом общенационального значении, ибо славянофилы подняли те вопро­сы, которые волновали самые разнообразные слои российского об­щества, болезненно переживающие факт разделенности русской культуры, свершившийся в эпоху реформ, и внутренне не соглас­ные с выбором правящей верхушки магистрального пути развития России. Начало полемике об историческом призвании России и векторе ее движения было положено статьями А.С. Хомякова

 

9. Теоретические проблемы культурологии в трудах отечественных мыслителей...

«О старом и новом» (она была прочитана на одной из «сред» И. В Киреевского зимой 1838—1839 г.) и «Несколько слов о «Философическом письме» (напечатана в пятнадцатой книжке журнала «Телескоп»). В них патриарх славянофильства совершенно однозначно заявляет об особом «просветительском» предназначении России, об уникальности ее исторического опыта, высокой миссии, которая выпала на ее долю.

Мы, — пишет А.С. Хомяков, — центр в человечестве европейско­го полушария, море, в которое стекаются все понятия. Когда оно переполнится истинами частными, тогда потопит свои берега истиной общей. Вот, кажется мне, то таинственное предназначение России, о котором беспокоится сочинитель статьи «Философическое письмо». Вот причина разнородности понятий в нашем царстве. И пусть вли­ваются в наш сосуд общие понятия человечества — в этом сосуде есть древний русский элемент, который предохранит нас от порчи⁵.

Обращаясь к многочисленным историческим источникам, А. С. Хомяков показывает, что уже в древнейшие времена на Руси сложились формы быта, ни в коей мере не напоминающие те, что существуют на Западе. Он обращает внимание на то, что с глубокой древности регулирование правовых отношений на Руси осуществ­лялось на основе обычая, а не норм права, что духовная жизнь пра­вославных коренным образом отличается от духовной жизни като­ликов или протестантов. Для А.С. Хомякова нет сомнения в том, что в лице России мир имеет уникальную социокультурную общ­ность, чья роль пока еще не осознана до конца.

Эти же мысли присутствуют в книге «Семирамида» — главном труде А.С. Хомякова, который создавался с небольшими перерыва­ми почти 20 лет и где излагается квинтэссенция славянофильской доктрины. Выстраивая свою концепцию истории, философ утвер­ждает, что существуют различные типы народов и, соответственно, различные типы культуры. Тип народа и тип национальной культуры определяется, с его точки зрения, наличием кушитского или иран­ского начала.

Символ веры в стихии иранства — божество в виде свободно творящей личности. Кушитство противопоставляет этому символу свободы стихию необходимости. Кушитскими религиями являются, по Хомякову, пантеистические религии, буддизм, шиваизм и т.д. Их символ — змея, которую сознание народов связывает с мужской производящей силой, со временем, с мудростью. К иранским ре­лигиям относятся религии древних греков и римлян, ислам, брах­манизм и т.д. Их символом является побеждающая силу природы

416 Теория культуры

личность, наподобие Зевса, поборовшего Гидру, Аполлона, уничто­жившего Пифона, Вишну, победившего дракона.

Кушитское и иранское начала определяют тип веры и процеду­ры религиозной обрядности. В кушитских религиях совершается поклонение, как пишет А.С. Хомяков, «религиозному материализ­му», т.е. фетишам. Религиозный обряд здесь выступает как закли­нание, колдовство. В религиях, содержащих иранское начало, про­возглашается свобода веры, достижение божественной благодати совершается через молитву, внутреннюю сосредоточенность и про­светленность. Соответственно кушитство наиболее ярко проявляет себя в «материальных» искусствах (живописи и зодчестве), иранство — в литературе и музыке.

Кушитство и иранство определяют также формы общественной жизни, тип государства и черты быта. Все кушитские цивилизации представляют собой сильные государственные образования, тогда как иранские — аморфны и быстро распадаются. Человеческая ис­тория суть история противостояния кушитского и иранского начала или, другими словами, кушитских и иранских цивилизаций и их культур. Через призму этого противоборства и необходимо воспри­нимать те процессы, которые разворачиваются в мире, в том числе на международной арене.

Такова в самых общих чертах концепция истории А.С. Хомякова, которую с полным основанием можно назвать культурологической теорией. Не трудно заметить, что она не составляет цельного уче­ния, проработанного во всех деталях. В том, что пишет Хомяков, много недосказанного, недоговоренного. Зачастую на его рассужде­ниях лежит налет дилетантизма, о чем, вероятно, догадывался автор «Семирамиды», завещавший напечатать данную книгу только после своей кончины, что и было исполнено. В ряде случаев его аргумен­тация выглядит неубедительной, что особенно ярко проявляется тогда, когда Хомяков предпринимает попытку построения культур­но-исторической типологии на основе выделенных им базовых раз­новидностей религии. Спорным представляется и его тезис, что господствующая историческая наука не в состоянии определить внутренние, действительные причины движения истории, следова­тельно, это должен сделать любитель в свободном поиске тезисов и их доказательств и в форме «отрешенной от свободной научности». Бросается в глаза и известная вольность логических построений ученого, особенно в тех местах, где он обосновывает возможность решения проблемы культурного и социального прогресса на основе

 

9. Теоретические проблемы культурологии в трудах отечественных мыслителей...

уяснения законов «исконной народной веры» и слияния «стихий иранства и кушитства».

Но тем не менее нельзя не признать, что А. С. Хомяков сделал в целом достаточно успешный первый шаг на долгом пути, который прошла отечественная культурологическая мысль с середины XIX по конец XX вв. Переданная им эстафета была подхвачена Н.Я. Данилевским, которого с полным основанием можно рассмат­ривать в качестве идейного наследника и продолжателя дела «старших славянофилов».

9.2. Культурологическая концепция Н.Я. Данилевского

Среди известных отечественных культурологов одно из первых мест занимает Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885). Судьба распорядилась так, что, родившись в семье генерала, успешно окончив одно из лучших привилегированных учебных заведений того времени — Царскосельский лицей, удачно начав свою служеб­ную карьеру, он, будучи вольнослушателем естественного отделе­ния Петербургского университета, примкнул к группе Петрашев-ского, что коренным образом изменило траекторию его жизни. По­сле ареста и следствия путь на университетскую кафедру, несмотря на успешно защищенную магистерскую диссертацию, для него был закрыт. После пребывания около полугода в казематах Петропав­ловской крепости Н.Я. Данилевский был выслан из столицы, и всю оставшуюся жизнь служил в провинции.

Работой, которая принесла Данилевскому не только всероссий­скую, но и европейскую известность, сразу же ввела его в круг ин­теллектуальной элиты того времени, является книга «Россия и Евро­па», которую современники называли «катехизисом и библией сла­вянофильства». Такая оценка основного труда Данилевского далеко не случайна. Он вступил на научное поприще тогда, когда своего апогея достигла полемика между западниками и славянофилами, которых представляли, с одной стороны, П. Чаадаев, Н. Станкевич, В. Белинский, А. Герцен, Н. Огарев, а с другой — И. Киреевский, А. Хомяков, К. Аксаков, Ю. Самарин. Спор о том, есть ли у России собственный путь развития, обусловленный спецификой ее истори­ческого пути, верна ли идея о мессианской роли России, которой уготована роль спасительницы цивилизации, или ей предначертано идти той же стезею, по которой до нее шли такие страны, опере­дившие Россию в своем развитии, как Англия, Германия, Франция,

14 Теория культуры

418 Теория культуры

всецело захватил его. Известный историк русской философской мысли Н.О. Лосский считает Н. Данилевского наиболее типичным представителем идейного течения панславизм, однако, думается, эта оценка излишне категорична. Действительно, в своей книге Да­нилевский выступает как яростный обличитель пороков западной цивилизации, лишенной духовного порыва, погрязшей в мерканти­лизме и воинствующем мещанстве, не способной совершать прорыв в сферу Истины, Добра и Красоты, как апологет высокой духовно­сти, являющейся, по его мнению, ядром менталитета русской нации.

Но не это главное в творческом наследии Н. Данилевского. Почти за полвека до появления известной работы О. Шпенглера «Закат Европы», во многом и до сегодняшнего дня определяющей мировосприятие и мироощущение широких кругов западной интел­лигенции, Н. Данилевский сформулировал ряд принципиальных положений, составивших квинтэссенцию теории культурно-исторических типов, принесшей столь громкую известность О. Шпенглеру, А. Тойнби, В. Шубарту. Факт знакомства, в частно­сти О. Шпенглера, с французским переводом книги «Россия и Ев­ропа», например, Питирим Сорокин считал не подлежащим сомне­нию. Можно только догадываться, почему Шпенглер и идущие вслед за ним не упоминают Данилевского в качестве своего пред­шественника, но сегодня представляется просто необходимым вос­становление исторической справедливости.

Центральной идеей труда Данилевского является идея о куль­турно-исторических типах, которые соответствуют типам цивилиза­ций, под которые можно подвести все многообразие различных культур, существовавших ранее или известных ныне. Причины, ко­торые привели его к пониманию возможности систематизации культур и выделения сходных типологических признаков у них, сам Данилевский объясняет следующим образом. Во-первых, это про­тиворечивость концепции однолинейного культурного прогресса, всецело доминировавшей в культурологической мысли того време­ни. Данилевский, опираясь на имевшийся этнографический мате­риал, совершенно справедливо ставит под сомнение наивный оп­тимизм сторонников тезиса о поступательном и непрерывном вос­хождении человечества от состояния дикости к цивилизации, ука­зывая, что в истории человечества неоднократно бывали периоды регресса, возвращения вспять, когда практически до основания разрушалось все то, что было накоплено десятками поколений, когда торный путь к вершинам культуры приходилось снова и сно­ва начинать с самого начала.

9. Теоретические проблемы культурологии в трудах отечественных мыслителей...

Во-вторых, совершенно неправомочное и бессодержательное, по мысли Данилевского, противопоставление Запада и Востока, которое интерпретировалось большинством его современников, особенно принадлежащих к западническому направлению, как противостояние мира цивилизации и мира варварства. В-третьих, он считал, что вульгаризированное представление о прогрессе как пути перманент­ной эволюции, перехода с одной, более низкой стадии развития, на другую, более высокую, порождает весьма упрощенное, примитизи­рованное понимание соотношения национального и общечеловече­ского, растворения первого во втором, игнорирование национально-этнических особенностей различных культур, которые с точки зре­ния адептов существования общечеловеческой культуры являются не чем иным как отклонением от нормы, общепринятого образца.

Данилевский проделал сложный путь скрупулезного, вдумчи­вого анализа и пришел к выводу, что

естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы (а не со­вокупность исторических явлений) могут подразделяться⁶.

По мнению автора книги «Россия и Европа», выделение данных типов не представляет особого труда. Они в принципе общеизвест­ны и, расположенные в хронологическом порядке, могут быть вы­писаны следующим образом: 1) египетский, 2) китайский, 3) асси-рийско-вавилоно-финикийский или, иначе, халдейский (древнесемитский), 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский, или аравийский, 10) гер­мано-романский, или европейский⁷.

К перечисленным культурно-историческим типам, как считает Данилевский, можно отнести еще два, погибшие насильственным образом во время завоевания Южной Америки конквистадорами и не успевшие пройти весь предназначенный им цикл развития, — перуанский и мексиканский.

Все выделенные культурно-исторические типы, по мнению Да­нилевского, можно причислить к так называемым «положительным деятелям в истории человечества». Однако существуют и иные — отрицательные, играющие негативную роль, действующие, по сути, как разрушители цивилизаций, обладающих положительным потен­циалом. Вот как образно пишет об этом Данилевский:

Как в солнечной системе наряду с планетами есть еще и кометы, появляющиеся время от времени и потом на долгие века исчезаю­щие в безднах пространства, и есть космическая материя, обнару-

14*

420 Теория культуры

живаемая нами в виде падучих звезд, аэролитов и зодиакального света, так и в мире человечества, кроме положительно-деятельных культурных типов, или самобытных цивилизаций, есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, по­могли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям, и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество⁸.

Образование и функционирование культурно-исторических типов, согласно Данилевскому, протекает не спонтанно, а на основе опреде­ленных законов. Их пять.

Закон первый гласит, что каждое племя или народ, или их груп­па, характеризуемые одним или близкими по своей фонетической основе языками, составляет самобытный культурно-исторический тип, если, это особо подчеркивается Данилевским, оно вообще спо­собно по своим духовным задаткам к историческому развитию и вышло из «младенческого» возраста.

Второй закон формулируется Данилевским в следующем виде:

Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью⁹.

Третий закон раскрывает взаимосвязь между цивилизациями, сформировавшимися в рамках того или иного культурно-исторического типа. С точки зрения Данилевского каждый куль­турно-исторический тип вырабатывает свои, только ему присущие черты, которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном заимствовании отдельных черт и признаков при сохра­нении неизменного ядра первоначальной культуры.

Суть четвертого закона Данилевского: цивилизация достигает вершины своего развития, разнообразия черт, полноты проявлений только когда разнообразны элементы, ее составляющие (Данилевский называет их этнографическими). Этот закон в системе автора книги «Россия и Европа» играет особое значение, ибо с ним Данилевский связывает время существования той или иной цивилизации, ее вклад в культурную сокровищницу человечества. Он подчеркивает прямую зависимость культурно-творческого потенциала цивилиза­ции от степени подчиненности культуры существующей политиче­ской системе и политическим институтам.

И, наконец, пятый закон сформулирован так:

 

9. Теоретические проблемы культурологии в трудах отечественных мыслителей...

Ход развития культурно-исторических типов ближе всего уподоб­ляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу¹⁰.

Первые два закона, согласно Данилевскому, не требуют развер­нутого обоснования. Достаточно обратиться к истории языка, что­бы установить наличие описанных в законах связей. Третий требует пояснения и обоснования. В подтверждение своей позиции Дани­левский ссылается на ряд примеров из древней истории, в частно­сти на то обстоятельство, что цивилизация Карфагена никоим об­разом не оказала влияние на формирование культур африканского континента, точно так же как греческая цивилизация не затронула основ культур народов Среднего Востока и Малой Азии, хотя про­цесс экспансии эллинизма протекал весьма интенсивно, особенно во времена захватнических войн Александра Македонского.

Четвертый закон есть не что иное, как квинтэссенция рассуж­дений Данилевского об историческом предназначении, судьбе той или иной нации и, соответственно, культуры. Он исходит из того, что культурно-исторические типы, как об этом свидетельствует эт­нографический материал, могут иметь различные основания. Есть так называемые аутохтонные, т.е. первичные культуры, которые базируются, например, на религиозных, научных или художествен­ных идеях. Такими культурами являются китайская, вавилонская, индийская, иранская, еврейская, греческая. В частности, в еврей­ской цивилизации религиозные идеи определяли все стороны жиз­ни общественного организма. Греческая цивилизация по своему типу была художественной, а римская, где высокой степени разви­тия достигли политические институты, — политической.

Более сложными культурно-историческими типами являются те, которые возникли из двух корней, например германо-романская (европейская) цивилизация, носящая научный и индустриальный характер. Она достигла весьма значительных высот в освоении при­роды, в создании машин, облегчающих труд человека и создающих комфортные условия бытия, в познании тайн окружающего мира, но она явно уступает пальму первенства греческой цивилизации в степени развитии искусств, в частности скульптуры, архитектуры, поэзии, в рамках которой были созданы непревзойденные образцы (Данилевский ссылается на Фидия, Эсхила, Еврипида, Сафо, фре­ски Геркуланума и Помпеи, ансамбли афинского Акрополя и т.д.). По уровню религиозной духовности европейская цивилизация не

422 Теория культуры

сравнима с еврейской, ибо католицизм исказил суть христианского учения, соединил деспотизм церковный с деспотизмом феодальным и с подобострастным отношением к мертворожденной схоластике. Результатом этого стало соединение анархии религиозной, то есть протестантизма, с анархией философской — материализмом и анархией политико-социальной, находящей свое выражение в на­растающей борьбе между нарождающимися политическими форма­ми буржуазной демократии и феодальным характером существую­щих экономических отношений.

Рассматривая цивилизации с точки зрения религии, культуры, политики и общественно-экономического устройства, Данилевский приходит в выводу: историческая перспектива и будущее существуют только у славянского культурно-исторического типа. Он пишет:

На основании анализа существеннейших общих результатов дея­тельности предшествовавших культурно-исторических типов и срав­нения их частью с высказывавшимися уже особенностями славянско­го мира, частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе, можем питать основательную надежду, что славянский куль­турно-исторический тип в первый раз представит синтезис всех сто­рон культурной деятельности в обширном значении этого слова, сто­рон, которые разрабатывались его предшественниками на историче­ском поприще в отдельности или в весьма неполном соединении. Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырех­основным культурно-историческим типом. Особенно оригинальной чертой его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удов­летворение общественно-экономической задачи (подчеркнуто — А.Ш.). Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятельности, которая сообщит ему преобладающую ок­раску, не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой, наконец, качественный характер примет собственно культур­ная деятельность, до сих пор наименее других сторон деятельности успевшая определиться, — этого, конечно, предвидеть невозможно.

Осуществится ли эта надежда, зависит вполне от воспитательно­го влияния готовящихся событий, разумеемых под общим именем вос­точного вопроса, который составляет узел и жизненный центр буду­щих судеб Славянств!¹¹

Свой вывод относительно судеб славянского культурно-исторического типа Данилевский строит на скрупулезном анализе социально-психологических особенностей русских, черт их нацио­нального характера, где доминирующую роль играет религиозность, обусловливающая, в свою очередь, духовность, стремление к гор-

9. Теоретические проблемы культурологии в трудах отечественных мыслителей...

нему миру, а не к внешнему благополучию, на которое ориентирует верующего человека тот же протестантизм как неистинное, ложное учение.

Большой интерес представляет и решение Данилевским весьма важного вопроса о преемственности культур. Хотя Данилевский про­возглашает тезис о том, что базисные черты культурно-исторических типов не передаются, тем не менее он стремится не отходить от исторической правды. С его точки зрения преемствен­ность культур есть эмпирический факт, но пути, которыми она осуществляется, весьма различны.

Простейший способ передачи ценностей одной культуры дру­гой, по мысли Данилевского, может быть назван пересадкой посред­ством колонизации. Типичным примером подобного рода преемст­венности является восприятие Южной Италией и Сицилией черт гре­ческой цивилизации, Северной Америкой — способа существования, образа жизни, характерных признаков культуры Старой Англии.

Другой путь передачи ценностей и норм одного культурно-исторического типа другому Данилевский образно называет «прививкой». Этим биологическим термином он обозначает процесс, когда, как он пишет, «дичок» обращается в средство, в служебное орудие для лелеемого черенка», благодаря чему возникает новая культура, аккумулирующая в себе достоинства старой и новой. Та­ким «дичк

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: