"Административные дела, не отнесенные к компетенции иных судов, подведомственны общим судам" или 38 страница

Отсутствие запрета сторонам оспаривать эти выводы суда об установленных фактах и правоотношениях в другом процессе означало бы, что решение суда по существу для сторон необязательно. Это вело бы к подрыву авторитета судебной власти, в значительной мере опирающегося на возможность окончательного разрешения споров о праве, отнесенных к ее компетенции.

Исполнимость как свойство вступившего в законную силу судебного решения - это возможность его принудительного исполнения помимо воли обязанного по решению суда лица, в том числе с помощью специально уполномоченных должностных лиц органов принудительного исполнения - службы судебных приставов. Эта возможность реализуется в силу установленной в резолютивной части решения обязанности какого-либо лица совершить определенные действия или воздержаться от их совершения и (или) по прямому предписанию закона об общеобязательном характере судебных решений и обязанности всех и каждого исполнять их на территории страны (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Так, по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд вправе принять два возможных варианта решения по делу: а) признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части; б) признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части и возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим полностью или в части (ч. 4 ст. 216 КАС РФ).

В обоих случаях само решение по административному иску о признании нормативного акта недействующим - основание для его исполнения. Все и каждый обязаны под угрозой применения мер принуждения исполнять это решение суда о признании нормативного акта не действующим и не исполнять этот нормативный акт, признанный судом недействующим. Законодатель предписывает, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами (ч. 2 ст. 16 КАС РФ).

Исполнимость является обязательным и неотделимым свойством, присущим всем видам судебных решений, вступивших в законную силу, независимо от того, являются они решениями по административным искам о присуждении или по административным искам о признании. Все эти решения обладают свойством исполнимости, различаются лишь правила и субъекты приведения решения в исполнение. Это свойство неразрывно связано с таким свойством судебного решения, как общеобязательность, и проявляется в двух основных формах: а) в исполнении установленной судом обязанности осуществить определенные действия или воздержаться от них; б) в подчинении предписаниям суда и соблюдении определенных правил по причине обязательности для всех и каждого любого судебного решения a priori.

3. Пределы действия судебного решения, вступившего в законную силу, характеризуют границы его законной силы и определяются исходя из двух параметров: а) в зависимости от субъектов, на которых распространяется законная сила, - субъектные или, как их еще называют, субъективные пределы; б) исходя из предмета судебного разбирательства - объективные пределы.

Объективные пределы действия законной силы судебного решения определяются предметом судебного разбирательства, т. е. спорным правоотношением, с учетом изменения административного иска, если иск был изменен истцом. Эти пределы могут определяться не только основным спорным правоотношением, но и отношением по встречному иску, а также отношением между одной из сторон и заинтересованным лицом. В любом случае объективные пределы ограничивают распространение законной силы только рамками разрешенного дела, т. е. теми правоотношениями (правами, законными интересами, обязанностями) и юридическими фактами, которые были установлены судом при разрешении конкретного административного дела. Все иные отношения, не входящие в предмет судебного разбирательства, а также фактические обстоятельства, возникшие после вынесения решения, находятся вне пределов действия законной силы судебного решения.

Субъектные пределы законной силы судебного решения определяются тем, что судебное решение действует только в отношении определенного круга лиц - в отношении лиц, участвующих в деле, и их правопреемников. При этом лица, не участвующие в деле, могут обратиться в суд с требованием о признании принадлежности им прав, которые вступившим в законную силу решением признаны принадлежащими другому лицу.

Исключение из общего правила составляют решения по делам о признании недействующими нормативных правовых актов. В этом случае субъектные пределы законной силы судебного решения существенно расширяются: они охватывают не только определенный круг лиц (лиц, участвующих в деле), но и неопределенный круг лиц. При этом лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, обязаны следовать решениям суда не в силу предписания суда, поскольку орган правосудия в ходе разрешения конкретного административного дела, как правило, не уполномочен давать указания неопределенному кругу лиц. Субъектные пределы законной силы судебного решения распространяются на неопределенный круг лиц по причине обязательности для них любого судебного решения изначально, по предписанию закона.

В доктрине, законодательстве и судебной практике зарубежных государств (исключая отдельные государства постсоветского пространства) понятие " законная сила судебного решения" не используется. Вместо него в качестве определенного эквивалента применяется латинский термин res judicata (" решенное дело" ), т. е. дело, решение по которому окончательно и обжалованию не подлежит. В процессуальной теории досоветского периода законная сила судебного решения также связывалась с понятием его окончательности - res judicata (Е. В. Васьковский, Н. А. Миловидов, П. И. Цитович, Т. М. Яблочков и др. ).

В современных условиях термин res judicata получил признание в отечественной науке и используется в практике Конституционного Суда РФ. В процессуальной теории отсутствует единая точка зрения по поводу соотношения этого понятия с категорией " законная сила судебного решения". Одни авторы фактически ставят знак равенства между res judicata и законной силой, отмечая, что за рубежом первая категория используется вместо второй как синоним (Д. Б. Володарский, С. К. Загайнова). Другие исходят из того, что res judicata выступает составной частью законной силы (Т. В. Сахнова), третьи рассматривают res judicata в качестве смежного и частично пересекающегося с законной силой понятия (Т. М. Цепкова, М. С. Борисов). Высказывается также мнение, что res judicata в целом по своему назначению совпадает только с такими свойствами законной силы судебного решения, как исключительность, неопровержимость, преюдициальность (В. В. Терехов).

Трактовки res judicata в доктрине зарубежных стран по общему правилу опираются на его понимание как принципа, в соответствии с которым окончательно разрешенный компетентным судом вопрос не может быть повторно открыт для рассмотрения или оспорен теми же сторонами или их преемниками. При этом необходимость res judicata обосновывается в рамках двух концепций: а) публично-правовой, согласно которой общественный интерес в его использовании заключается в завершении споров, окончательности и определенности судебных решений, невозобновлении судебных разбирательств; б) частноправовой, согласно которой одно лицо должно быть защищено от бесконечных требований со стороны другого лица.

Европейский суд по правам человека понимает res judicata как принцип, который проявляется в отсутствии у сторон права требовать пересмотра окончательного и обязывающего судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу < 1>. Обязательное для исполнения решение суда может быть отменено только в исключительных случаях, а не с единственной целью - получить новое решение по делу. Основанием для отмены вступившего в силу судебного решения является исправление лишь фундаментальных судебных ошибок < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу " Рябых против России" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. // http: //www. echr. ru.

< 2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу " Нелюбин против России" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. // http: //www. echr. ru.

 

Исходя из такой трактовки res judicata этот принцип в отечественной доктрине должен пониматься так же, как и в зарубежной, т. е. рассматриваться в качестве инструмента обеспечения стабильности вынесенных решений.

Ведущиеся в отечественной науке дискуссии по поводу соотношения понятий " законная юридическая сила судебного решения" и res judicata отражают сложный процесс гармонизации правовых концептов в условиях глобализации. Для завершения этой дискуссии особое значение представляет правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в одном из своих решений указал, что недопустимость пересмотра ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, что не соответствует справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

При этом " институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов" < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О. Данная правовая позиция неоднократно воспроизведена в других актах Конституционного Суда РФ (см., напр., Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 875-О, от 3 апреля 2012 г. N 598-О и др. ).

 

22. 8. Определение как судебный акт по административным делам

 

Определение суда первой инстанции - это судебный акт, которым оформляются результаты разрешения судом вопросов, возникающих на любом этапе административного судопроизводства, либо которым может заканчиваться разбирательство дела без разрешения административного спора по существу. Основное отличие судебного определения от судебного решения состоит в том, что определение не может содержать ответа по существу заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Исходя из этого определение суда - это всякий, помимо судебного решения, процессуальный акт, вынесенный судом первой инстанции при производстве по административному делу. Определения предназначены для разрешения отдельных вопросов, возникающих в процессе возбуждения, движения и завершения дела. В частности, определением разрешаются вопросы:

- о ходатайствах и заявлениях лиц, участвующих в деле;

- о подготовке административного дела к судебному разбирательству;

- о разбирательстве административного дела в закрытом судебном заседании;

- о судебном поручении;

- об участии в судебном заседании лиц путем использования системы видеоконференц-связи;

- об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, приостановлении производства по делу и др.

Определение не является судебным актом, завершающим судебное разбирательство, за исключением двух случаев, предусматривающих вынесение: а) определения о прекращении производства по делу; б) определения об оставлении заявления без рассмотрения. Эти два случая вынесения определения имеют место при окончании судебного разбирательства, но без принятия судебного решения. Возможность вынесения определения в этих случаях объясняется тем, что процесс заканчивается без разрешения дела по существу, а значит, нет законных оснований для вынесения судебного решения.

В качестве судебного акта определение должно отвечать определенным в законе требованиям: 1) постановление определения должно быть предусмотрено законом; 2) оно должно быть постановлено судом; 3) принято в рамках установленной процедуры; 4) иметь установленную законом процессуальную форму и содержать предусмотренные КАС РФ реквизиты.

Суд выносит определение в письменной форме в виде:

- отдельного судебного акта; или

- протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:

1) КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда;

2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании;

3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В остальных случаях суд выносит определение в виде протокольного определения, т. е. без оформления в виде отдельного акта.

Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе по вопросам, связанным с вынесением определения в виде протокольного определения, судьи совещаются в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений (ч. 5 ст. 198 КАС РФ).

Любое определение, принятое судом, объявляется немедленно после его вынесения.

В определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае если определение выносилось в судебном заседании - также сведения о секретаре судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;

6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса;

7) порядок и срок обжалования определения суда.

Определение, которое выносится судом в виде отдельного судебного акта, подписывается вынесшим его судьей или составом суда.

В содержании протокольного определения суда должны быть указаны:

- вопрос, по которому выносится определение;

- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;

- вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса (ч. 3 ст. 199 КАС РФ).

В процессуальной теории определения классифицируются по различным критериям, и в первую очередь по содержанию, форме и субъектам.

1. Исходя из содержащихся в определениях предписаний можно выделить:

- подготовительные определения - о принятии заявления к производству, о подготовке дела к производству, о применении мер предварительной защиты, об истребовании доказательств и др. Цель этого вида определений - создать необходимые условия для защиты нарушенного или оспоренного права;

- преграждающие определения, т. е. препятствующие возбуждению дела, например, определение об отказе в принятии заявления или жалобы, о возвращении заявления или жалобы и др.;

- дисциплинирующие определения, например, о судебных штрафах;

- заключительные определения, завершающие производство по делу, например, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об утверждении соглашения о примирении сторон, об отказе административного истца от исковых требований и др.;

- определения по поводу вынесенного судом решения, например, о разъяснении решения, об исправлении в нем описок и др.;

- связанные с исполнением решения, например, о повороте исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа и др.

2. По форме определения можно классифицировать на:

- выносимые в виде отдельного акта;

- протокольные определения.

3. По субъектам, принимающим определения:

- принимаемые единолично;

- принимаемые коллегиально.

4. По порядку обжалования различаются определения:

- подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта;

- не подлежащие такому обжалованию.

Одной из разновидностей определений суда является частное определение. Оно представляет собой меру реагирования суда, применяемую при выявлении в ходе судебного процесса случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами. В случае вынесения частного определения суд не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Если должностные лица органов и организаций не сообщат в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, они могут быть привлечены к ответственности в виде судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает должностных лиц от обязанности сообщить о принятии соответствующих мер.

Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если:

- это предусмотрено КАС РФ; либо

- определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

 

Часть II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРОИЗВОДСТВ

В СУДЕБНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

Раздел V. СИСТЕМА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Глава 23. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

 

23. 1. Понятие производства и его место

в системе административного судопроизводства

 

В современной процессуальной теории и законодательстве понятие " производство" используется в двух значениях.

1. Производство - это часть, стадия процесса, включающая совокупность процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной цели (например, производство в суде первой инстанции, апелляционное производство и т. д. ).

2. Производство - это вид процесса по разрешению дел определенной категории на основе общих и специальных процессуальных норм.

Существование различных судебных производств отражает дифференциацию процессуальной формы административного судопроизводства. Эти производства образуются в результате разделения на законодательном уровне процессуального порядка рассмотрения и разрешения административных дел судом исходя из следующих особенностей:

а) материального правоотношения, лежащего в основе такого дела;

б) предмета судебной защиты и характера требований;

в) способа судебной защиты;

г) цели судебной деятельности.

При выделении производства как вида процессуальной деятельности, направленного на разрешение определенной категории административных дел, может использоваться один или несколько этих критериев одновременно.

Исходя из этого производство как элемент структуры административного судопроизводства представляет собой особую форму судебно-административного процесса по разрешению административных дел определенной категории на основе общих и специальных процессуальных норм. Определенная совокупность отдельных производств, т. е. производств, отличающихся определенными особенностями и объединенных одним общим признаком, например спецификой судебной юрисдикции или целью судебной деятельности, может быть обозначена как вид административного судопроизводства.

Таким образом, необходимо различать вид производства в административном судопроизводстве и вид административного судопроизводства.

Понятие " вид судопроизводства" используется в двух значениях:

во-первых, им довольно часто обозначаются предусмотренные ст. 118 Конституции РФ формы осуществления судебной власти, и в этом случае выделяются в качестве видов судопроизводства гражданское, административное, уголовное и конституционное судопроизводство;

во-вторых, понятие " вид судопроизводства" используется для выделения структурных образований внутри отдельных форм осуществления судебной власти и в этом случае используются такие понятия, как " вид гражданского судопроизводства", " вид административного судопроизводства", и т. д.

Вид административного судопроизводства складывается из ряда таких относительно простых структурных единиц, как производства. Каждое производство в качестве формы судебно-административного процесса характеризуется особой природой материального правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований, спецификой возбуждения и рассмотрения дела, использования отдельных средств защиты, особенностями содержания выносимого итогового судебного акта и его исполнения и т. д. Оно может характеризоваться определенными специфическими полномочиями суда, субъектами обращения в суд, юридическими последствиями судебных решений и т. д.

Виды производств, для регулирования которых наряду с общими нормами используются специальные процессуальные правила, определяются в первую очередь исходя из категорий рассматриваемых административных дел. Использование специальных норм для регламентации производств означает, что каждое производство конкретного вида образует нормативно-процессуальный институт, играющий существенную роль в организации порядка административного судопроизводства.

Таким образом, вид производства - это определяемый характером материально-правовых отношений и спецификой материально-правового спора особый процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения судами административных дел определенных категорий. К числу видов производств, характеризующихся особым процессуальным порядком разрешения дел отдельной (особой) категории и способом защиты права можно отнести, например, производство об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (гл. 21 КАС РФ) и производство об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 22 КАС РФ). В рамках этих производств право защищается специальными, предусмотренными законом способами: а) путем признания недействующим нормативного правового акта; б) признания незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и предписания, обязывающего их устранить допущенное нарушение.

Вид административного судопроизводства, как правило, включает в себя несколько видов производств, имеющих похожую материально-правовую природу и характеризуется самостоятельными задачами, средствами и способами обеспечения законности, защиты субъективных публичных прав и законных интересов, а также вытекающими из этого процедурными особенностями. В качестве видов административного судопроизводства могут быть представлены два основных судопроизводства по административным делам, классифицированным в ч. ч. 2, 3 ст. 1 КАС РФ и являющимся предметом определенных групп производств, которые регулируются соответственно в гл. 21 - 26 и 27 - 32 КАС РФ.

В рамках административного судопроизводства выделенные законодателем производства и виды административного судопроизводства образуют определенную систему, которая основывается на единых принципах и призвана решать единые задачи различными способами. Эта система выражает процессуальные условия и порядок деятельности субъектов административного судопроизводства и структурирует процессуальные отношения в виде комплекса производств по административному делу, состоящего из общего (ординарного) порядка административного судопроизводства и его дифференцированных видов.

Система административного судопроизводства в общем суде в соответствии с КАС РФ может быть представлена как структурируемая по двум основаниям:

а) по формальному критерию, исходя из которого выделяется в зависимости от уровня сложности три вида административного судопроизводства - ординарное, упрощенное (письменное) и приказное;

б) по предметному критерию, выражающему специфику спорных материально-правовых отношений и особенности приоритетных задач в рамках общих задач административного судопроизводства.

Дифференциация административного судопроизводства на три вида по формальному критерию обусловлена не природой материального правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых требований, а особенностями процессуальной " технологии" и целями процессуальной экономии.

Ординарное, или общее (обычное), административное судопроизводство - это процедура судебного разбирательства в соответствии с развернутым и детально прописанным процессуальным порядком, предполагающим движение процесса по строго регламентированным стадиям и в максимально возможные по длительности сроки, которое обеспечивает полноценные гарантии защиты прав и законных интересов сторон и снижает вероятность судебных ошибок при установлении фактических обстоятельств. Это судопроизводство может быть также обозначено как полное административное судопроизводство, которое (в сравнении с упрощенным, или сокращенным, видом судопроизводства) характеризуется обстоятельностью, полнотой используемых судебных процедур и процессуальных сроков, развернутым во времени движением стадий процесса и устным разбирательством дела в судебном заседании.

Отличие упрощенного (письменного) вида административного судопроизводства от его ординарного (полного) вида выражается в ряде характеристик:

- письменная форма производства, которая предполагает рассмотрение дела судом по существу без проведения судебного заседания, вызова сторон и заслушивания их позиций;

- в рамках письменного производства отдельные стадии и сроки рассмотрения административного дела имеют более сжатый и сокращенный характер относительно ординарного судопроизводства;

- установление фактов, имеющих значение для административного дела, оценка доказательств и формулирование правовых выводов производятся исключительно на основании предоставленных сторонами документов, минуя стадию судоговорения;

- в отличие от ординарного вида административного судопроизводства состязательность сторон носит характер обмена письменными документами.

Таким образом, существенным признаком упрощенного административного судопроизводства, отличающим его от ординарного, является сокращение отдельных сроков судебного разбирательства и письменная форма как способ (технология) ведения судебно-административного процесса.

Упрощенное административное судопроизводство в качестве самостоятельного вида административного судопроизводства представляет собой форму судебного процесса, которая характеризуется четко выраженным сочетанием средств его упрощения и ускорения, образующих в своей совокупности самостоятельный способ разрешения административных дел относительно ординарного порядка отправления правосудия. Упрощенное административное судопроизводство - это форма судебного административного процесса, которая предназначена для разрешения административных дел в сокращенные сроки и по упрощенным правилам, отличающимся от ординарного судопроизводства.

⇐ Предыдущая42434445464748495051Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: