 |
Замечание на ответ седьмый на десять
|
|
|
|
Замечание на ответ седьмый на десять
Вопроситель спрашивает: троекратное аллилуйа древний ли обычай восточной церкви? Предлагая этот вопрос, он не потщился привести доказательства о древности тройственного аллилуйа и тем дал Денисову возможность подвергнуть сомнению его древность на основании уже приведённых им доказательств о сугубом аллилуйа, которые кратко и повторяет здесь. Неосновательность этих доказательств мы уже показали. Затем ничего нового в ответе Денисова не содержится.
Замечание на ответ осьмый на десять
Иеромонах Неофит спрашивал: двойственному аллилуйа было ли когда на Руси соборне возбранение? И, спрашивая, он опять не указал, какое возбранение имеет в виду. Денисов ответствует, что соборного возбранения не было, а было от частных лиц, как-то, от Иова, во времена преп. Евфросина. Но Денисов несправедливо говорит, что возбранение было частное; напротив, поелику всею псковскою и новгородскою землёю и самим архиепископом её Евфимием содержался обычай троить аллилуйа, то, значит, Иов и прочие защитники этого обычая имели за себя голос всей новгородской и псковской церкви, а преп. Евфросин вводил в своей обители действительно частный обычай двоить аллилуйа, отличный от общецерковного.
Замечание на ответ девятый на десять
Вопрос, данный поморцам, состоял в следующем: на Стоглавом соборе вместо троекратного аллилуйа повелели читать аллилуйа по дважды; «а тое повеление утвердили списателем Жития преподобного Евфросина Псковского, поверя сонным его мечтательствам; и тая его мечтательства ложна и со святою церковию несогласна, и ересей и лжи исполнена: и вы на таковом повелении утверждаетесь ли, или ни? »
|
|
|
Вопроситель справедливо сказал, что находящееся в Житии Евфросиновом откровение списателю оного исполнено ересей, как это всякий мог видеть из вышеприведённых нами подлинных слов сего ложного откровения; но вопроситель напрасно не указал со всею точностию, какие именно ереси содержатся в «сонных мечтательствах» списателя Жития Евфросинова. Если бы он подлинными выписками из этого Жития показал, что в нём содержатся еретические учения о воскресении Бога Отца, о вочеловечении Святого Духа и другие, тогда бы он своим вопросом отнял у Денисова всякую возможность ответить в благоприятном для раскола смысле. Теперь же, не означив точно содержащихся в Евфросиновом Житии ересей, дал ему свободу уклониться от рассмотрения оных и составить ответ свой из пространных и витиеватых разглагольствий о значении Стоглавого собора и самого Жития Евфросинова, как он действительно и поступил. Однако же для читателя внимательного и знающего, каких противных православному богословию лжеучений наполнено мнимое откровение списателю Евфросинова Жития, вполне очевидна уклончивость и лживость данного Денисовым ответа, в коем он силится оправдать постановление Стоглавого собора об аллилуйи, основанное на лживом сказании списателя Евфросинова Жития, оправдать и самое Житие, не упоминая о содержащихся в оном еретических учениях.
Замечание на ответ двадесятый
Вопрос, данный поморцам, состоял из двух различных вопрошений: 1) спрашивалось опять, есть ли «в писании неизвестного безыменника» (т. е. списателя Жития Евфросинова) лжи и ереси или нет? 2) «если есть, то таковыя лжи приняты на Стоглавом соборе с советом ли восточныя церкви и справяся ли с древними святыми писаньми, или без совету восточныя церкви и с писаниями не справяся? »
Так как вопроситель и здесь не назвал прямо «лжи и ереси», внесённые списателем в Житие Евфросина, и не указал их подлинными выписками из Жития, то Денисов опять даёт уклончивый ответ на первый из предложенных вопросов, опять защищает списателя Жития Евфросинова и самое Житие авторитетом Стоглавого собора и по соборе бывших святых российских чудотворцев, ничем не зазревших Житие и его списателя. Но если бы в вопросе помещены были самые слова мнимого откровения списателю, Денисов такой уклончивости допустить не мог бы, или она для всех явственно обличилась бы72.
|
|
|
На другой вопрос: «и таковые лжи приняты на Стоглавом соборе с советом ли восточныя церкви, или без совета? » – Денисов даже и никакого ответа не дал и этим только подтвердил, что двойственное аллилуйа на Стоглавом соборе утверждено без совета восточныя церкви, и посему его постановление о сугубом аллилуйа, как не утверждённое всею вселенскою церковию, канонического значения не имеет.
Не излишне заметить здесь, что есть некоторая неточность в самом вопросе Неофита. Говорится: «и таковыя лжи приняты на Стоглавом соборе». Конечно, утверждаясь в своём определении об аллилуйи на Житии Евфросина и именно на содержащемся в оном откровении списателю Жития («достоверно уведехом от списателя… как его ради молитв запрети Пресвятая Богородица» и проч. ), Стоглавый собор этим самым признавал истинность откровения во всём его содержании; но всё же нельзя утверждать, что Стоглавый собор «принял» такие «лжи и ереси» этого лже-откровения, как учение о воплощении Св. Духа, о воскресении Бога Отца и проч., ибо в постановлениях собора об этих лжах и ересях ничего не говорится. Видно, что отцы собора, хотя и утверждались на Житии преп. Евфросина, но с содержанием его были не достаточно знакомы, что подтверждается и тем, что они сами дают слову аллилуйа иное толкование, нежели какое дано ему якобы самою Богородицею в откровении списателю Жития: в Житии аллилуйа толкуется «воскресе», а отцы Стоглавого собора говорят, что аллилуйа значит «слава Тебе Боже».
В следующем 21-м ответе на вопрос, православен ли преп. Максим, правильно ответствуется: «преподобного Максима Грека православного учителя имеем». Поэтому ответ сей и замечания не требует.
|
|
|
