 |
Замечание на ответ восемдесятый
|
|
|
|
Замечание на ответ восемдесятый
Предложен был поморцам такой вопрос: «аще с волею царскою, и всего собора, и всея восточныя церкви правил Никон патриарх книги, то всею вселенною како не разсмотрели его нововводное и ереси? И аще усмотрели, был ли за то зазрен за порушение веры? »
Против столь сильного вопроса Денисову нечего было отвечать, и он, чтобы как-нибудь выйти из затруднения, оставив без внимания то, что его спрашивают о суде вселенской церкви над соборным исправлением книг при п. Никоне, говорит только, что исправление это было зазрено Павлом Коломенским, Аввакумом и их сообщниками. Но разве Павел Коломенский и Аввакум с последователями, произведшие раскол, составляют вселенскую церковь? И разве мнение частных лиц, кто бы они ни были, может предпочитаться суду вселенской церкви, авторитет которой утверждён словом Божиим? Ещё в этом ответе Денисов, чтобы указать мнимое несогласие самих патриархов со сделанными Никоном книжными исправлениями, говорит, что Никон «в своих винах и вселенским патриархам не подчиняется». Но Никон не подчинялся патриархам только «в своих винах», в своём личном деле, а не в исправлении книг. Справедливо ли частные действия Никона смешивать с исправлением книг, которое совершал он не сам собою, но собором, будучи только первоначинателем сего дела? – справедливо ли, когда и сами патриархи, осудив Никона за его личные вины, одобрили им начатое и собором совершённое дело? Итак, Денисов не может никакого представить оправдания своему противлению и неверию всей вселенской церкви. Посему и в Символе он исповедает веру во едину святую соборную и апостольскую церковь неискренно, ибо каждый, искренно исповедающий оный член Символа веры, должен предпочитать своему и всех частных лиц мнению решение общего голоса церкви, яже есть столп и утверждение истины.
|
|
|
Замечание на ответ восемдесят первый
Продолжая вопросы о книжном исправлении, Неофит спрашивает здесь поморцев: что новое находится в исправленных книгах и откуда оное новое взято? или, напротив, исправление сделано по древним греческим и славянским книгам?
Вместо прямого ответа на этот вопрос Денисов сослался только на прежние 50 и 79 ответы, в которых-де показано, что в новопечатных книгах приложися или изменися. Но Денисову следовало показать, что именно нового, несогласного с священным писанием и определениями вселенских соборов введено в исправленные книги, дабы то, за что он хочет обвинить исправление книг и исправившую оные церковь, было подтверждено словом Божиим и вселенскими соборами, а не приводилось самовольно, как делает Денисов, обвиняя исправление книжное даже за повторение припева слава Тебе, Боже наш, слава Тебе (ответ 50, стат. 28-я). Таковые самовольные обвинения на св. церковь не что иное, как только восхищение суда над вселенскою церковию.
Замечание на ответ восемдесят вторый
Продолжая тот же вопрос о новоисправленных книгах, Неофит спрашивал: «И аще не новое что внесено в них, но древнее, то для чего сопротивляетеся церкви и без вины гаждаете ю и не покоряетеся? »
Денисов опять отвечал кратко, что от Никона «внесошася новая и содержанию древлеправославныя церкве несогласная, а утвержденная святыми с порицанием отложишася», что будто бы доказано им в ответе 50-м. Но мы рассмотрели изложенные Денисовым и в 50-м, и в прочих ответах обвинения на церковь и нашли, что в них не указано ни одного отступления её от евангельского и апостольского учения или от определений вселенских соборов, поэтому Денисов голословно и бездоказательно говорит, что внесошася церковию новая, а утвержденная святыми с порицанием отложишася. Если он имеет в виду частных лиц мнения или местных соборов определения, как, напр., Стоглавого, то они всегда бó льшими соборами исправлялись, как Новокесарийского собора правило 15-е о седми диаконах и Карфагенского собора правило 41-е, дозволявшее причащаться по ядении в великий четверток, Вселенским Шестым собором в правилах 16-м и 29-м исправлены; и делать таковые исправления свойственно св. церкви, как о том сказано в Великом Катехизисе (глава 25): «се есть церковь соборная, яже не верует веру умышленную, ниже держит тайны от единого человека преданные, но се верует и на се уповает, еже Господь Бог предаде, и весь мир соборне похвали и прият».
|
|
|
Замечание на ответ восемдесят третий
Иеромонах Неофит продолжал спрашивать: «если п. Никон правил книги один, без совета царского и всего собора и без воли восточных патриархов, то покажите, что привнес новое, или каковы ереси? »
Действительно, если бы Никон сам, своею волею, один исправлял книги, как было, напр., при патриархе Иосифе, тогда зазревшие его могли бы жаловаться на него освященному собору и вселенским патриархам, могли бы просить о том суда их; но когда исправление было совершено не самим п. Никоном, но соборне и с благословения восточных патриархов, которыми и одобрено, то противники исправления не могут уже обвинять за исправление книг одного патриарха Никона. Это понимали и расколоучители: ибо они решились отделиться и оторваться не от Никона только, но от всей вселенской церкви, чем и подтвердили сами, что п. Никон не один и самолично совершал исправление книг, но что совершалось и совершилось оно всею церковию. Итак, ни обвинить Никона в единоличном исправлении книг, ни указать в оном якобы внесённые Никоном ереси Денисов не мог. Поэтому и на вопрос Неофита он ничего не ответил, а только сослался опять на свои ответы 50-й и 79-й, в которых, однако, отвечал не на вопросы о исправлении книг.
|
|
|
