 |
Замечание на ответ девяносто пятый
|
|
|
|
Замечание на ответ девяносто пятый
И ещё спрашивал Неофит поморцев: «Или мнится вам, что восточные патриархи и великороссийская церковь к западному римскому костелу приступили? Но восточные патриархи и великороссийская церковь заедино римлян отвергают: посему скажите, которой церкви чин ныне в греках и на Руси содержится? »
На вопрос о согласии восточной и российской церкви с римским костёлом, в чём действительно расколоучители обвиняли их, Денисов ничего не ответил; он говорит только весьма кратко о чинах греко-российской церкви, что которые согласны с древними, о тех сомнения не имеет, а сомневается о «нововнесениях», указанных им в 50 и 79 ответах. Но составляют ли эти мнимые нововнесения нарушение догматов веры или определений вселенских соборов, этого и теперь Денисов не доказал. Этим он подаёт на себя два подозрения: он или признаёт обряды догматами веры и таким образом вводит новые догматы, за что подпадает осуждению и анафеме апостольского и вселенских соборов как вводитель новых догматов, или же, если не почитает обряды за догматы, то унижает достоинство церкви Христовой, отвергает всегда принадлежащую ей власть изменять обряды, усвояя ей таковую власть во устроении обрядов только до лет патриарха Никона, а после того осуждая её за такое бесправие и бессилие, что даже припев ко псалму «слава Тебе, Боже наш, слава Тебе» без вины она не может ввести в употребление (см. ответ 50, ст. 28).
Замечание на ответ девяносто шестый
Иеромонах Неофит спрашивал поморцев: «Или мните между восточною и великороссийскою церковию быти некоим несогласиям? – Скажите, чтó несогласие между ими в единой православной их вере? »
|
|
|
После притворного заявления, что якобы «ведати известно несогласия между восточною и великороссийскою церковию им (поморцам) не возможно есть», Денисов, однако же, указывает три таких несогласия.
Первое несогласие он указывает в том, что восточная церковь исповедует Христа распята на тричастном кресте, в подтверждение чего ссылается на св. Златоуста, Германа патриарха, Григория Омиритского, Иоанна Дамаскина, не указывая, однако, какие места в их творениях разумеет; а российская церковь аки бы исповедует Христа распята только на четвероконечном кресте, и ссылается на Пращицу (ответ 115)121.
Несправедливо говорит Денисов, будто церковь великороссийская не признаёт состоявшим из трёх древ тот крест, на котором распят был Христос; напротив, согласно с древними учителями церкви, она исповедует Христа распята на кипарисе, певге и кедре – именно же во всех своих церковных песнях (см. канон воскресен второго гласа, песнь 5-я; того же гласа в среду на утрени песнь 9-я; третьего гласа в среду и пяток на утрени седален); также в Соборнике, в слове Германа патриарха, по синодальному изданию, согласно древнему исповедуется, что Христос распятся на певге и кедре и кипарисе. Ежели бы церковь отметала, что Христос распят на певге и кедре и кипарисе, то в Октаях и во всех книгах исключила бы оные слова, а когда не исключила, то, значит, согласно с греческою церковию учит о кресте Господнем. То же подтверждается и словами св. Димитрия в Розыске (гл. 24-я): «Почитаем мы правовернии и осмиконечный крест, равно как и четвероконечный, ниже противни есмы церковному Октоиху, сказующему, яко на кипарисе, певге и кедре Христос распят бысть, но тому же разумению последуем… Также не хулим мы креста осмиконечного, ни отметаем, но любовию приемлем, благоговейно почитаем, и благочестиво тому поклоняемся, воспоминающе Христово распятие; возражаем же хулу на крест четвероконечный, имже, яко знамением Христовым и печатию дара Св. Духа, при крещении нашем в миропомазании знаменани есмы, имже вся таинства церковныя благословляются, и освящаются, и навершаются, имже вси христиане знаменаемся, не осмиконечие, но четвероконечие крестное знаменующе, понеже и Христос Господь наш не осмиконечне, но четвероконечне распят бысть». Дозде из Розыска. Итак, Денисов оболгал церковь великороссийскую, что аки бы она имеет различие с церковию восточною в разумении о кресте Христовом.
|
|
|
А что некоторые писатели в России писали о кресте четвероконечном, что на нём Христос был распят, то они писали так не потому, чтобы отметали прочие древа в кресте, а потому, что главные части креста Господня состоят из двух древ, прямого и поперечного. И ежели за это обвиняют их именуемые старообрядцы, то они должны обвинять вместе и свв. Евангелистов, которые говорят, что Пилат положит титла на крест, т. е. крест, на котором распят был Господь, и без титлы нарицают крестом. А св. Апостол Павел нарицает крест, на котором распят был Христос, и просто древом: снемше с древа, положиша во гробе (Деян. 13: 29). И паки в Октае, напечатанном при патриархе Иосифе в седьмое лето его патриаршества, в неделю в седальне второго гласа по первой стихологии читается: «Благообразный Иосиф с древа снем пречистое тело твое». Неужели этими словами Апостола Павла и церковной песни изданного при патриархе Иосифе Октая отметаются не только крест осмиконечный, но и четвероконечный? Итак, не только святую церковь, но и частных писателей Денисов несправедливо обвиняет в отметании креста осмиконечного за общие о кресте выражения.
Второе несходство между восточною и российскою церквами Денисов излагает так: «Обретаем у восточных с российскими различное мудрование о пресуществлении евхаристии. Ибо восточнии веруют и исповедуют пресуществлятися призыванием Св. Духа, молитвами священническими, егда глаголются над предложенными оныя словеса: «сотвори убо хлеб сей честное тело Христа твоего, и еже в чаши сей честную кровь Христа твоего». А в россиянех, по объявлению Жезла и иных писаний, книг новоизданных, видится исповедание прелагатися оными словесы, егда глаголет священник Христова словеса сия: «приимите, ядите, сие есть тело мое, и прочая». Чесо ради во время оных словес поклонение и звон уставися быти. Восточнии же таковое мудрование ересию латинскою порицают и мудрствующих таковая за униатов вменяют, о чесом в книгах новоизложенных, в Щите веры Иоакима и Адриана патриархов и во Акосе самобратных учителей греческих Лихудиевых, извествуется». При этом о греческом учении Денисов (на поле) сделал ссылку на Служебник, а о российском – на Катехизис, напечатанный в Киеве, на Жезл (л. 40 об. ), на Устав 7209 (1710 г. ), гл. 29.
|
|
|
В учении о таинстве пресуществления хлеба и вина в тело и кровь Господни св. церковь различает, во-первых, то, от каких слов Господних получило силу совершение сего таинства, и, во-вторых, самое время, или момент, когда совершается преложение святых даров на литургии.
Основание своё, или начальную силу совершения таинство Евхаристии имеет в словах Спасителя: приимите, ядите, сие есть тело мое… пийте от нея вси, сия есть кровь моя (Мф. 26: 26–28). О сем, откуда таинство пресуществления хлеба и вина в тело и кровь Господню получило на своё совершение силу в начале своего учреждения, обретаются многие свидетельства св. отец. Из них мы приведём только некоторые.
Св. Златоуст в слове, напечатанном в Соборнике, во св. великий четверток (л. 558 об. и 559) глаголет: «Время убо к страшней сей приступити трапезе; вси убо идем с добрым воздержанием и чистотою; не буди никтоже Иудою ту; не буди никтоже зол; не буди никтоже яд имея, ни ино что во устех имея, ни во уме. Прииде Христос и ныне той же. Иже трапезу ону устрои, сей и ныне сию творит. Не бо есть человек творяй предлежащая быти плоти и крови Христове, но распныйся за ны Христос, образ исполняя, строит. Молитвенник словеса Господня она; но сила и дар весь есть Божий. Се ми есть плоть, рече; се слово предлежащая устрояй. И якоже он глас, глаголяй: раститеся и множитеся и наполните землю, единою речено бысть, но по вся лета дело бывает, силу творя естеству нашему на плодотворение: сице и сей глас единою рече, но выну трапезу в церквах, от того дня и до пришествия ему, жертву совершену творит».
|
|
|
Святой Ефрем Сирин в слове 107-м пишет: «Разумей, возлюбленне, Господь убо наш Иисус Христос, хотя за ны прияти смерть вольную, в нощь оную, в нюже предатися восхоте, завет положи учеником своим и апостолом, и паки теми всем верующим к нему, егда на горницы святого славного Сиона ветхую пасху со ученики своими снед и скончав весь ветхий закон, потом же умы нозе учеником своим, приложение святого крещения содевая, такожде преломив хлеб, подаде им, глаголя: приимите и ядите, сие есть тело мое, еже за вы ломимое во оставление грехов. Такожде налияв чашу вина и воды, даде им, глаголя: пийте от нея вси, сия есть кровь моя новаго завета, яже за многия изливаемая во оставление грехов; сие творите в мое воспоминание. Елижды бо аще хлеб сей ядите и чашу сию пиите, смерть Сына человеческаго проповедаете. Елико убо слово Божие живо есть и действенно, и все сие, елико восхоте Бог, и сотвори. И аще рече: буди свет, и бысть свет, буди твердь, и бысть; аще словом Господним небеса утвердишася и аще небо и земля, вода же и огнь, воздух же и вся тварь словом Божиим совершишася, и словущий человек, и аще восхоте всяческих Бог Слово сотворитися человеку: то убо не может ли просфору сию плотию своею сотворити, и вино и воду кровию. В начале убо земли траву убо повелел есть израстити, и даже до сего часа, дождю бывшу, абие изводить своя ращения Божиим повелением, и яко женома грядет из земли, силу словом Господним изперва приимши. Рече бо Бог: сия есть плоть моя, и: сия есть кровь моя, и: се творите на мою память, да убо всемощным повелением его бывает, дó ндеже приидет. Тако убо глагола: дондеже прииду».
Подобно сему пишет и св. Иоанн Дамаскин в книге четвёртой, во главе 13-й о пречистых тайнах.
В Иосифовском Малом Катехизисе (на листе 32 об. ) читаем: «Вопрос: Како освящается сия таина в святей литургии? Ответ: Силою Господних Словес, ихже на тайней вечери учеником рек: се есть тело мое, и: се есть кровь моя; егда сия словеса священником изглаголются над предложенным на престоле хлебом и вином, Дух Святый невидимо приходит, призывания ради священнического и намерения, и существо хлеба и вина пресуществляется в существо тела и крове Христовы, и бывают точию самыя виды хлеба и вина».
Из приведённых свидетельств несомненно явствует, что, по силе Господних словес, нашествием Св. Духа в таинстве Евхаристии хлеб и вино прелагаются в истинное тело и кровь Господню, и что сие учение не новое, но есть учение св. отец. А время, когда на литургии пресуществляются св. дары, по учению церкви, есть то, когда священник, благословляя хлеб и вино, глаголет: «сотвори убо хлеб сей честное тело Христа твоего… а еже в чаши сей, честную кровь Христа твоего, преложив Духом твоим Святым».
|
|
|
В учении именно о времени преложения св. даров Денисов и тщится указать мнимое несогласие российской церкви с греческою. Во свидетельство учения греческой церкви о времени пресуществления св. даров он приводит Служебник, в котором содержатся те слова, с коими священник благословляет св. дары: «сотвори убо хлеб сей» и проч., «а еже в чаши сей» и прочая. Но слова сии содержатся как в греческом и старопечатных московских Служебниках, так и в новопечатном, и одинаково служат свидетельством, что, по учению российской, как и церкви греческой, преложение св. даров совершается во время произнесения сих слов. Почему же Денисов, ссылаясь на Служебник греческой церкви, не сослался на Служебник церкви российской? Если бы он беспристрастно справился с сим последним, тогда, может быть, посовестился бы утверждать, что будто российская церковь учит о времени пресуществления даров несогласно с греческою.
Вместо Служебника Денисов сослался для подтверждения этой неправды своей на Катехизис, напечатанный в Киево-Печерской лавре, утверждая, что аки бы в нём о времени пресуществления св. даров положено учение, несогласное учению восточной церкви. Но в киевском Малом Катехизисе учение о времени пресуществления св. даров излагается слово в слово так же, как и в Малом Катехизисе, напечатанном в Москве при патриархе Иосифе, из коего мы привели выше подлинные о сем слова. И если учение киевского Малого Катехизиса о времени пресуществления св. даров Денисов не признаёт согласным учению православной церкви, то должен признать несогласным оному и учение, изложенное в московском Катехизисе, напечатанном при патриархе Иосифе. А если Денисов не обвиняет патриарха Иосифа за напечатанное в московском Малом Катехизисе учение о времени пресуществления св. даров, то почему же обвиняет российскую церковь за напечатанное в киевском Катехизисе такое же точно учение? Ибо и сей киевский Катехизис напечатан был также при патриархе Иосифе, и Иосиф патриарх не только видел его, но и велел напечатать с него московский Малый Катехизис, причём указанного места о пресуществлении даров не зазрил и ни малейшему исправлению не подверг, да и никакому исправлению сказанное в нём действительно не подлежит. Повторим сказанное в Катехизисе киевском и московском: «Егда словеса Господни ихже на тайней вечери учеником рече: се есть тело мое, и се есть кровь моя, священником изглаголются над предложенными на престоле хлебом и вином, Дух Святый невидимо приходит призывания ради священнического… и существо хлеба и вина пресуществляется в существо тела и крови Христовы». Если бы в Катехизисе киевском и московском сказано было, что при самом изречении Господних слов немедленно существо хлеба и вина претворяется в существо тела и крови Христовы, то Денисов мог бы здесь усматривать несогласие с учением греческой церкви; но в Катехизисе, как мы видим, говорится: «егда сия словеса священником изглаголются», то есть по изглаголании оных словес «Дух Святый невидимо приходит призывания ради священнического»; а призывание Духа Святого, по Служебнику, совершается по возглашении Господних словес, и затем произносятся оные слова: «сотвори убо хлеб сей» и прочее. Итак, в Малом Катехизисе киевском, как и в московском, предлагается согласное греческому Служебнику учение о времени пресуществления св. даров, и Денисов совсем несправедливо сослался на сей Служебник, желая подтвердить свою неправду, что якобы учение о сем российской церкви не согласно с учением церкви греческой.
В подтверждение той же своей неправды Денисов сослался ещё на книгу Жезл Правления, утверждая, что аки бы в ней говорится, что во время возглашения слов Господних совершается пресуществление св. даров. Но в Жезле Правления мысль совсем не та. В нём опровергается мнение Никиты, что пресуществление св. даров будто бы совершается ещё на проскомидии, и доказывается, что до произнесения оных слов Господних приимите, ядите и проч. и последующих за сим св. дары остаются ещё не пресуществлёнными в тело и кровь Господню, говорится обще: «до них и прочих», то есть до благословения иереева и слов «сотвори убо хлеб сей» и т. д.; потом приводятся слова св. Дамаскина и св. Златоуста о силе слов Господних на совершение таинства, подтверждающие изложенное учение. А того, чтобы именно во время произношения слов господних на литургии совершалось пресуществление даров, в Жезле не говорится; напротив, на листе 41-м об. приводятся и те слова, с которыми таинство совершается: «сотвори убо хлеб сей» и проч. Итак, и Жезл Правления Денисов несправедливо привёл во свидетельство своей лжи на российскую церковь, что якобы она учит не согласно с греческою о времени пресуществления св. даров.
А то уже и чудно, что в подтверждение того же извета на российскую церковь он ссылается на бывших после Никона патриархов московских Иоакима и Адриана, которыми изданы сочинения, опровергающие учение о пресуществлении св. даров во время самого произнесения слов Господних. Денисов обвиняет русскую церковь, что якобы она не согласно с греческою учит о пресуществлении даров во время произнесения слов Господних, и сам же ссылается на издания новых московских патриархов, опровергающие это учение! Сочинения эти служат не к обвинению русской церкви в неправильном учении о времени пресуществления даров, но представляют доказательство, что русские архипастыри бдительно охраняли церковь от оного нововнесения, которое пытались сделать Медведев и его единомышленники, подвергшиеся за сие обличению и осуждению.
Денисов утверждает ещё, что в церкви российской установлен и звон на литургии к словам Господним, якобы в показание того, что именно с произнесением сих слов совершается пресуществление даров. Но такое толкование звона Денисов измыслил от себя, а церковь такого значения ему не усвояет: звон сей производится только для того, чтобы не присутствующим в церкви православным христианам дать знать о начинающихся в церкви важнейших действиях литургии и подвигнуть их к молитве. Так же несправедливо толкует Денисов и сказанное в Уставе об откровении глав (о чём мы писали в замечании на 25 ст. 50-го ответа).
Итак, второй свой лживый извет на российскую церковь, что будто бы она несправедливо и несогласно с греческою церковию учит о времени пресуществления св. даров, напрасно тщился Денисов подтвердить и киевским Катехизисом, в котором излагается то же учение о сем предмете, как и в московским, изданном при Иосифе, и книгою Жезл Правления, которая утверждается на свидетельствах св. Иоанна Дамаскина и Златоуста, и особенно изданиями патриархов Иоакима и Адриана, которые именно вооружаются против неправильного учения о пресуществлении св. даров во время самого произнесения слов Господних, то есть исповедуют о сем учение, вполне согласное с учением церкви греческой. Таким образом, и второй представленный Денисовым пример мнимого несогласия в учении той и другой церкви оказался совершенно несправедливым.
Третье мнимое различие между греческою и российскою церквами Денисов указывает в том, что якобы греки в крещении обливают и содержат другие отступления от устава, которых в российской церкви он не примечает, в свидетельство же приводит Арсения Суханова. Но мы уже доказали в замечании на 92-й ответ из посланий самих восточных патриархов, что греческая церковь не только во обдержность не приемлет поливательное крещение, но и порицает приемлющих оное, и что описанные Сухановым недостатки греков веры не касаются.
Итак, Денисов не мог показать различия в учении церкви российской и церкви греческой. Но не трудно понять умысел, с каким Денисов написал свой ответ. В первом и втором его пунктах он обвиняет русскую церковь за мнимое непочитание креста осмиконечного и за неправильное якобы учение о времени преложения св. даров, а в третьем – обвиняет восточную церковь за мнимое принятие поливательного крещения. Таким образом, он тщится ту и другую церковь обвинить в неправославии, а вместе и в несогласии между собою. Но замысел Денисова оказался тщетным, и возведённые им на греко-российскую церковь обвинения оказались ложными.
|
|
|
