 |
1. Устройство капиталистической экономической системы в представлении Карла Маркса
|
|
|
|
Замечание к трудовой теории стоимости
Оглавление
1. Устройство капиталистической экономической системы в представлении Карла Маркса. 4
1. 1. Количество труда как мера товарной стоимости. 4
1. 1. 1. Обоснование трудовой теории стоимости в марксистской политической экономии. 4
1. 1. 2. Товарная стоимость как элемент капиталистической экономической системы.. 7
1. 2. Понятие об общественной необходимости в трудовой теории стоимости. 13
2. Критика представлений о формировании цен, отклоняющихся от своих средних цен. 17
2. 1. Механизмы формирования цен. 17
2. 1. 1. Механизмы формирования цен, отклоняющихся от своих средних цен. 17
2. 1. 1. 1. Механизм формирования монопольных цен. 17
2. 1. 1. 2. Механизм формирования закупочных цен. 17
2. 1. 1. 3. Механизм формирования цен, колеблющихся вокруг своих средних цен. 20
2. 1. 2. Резюме вышеизложенного. 21
2. 2. Противоречия, несущиеся элементами формирования цен, отклоняющихся от своих средних цен 23
2. 2. 1. Противоречия, несущиеся механизмом перераспределения прибавочной стоимости. 27
2. 2. 2. Противоречия, несущиеся представлением труда как необходимого и прибавочного. 29
3. Критика представлений о формировании средних цен. 34
3. 1. Механизм формирования средних цен. 34
3. 2. Противоречия, несущиеся элементами формирования средних цен. 36
3. 2. 1. Противоречия, несущиеся механизмом конкуренции. 36
3. 2. 1. 1. Критическое противоречие, несущееся механизмом конкуренции в трудовой теории стоимости 36
3. 2. 1. 2. Явления, отображающие критическое противоречие в трудовой теории стоимости. 40
3. 2. 2. Противоречия, несущиеся пониманием влияния издержек производства на ценообразование 45
4. Критика представлений о формировании цен на услуги. 47
|
|
|
4. 1. Представления о сфере услуг в трудовой теории стоимости. 47
4. 1. 1. Отношение сферы услуг к сфере материального производства. 47
4. 1. 2. Механизм формирования цен на услуги. 48
4. 2. Противоречия, несущиеся представлениями формирования цен на услуги. 49
5. Ценностная теория стоимости. 51
5. 1. Взаимосвязанная система представлений о ценностной теории стоимости. 51
5. 1. 1. Прибавочная наценка в ценностной теории стоимости. 51
5. 1. 1. 1. Выведение прибавочной наценки. 51
5. 1. 1. 2. Критика критики прибавочной наценки. 53
5. 1. 1. 3. Взаимосвязь представления о прибавочной наценки с действительными явлениями экономической системы. 57
5. 1. 2. Применение ценностной теории стоимости для объяснения явлений некапиталистических экономических систем.. 58
5. 1. 3. Применение ценностной теории стоимости для объяснения роли денег в экономических системах 62
5. 2. Объяснение экономических явлений действительности на основе ценностной теории стоимости 64
5. 3. Ценообразование в капиталистической экономической системе. 73
Примечания. 81
1. Устройство капиталистической экономической системы в представлении Карла Маркса
1. 1. Количество труда как мера товарной стоимости
1. 1. 1. Обоснование трудовой теории стоимости в марксистской политической экономии
Предпосылкой существования всякой теории стоимости является представление, что всякий обмен товаров представляет собой обмен эквивалентов («В своей чистой форме процесс обращения товаров обусловливает собой обмен эквивалентов»[1]). Эта идея выразилась Карлом Марксом уже в исследовании природы стоимости товара, где обмен различных товаров представлялся как обмен равных величин («…его (ред. меновое отношение) всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа, например: 1 квартер пшеницы = а центнерам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы ива центнерах железа — существует нечто общее равной величины»[2]; «…различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое»[3]).
|
|
|
Однако, представление об обмене товаров как обмене эквивалентов Карлом Марксом сопровождалось особенностями. Так, Карл Маркс безосновательно утвердил, что эквивалент включен непосредственно в сам товар, вследствие чего в самом телесном содержании (то есть, в товаре как теле; противопоставляется природному содержанию, ибо признанное за меру товарной стоимости количество овеществленного труда является мерой уже абстрактной, существующий только в общественном бытие) товара следовало было искать действительный эквивалент товара. После этого Карлу Марксу потребовалось опровергнуть лишь то, что этим эквивалентом эквивалентом не могло являться никакое свойство («Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей»[4]; «До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости»[5]), являющееся природным. И сразу же после отвержения в качестве эквивалента таких телесных свойств, которые образуют потребительную стоимость (геометрических, физических, химических, иных природных свойств товаров), Карл Маркс приводит к выводу, что остается лишь одно их телесное свойство, которое делает эти товары продуктами труда («Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда»[6]), вследствие чего, по Марксу, именно труд является мерой стоимости. Таким образом, у Карла Маркса вообще не возникло мысли о том, что этим эквивалентом могло быть нечто такое, что не являлось бы телесным свойством товара. Однако, в действительности не существует никаких то ни было запретов на то, чтобы эквивалентом являлась величина не телесных свойств товара, а, например, степень ценности, существующая лишь в сознании индивидов.
|
|
|
Итак, отвержение геометрических, физических, химических, в общем, всех телесных свойств товара (далее, просто телесных свойств товаров) основывалось на следующих суждениях:
1. В товарах разного рода не обнаружено единой меры, в соответствии с которой устанавливалась бы меновая пропорция (как пропорциональное отношение величин природных свойств) товаров, НО такой единой меры, которая была бы была включена в телесное содержание товара (как уже сказано выше, Марксом рассматриваются в качестве эквивалентов только телесные свойства товаров). Так, рассмотрим два товара, хлеб и молоко, которые имеют установленную друг к другу меновую пропорцию (1 буханка хлеба=1 литру молока). Если бы меновая пропорция устанавливалась пропорционально отношению величины природного свойства, не являющегося количеством овеществленного труда, то при обмене хлеба на молоко получалось бы, что буханка хлеба содержит величину N единого природного свойства, а литр молока содержит величину N1 этого свойства, поэтому меновое отношение равенства 1 буханки хлеба к 1 литру молока есть равенство величин N=N1. Данное представление является ошибочным потому, что не найдено до сих пор такого природного свойства («До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости»[5]).
Полезность товаров не может быть охарактеризована количественно («Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»[7]), между тем именно количественной пропорцией является меновая пропорция двух товаров, следовательно, само существование этой меновой пропорции требует количественной величины телесного свойства товара. Вспоминая другие теории, то, например, в ординалистской теории полезности было также признано, что полезность товара не может быть выражена количественно. Но отлична сущность этих выводов. У Маркса подразумевается сама невозможность выведения из качественного отношения двух товаров количественного отношения (то есть, не возможно формализовать из того, что банан отличается от авокадо, какое-либо количественное меновое отношение, поскольку разный вкус, разный цвет, разное содержание полезных микроэлементов и т. д., не связны между собой какой-либо закономерностью, которую можно было бы применять для определения меновой стоимости товара). У маржиналистов же это понимание необходимо лишь в их фантастической системе, где вопрос стоял о возможности выражения количественности или качественности конкретной потребности в шкале Менгера (где та или иная арабская цифра конкретной потребности выражала, в то же время, и субъективную ценность товара; вывод был таков, что полезность является субъективным показателем и выводится лишь из сравнения одного блага с другим).
|
|
|
Карл Маркс понимал потребности (потребность как желание в отчужденном от человека средстве, материальном или духовном, представленном в сознании) как равнозначные, равноценные друг другу. Потребности у Маркса не имеют степени значимости, по которой потребности могли быть выстроены в пирамиду по уровню значимости. К. М. и Ф. Э. признают, что физиологические потребности, например, в пище, удовлетворяются в первую очередь, но это понимание отлично от понимания тех людей, которые пытаются на основе этого выстроить потребности по уровню значимости. У К. М. и Ф. Э. физиологические потребности дают предпосылку для удовлетворения иных потребностей («…сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям…»[8]); но этим они не возводятся в ранг низших потребностей, в отличие от теорий полезности, где на основании первичности их удовлетворения и обязательности их к удовлетворению возводятся низших потребностей), потому первично и удовлетворяются. Но неизбежность удовлетворения этих потребностей не может являться основанием для придачи физиологическим потребностям какой-либо значимости (в нашем случае низшей), а если даже и провести такое деление, то это деление не окажет никакого влияния на разрешение экономического вопроса о ценообразовании. Но из того, что потребности равноценны друг другу, Карл Маркс сделал ошибочный вывод, будто жизненные средства, в том числе в форме товаров, не отличаются между собой по уровню ценности. Логика Карла Маркса достаточно ясна: раз потребности друг другу равны, то и жизненные средства, удовлетворяющие, быть может, разные совокупности потребностей (одно средство, может быть, удовлетворяет большую совокупность потребностей, другое средство удовлетворяет меньшую совокупность потребностей), равноценны между собой, ведь они удовлетворяют, хоть и разные, но потребности, из чего следует, что у товаров, удовлетворяющих разную совокупность потребностей, отсутствуют степени ценности. Другими словами, раз потребности друг с другом равноценны, и ни одна из потребностей не имеет степень значимости, то, вероятно, в представлении Карла Маркса, отдельная потребность и не вносит вклад в сумму ценности того или иного средства, так что одна совокупность потребностей, относительно другой совокупности потребностей, не различается по степени ценности. Эмпирический опыт СССР показал, что представление, будто жизненные средства не отличаются между собой по уровню ценности, что всякое жизненное средство из одной линейки жизненных средств свободно взаимозаменяемы, ошибочно. Данное представление не в состоянии объяснить возникающий в условиях достаточного предложения одной линейки товаров (например, круп вообще) дефицит отдельного вида этой линейки благ (например, гречки).
|
|
|
2. Вытекает непосредственно из пункта 1. Из того, что потребительные стоимости могут сравниваться лишь качественно, товары обладают разными потребительными свойствами. Исходя из различной потребительной формы товаров (в случае с железом и пшеницей, различных телесных свойств, делающих различное их применение; стоить отметить, что Карл Маркс в данном случае абстрагируется от различных телесных свойств родных товаров, например, красного и зеленого яблока, имеющих схожее применение, но различные телесные свойства), Карл Маркс выводит, что они имеют разную полезность. Но любой товар в установленной меновой пропорции означает ровно столько же другого товара, хоть и полезность этих товаров различна («Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции»[9], «Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия»[10]). У Маркса полезность есть потребительная стоимость товара, и имеет отличные от предельной полезности свойства. Так, ясно, что при увеличении полезности вследствие пропорционального увеличения количества блага, у Маркса, полезность имеет положительные значения, в отличии от предельной полезности, где общая полезность уменьшается при принятии предельной потребности отрицательных значений (когда увеличенное потребление блага идет во вред).
|
|
|
