2.2.2. Противоречия, несущиеся представлением труда как необходимого и прибавочного

Противоречия обнаруживаются и в объяснении ситуации, когда повышение монопольных цен не влечет за собой пропорционального повышения заработной платы. Маркс, вообще, допускал данную ситуацию, так как в месте объяснения механизма перераспределения прибавочной стоимости он предположил, что рабочая сила оплачивается вообще по его стоимости. Но явление, когда рабочая сила оплачивается не по стоимости, он рассматривать не стал, и понятно почему. Первое, что вообще необходимо для представления трудовой теории стоимости, это подразделение труда на необходимый труд и прибавочный труд. Известно, что прибавочная стоимость есть эквивалент прибавочного труда. Следовательно, поэтому, прибавочная стоимость определяется вычитанием эквивалента труда, необходимо для производства стоимости рабочей силы («Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых жизненных средств»^[78]), из совокупной стоимости («…прибавочную стоимость, то есть прибавочный труд, — избыток затраченного и овеществленного в товаре труда над оплаченным трудом…»^[79]). Исходя из этого понимания, Марксом предполагается, что прибавочная стоимость может образовываться, если труд оплачивается ниже его стоимости. Рассмотрим ситуацию, когда за повышением монопольной цены необходимого для жизни пролетария товара не происходит повышения заработной платы. Капиталист-работодатель продолжает выплачивать ту же сумму заработной платы, что и раньше, например, 10. 000 рублей. Но известно, что заработная плата выражает эквивалент стоимости рабочей силы только тогда, если заработная плата равна совокупности рыночных цен жизненных средств («…общая сумма необходимых жизненных средств состоит из различных товаров, являющихся продуктами особых отраслей промышленности, и стоимость каждого такого товара образует всегда соответственную часть стоимости рабочей силы»^[80]). Если цена одного из этих товаров, являющегося продуктом монополии, повысилась, например, на 1. 000 рублей, то и заработная плата, чтобы являться эквивалентом стоимости рабочей силы, должна равняться 11. 000 рублям. Исходя из представления стоимости как прибавочной и необходимой, легко выводится, что в нашем случае капиталист-работодатель не оплачивает рабочую силу по стоимости. Но при следующем приближении же проявляется противоречие, а именно в том, что если капиталист-работодатель оплачивает рабочую силу не по стоимости, то исходя из того, что прибавочная стоимость есть разница между всей совокупностью стоимости и разницей труда, производящего стоимость рабочей силы, полно или неполно, за снижением величины необходимой стоимости, капиталист-работодатель должен реализовывать дополнительную прибавочную стоимость. Итак, капиталист-работодатель что до повышения монопольной цены, что после повышения монопольной цены, выплачивал пролетарию те же самые 10. 000 рублей, так что абсолютная изымаемая прибавочная стоимость не изменилось. Но цена необходимых жизненных средств может подняться и не искусственным образом, а вполне естественным, например, в случаях, когда увеличилось необходимое общественное время для производства товаров (например, в случае засухи). Противоречивость категорий теории стоимости определяется в любых следующих вариантов развития событий. Если признать, что неоплата прибавочной стоимости реализуется только в случае неизменных цен на необходимые жизненные средства, то есть, если прибавочная стоимость выражается абсолютно, то выходит само непредвидение Марксом момента, когда неполная оплата рабочей силы по стоимости не приносит прибавочной стоимости, из чего вообще выходит несовместимость категорий «заработной платы» как показателя оплаты или стоимости по его стоимости. Так, если заработная плата выплачивается не по стоимости рабочей силы, то заработная плата предоставляет собой эквивалент части 1 необходимого труда. Часть 2 этого необходимого труда превращается в прибавочный труд, поскольку, эквивалент этой части достается капиталисту, так как прибавочный труд есть то, что не является трудом, формирующем свою собственную заработную плату. Количество времени прибавочного труда возросло, но не возросло абсолютное значение прибавочной стоимости, следовательно, видна неприменимость понятия прибавочного труда к понятию прибавочной стоимости, из чего следует ошибочность вообще представления труда как прибавочного и как необходимого.

Но подразделение на необходимый и прибавочный труд в высшей степени важно, поскольку капитализм есть прибавочная стоимость, без понятия прибавочной стоимости нельзя говорит о капитализме («…прибавочную стоимость, то есть прибавочный труд…»^[81]). Поэтому, другой вариант есть принятие, что с повышением монопольной цены капиталист-работодатель сохранил для себя 1. 000 рублей («Однако на практике насильственное понижение заработной платы ниже этой стоимости играет слишком важную роль, чтобы хоть вкратце не остановиться на нем. В известных границах оно фактически превращает необходимый фонд потребления рабочего в фонд накопления капитала»^[82]). Это ровно тоже самое, как если бы пролетарий получил свои 11. 000 рублей и вновь бы отдал капиталисту-работодателю 1. 000 рублей. Если пролетарий не купил один из его жизненно-необходимых предметов для того, чтобы купить товар с монопольной ценой, с допущением, что цена первого товара (1. 000 рублей) полностью покрыла разницу между повышенной и предшествующей повышению ценой, то пролетарий принес дополнительную прибавочную стоимость монопольному капиталисту своей неполной оплатой рабочей силы. И тут снова обнаруживается противоречие. Если это событие произошло, то оказалось бы, что пролетарий реализовал прибавочную стоимость двум капиталистам на общую сумму в 2. 000 рубля своими 1. 000 рублями, которые он уплатил монопольному капиталисту. Это нарушает представление о неизменной совокупности прибавочной стоимости. если покупатель покупает вместо одного товара, имеющего среднюю цену, покупает другой товар, имеющий монопольную цену, где приращение цены равно стоимости первого товара, то этим прибавочная стоимость не перераспределяется, поскольку, согласно пониманию капитала как движения, непревращение товара в форму денежного капитала есть потеря прибавочной стоимости вместе с потребительной стоимостью. Этим не произошло перераспределение прибавочной стоимости. Как утверждает Маркс, если товар не поменял форму из товарной формы в денежную, и этим уничтожился как потребительная стоимость, то этот товар не является носителем меновой стоимости, соответственно, и стоимости вообще, в том числе и прибавочной, так как затраченный труд рабочими был бесполезным по факту, а, значит, этот труд не принес никакой стоимости. Эта стоимость не перераспределилась, а лишь только исчезла, как будто ее и не было. Поэтому если покупатель, пролетарий, решает заместо одного товара купить другой товар, то этим не происходит никакого распределения прибавочной стоимости, но происходит так называемая реализация «дополнительной прибавочной стоимости», где часть затрачиваемая суммы пролетарием прибавочной стоимостью не является. Хоть даже если отсутствие обмена капитала в товарной форме на денежный есть убыток для индивидуального производственного капиталиста, производитель товара получил дополнительную выгоду, хоть не произошло распределения прибавочной стоимости. Признание, что прибавочная стоимость переносится от капиталиста, имеющего лишний товар, разрушает другое представление, что произведенная излишняя масса товаров не имеет никакой стоимости, что, в свою очередь, бьет по теории ценообразования в трудовой теории стоимости.

Как уже было сказано, в высшей степени важно именно момент начала становления стоимости прибавочной стоимостью, поскольку капиталистический способ производства завязан на прибавочной стоимости, как всякий эксплуататорский способ. Именно поэтому в определении цены принимает у Маркса перераспределение именно прибавочной стоимости. Но и тут возникает противоречие. Так, Маркс говорит, будто прибавочная стоимость перераспределяется от капиталиста-работодателя к капиталисту, установившего повышенную монопольную цену. Тот факт, что эта прибавочная стоимость реализуется через заработную плату Маркса не смущает, так как ведь этот излишек есть прибавочная стоимость потому, что, будто бы, вместе с этим излишком уже реализовалась стоимость его рабочей силы. Получается, как будто бы часть цены товара реализует стоимость его рабочей силы, а другая часть является совершенно отличной от этой частью, частью, реализующей прибавочную стоимость. И здесь же появляются несостыковки. Маркс в момент, когда поднялась монопольная цена, заявил, что заработная плата должна быть повышена, коль оплачивается рабочая сила по стоимости. Итак, здесь заработная плата есть эквивалент стоимости его рабочей силы. Но вдруг оказывается, что часть этого эквивалента является вовсе не необходимой стоимостью, а прибавочной стоимостью. Это противоречие возникло лишь из того, что Марксу необходимо было представить реализацию повышенной цены как реализацию именно прибавочной стоимости, ведь, как уже было сказано, капиталистический способ производства предполагает именно прибавочную стоимость, а со стоимостью необходимой он малосвязан. Противоречие доказывает и то, как Маркс представлял механизм оплаты рабочей силы. Маркс заявлял, что всякая заработная плата теряет след прибавочной стоимости (когда, например, пролетарий нанимается на прибавочную стоимость), ведь с пролетарием устанавливается отдельный экономический акт, и пролетарий не может быть трактовать этот акт как перераспределение ему этой прибавочной стоимости. Но эта логика с случаем перераспределения прибавочной стоимости монополисту не работает, ведь именно прибавочная стоимость должна образовывать дополнительную прибыль монополисту. Также, Маркс заявлял, что увеличение заработной платы хоть и является убытком для капиталиста, но не перераспределяет пролетарию прибавочной стоимости, так как пролетарий только лишь меньше отдает капиталисту продукта своего труда и лишь больше получает эквивалента своего труда (к слову, пролетарий не может образовывать этим прибавочную стоимость и потому, что не имеет капитала, в отличие от, например, ремесленников и крестьян).

Выше уже говорилось о том, что цены на товары возвращаются к своим исходным величинам постольку, поскольку в сфере обращения осталась таже наличная масса денежных средств, которая должна быть реализована в полном объеме. Однако, если, например, снизить заработную плату рабочих на определенный уровень, то и торговые капиталисты могут поднять цену лишь до такого уровня, чтобы была реализована новая наличная масса денежных средств. Таким образом, восстановления цен может не происходить по всем законам экономической системе, что, опровергает трудовую теорию стоимость, ведь цены должны были восстановиться до таких значений золотых монет, на производство которых требовалась та же масса труда, что и на производство товара («Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда»^[83]).