1.2. Понятие об общественной необходимости в трудовой теории стоимости

Особое внимание стоит обратить на то, что несмотря на высказываемые Марксом утверждения, которые четко говорят о том, что единственным источником стоимости является общественно-необходимая человеческая затрата рабочей силы, на стоимость влияет не только эта затрата. На стоимость влияет и общественная необходимость в этом товаре. Так, если на рынке оказалось товаров больше, чем общественная необходимость в этом количестве, то затраченный общественно-необходимый труд теряет свою «силу» («…общая сумма этих кусков может заключать в себе избыточно затраченное рабочее время. Если чрево рынка не в состоянии поглотить всего количества холста по нормальной цене 2 шилл. за аршин, то это доказывает, что слишком большая часть всего рабочего времени общества затрачена в форме тканья холста. Результат получается тот же, как если бы каждый отдельный ткач затратил на свой индивидуальный продукт более, чем общественно необходимое рабочее время»^[45]). Это явление отлично в марксистской политэкономии от простого влияния на цену спроса и предложения. Спрос и предложение, по Марксу, есть факторы, которые колеблют рыночную стоимость относительно действительной товарной стоимости («Постоянные колебания рыночных цен, их повышение и понижение, компенсируются, взаимно уничтожаются и сами собой сводятся к средней цене, как своей внутренней норме»^[46]; «…изменение отношения между спросом и предложением ничего не может объяснить в цене труда, как и в цене всякого другого товара, кроме изменения цены, т. е. колебания рыночных цен ниже или выше определенной величины. Если спрос и предложение покрывают друг друга, то при прочих равных условиях прекращается колебание цен»^[47], или, формируют монопольную цену («спросом и платежеспособностью покупателей»^[48]), отклоняя рыночную стоимость от индивидуальной стоимости товара). Превышение же количества товаров относительно общественной необходимости в товарах уменьшают саму товарную стоимость товара («Результат получается тот же, как если бы каждый отдельный ткач затратил на свой индивидуальный продукт более, чем общественно необходимое рабочее время»^[49]). Тоже самое Маркс представил и в примере, когда произведенный товар оказался бесполезным для общества, поскольку в этом товаре нет и не было общественной необходимости, так что, овеществленная в товаре, казалось бы, затрата общественно-необходимой рабочей силы, обесценилась («Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости»^[50]). Представление, которое возникает из идеального представления стоимости как содержания капитала, которая (стоимость, капитальная стоимость и приросшая к ней прибавочная стоимость) сохраняет как капитал себя лишь там, где происходит полный кругооборот капитала через три стадии, так что если на одной из стадии кругооборот стоимости приостановился (в нашем случае вследствие бесполезности товара на стадии превращения товара в денежный капитал), то утрачивается и стоимость («Поэтому, если в течение известного времени они не вступят в сферу производительного или индивидуального потребления, смотря по тому, каково их назначение, если, другими словами, они не будут проданы в течение определенного времени, то они портятся и вместе со своей потребительной стоимостью утрачивают свойство быть носителями меновой стоимости. Заключающаяся в них капитальная стоимость вместе с приросшей к ней прибавочной стоимостью утрачивается»^[51]).

Видно, что общественная необходимость у Маркса также влияет на товарную стоимость товара, как и само количество затраченной на производство данного товара общественно-необходимой рабочей силы. Первый момент, который стоит здесь отметить, это непонимание того, почему один фактор (количество овеществленного общественно-необходимого труда) является источником стоимости, а другой фактор (общественная необходимость) является второстепенным, в силу этого, фактором, и не является источником товарной стоимости, хоть оба эти фактора влияют на стоимость товара. Логичнее было бы представить такую гипотезу, и она будет представлена далее, где бы эти факторы являлись равнозначными в определении стоимости товара в любом взятом их рассмотрении. Второй момент заключается в противоречивом применении общественной необходимости в понимании Карла Маркса к явлениям действительности, что также дает основание для того, чтобы пересмотреть это явление с других позиций. Так, видно, что общественная необходимость действует только в направлении снижения товарной стоимости, где товарная стоимость снижается из-за излишней затраты общественного труда. Это произошло вообще из-за того, что мерой труда является затрата человеческой рабочей силы, так что одна и та же затрата человеческого труда не может быть разноценной, поскольку этим рушится трудовая теория стоимости. Поэтому Карл Маркс дает такое определение общественно-необходимого труда, на основе которого товарная стоимость определяется затратой не только общественно-необходимого труда в смысле средней затраты человеческой рабочей силы (понятие «общественной необходимый труд» (то есть, «…рабочее время, необходимое при данных общественных условиях производства»^[52], а, также, «…стоимость…всегда измеряется общественно необходимым трудом, стало быть, всегда измеряется трудом, необходимым при существующих в данное время общественных условиях»^[53]) не связано с понятием «общественная необходимость», выражающая «общественную потребность»; общественно-необходимый труд означает, в первую очередь, то, что в многих разных местах общественного производства на производство одного продукта затрачивается определенное количество времени, и именно это время будет является общественно-необходимым временем на производство 1 товара, поскольку, посредством конкуренции и иных движений, рабочее время, затрачиваемое на производство этого товара, в разных местах производства, будет стремится к уравниванию («Если при нормальных, т. е. средних общественных, условиях производства а фунтов хлопка за один рабочий час должны быть превращены в b фунтов пряжи, то значение 12-часового рабочего дня приобретает только такой рабочий день, который а фунтов хлопка × 12 превращает в 6 фунтов пряжи × 12. Потому что только общественно необходимое рабочее время идет в счет при образовании стоимости»^[54]); далее, понятие «общественно необходимый труд», в полном соответствии сказанному выше, только лишь расширяя мысль про общественные условия, говорит, что не всякая переносится стоимость на продукт труда, так что если бы капиталист решил применить необоснованно дорогое средство производства, то стоимость будет присоединена лишь такого средства производства, которое применяется в общественном масштабе, так что переносится стоимость именно общественно-значимого средства производства («Если бы капиталисту пришло в голову применять золотые веретена вместо железных, то в стоимость пряжи входил бы, тем не менее, лишь общественно необходимый труд, т. е. рабочее время, необходимое для производства железных веретен»^[55])), но и труда, который только удовлетворяет общественную потребность, так что сама излишняя затрата труда не создает общественной стоимости, «не является трудом» (в смысле, общественным), и возводится в ранг излишней затраты индивидуального труда (поскольку носителем стоимости, по Марксу, может быть только товар, полезный для общества, а излишне произведенные товары полезными не являются, а потому не имеют стоимости).

Естественно, однако, было бы применить сущность этого влияния общественной необходимости и в другую сторону, в сторону увеличения стоимости товара при превышении общественной необходимости в товарах относительного самого действительного количества товаров. Объяснить это категорией «сложного труда» нельзя потому, что эта категория означает лишь б о льшую затрату одной и той же универсальной рабочей силы за один и тот же промежуток времени, так что тратятся лишь больше затраты энергии в килоджоулях, но не увеличивается их ценность («Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого»^[56]; «Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда»^[57]). Другими словами, у Маркса бесполезность не могла включать полезность. Бесполезность идеально изничтожала лишь части реально приложенного действительного труда, между тем, сами затраты рабочей силы оставались неизменными и не перенимали на себя категорию полезности. Полезность же сопрягается с данным количеством труда, так что одинаковые затраты действительной человеческой силы представляли разную ценность затрат человеческой силы, что в рамках ТТС невозможно.

Помимо этого, этим представлением Маркс будто бы образует два различных механизма спроса. Так, первый спрос у Маркса – обстоятельство, способное колебать рыночную цену вокруг средней цены. Оно способно и определять монопольную цену, но также отводя рыночную цену от своей действительной стоимости. Но второй спрос, когда покупатель просто-напросто не приобретает товары, не колеблет рыночные цены вокруг их стоимостей, а снижает саму действительную стоимость товаров, так как нереализацией товара меновая стоимость исчезает вместе с потребительской. Все это является лишь дополнительным основанием к более тщательной проверке этой теории стоимости в применении к действительным явлениям.