3.2.2. Противоречия, несущиеся пониманием влияния издержек производства на ценообразование

3. 2. 2. Противоречия, несущиеся пониманием влияния издержек производства на ценообразование

Что касается вопроса о влиянии издержек на ценообразование, то и здесь видны несовместимые с реальностью явления. Так, цены с учетом издержек производства контролируются также, как и в абстракции без этих издержек, конкуренцией между производителями. Примером является описанный Марксом случай, когда величина издержек на сохранение товара, включенного в стоимость товара, не превышает свой необходимый уровень вследствие оставления товара непроданным по прихоти капиталиста лишь потому, что другие капиталисты предлагают товар по цене, в которую не включена излишняя затрата на сохранение товаров («Рядом с вами есть другой продавец, товар которого произведен лишь позавчера. Ваш товар — залежь и, вероятно, попорчен временем. Поэтому вы должны продавать дешевле, чем ваш соперник»^[97]). Но это объяснение возможно лишь тогда, когда капиталисты не едины в своих намерениях в поднятии цен. В случае же с другими издержками, которые не доставляют добавочного труда к товару и являются у Маркса непроизводительными, этот порыв может быть единым. Так, в случае с рекламой, эксперты едины во мнениях^[151], что издержки на рекламу удорожают продукт, поскольку капиталисты возмещают свои потери поднятием цен. Это противоречит сущности образования стоимости товара, ведь добавляет стоимость только труд, в том числе и добавочный труд в форме издержек производства. Реклама же на продукт труда добавочным трудом не воздействует, так что цена, по запрету Маркса, не может быть повышена. Однако, механизм-контроллер, который сводит цену к их товарным стоимостям, конкуренция, в данном случае не работает, поскольку все капиталисты едины в своих намерениях и поднимают цены товара. Тут же можно вспомнить универсальный аргумент Маркса, мол, всеобщее поднятие цен на товары воздействует таким образом, что стоимости просто лишь выражаются в большем количестве бумажных знаков, а соотношение стоимостей осталось неизменным, но это повышение стоимости осуществляется не для получения прибыли, а как и случае признанных Марксом издержек, влияющих на стоимость товара, для возвращения лишь авансированной стоимости. Так, ничего мешает капиталистам включить в стоимость товара стоимость транспортных издержек, что приводит к всеобщему поднятию цены товаров, но это, в отличие от первого случая, приводит к увеличению стоимостей товаров, и не является продажей товаров выше их стоимости. Что в первом, что во втором случае, капиталисты не получили выгоды от этого повышения товаров, но, что важно, в первом случае в товаре было реализовано меньше количества труда, чем во втором, так что, при их гипотетическим обмене обмене, должна была бы установиться такая пропорция, где второй товар стоит больше первого, что невозможно в трудовой теории стоимости, что показывает противоречия в модели, построенной на ней.

4. Критика представлений о формировании цен на услуги

4. 1. Представления о сфере услуг в трудовой теории стоимости

4. 1. 1. Отношение сферы услуг к сфере материального производства

Сфера услуг не рассматривалась так тщательно, как материальное производство. Причиной этому, возможно, стало представление сферы услуг как маловажной сферы производства в капиталистической ассоциации («Все эти проявления капиталистического производства в данной области так незначительны в сравнении со всем производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания»^[98]). Однако, сегодня видно, что сфера услуг не только является полноправной частью капиталистического общества, но и с развитием последнего сфера услуг только расширяет свои размеры.

Несмотря на такое понимание сферы услуг, Маркс вовсе не обошел стороной применение трудовой теории стоимости для объяснения экономических явлений, связанных с сферой нематериального производства. Поэтому представляется возможность обуздать ошибочность трудовой теории стоимости в рамках невозможности объяснения трудовой теорией стоимости явлений нематериальной сферы производства.

Нематериальное производство существует в разных формах в капиталистическом обществе. Работник, оказывающий услуги, может быть занятым как у капиталиста, так и быть самозанятым. Создает ли работник стоимость–это зависит от наличия или отсутствия отношения к капиталу («…лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала»^[99]). Происходит это потому, что только в случае превышения суммы прибыли над суммой авансированных денежных для этого средств в любой из форм (у Маркса в качестве факторов производства: в форме рабочей силы и в форме средств производства) происходит образование стоимости. Так, в случае, если работник нанимается на капитал как фактор производства, например, если учитель работает на капиталиста, которому он приносит прибыль, то работник является производителем прибавочной стоимости («…школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя»^[100]). Если работник является, например, самозанятым, то стоимости он не производит, поскольку он не имеет капитала («Певица, продающая свое пение на свой страх и риск, — непроизводительный работник»^[101]). Это–специфическая особенность марксистской политэкономии, где капитал представляется в форме факторов производства, так что самозанятый, который не нанимает рабочую силу, а, также, не авансирует капитальную стоимость в средства производства, и не обладает капиталом («…производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость, т. е. только такой труд, в продукте которого содержится стоимость, превышающая сумму стоимостей, потребленных во время производства этого продукта»^[102]).