4.2. Противоречия, несущиеся представлениями формирования цен на услуги

4. 2. Противоречия, несущиеся представлениями формирования цен на услуги

Как и в сфере материального производства, в сфере нематериального производства цены также коррелируются конкуренцией между производителями одной отрасли сферы услуг для того, чтобы, возможно, проявлять действительную стоимость оказываемых услуг, проявлять действительную общественно-необходимую трату рабочей силы для производства конкретного вида услуг в определенных условиях общественного наличного производства в данный момент времени. Однако, это представление для объяснения цен в сфере услуг терпит, с одной стороны, крах. Так, раз сфера услуг подчиняется ТТС, более популярный исполнитель должен снижать стоимость своих услуг пропорционально большему числу оказываемых им услуг (так как, например, на его концерт приходят 50. 000 слушателей, между тем как на непопулярного исполнителя приходит 5 слушателей), ведь он должен был бы реализовывать больший объем товаров, для чего, по мнению Маркса, необходимо снижать цены на оказываемые услуги, однако, этого не происходит, и он даже может поднимать цену. Таким образом, усиленное производство товаров в сфере услуг, например, музыки, не подчиняется этому необходимому закону ТТС, так как общественная потребность в музыке не может удовлетвориться полностью. Именно поэтому цена на товар не снижается. Эта сущность идентична с той сущностью в материальном производстве, где увеличенный спрос на товары с одновременным увеличением количества произведенных товаров (в случае повышения производительной силы труда) не проявит уменьшенные общественные затраты на производство этих товаров.

Объяснить то, что разная стоимость приносится равными затратами рабочей силы (при исполнении музыкальной композиции что популярным исполнителем, что непопулярным исполнителем, затрачивается примерно равная человеческая сила), может лишь категория полезности труда, что, однако, противоречит трудовой теории стоимости, ведь сущность ТТС в том, что именно равенство одинаковых затрат человеческих рабочих сил («Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы»^[108]) должно было бы быть основой обмена эквивалентов, что позволяло выделять затрату человеческой рабочей силы в качестве меры.

Конечно, как уже неоднократно проделывалось Марксом, можно объяснить представленную выше ситуацию формирования цен наподобие цен монопольных, так что цены на сферы услуг где-то могут формироваться спросом и платёжеспособностью покупателей, что происходит в полном соответствии трудовой теории стоимости, ведь стоимость просто перераспределяется от одного пункта к другому пункту, объяснить это потерей стоимости одним пунктом (покупателем) и приобретением другим (оказывающим услугу). Неоднократно уже была показана неприменимость представления о прибавочной стоимости на примерах возникновения противоречий при попытках объяснения представлениями трудовой теории стоимости реальных экономических явлений. Так что, это объяснение, на деле, будет выражать одно лишь перемещение денежных средств, не представляя никакого скрытого смысла.

 

5. Ценностная теория стоимости

Поскольку гипотеза об определении товарной стоимости количеством затраченного на производство товара труда не способна представить модель экономической системы, наиболее приближенной к реальности, следует представить иную гипотезу.

5. 1. Взаимосвязанная система представлений о ценностной теории стоимости

5. 1. 1. Прибавочная наценка в ценностной теории стоимости

5. 1. 1. 1. Выведение прибавочной наценки

Известно, что основным столпом всякой теории стоимости является представление об обменном акте как обмене эквивалентов («В своей чистой форме процесс обращения товаров обусловливает собой обмен эквивалентов»^[1]), что, однако, не мешало Марксу извращать это представление так, чтобы не всякий обменный акт представлял равный обмен эквивалентов (из-за действия обстоятельств рыночного обращения товаров, будто бы, отклоняющих рыночную цену товара от его товарной стоимости: спроса и платежеспособности; конкуренции, выравнивающей средние нормы прибыли среди производителей разных отраслей промышленности; махинаций со стороны покупателей и продавцов), а, после, и вовсе, свести всякую теорию стоимости к возможности воплощения лишь в абстрактной модели (представлением, что рыночные цены никогда не сводится к реальным своим средним ценам, и только лишь стремятся к ним как к своим пределам: «Постоянные колебания рыночных цен, их повышение и понижение, компенсируются, взаимно уничтожаются и сами собой сводятся к средней цене, как своей внутренней норме»^[46]). В противоположность этому пониманию Маркса, новая гипотеза должна представить всякий обменный акт как обмен эквивалентов, хоть если даже меновая пропорция обменного акта и отклоняется от устоявшейся общественной меновой пропорции.

Предположенная Марксом абстрактная модель перенимала такие параметры, которые были необходимы для хоть малого сходства с нынешней капиталистической экономической системой. Капиталистическая экономическая система включает в себя получение прибыли (разницы между итоговой суммой, полученной после ведения экономической деятельности, и авансированных, для ведения этой экономической деятельности, денежных средств), которую Маркс представлял как изъятие прибавочной стоимости посредством эксплуатации капиталиста пролетарием («Источником прибавочной стоимости является только переменная часть капитала…»^[109]).

Реализация прибыли в капиталистической экономической системе реализуется посредством обменных актов. Рассмотрим реализацию товара предприятия промышленной сферы промышленности, который является единственным произведенным товаром за временной промежуток в один месяц, а деньги являются реальными деньгами в виде золотых монет (то есть, товары обмениваются не на выражения денег в форме купюр или цифровых денег, а напрямую на деньги, в форме ценного металла). Величина авансированного капитала равнялась 30. 000 золотым монетам, из которых 15. 000 монет стоило приобретение средств производства, а 15. 000 золотых монет стоило приобретение рабочей силы. Пусть рыночная цена телевизора (Т1) будет равна 45. 000 золотых монет (Т2). Маркс считает, что не важно в каком количестве реализуются товары для получения прибавочной стоимости. Если товар требует для своего производства большие затраты рабочих сил и большой промежуток времени (например, для производства космического корабля и т. д. ), это никоим образом не отменяет того факта, что обменом товара реализуется прибавочная стоимость («…прежде чем “д” начнет свое особое обращение, должен быть продан целиком весь товар, весь товарный капитал, т. е. машина»^[110]). Итак, происходит обменный акт Т1 на Т2 между двумя представителями капиталистов. По трудовой теории стоимости, товары обменялись по эквивалентам в виде количеств овеществленного труда («…стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства»^[11]), так что, если, например, на производство телевизора требовалось 30 рабочих дней, производства того количества денег в 45. 000 золотых монет (добыча количества золота, необходимых на чеканку 45. 000 золотых монет) тоже требовалось 30 рабочих дней. Но этим же обменным актом происходит и реализация прибавочной стоимости, предположим, в 15. 000 золотых монет потому, что норма прибавочной стоимости равнялась 100%. Итак, товары обменялись по своим стоимостям (по своему количеству труда), реализовалась прибавочная стоимость в 15. 000 золотых монет, казалось бы, ничего необычного. Таким образом, часть прибавочной стоимости прямо реально выражается в цене именно при продаже 1 продукта целого процесса труда («…речь идет о целостных, неделимых товарных телах, составные части стоимости обособляются идеально…»^[111]). Но представим прибавочную стоимость в 15. 000 золотых монет как обычную прибавочную наценку к авансированным денежным средствам. В действительности, что с представлением 15. 000 золотых монет как наценки, что с представлением 15. 000 золотых монет как эквивалента неоплаченного труда рабочих (в нашем случае, 15 рабочих дней исходя из того, что общая продолжительность работ составляла 30 рабочих дней, а норма прибавочной стоимости равнялась 100%), не поменялось абсолютно ничего. Товар как обменивался на 45. 000 монет, так и продолжает обмениваться на 45. 000 монет. Но Маркс не доволен. По его мнению, товары не могут продаваться с прибавочной наценкой потому, что это не означает для него абсолютно ничего, поэтому, если представить дело, что товары продались с наценкой в 15. 000 монет, то действительная стоимость товара была 30. 000 золотых монет («Мы не подвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продает свой товар выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости»^[112]). Это противоречит тому, что товары продались по своей стоимости в 45. 000 монет, поэтому оказывается, что запрещение Маркса о представлении образования прибыли в результате прибавочной наценкой (а, на деле, происходила подмена понятий, где прибавочная наценка представлялась за прибавочную стоимость, так что прибавочная наценка должна была выражать приращение количества труда, не затраченного на производство этого товара, так что этим количеством труда должен был одаривать продавца покупатель, однако, это представление не имеет никакого отношения к излагаемой здесь прибавочной наценки) является утверждением, не имеющих под собой никакую основу. В трудовой теории стоимости, величина в 15. 000 монет для того добавляются к цене, чтобы продать товар по материализованной в нем стоимости. Так, 30. 000 монет труда издержек производства должны быть дополнены 15. 000 монетами, что товар был продан как продукт 30 рабочих дней, но это ничто иное как добавление к цене издержек производства конечным производителем разницы между общественной стоимостью товара (45. 000 рублей) и ценой издержек производства (30. 000 рублей), то есть, 15. 000 рублей, что является обычной надбавкой к этим издержкам производства, но, в отличии от " простой добавки" по Марксу, это идеальная добавка, чтобы продать товар по его стоимости. Мало того, идеальное выделение прибавочной стоимости как надбавки возможно представить не только в одном продуктом труда, но и во многих продуктов труда, в которых Маркс часть прибавочной стоимости («Иными словами, если рассматривать весь продукт в целом, то каждый аршин ситца содержит определенную часть (или стоимость каждого аршина содержит определенную часть), за которую не уплачено никакого эквивалента и которая представляет неоплаченный труд»^[113]). Коль в капиталистической экономической системе, основанной на изъятии прибыли, прибыль образуется в результате именно приращения прибавочной наценки, стоит опровергнуть утверждения Маркса, пытавшийся доказать, что это не так.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: