Показание двадесятое: о преклонении колен с главами на землю в вечер дне пятидесятного

Содержание

Показание это по содержанию и значению своему имеет близкое сходство с предыдущим45.

Инок Никодим приводит сначала из книги «Обличение» (из гл. 9, разе, 2 е) одно место, где говорится, что старообрядцы требуют «воеже бы на вечерни пятидесятныя недели и на преждеосвященных, когда поется: Да исправится молитва моя, и прочая, не стоящим, но лежащим молитися, нарицающе то древлецерковным св. отец преданием; утверждают же свое суемудрие от книг разных рукописных русских харатейных, и печатных московския и белорусския печати», и прочая.

Засим приводит инок Никодим доказательства из древлеписьменных и древлепечатных книг, яко подобает в неделю пятьдесятную на вечерни с преклонением глав до земли молитися.

И, наконец, делает такое заключение: «Посему убо явлению есть, яко древнее вселенския церкве всеобдержное чиносодержание, еже в неделю 5-ую вечер, во время прилежного моления, чтомых от архиерея, или иерея коленопреклонных молитв, не на коленах точию без главопреклонения на землю право предстоящим явствует, но с коленми и откровенныя главы преклоняти на землю засвидетельствует, еже новоизданною книгою «Обличением», раскольническим суеверием порицается, о чем зело сомневаемся».

Замечание на двадесятое показание

Здесь приходится повторить тоже самое замечание, какое сделано на предыдущее показание. Преклонение колен и глав на землю во время чтения молитв на Троицкой вечерни, точно также как и преклонение оных на литургии преждеосвященных даров, при пении: да ся исправит, не есть " всеобдержное чиносодержание вселенския церкви»: ибо и о сем в древних Уставах находятся неодинаковые наставления. Инок Никодим оставил без внимания все свидетельства древлеписьменных и древлепечатных книг, где повелевается на Троицкой вечерни преклонять точию колена, а привел, последуя примеру Поморских Ответов, только те, в которых говорится о преклонении колен и глав на землю. Но даже и здесь не показал он должного беспристрастия, ибо в число свидетельств о преклонении колен и глав внес даже такие, которые о преклонении глав ничего не говорят. Так он приводит свидетельство Устава, писанного при Новгородском архиепископе Ефимии, где говорится только: «нам преклоншим колена и не покровенными главами» (т. е. снявши клобуки с голов)46, приводит также много свидетельств, где говорится только: «нам на колену лежащим». Не обратил он внимания и на то, что во всех решительно приведенных им свидетельствах находится возглас диакона: «Паки и паки преклонше колена, Господу помолимся». Если бы преклонение глав, вместе с коленами, было здесь существенным и необходимым требованием, как «всеобдержное (якобы) чиносодержание вселенския церкви», то и диакону надлежало бы возглашать: «Паки и паки, преклонше колена и главы, Господу помолимся». Но такого возглашения ни в древлеписьменных, ни в древлепечатных книгах нигде не обретается. А что содержится в них и прямое наставление, преклонять на троицкой вечерни только одни колена, о том многочисленные свидетельства см. в Выписках Озерского (т. 2).

Итак несправедливо инок Никодим называет «всеобдержным чиносодержанием вселенской церкви» и сей обычай – преклонять на землю вместе с коленами и главу на троицкой вечерни. Напрасно также возмутился он и выразил сомнение даже о самой церкви православной по тому поводу, что почитание старообрядцами этого обычая за «древлецерковное святых отец предание», несоблюдение коего они поставляют даже в оправдание своего отделения от церкви, в Обличении названо «суеверием». Ибо как же назвать иначе это возведение старообрядцами столь неважных обрядовых действий, и в древней церкви всеобдержно не соблюдавшихся, на степень догматов веры, не подлежащих изменению?

* * *

37 Здесь в сочинении Никодима, вообще отличающемся логической последовательностью, мы встречаем напротив отсутствие такой последовательности. Сопоставляя два по-видимому противоречивые наставления о перстосложении в «новоизданных» книгах, Никодиму следовало, очевидно, поставить на вид именно это несогласие, или противоречие «новоизданных» книг, и об нем выразить «недоумение». А между тем, оставив без внимания им же указанное несогласие двух учений о троеперстном, сложении, он, только на основании одного из них (почему другого не было надобности и приводить), делает вывод, что троеперстие подлежит такому же поречению в еретичестве, какому подвергнуто двуперстие за образование указательным и великосредним перстами двух естеств во Христе. Но так как в «Показании» все-таки говорится о противоречивости учения о троеперстии, изложенного в «новоизданных» книгах, то уважаемый автор «Замечаний» и нашел нужным сказать, как должно смотреть на эту кажущую противоречивость.

38 Диакон Феодор, сам из числа расколоучителей, пишет об Аввакуме и Лазаре: «начал он протопоп святую Троицу на трех престолах исповедовати седящу рядком, и три Бога глаголати, а Христа четвертого Бога, и на четвертом престоле седяща, и не самое в нем существо Божества глагола»... «Поп Лазарь часто, пряся со мною вопить, глаголя: «Троица рядком сидит, – Сын одесную, а Дух Святой ошуюю Отца на небеси, на разных престолах, а Христос на четвертом престоле особном сидит пред Отцем небесным. И Аввакум от него приял той злой толк, еже четверити Троицу трисвятую» (Мат. для ист. раск. т. VI стр. 121, 107–109).

39 Мат. для ист. раск. т. VI, стр. 135.

40 Все эти «сомнения» заимствованы Никодимом из 9-го Поморского Ответа, где приведено подобных сомнений несколько более и где они изложены последовательнее и яснее, от чего впрочем не получили большей силы, или убедительности.

41 В Поморских Ответах именно говорится: «привязаныма рукама ко кресту крест на себе воображати елико невозможно, толико и неятоверно есть».

42 Также и в Поморских Ответах: «аще привязан бе, но три дня еще жив бяше на кресте, коя нужда толико время сложены имети персты, вещь недоумения есть полна».

43 Автор Поморских Ответов, неизвестно на каком основании, писал о руке св. Ап. Андрея: «В оной руце три первые персты к друг другу не совокуплени, но разделени суть. Аще и пригбени (и не три токмо, но и пять единако отстоящия длани), соединения же в трех перстах не зрится».

44 Даже сочинитель Поморских Ответов, которому и здесь рабски следовал инок Никодим, оказался в настоящем случае справедливее его и осторожнее: в Поморских Ответах сказано только, что «Пращицы свидетельство есть недостоверно, свидетельствующее напрасно на святыя книги» (Отв. 50, статья 14).

45 В Поморских Ответах, которыми руководился Никодим, «о преклонении колен с главами на Троицкой вечерни и (литургии) преждеосвященной (на да ся исправит)» говорится даже в одной статье (отв. 50, ст. 15).

46 Об этом Уставе инок Никодим говорит, что он находится «в Воскресенском монастыре в книгохранительнице». Но он хранится в Синодальной библиотеке, № 332. Любопытно, что Денисов, в Поморских Ответах, также упоминает об «Уставе харатейном, писанном в Новгороде, во дни святого Ефимия», но не указывает, где он находится, и даже не приводит из него подлинных слов, где будто бы содержится наставление о преклонении на землю колен и глав. Как человек лукавый и более тонкий, нежели Никодим, он очевидно и желал засвидетельствоваться столь важным списком Устава, и вместе понимал, что свидетельство этого Устава, если привести подлинный текст его, не послужит ему в пользу: поэтому и сделал только ссылку на него, а самого текста не привел. К таким недобросовестным уловкам Денисов прибегал нередко. Никодим же, не обладая хитростью Деинсова, привел и самый текст из Новгородского Устава, как бы во свидетельство несправедливости своей ссылки на этот Устав.