 |
Методологические основы квалификации преступлений
|
|
|
|
Вюридической литературе вполне обоснованно выделяются философская, логическая, психологическая и правовая основы квалификации преступлений.
Ключ к познанию социальных явлений, в том числе преступлений и преступности, формированию, установлению и применению уголовно-правовых норм дает философия. Единичное преступление как факт объективной реальности выражает качественную определенность явления, его индивидуальность пространственную и временную. Фактов этих множество, и каждый из них характеризуется бесконечным количеством признаков, характеризующих как деяние, так и лицо, его совершившее. Эта бесконечность признаков существует объективно, независимо от того, имеют ли некоторые из них отношение к квалификации преступления, предмету доказывания по делу, а также от того, установлены ли они следствием и судом. В массе этих признаков те из них, которые имеют значение для квалификации преступления, занимают наименьшее место.
Как отметил В.Н. Кудрявцев, их круг поглощается признаками, имеющими уголовно-правовое значение (например, за счет характеристики личности), которые в свою очередь входят в число признаков, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела (например, за счет примет, по которым проведено опознание). Но именно эту наименьшую группу признаков необходимо установить для того, чтобы определить, предусмотрено ли совершенное деяние уголовным законом и под какую статью Особенной части УК подпадает. Уголовно-правовая норма есть абстракция, которая отражает лишь типичные признаки явления, которое изучено, проанализировано законодателем с точки зрения повторяемости свойств, связей и закономерностей. Именно эта норма может быть охарактеризована философской категорией «общее». Общее существует в единичном, и именно поэтому имеются основания
для установления совпадения признаков содеянного с составом преступления. При квалификации сопоставляются единичное (преступление) и общее (норма) Закрепленные в норме признаки существуют в реальности лишь как признаки конкретных преступлений.
|
|
|
Существование общих положений и институтов уголовного права, сходство в конструировании норм помогает в этом процессе.
Учитывая относительную самостоятельность права, можно высказать пожелание в адрес законодателя внимательно изучать единичные факты, «отсекать лишнее», совершенствовать законодательную технику, видеть перспективу как с точки зрения практического расследования и доказывания преступления, так и с точки зрения его будущего существования.
Установленные объективные обстоятельства и преставления о содержании нормы (предпосылки квалификации) должны быть истинными, так же как и сама квалификация. Квалификация преступления истинна, если она объективно соответствует объему и характеру имеющихся фактических обстоятельств. Изменение фактического материала влечет изменение квалификации, но само по себе это не ставит под сомнение истинность квалификации. Конечно, речь не может идти об истине, если факты по делу не установлены, установлены неверно или неправильно оценены. Речь в данном случае идет о фактах в пределах состава преступления. Вступивший в силу обвинительный приговор суда есть абсолютная истина в этой части и относительная истина в части иных фактов.
По любому уголовному делу возможно лишь одно единственное правильное решение о квалификации содеянного, и дается оно в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу. «Исключить из истины юридическую оценку фактических обстоятельств значит заведомо согласиться с неправильным разрешением уголовного дела, с вынесением неправосудного приговора», - отмечает А. В. Наумов.
|
|
|
Любая правоприменительная деятельность, в том числе квалификация преступлений, есть разновидность процесса познания, и как всякая мыслительная деятельность она протекает в определенных формах, изучаемых логикой, физиологией, психологией. Особое значение имеет логика. «Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построения правильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права». Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста. Невозможно правильное решение какого-либо вопроса вопреки логическим законам и категориям.
Логическое мышление - это свойство мозга, не зависящее от того, изучал ли человек логику как науку. Несмотря на то, что вопрос этот исследован достаточно полно, есть необходимость вернуться к рассмотрению логических основ квалификации преступлений. При этом необходимо иметь в виду, что как «логический процесс квалификация
протекает при участии всех форм мышления: понятия, суждения, умозаключения. Определенное значение в процессе квалификации играют логические приемы - версия и доказательство».
Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что многие типичные ошибки возникают из-за нарушения основных формально-логических законов (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания), отражающих объективную связь явлений. Конечно, количество таких ошибок меньше, чем связанных с по
верхностным анализом фактических обстоятельств дела либо с неправильным пониманием нормы. И тем не менее недооценивать логику при квалификации преступлений нельзя. «Закон всеобщ. Случай, которыйдолжен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение», - писал К. Маркс.
Квалификация преступления как процесс требует дедуктивного умозаключения, то есть от общего к частному, от большего к меньшему знанию (суждению). Общее заключено в норме права, меньшее - в установленных обстоятельствах содеянного. Сделать такое умозаключение нетрудно, а главная проблема заключается в истинности знаний и их полноте.
|
|
|
Как верно отметил В.Н. Кудрявцев, «сущность трудностей при квалификации заключается главным образом в том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит применению, т.е. - с логической точки зрения - найти большую посылку умозаключения». Выбор нормы представляет собой сложный анатотический процесс, который при хорошем знании уголовного закона может, однако, осуществляться быстро. Результатом этого процесса является вывод о том, что в содеянном есть все отдельные необходимые достаточные признаки состава преступления, отличающегося от других составов хотя бы одним из таких признаков. При этом логический закон достаточного основания требует доказанности меньшей посылки, то есть фактических обстоятельств дела. Поэтому для следователя очень важно с самого начала видеть варианты квалификации в перспективе и исходя из этого, выяснять те или иные обстоятельства. Не следователь, ни тем более суд не вправе давать уголовно-правовую оценку на основе предположительных или вероятных фактов. Требования законов логики в этом случае являются и требованиями УПК. В тех случаях, когда установленные фактические обстоятельства не позволяют осуществить выбор в пользу одного состава преступления или их совокупности, следует обратить внимание на то, какого же признака не хватает для наличия состава преступления или для разграничения между смежными составами. Это требование вытекает из необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Объективная невозможность сделать выбор нормы или разграничить их означает, по нашему мнению, отсутствие признаков состава преступления либо необходимость выбора в пользу состава, наиболее «выгодного» для обвиняемого. Этот вывод вытекает из требований УПК о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
|
|
|
Следует подчеркнуть, что речь идет о случаях, когда предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, а толкование закона осуществлено правильно. Установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, должны быть тождественны статье уголовного закона, изложенной в резолютивной части этих процессуальных документов. Это означает не только реализацию требований уголовно-процессуального законодательства, но и логического закона тождества о том, что одна и та же мысль должна быть тождественна сама себе.
Если описательная часть указанных документов противоречит резолютивной, можно утверждать, что нарушен логический закон непротиворечия, гласящий, что двух противоположных истин об одном предмете в одно и то же время в одном и том же отношении быть не может. Так, нельзя быть правым, утверждая, что виновный, действуя с умыслом на
убийство (ст. 113 УК ЛНР), причинил смерть потерпевшему по неосторожности путем причинения телесных повреждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 4 УК ЛНР («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»). «Ведь истина и ложь находятся в отношении взаимного отрицания. Всем этим определяется природа самого доказательства. Под ним понимается форма мышления, посредством которой на основе истинности одних знаний раскрывается истинность или ложностьдругих». Очень важна и языковая форма рассуждений и доказательств. Необходимо помнить правила изложения доказательств: что доказывается, чем доказывается и как доказывается. Очень важное значение для квалификации преступлений имеет и диалектическая логика. Как верно отмечает А.В. Наумов, «при практическом решении многих вопросов уголовной ответственности (чаще всего при анализе элементов и признаков состава преступления) нужно всегда помнить, что объективная сторона преступного деяния не отделена непреодолимым барьером от субъективной и что само это деление на внешнюю и внутреннюю стороны условно». При квалификации преступлений определенное соответствие объективных и субъективных признаков не менее важно, чем их различие, поскольку именно объектирные признаки деяния (место, время, способ, орудия, обстановка) чаще всего позволяют сделать вывод о форме вины, мотивах и целях преступления.
Психологические основы квалификации преступлений связаны с тем что мыслительный процесс осуществляется конкретным следователем, прокурором, судьей по конкретному уголовному делу. В каждом конкретном случае он зависит не только от знаний и опыта, но и психолоческого состояния человека, его эмоций, чувств, настроения, а также умения преодолевать противодействие виновного лица и «нажим» со стороны. Можно сказать, что горячее сердце, холодная голова и чистые
руки - обязательные качества следователя, прокурора и судьи.
|
|
|
§ 4. Уголовный закон и квалификация преступлений
Правовой основой квалификации преступлений служит уголовный закон, дающий исчерпывающий перечень общественно опасных деяний, признаваемых в качестве преступлений. Именно уголовное законодательство, сведенное в Уголовный кодекс, устанавливает основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для лично сти, общества или государства деяния признаются преступлениями, а также содержит признаки, позволяющие отграничить одни преступления от других. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК, причем закон, устанавливающий и отягчающий ответственность или иными образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Уголовный закон дает исчерпывающий перечень преступлений, с одной стороны, а с другой - дает необходимые и достаточные признаки каждого вида преступления.
Все это предъявляет серьезные требования к законодателю как с точки зрения оснований криминализации деяния, так и с точки зрения системно-правовой (соответствие Конституции, непротиворечивости процессуальной осуществимости, беспробельности, неизбыточности, определенности и единства терминологии). К сожалению, действующий УК не в полной мере отвечает этим требованиям, что, естественно, порождает серьезные проблемы в практике его применения.
Квалификация преступления предполагает ссылку на статью уголовного закона с указанием номера, части, пункта. Основанием же уголовной ответственности является совершенное деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Когда говорят о преступлении, имеют в виду нарушение уголовно-правовой
нормы.
Очевидно, есть смысл напомнить некоторые положения теории права. Норма права - это установленное законом требование определенного правила поведения, которое выражается в том числе в статьях уголовного закона, причем, как правило, не в одной статье.
Перечисляя виды преступлений, закон требует определенного правомерного поведения, то есть устанавливает правовые нормы. Все признаки состава преступления сформулированы в тех уголовно-правовых нормах, которые предусматривают ответственность за преступления определенного вида, то есть за несоблюдение определенных требований. Кроме того, нормы содержат санкции за нарушение требований, не включаемые в
состав преступления. Следует иметь в виду и то, что нормы состоят из положений статей как Общей, так и Особенной частей УК. То же можно сказать и о признаках составов преступлений, причем виды составов и отличительная часть их признаков даны в Особенной части, а единые для всех или многих составов признаки - в Общей. Состав преступления связан с запретом определенного поведения, тогда как уголовно-правовые нормы могут носить и поощрительный характер (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).
Общая и Особенная части Уголовного кодекса неразрывно связаны между собой, и применение норм Особенной части основывается на положениях Общей части. Кстати, новый УК значительно расширил эту связь в вопросах квалификации. В статьях Общей части появились прямые указания, касающиеся отдельных вопросов квалификации. В большинстве случаев в процессуальных документах при квалификации делается ссылка только на статьи Особенной части, но в некоторых (неоконченное преступление, соучастие) необходимо указывать и статьи Общей части. Однако, чтобы уяснить признаки состава
преступления, положения Общей части используются всегда. (фина и ее формы, возраст с которого наступает уголовная ответственность, рецидив….).
Кроме того, ряд вопросов квалификации (действие уголовного закона во времени, в пространстве, обстоятельства, исключающие преступность деяния, эксцесс исполнителя, множественность преступлений, добровольный отказ от преступления) также решается в статьях Общей части УК, и при этом ссылаться на них не требуется. Нет необходимости при квалификации ссылаться также на примечания к статьям Особонной части УК, хотя они: 1. уточняют признаки состава преступления; 2. регулируют вопросы освобождения от уголовной ответственности.
Большую роль в квалификации преступлений играет толкование уголовного закона. Обязательное значение имеют лишь аутентичное (то есть самого законодателя) и легальное (уполномоченным органом - Верховным Судом) виды толкования. Столь любимые практическими работниками комментарии к УК дают доктринальное (научное) толкование, носящее лишь вспомогательный характер (при этом ранее автором книги отмечалось отсутствие интереса юристов-практиков к доктринальному толкованию))))))))).
Теорией уголовного права сформулированы следующие принципы толкования:
1 Все неустранимые сомнения в применении того или иного закона либо уяснении его смысла толкуются в пользу обвиняемого.
2 Исключение из общего правила, в случае неустранимого сомнения, толкуется ограничительно.
3. Специальный закон, в случае конкуренции с общим законом, толкуется ограничительно.
4. Закон, исключающий или смягчающий ответственность, в случае
неустранимых сомнений, толкуется расширительно (применяется).
5. Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность в
случае неустранимых сомнений, толкуется ограничительно (не применяется).
6. При толковании следует учитывать задачи уголовного права и его принципы.
При толковании уголовного закона необходимо применять всю совокупность приемов, в том числе грамматических, логических, систематических, исторических, телеологических. Так, например, использованиелишь грамматического приема толкования ст. 62 УК ЛНР (назначение наказаничя при наличии смягчающих обстоятельств наказание) могло привести к выводу, что применение указанной статьи возможно лишь при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК (явка с повинной и оказание мед. помощи). Однако использование иных приемов толкования привело практику к правильному выводу о том, что союз «и», который с точки зрения грамматики русского языка является соединительным, в данном случае следует считать разделительным. Таким образом, для применения ст. 62 УК ЛНР (в части разрешенного к применению верхнего предела наказания в виде не более 2/3 от максимального), достаточно наличия либо пункта «и», либо пункта «к» части 1 статьи 61 УК ЛНР.
ГЛАВА II. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ
ОСНОВАНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
|
|
|
