Разграничение по объективной стороне преступлений

Несмотря на то что объективная сторона преступления находит наиболее полное отражение в диспозициях статей Уголовного кодекса, ошибок при разграничении преступлений по признакам объективной стороны допускается много – значительно больше чем при разграничении по объекту. Это связано с многочисленностью и многообразием признаков, а также существованием оценочных категорий. Общепринято считать, что объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательности развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата. В преступлении объективная сторона есть процесс, протекающий в пространстве и времени, факт реальной действительности во всем ее многообразии. В рамках состава преступления объективная сторона отражается лишь в самом общем виде. Невозможно, да и не нужно, давать в законе перечень всех действий (бездействий), которыми можно совершить преступление (например, убийство). В большинстве случаев место и время совершения преступления также не влияют на уголовно-правовую оценку преступления законодателем. Во многих случаях уголовная ответственность за оконченное преступление наступает лишь при наличии указанного в законе результата, причем и он определяется чаще всего в обобщенном виде, например: тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вред правам и законным интересам граждан, крупный ущерб, тяжкие последствия и т.п. При этом, законодатель предполагает наличие связи между общественно опасным деянием и его результатом, нигде не фиксируя ее, ограничиваясь следующими выражениями: «причинившее», «повлекшее», «вызвавшее» и т.п. Все это, а также то обстоятельство, что и место, время, способ деяния, обстановка включаются иногда в состав преступления в качестве обязательных признаков, создает серьезные проблемы при квалификации преступлений. Но даже в тех случаях, когда законодатель использует при описании состава минимальное число признаков объективной стороны, фактические обстоятельства дела должны быть установлены дознавателем, следователем, прокурором, судом. Объективные признаки позволяют установить объект посягательства и субъективные признаки преступления. Так, прицельная очередь из автомата по человеку не оставляет сомнений в объекте преступления и форме вины. Поэтому в целом ряде случаев законодатель в диспозициях статей Особенной части не раскрывает признаки субъекта и субъективной стороны. Примером может служить ст 140 «Изнасилование» УК ЛНР. Описание деяния и смысловое значение терминов не дают оснований сомневаться, что состав предполагает в качестве субъекта-исполнителя лицо мужского пола, а форму вины - лишь в виде прямого умысла, так как очевидно желание совершить указанные в законе противоправные действия.

Значение объективной стороны состава преступления вытекает из самого определения преступления как общественно опасного деяния. Деление в науке уголовного права признаков объективной стороны состава преступления на обязательные и факультативные носит условный и познавательный характер.

Применительно к материальным составам, включающим в качестве признака определенные последствия, объективная сторона содержит общественно опасные деяния, последствия и причинную связь между ними. В формальных составах обязательным и по существу единственным признаком является деяние. Следует подчеркнуть, что речь идет об объективной стороне состава преступления. Любое преступление материально и причиняет вред, но на квалификацию преступления влияют лишь учтенные законом последствия. Во многих случаях обязательными признаками объективной стороны состава преступления являются способ, время, обстановка совершения преступления, место преступления, хотя любое преступление совершается в конкретном месте, в конкретное время. Уместно еще раз напомнить, что состав преступления значительно уже предмета доказывания, а также, что само деление деяния на внешнюю (объективную) и внутреннюю (субъективную) стороны носит условный характер и имеет целью облегчить его анализ.

В состав преступления конкретного вида включаются только те признаки объективной стороны, которые присущи всем преступлениям данного вида и притом только такие, которые необходимы для признания данного деяния уголовно наказуемым и для отграничения его от смежных.

Важнейшим признаком объективной стороны является деяние (действие или бездействие), заключающееся в совершении общественно опасного активного акта поведения либо в несовершении обязательного и возможного при данных условиях активного акта (телодвижения, жеста, произнесения слов). Деяние должно быть обязательно общественно опасным. Поступки людей, которые привели к указанным в уголовном законе общественно опасным последствиям, но были совершены при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника обоснованный риск, исполнение приказа, принуждение, не могут считаться преступными. Согласно ч. 2 ст. 15 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Законодатель по-разному описывает признаки объективной стороны. В некоторых случаях он называет деяние без указания формы его совершения - например, убийство, т.е. причинение смерти другому человеку. Ответ на вопрос о том, действием или бездействием и в какой форме можно причинить смерть, законодатель позволяет дать правоприменителю, исходя из практики. Очевидно, что в редких случаях можно совершить убийство и путем бездействия (например, путем лишения пищи, тепла новорожденного ребенка, беспомощного лица). В других случаях законодатель перечисляет исчерпывающим образом варианты поведения, которые лишь при буквальном смысловом толковании с точки зрения русского языка обретают форму действия (например, «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», причем название статьи в данном случае не исчерпывает всех видов действий).

Иногда используемые законодателем понятия означают и деяние, и его последствия
(например, «Похищение человека», «Незаконное лишение свободы»). В этих случаях законодатель предоставляет судебно-следственной практике, теории уголовного права возможность конкретизировать виды общественно опасного поведения, которые приводят к указанному законом результату.

Большую трудность представляют случаи, когда определение деяния производится путем бланкетной диспозиции, содержащей указание в общей форме на нарушение специальных правил, например, «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ». Трудности при этом связаны с тем, что уголовный закон лишь указывает сферу применения специальных правил, не называя их точно. Сами эти правила устанавливаются нормативными актами самого различного уровня, вплоть до ведомственных инструкций и приказов. Эта нормативная база изменчива, нередко противоречива и, таким образом признаки преступления, описанные в уголовном законе
путем ссылки на другие нормативные акты, носят характер переменных признаков. Как справедливо отмечается в специальной литературе, их содержание нередко неоднократно и существенно изменяется в период действия одного уголовного закона. К сожалению, не исключены случаи, когда законодатель и правоприменитель опираются на уже разные нормативные акты, понятия и термины. Квалифицируя преступления с бланкетными диспозициями, следователь, прокурор, судья вынуждены тратить много времени на поиски нормативных актов, определение приоритетов среди них, сталкиваясь при этом с противоречиями, не имея гарантии, что располагают всей нормативной базой по анализируемому составу. В идеале правоприменитель должен иметь информационно-справочные системы с обновляющейся базой данных. В данном случае выходом из ситуации может служить проведение судебных экспертиз узкими специалистами (горнотехниками, автотехниками).

Ведя разговор о квалификации преступлений с бланкетными, а значит и переменными признаками, уместно напомнить, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

В ряде случаев понятие общественно опасного деяния предполагает единичные или многократные аналогичные акты поведения человека. Поэтому в теории уголовного права выделяются продолжаемые и длящиеся преступления. Они являются единичными преступлениями, которые следует отличать от неоднократности, совокупности преступлений. К уголовно-противоправному действию следует относить не только телодвижения человека, но и использование определенных технических средств, процессов, свойств предмета. В этом вопросе необходимо отметить, что целый ряд преступлений может совершаться путем бездействия, т.е. пассивного поведения, заключающегося в несовершении тех действий, которые лицо должно было и могло совершить в конкретной ситуации. Именно обязанность действовать определенным образом и возможность этого отличает бездействие от действия. Бездействие в системе взаимоотношения прав и обязанностей способно реально причинить общественно опасные последствия. Обязанность действовать носит правовой характер и вытекает из прямого требования закона или другого нормативного акта, выполнения служебного, профессионального долга, также предусмотренного нормативным актом. Реальная возможность действовать определяется объективными обстоятельствами (место, время, обстановка) и субъективными возможностями человека (образование, пол, возраст, физическое состояние, профессия). Бездействие не означает, что лицо ничего не делает. Иными словами, речь идет о невыполнении конкретных действий в определенных условиях.

Квалификация преступлений по такому признаку объективной стороны, как последствия преступления в большинстве случаев не представляет трудностей. Последствия принято делить на материальные и нематериальные, личные и не носящие личного характера, а материальный ущерб может заключаться в виде прямых убытков или неполучения должного. Любое преступление наносит вред общественным отношениям, но в процессе квалификации имеют значение лишь учтенные законодателем в составе преступления последствия (материальные составы). Это означает, что если общественно опасные последствия не предусмотрены в качестве признака объективной стороны состава преступления, их отсутствие не препятствует квалификации содеянного по соответствующей статье УК. В тех случаях, когда последствия включены в состав преступления в качестве признака, их отсутствие означает, что речь может идти либо о неоконченном преступлении (если оно умышленное), либо об отсутствии состава преступления (если оно неосторожное, была дана правильная предварительная квалификация и состав преступления не является усеченным - разбой, бандитизм). В формальных составах преступления последствия на квалификацию содеянного не влияют, но подлежат доказыванию и учитываются судом при назначении наказания. Общественно опасные последствия могут быть признаком как основного состава, так и квалифицированного.

Последствия должны обладать определенной качественной и количественной характеристикой. Давая эту характеристику, законодатель использует различные способы описания общественно опасных последствий. В некоторых случаях последствия прямо и конкретно указаны. В других случаях прямо указываются несколько последствий, различных по характеру, но близких по степени опасности. При этом используются разделительные союзы «или», «либо». Для квалификации преступления в качестве оконченного достаточно наступления любого из этих последствий. При наступлении нескольких из них они все подлежат вменению в рамках одного состава.

Достаточно часто при определении последствий законодатель использует понятия и термины иных отраслей права, науки, техники, медицины, не раскрывая их содержания (например, «Заражение венерической болезнью», «Разглашение государственной тайны»).

В других случаях законодатель определяет минимальный размер ущерба объекту, делая это, как правило, в примечаниях к статьям Особенной части (например, прим. По краже). Причем этот минимум всегда увязан с минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством на момент совершения преступления, что вынуждает правоприменителя знать все изменения в этой области и быть очень внимательным в цифрах и датах, имеющим непосредственное отношение к квалификации преступлений.

Значительные трудности вызывают случаи, когда законодатель использует те же термины («крупный размер», «особо крупный размер»), не определяя их и не указывая, что они установлены в каких-либо нормативных актах. Возникает опасность принять их за оценочные категории, тогда как в приведенном примере решение вопроса зависит от таблицы, утверждаемой СовМином ЛНР. При этом нельзя не учитывать того, что данная таблица постоянно уточняется и изменяется.

Уяснение последствий в преступлениях против здоровья невозможно без судебно-медицинской экспертизы. Однако полагаться на заключения экспертов следователь,
прокурор, судья безоговорочно не могут.

Широкое использование законодателем оценочных понятий не способствует единообразному пониманию и применению уголовного закона, приводит к нарушениям законности, значительным материальным затратам, потере времени при расследовании и рассмотрении дел в различных судебных инстанциях, нарушениям прав личности.

Последствия преступления в теории уголовного права подразделяют на основные и дополнительные. Оба эти вида должны влиять на квалификацию преступления. Основные являются необходимым признаком объективной стороны состава, как правило основного, преступления. Дополнительные последствия находятся внутри, в рамках состава данного преступления. Так, состав разбоя охватывает причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, состав убийства охватывает все виды причинения вреда здоровью. В некоторых случаях можно выделить два основных последствия.

Необходимым признаком объективной стороны материальных составов преступлений является причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием. Сам термин «причинная связь» законодателем не используется, однако внутренняя зависимость двух этих явлений всегда предполагается. В некоторых случаях законодатель прямо указывает на причинную связь («Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку») в других использует термины «если это повлекло», «причинившее», «причинило». Причинная связь в уголовном праве - объективная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием, при которой деяние предшествует последствию, выступает в качестве его причины или (в случаях, предусмотренных законом) в качестве условия наступления последствия, подготавливает и определяет реальную возможность его наступления, которая претворяется в действительность. Причинная связь объективна, она существует в реальной действительности и не зависит от сознания субъекта, хотя может им осознаваться и использоваться. В рамках уголовного закона связь существует только между предусмотренными законом деяниями и последствиями.

Связь должна носить характер непосредственный, хотя в ряде случаев деяние лишь способствует наступлению вреда, порожденного внешними по отношению к деянию обстоятельствами - силы природы, поведение иных лиц, болезни.

Причинная связь - категория объективная, однако законодатель требует, чтобы она осознавалась или могла быть осознана субъектом, то есть увязана с виной. В некоторых составах причинная связь носит сложный характер (ст. 259 УК ЛНР), она может быть опосредована поведением других лиц.

В большинстве случаев причинная связь настолько очевидна, что ее установление не вызывает трудностей. Однако, учитывая, что причинная связь должна быть не только установлена, но и доказана в предусмотренном законом порядке, возникают трудности, которые можно разрешить только исходя из специальных познаний науки, техники, жизненного и профессионального опыта. «Уголовная ответственность за халатность наступает в случае, если вредные последствия находились в причинной связи с упущениями должностного лица», - отмечалось в одном из определений Судебной коллегии Верховного Суда СССР.

Есть необходимость напомнить, что деяние, не являющееся общественно опасным, может быть причиной общественно опасных последствий, предусмотренных законом, но объективная сторона состава преступления при этом отсутствует, и сама постановка вопроса о наличии причинной связи в этом случае необоснована. Причинная связь может носить необходимый и случайный характер. Состав любого преступления предполагает лишь необходимый характер связи, то есть деяние должно содержать в себе реальную угрозу наступления общественно опасного результата (наряду с другими реальными возможностями), который наступил, и без этой реальной угрозы, содержащейся в деянии, результата бы не было. Представим ситуацию, что водитель транспортного средства при негорящих задних габаритных огнях в темное время суток совершил наезд передней частью автомашины на пешехода со смертельным исходом. Очевидны нарушения «Правил дорожного движения» и общественно опасные последствия. Но если задаться вопросом о том, произошел бы наезд при горящих задних габаритных огнях, то следует прийти к выводу, что никакого влияния на развитие ситуации допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не имело. Последствия явились результатом иных причин, возможно нарушений иных правил, вины самого пешехода и т.п. Объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК, при таких обстоятельствах нет из-за отсутствия причинной связи.

Нельзя не согласиться с В.Н. Кудрявцевым в том, что вредные последствия, наступившие в результате неправильного врачебного вмешательства, не могут вменяться в вину лицу, нанесшему потерпевшему ранение, вызвавшее необходимость оказания медицинской помощи.

Преступные действия врача представляют собой в этом случае самостоятельную причину последствий, а виновный в причинении ранения должен нести ответственность лишь в пределах фактически причиненного им вреда. Однако если со стороны врачей имело место простое неоказание раненому помощи, которая могла предотвратить, например, смерть, налицо прямая причинная связь между ранением и смертью, так как врачи могли лишь прервать развитие причинной связи, но их бездействие не было причиной смерти. Опасные действия или бездействие врачей в этих случаях подлежат самостоятельной оценке.

Важную роль в квалификации играют так называемые факультативные признаки объективной стороны состава преступления - место, время, способ, обстановка совершения преступления. Напомним, что по любому уголовному делу эти обстоятельства входят в предмет доказывания.

Место и время редко включаются законодателем в состав преступления. Примерами могут служить «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи», «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» («оккупированная территория»), «Незаконное пересечение Государственной границы». Причем речь идет не о конкретном месте и времени, как в предмете доказывания, а об
установлении того, что конкретное деяние совершено в условиях «особого режима» времени и пространства (категории «государственной границы», «места лишения свободы» определены соответствующими нормативными актами). Любое преступление совершается в определенное время, в определенном месте, определенным способом. Но при квалификации преступлений эти признаки имеют значение лишь тогда, когда они учтены законодателем в качестве признаков основного состава преступления или в качестве квалифицирующего. Уголовно-правовое значение они имеют и при назначении наказания.

Значительно чаще, чем время, место, обстановка, законодатель включает в состав преступления в качестве признака основного или квалифицированного состава способ совершения преступления. Это вызвано тем, что способ содержит в себе качественную характеристику деяния, связан с другими элементами состава, личностью преступника.
Способ характеризует преступление, указывает на то, как, каким образом осуществлено деяние, какие приемы и методы применены, как и что использовано при этом. Способ свидетельствует об объективно-предметных условиях осуществления преступления. Способ содержит объективную характеристику деяния, не зависящую от того, с какой формой вины оно совершается. Свой способ имеют и неосторожные преступления; преступления, совершаемые путем бездействия, более того, само бездействие может являться приемом, используемым при совершении преступления. Именно способ часто служит единственным отграничительным признаком преступления и деяния, не являющимся преступным, разграничительным признаком между смежными составами. Так, в составе контрабанды прямо указаны все способы совершения преступления, отсутствие хотя бы одного из них означает
отсутствие уголовно наказуемой контрабанды. В составе обмана потребителей законодатель использует другой технический прием: перечислив несколько способов, законодатель указывает на «иной обман». Сам термин «способ» законодатель практически не использует. Обычно он пользуется для обозначения способа словами «с применением...», «путем..», «с использованием...», «без применения...», «соединенное с...», «в форме...», «под у грозой...»,
«открытая...», «с проникновением...». В некоторых случаях название статьи Особенной части обозначает само деяние, а ее диспозиция называет способы его совершения. Например, «Диверсия», часть первая которой гласит: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на...», или «Злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии)»: «Внесение в проспект эмиссии ценным бумаг.., а равно утверждение проспекта эмиссии... или утверждение... результатов эмиссии...» В других случаях перечень способов совершения того или иного преступления носит исчерпывающий характер, иногда
ориентировочный. Если способ вовсе не указан, значит, деяние может быть совершено любым с точки зрения квалификации способом, но в некоторых случаях следует быть
внимательным и убедиться, что способ не является квалифицирующим признаком.

Особо важную роль играет способ в отграничении смежных составов преступлений. Все формы хищений, к примеру, различаются между собой лишь способом изъятия и обращения чужого имущества. Поэтому процесс расследования хищений предполагает не только установление признаков хищения, но и формы его совершения.