Этапы квалификации преступлений

Процесс квалификации заключается в установлении тождества между фактическими обстоятельствами и признаками состава преступления определенного вида. Полное установление всех фактических обстоятельств является предпосылкой правильной квалификации преступления. Однако процесс их установления идет, как правило, одновременно с анализом уголовного закона. Более того, первоначальная квалификация при возбуждении уголовного дела оказывает существенное влияние на круг обстоятельств, подлежащих установлению. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, в некоторых случаях квалификация представляет собой задачу с двумя неизвестными - условиями и результатом. Речь идето случаях, когда еще не установлены многие фактические обстоятельства и нет возможности дать квалификацию, возможно, что в действиях лица и нет состава преступления. Проще задача, когда условия известны, нужен лишь результат. Но даже самый простой вариант задачи, когда условия известны и результат очевиден, требуют очень внимательного отношения к их проверке. Такой вариант задачи чаще решается в суде. Постановка задачи, при которой известна квалификация, но нет необходимых данных, означает произвол и нарушение законности.

Вопросы формирования предпосылки квалификации преступлений не являются предметом настоящего исследования, они урегулированы уголовно-процессуальным законодательством и разработаны в криминалистике. Требования, предъявляемые к процессуальным документам, достаточно полно исследованы в специальной литературе.

Сам же процесс квалификации, связанный с выбором уголовно-правовой нормы, проходит в определенном, но не урегулированном нормами, порядке. Даже если этот мыслительный процесс происходит мгновенно, он проходит определенные этапы. Фактические данные должны быть упорядочены, среди них должны быть выделены юридически значимые применительно к объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне широкого круга преступлений. Далее, как отмечает В.Н. Кудрявцев, следует выявление всех возможных конструкций составов (материальные, формальные, связанные с причинением определенного вреда, определенной формой вины и т.п.). В последующем выделяется ряд смежных составов, причем с анализом как позитивных, так и негативных признаков. После этого проводится разграничение между ними.

Если говорить об элементах состава преступления, то можно сказать, что процесс квалификации начинается с последствия преступления, и это в свою очередь приводит к выявлению возможного круга объектов, а также некоторых других признаков объективной стороны, причем они могут прямо и непосредственно указывать на форму вины. Так, обнаружение трупа с многочисленными огнестрельными ранениями жизненно важных органов, одно из которых нанесено в затылок, не оставляет сомнений в том, что речь идет об убийстве с прямым умыслом, возможно, учитывая личность потерпевшего, посягательстве на жизнь государственного деятеля, судьи, работника правоохранительного органа. Позднее, даже если подозреваемый задержан на месте преступления, устанавливаются и анализируются признаки субъекта и субъективной стороны. Важно помнить, что признаки субъективной стороны не могут противоречить признакам объективной. Если объективные признаки установлены достоверно, речь в этом случае может идти лишь о
неверной оценке вины, мотивов, целей преступления.

§ 2. Изменения и особенности квалификации преступлений
в процессе расследования уголовных дел

Квалификация преступлений осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, «процесс квалификации не может быть сведен к стадиям уголовного процесса, поскольку она свойственна любой стадии». Как отметил В.Н. Кудрявцев, следователь и суд реализуют при этом все этапы применения нормы права: выявление фактических обстоятельств, уяснение смысла закона, толкование нормы и подведение под нее конкретного случая. На каждой из стадий уголовного процесса решаются вопросы применения правовых норм, в том числе и вопросы квалификации преступлений. И хотя сам процесс применения правовой нормы
не совпадает со стадиями уголовного процесса, можно говорить об особенностях квалификации на этих стадиях. Квалификация может завершиться констатацией того факта, что содеянное не содержит всех признаков состава преступления. Поэтому, и учитывая, что последняя точка в процессе квалификации в этом случае ставится не судом, особое
значение приобретает правильность выводов органов дознания и предварительного следствия. Неверная квалификация содеянного на любой стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбуждении уголовного дела неточность квалификации может привести к нарушению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, применении сроков давности, амнистии, освобождения от уголовной ответственности, нарушению права на защиту. Нельзя не отметить, что многие дознавател и, следователи, прокуроры недооценивают значения правильной квалификации на первоначальных этапах, рассуждая так: «К концу следствия разберемся и с квалификацией». Такой подход не только
противоречит принципу законности любого действия следователя, но и приводит к тому, что по окончании сроков расследования дать точную квалификацию невозможно. Происходит это оттого, что, не видя возможных вариантов квалификации, следователь не определился с предметом доказывания и не исследовал вопросы, имеющие непосредственное отношение к признакам состава того или иного преступления. Результат - либо затягивание сроков расследования и необходимость дополнительных исследований, либо направление дела в суд с расчетом «на авось». В последнем случае прямо нарушаются требования УПК о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. При возбуждении уголовного дела следует исходить из имеющихся фактов, но необходимо видеть перспективу изменения базы данных и связанную с этим переквалификацию преступления. Изменения квалификации при перемене базы данных в ходе расследования
объективно возможны и в ряде случаев неизбежны. Но если изменения квалификации не связаны с новыми обстоятельствами, установленными по делу, значит, была дана неверная уголовно-правовая оценка материалов дела, обусловленная недостаточной профессиональной подготовкой, отсутствием опыта, эмоциональным состоянием либо, что опаснее всего, умышленной недобросовестностью следователя. Необходимой предпосылкой квалификации является установление всех значимых обстоятельств совершенного деяния и особенностей лица, его совершившего. Причем эта предпосылка лишь в первый момент (возбуждение дела) предшествует во времени квалификации преступления, а в
последующем ее создание идет параллельно с уголовно-правовой оценкой деяния. Установление, исследование и оценка обстоятельств дела следователем должны носить целенаправленный характер с учетом признаков того или иного состава преступления, поскольку многие составы отличаются друг от друга одним-двумя признаками. Именно выяснению этих отграничительных признаков должно уделяться особое внимание.
Изначально следователь должен очертить круг составов преступлений, которые могут претендовать на применение, уяснить различие между ними, а после этого определить, что можно и нужно установить по делу, чтобы прийти к однозначному выводу о квалификации, не забывая о том, что обстоятельства должны быть не только установлены, но и доказаны
в предусмотренном законом порядке.

Квалификация преступлений, которая проводится в ходе предварительного расследования, по своим основам, правилам не отличается от квалификации, осуществляемой судом. Общие теоретические подходы к квалификации преступлений едины для следствия и суда, хотя и имеют специфику с учетом разницы в задачах этих органов. Следствие в
решающей степени создает предпосылку квалификации, устанавливая все фактические обстоятельства и добывая доказательства. Суд в большей и решающей степени оценивает их. К сожалению, изменения квалификации преступлений в ходе следствия, хотя и находят выражение в процессуальных документах, не отражаются на оценке работы следователя, так же как изменения квалификации судом, не ухудшающие положение подсудимого и не нарушающие его права на защиту. Результатом последнего обстоятельства является «квалификация с запасом», «завышение квалификации», что можно понять, но нельзя оправдать. Во-первых, такой подход противоречит требованию законности действий следователя, а во-вторых, свидетельствует о профессиональной некомпетентности или недобросовестности, в-третьих, дает основание говорить об обвинительном уклоне и ставить под сомнение все материалы уголовного дела.

На различных этапах следствия квалификация преступлений также имеет свои особенности. В соответствии с УПК уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В большинстве случаев эти данные бывают получены вне рамок уголовного процесса,
поэтому они должны оцениваться особо тщательно как с точки зрения их достоверности, так и достаточности для вывода о наличии признаков состава того или иного преступления.

Уголовно-правовые проблемы квалификации осложняются процессуальными:

- минимальный срок и ограниченность методов проверки

- обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу

- пределы компетенции для возбуждения дела

Следует обратить внимание на то, что отказ в возбуждении уголовного дела чаще всего связан именно с квалификацией содеянного - выводом об отсутствии признаков какого-либо преступления.

Как возбуждение, так и отказ в возбуждении уголовного дела существенно затрагивает законные интересы и права ряда лиц и может
порождать для них негативные правовые последствия (в том числе для заявителя, потерпевших, самого лица, в отношении которого принято решение). Еще в большей степени имеет значение законность возбуждения уголовного дела и первоначальная квалификация преступления. Квалификация, даваемая в постановлении о возбуждении уголовного дела (УПК прямо требует указывать статью уголовного закона), может быть признана истинной, а значит, и законной лишь в том случае, если полностью отвечает имеющимся на этот момент данным о случившемся факте.

При этом недопустимо и «занижение квалификации» из-за боязни привлечь внимание к делу и возможного упрека в необоснованном возбуждении дела о тяжком преступлении. Занижение может привести к изменению подследственности, освобождению лица от уголовной ответственности (примирение сторон, амнистия), непринятию или незаконному принятию мер пресечения. И тем не менее ошибка в квалификации содеянного более опасна, если она сопряжена с возбуждением по более тяжкому составу преступления, при
условии, конечно, что вызвана она неверной оценкой имеющихся на момент принятия решения материалов. Именно с таких позиций следует оценивать работу следователя, ане по количественным показателям. Нельзя не обратить внимания на еще одну особенность квалификации преступления, даваемую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Очень часто, и не только по неочевидным преступлениям, следователь к моменту вынесения постановления не располагает данными о личности лица, совершившего деяние, в том числе и относящимися к признакам субъекта (возраст, вменяемость, специальные признаки). При этом квалификация дается во многом на основе вероятного установления существенных по делу обстоятельств. Поэтому во многих случаях изменение в последующем квалификации и даже прекращение дел объяснимы и не могут ставиться в упрек лицу, возбудившему уголовное дело. Тем не менее можно порекомендовать максимально эффективно использовать время, предоставляемое законом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Выработка следственных версий и составление плана расследования не мыслимы без знания того, о расследовании какого преступления идет речь. Уголовное дело возбуждается по факту, а не в отношении конкретного лица. Следует избегать формулировок типа «по факту убийства Иванова Петровым». Подобное утверждение, особенно на данном этапе, противоречит презумпции невиновности. Возбуждение уголовного дела не решает вопрос уголовной ответственности субъекта. Если тот же самый факт, послуживший основанием для возбуждения дела, получил в ходе следствия иную квалификацию, вынесение каких-либо постановлений следователем, кроме постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, не требуется. Если в процессе расследования устанавливаются новые факты о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенных тем же лицом в ином месте и в иное время, требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по этим фактам.

Второй этап квалификации, начинающийся после возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого включает в себя не только описание факта, но и оценку деяния, то есть квалификацию по статье, части, пункту Особен­ной части УК. Оно должно быть основано на достаточных доказатель­ствах и несет в себе оценку не только объективного, но и субъективного. Когда вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении долж­но быть указано, какие конкретные действия вменяются по каждой из статей. При возбуждении уголовного дела предварительная квалифи­кация отражает лишь суждение о фактах, объективно свидетельствую­щих о совершении преступления; при предъявлении обвинения, привле­чении в качестве обвиняемого речь идет уже и о вине конкретного лица в совершении преступления, установленной органами расследования.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого определяет пред­мет и пределы доказывания. Деятельность следователя в последующем направлена на доказывание предъявленного обвинения, с учетом этого обвиняемый определяет и защиту от обвинения. Кроме того, квалифи­кация на этом этапе связана с решением вопроса об избрании меры пресечения. По ряду преступлений, в совершении которых обвиняется лицо, заключение под стражу может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Практика показывает, что на этом этапе допускаются многочисленные ошибки в квалифика­ции, неполнота и неконкретность предъявляемых обвинений и это вле­чет за собой возврат уголовных дел для производства дополнительного расследования и перепредъявления обвинения. Неверная квалифика­ция на этом этапе может существенно нарушить и другие законные ин­тересы обвиняемого - право на защиту, например. Поэтому прокурорам следует внимательно исследовать и вопросы квалификации преступле­ния при даче санкции на арест. Следователь самостоятелен в принятии решения о предъявлении обвинения. В случае несогласия с указаниями прокурора о квалификации преступления следователь вправе предста­вить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор либо отменяет указание, либо по­ручает следствие другому следователю. Если при произ­водстве предварительного следствия возникает необходимость изменить обвинение или дополнить его, требуется вынесение нового постановле­ния о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения. Изменения и дополнения при этом могут как ухудшать, так и улучшать положение обвиняемого, касаться новых преступлений или исключать ранее предъявленные, содержать новые эпизоды, быть свя­заны с формами соучастия или стадиями преступления. Новое обвине­ние предъявляется и в тех случаях, когда при сохранении квалификации деяния необходимо изменить изложение фактических обстоятельств, а равно и в обратных случаях. Новое обвинение предъявляется путем вынесения нового постановления в полном объеме, а не дополнитель­ного постановления только по новым эпизодам и обстоятельствам.

Полагая установленной виновность обвиняемого в совершении пре­ступления, следователь, окончив предварительное следствие, состав­ляет обвинительное заключение, в резолютивной части которого изла­гается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи, части, пункта уголовного закона.

Необходимо от­метить, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мелочей не бывает, и даже технические ошибки (опечатки) могут служить основани­ем для признания их незаконными.

Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна со­впадать с той, которая дана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Квалификация действий соучастников предполагает от­дельные формулировки обвинения для каждого из них. При поступле­нии дела с обвинительным заключением прокурор обязан проверить пра­вильность квалификации преступления. Прокурор впра­ве своим постановлением исключить из обвинительного заключения от­дельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом в случае необходимости составляется новое обвинительное заключение. Когда прокурор считает необходимым из­менить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, дело должно быть возвращено органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения. Так же следует поступать, когда увеличивается объем обвинения, хотя юридическая оценка содеянного не меняется (количество эпизо­дов, число потерпевших, размер ущерба и т.п.). В отличие от постанов­ления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключе­ние должно содержать оценку доказательств обвинения. Характерными упущениями при составлении обвинительных заключений являются не­достаточно четкая расшифровка квалифицирующих признаков без ука­зания их конкретного содержания («умышленно», «с особой жестокос­тью», «корыстные побуждения» и т.п.), загромождение излишними, не имеющими правового значения подробностями, нерациональное и не­последовательное описание элементов и признаков состава преступле­ния, многословие, противоречия между описательной и резолютивной частями. Представляется, что особое внимание следует уделять отграничительным признакам. При этом, а также и в других случаях, вполне допустимо использовать и приводить ссылки на действующие руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда, су­дебные прецеденты. Как справедливо отмечает А.В. Наумов: «Судеб­ный прецедент является вторичным и производным по отношению к уго­ловному закону, подчинен ему, конкретизирует «букву», наполняя ее ре­альным содержанием, и в конечном счете является необходимым усло­вием реализации воли самого законодателя». Заслуживает поддержки и его предложение предоставить судам право официально ссылаться в своих решениях на прецеденты по конкретным делам.

При оценке качества следствия принято учитывать необоснованность арестов, возбуждения уголовных дел, возврат дел на дополнительное расследование. К сожалению, правильность квалификации остается в стороне, хотя именно с ней зачастую связаны отмеченные недостатки. На это обстоятельство уже давно обращалось внимание в специальной литературе, но положение не изменилось. Очевидно, что прокурорский надзор за квалификацией преступлений на предварительном расследо­вании нуждается в совершенствовании. На это обращается внимание в приказах, информационных письмах, обзорах Генеральной прокурату­ры Республики. Многие следователи формально подходят к выполнению требо­ваний уголовно-процессуальных норм, предъявляют обвинение неоднокатно, изменяют квалификацию без достаточных объективных основа­ний, стараются оставить минимальный срок между предъявлением пос­леднего обвинения и окончанием расследования в порядке ст. 227 УПК, лишая себя возможности проверить доводы обвиняемого и ущемляя право последнего на защиту. Заслуживают поддержки предложения спе­циалистов о необходимости вести учет изменениям квалификации в ходе предварительного и судебного следствия, отражать в наблюдательных производствах мнение прокурора об изменениях в квалификации пре­ступлений, чаще обсуждать в органах прокуратуры спорные вопросы квалификации, анализировать практику.