 |
Тема 2. Оценки эффективности и качества деятельности хозяйственных систем
|
|
|
|
Важнейшей функцией экономики является преобразование ресурсов и накопленных в системе знаний в удовлетворенные общественные потребности [23]. Народное хозяйство представляет собой сеть преобразователей, которые на своих входах имеют определенные материальные ресурсы, труд и информацию (знания), а на выходе – некоторые полезные результаты разной степени готовности. Схематично процесс представим следующей известной схемой (рис. 14) [2].
Рис. 14. Процесс преобразования входа в выход
Характерной особенностью является то, что устройство процессора – технология –большого самостоятельного значения не имеет. Достаточным считается лишь наличие свойства возрастающей во времени результативности (отдачи) процессора, то есть отношения: 
, где 
– результаты экономической деятельности; 
– использованные для получения результатов ресурсы.
Только увеличивая отдачу, со временем можно ослабить ресурсные ограничения на экономический рост. Рост результативности хозяйственного звена задается условием (3):
(3)
В связи с тем, что 
, исходное неравенство равносильно:
.
Поскольку 
(время не обращается вспять), то 
. Отсюда
, или 
, (4)
где 
и 
– соответствующие темпы роста показателей.
Народное хозяйство представляет собой сеть из множества отдельных процессоров. Кроме того, каждый процессор имеет, как правило, внутреннюю структуру – состоит из более элементарных процессоров и т.п.
Таким образом, динамика экономической системы допускает нормативное представление в виде сети темповых порядков, характеризующих работу большого числа процессоров. Точно так же и отдельная хозяйственная система имеет относительно сложный граф темповых характеристик.
|
|
|
Построение темповых порядков путем анализа процессорных структур – содержательная область экономического анализа, требующая развития специальных методов. В некоторых случаях допустимым считается использование экспертных процедур и процедур качественного анализа динамики хозяйственных объектов [см. 22, 19, 20].
Функционирование хозяйственной системы выражается в ее последовательном переходе от одного состояния к другому, и среди этих переходов есть такие, при которых система приближается к равновесию или уходит от него. Спецификой социально-экономических систем является их неравновесность при наличии, правда, постоянной тенденции к равновесию. Из этого следует, что предметом количественного анализа может быть лишь мера перехода системы к равновесию, уровень пропорциональности ее развития, выявление диспропорций (в развитии). Понятно, что такой анализ не может быть статическим; соответствующие оценки могут быть получены только лишь при рассмотрении количественных пропорций в динамике.
Анализ уровня пропорциональности здесь основан на утверждении о том, что совокупность конкретных организационно-экономических условий функционирования формирует определенный тип (стиль) функционирования, который обозначим специальным термином «режим функционирования». Режим не является характеристикой состояния системы, а представляет собой устойчивую (качественную) характеристику способов перехода системы от одного состояния к другому. Для отдельного хозяйственного звена режим – это тип преобразования «входов» данного звена в его «выходы». Он представляет собой устойчивую структурную характеристику движения системы в том смысле, что улавливает в различных конкретных формах перехода от состояния к состоянию лишь то, что при этом может быть сравнимо.
|
|
|
В тех случаях, когда система достаточно близка к равновесию, понятие режима размывается, теряет смысл; переходы системы становятся качественно однородными. Понятно, что в идеализированных условиях полного равновесия, когда никакие изменения состояния его не нарушают, оказывается размытым и понятие пропорциональности, поскольку, как уже отмечалось, это понятие обязано своим существованием именно отсутствию равновесия. Таким образом, понятие режима приобретает содержательный смысл лишь тогда, когда происходит снятие неравновесности в системе. В этом случае режим есть качественная характеристика такого снятия.
Проведенное рассуждение позволяет очертить границы, за пределами которых наблюдение (моделирование) режимов функционирования становится невозможным. Имеется в виду тот случай, когда рассматриваемые для данной системы количественные пропорции не изменяются, и анализ динамики теряет смысл, становится неинформативным. Действительно, пусть, например, пропорция каких-либо двух показателей 
и 
остается неизменной (на всем временном горизонте анализа): 
. Отсюда можно лишь сделать вывод о том, что либо не изменялась структура потребностей (и наступило равновесие), либо имело место стабильное нарушение равновесия. Установить, какая из этих альтернатив имеет место в действительности, на основе только этого факта невозможно. Таким образом, в том случае, когда показатели системы имеют одинаковые темпы, определение уровня пропорциональности без дополнительных сведений становится невозможным. Можно сказать больше – определение уровня пропорциональности, качественная оценка режимов функционирования возможны лишь тогда, когда имеет место изменение количественной пропорции показателей или неравномерность их движения (неодинаковость темпов).
В качестве модели режима функционирования примем порядок динамики показателей. Таким образом, по отношению к режиму, в котором функционирует система, а значит, и по отношению к уровню пропорциональности ее развития два темповых вектора, различающиеся только величиной темпов (но не их порядком), неразличимы.
Рассмотрим абстрактную систему, функция которой преобразование ресурса 
в продукт 
. Результат на единицу затрат выражается для этой системы величиной 
, которую назовем отдачей. Заметим, что отдача довольно грубая характеристика трансформационных свойств системы: ее количественная определенность неявно содержит допущение пропорциональности выхода и входа в случае, когда последний подвержен изменениям. В реальных системах это имеет место не всегда, и связь между и (производственная функция) в общем случае нелинейна. Тем не менее, для априорных оценок отдача является вполне уместной характеристикой.
|
|
|
Величина 
характеризует эффективность преобразования в , однако, она представляет собой всего лишь «сырье» для построения меры эффективности. В этой связи принятие в качестве меры эффективности привело бы к несопоставимости оценок для разных систем.
Теперь будем сравнивать два последовательных (во времени) значения отдачи и 
в динамическом аспекте. В содержательном отношении имеем (если исключить вырожденный случай 
) два различных режима (типа) функционирования. Один из них характеризуется соотношением 
(отдача увеличивается), другой – 
(отдача уменьшается). Указанные соотношения можно выразить соответственно на языке темпов. В случае повышения отдачи имеем 
, что равносильно 
, в случае уменьшения отдачи – противоположное неравенство. Рассмотрение режимов деятельности, характеризующихся равенством соответствующих отношений, выходит за рамки структурного оценивания: указанные соотношения устанавливают своего рода предел точности для этого метода.
Соотношение темпов, отражающее снижение отдачи, возникает как несомненное свидетельство неэффективного функционирования. Можно ли, однако, утверждать, что способ функционирования, который охарактеризовал себя противоположным соотношением, эффективен? Естественно, нет. Ведь специфичность структурных оценок деятельности проявляется в том, что выполнение «правильного» соотношения является лишь необходимым (но не достаточным) условием эффективного функционирования. Отсюда очевидно, что язык порядковых соотношений слишком беден для выражения каких бы то ни было достаточных условий. Например, хорошо известное утверждение о том, что производительность труда должна расти быстрее заработной платы, является необходимым условием эффективного режима функционирования общественного хозяйства. Однако оно не является достаточным не только потому, что для более или менее полного описания функционирования системы требуется включить в рассмотрение целый ряд других основных показателей деятельности, но и потому, что такое условие не содержит, например, информации о величине опережения.
|
|
|
В то же время для отдельных частей хозяйства и отдельных промежутков времени с учетом конкретных целей и задач реальной деятельности и тенденций других показателей, состояния среды и т.п., допустимо принять такой язык в качестве достаточного. В разработках по так называемой нормативной системе показателей (НСП) эталонное соотношение темпов принимается, по существу, в качестве достаточного условия эффективного функционирования, являющегося основой при построении структурных оценок эффективности и качества функционирования систем.
Построение модели, с помощью которой можно производить оценку уровня пропорциональности, начинается с выбора экономических показателей. Множество потенциальных режимов функционирования системы моделируется совокупностью упорядочений (ранжировок) отобранных показателей хозяйственной деятельности: каждому конкретному режиму функционирования ставится в соответствие упорядочение показателей относительно рассматриваемой темповой характеристики, т.е. режим моделируется через опережения одних показателей другими. Необходимо дать количественную оценку режимов функционирования, которая показывала бы, насколько развитие системы является пропорциональным, т.е. измерять уровень пропорциональности. Если каким-либо образом удается выявить такой режим, в котором система развивается наиболее пропорционально, то его можно принять в качестве точки отсчета. Ранее отмечалось, что измерение предполагает наличие базы (эталона) и процедуры сравнения. В предлагаемом способе оценки уровня пропорциональности роль базы сравнения как раз и выполняет эталонный режим функционирования.
Вопрос о том, каким образом определять эталонные, образцовые режимы функционирования, является весьма нетривиальным в содержательном отношении: он требует системной классификации исходного набора показателей, определения на качественном уровне направления развития системы и т.д.
|
|
|
При построении измерителя уровня пропорциональности требуется решить еще один не менее важный, но уже более формальный вопрос о процедуре измерения. Вопрос об определении процедуры измерения, т.е. правила сравнения фактического режима с эталонным, не является тривиальным, поскольку эталонный режим представляет собой бинарное отношение, а не количественную структуру. Эталон регламентирует лишь порядок опережения одних показателей другими.
Каким образом сравнивать между собой неколичественные структуры? Ответ на этот вопрос зависит от того, какой смысл придается в данном случае сравнению. При определении способа сравнения фактического режима с эталонным, прежде всего, будем учитывать двойственную роль последнего: с одной стороны, эталон – это модель образцового режима функционирования, с другой – это база сравнения, на которой основана оценка уровня пропорциональности. Учитывая эту двойственность, можно оценить уровень пропорциональности близостью фактического режима функционирования к эталонному.
Таким образом, задача нахождения правила сравнения при построении измерителя уровня пропорциональности свелась к следующей: превратить множество упорядочений показателей в метрическое пространство, т. е. ввести на этом множестве подходящую меру.
Вопрос об аксиоматическом построении метрики на пространстве порядков был поставлен сравнительно давно в контексте так называемой проблемы «группового выбора». Положительное его решение было получено Дж. Кемени, которым была предложена «структурная мера близости» (5):
(5)
Здесь 
множество инверсий между порядками 
и 
, а символ 
обозначает операцию вычленения мощности множества (числа его элементов).
Этому допущению нетрудно дать содержательную трактовку, если учесть, что в рамках информационной модели более корректно говорить не об уровне пропорциональности, а об уровне диспропорциональности. Действительно, эталонный режим является всего лишь моделью пропорционального развития, и было бы заблуждением придавать большую значимость режимам, близким к эталонному (или совпадающим с ним), как режимам без недостатков. И в теоретическом, и в практическом отношении более правильным является акцентирование недостатков, выявление дефектов, диспропорций. Поэтому в качестве организационно-экономической оценки функционирования систем целесообразно принять величину 
, где – фактический, а 
– эталонный режим. В этом случае 
(уровень диспропорциональности) тем выше, чем больше инверсий (элементарных диспропорций) имеется у фактического режима по сравнению с эталонным.
Метрику целесообразно нормировать таким образом, чтобы дистанция между максимально различающимися порядками не зависела от числа используемых показателей. Учитывая, что
,
видим, что наибольшее возможное значение перенормированной метрики, с помощью которой предлагается оценивать эффективность деятельности ХС (6), –
(6)
– уже не зависит от 
: 
.
Одной из целей управления в хозяйственной системе является обеспечение высокого уровня пропорциональности. Механизм настройки должен обеспечивать своевременное решение диспропорций, которое в нашей модели выражается порядковой структурой движения показателей. Управленческие решения должны формироваться таким образом, чтобы обеспечивать рост уровня пропорциональности при минимальных структурных изменениях. Поскольку одно и то же изменение уровня пропорциональности может быть достигнуто разными способами, разными структурными сдвигами, то правомерно поставить вопрос об их сравнении.
Будем оценивать качество структурных изменений, сравнивая их величину (обширность) 
с вызванным этими изменениями приростом уровня диспропорциональности 
. С этой целью рассмотрим оценку качества управления (деятельности) (7):
, (7)
или 
. Знак минус поставлен перед дробью для того, чтобы падение диспропорциональности 
оценивалось положительной величиной.
Из этого операционального определения видно, что если диспропорциональность характеризует режим с точки зрения порядковых соотношений в динамике показателей системы, то оценка качества улавливает то, что скрыто за порядковой оценкой режима и характеризует функционирование с позиций развития системы. Из строения оценки качества видно, что рост пропорциональности выражается положительной величиной, а ее падение – отрицательной. Если структурных изменений не происходит, то качество деятельности теряет количественную определенность. В этом случае будем полагать 
, т. е. деятельность в заданном режиме расценивается не хуже, чем та, которая приводит к падению пропорциональности, и не лучше той, которая приводит к ее росту.
Можно придать оценке качества целевую интерпретацию. Пока система функционирует в фиксированном режиме, качество деятельности 
носит неопределенный характер: можно судить лишь о пропорциональности. Если же в системе реализуется переход в новый режим, то характер этого перехода (развитие) можно оценить по указанной формуле. Если при этом считать целью структурных изменений переход к эталонному режиму, то оценка качества становится мерой целенаправленности структурных перестроений. Переходу в эталонный режим отвечает более высокая оценка качества деятельности, чем переходу в любой другой режим деятельности:
Эталонный режим выдвигается в качестве конечной цели любых структурных перестроений. Очевидно, что 
.
Качество деятельности, понимаемое как мера целенаправленности структурных перестроений в режиме функционирования системы, достигает своего наибольшего значения (оно равно 1) в том и только в том случае, когда происходит переход к режиму с меньшим по отношению к эталону дефектом. Обратим внимание, что здесь идет речь не просто об уменьшении числа инверсий, когда 
становится меньше 
, а об уменьшении собственно дефекта, т.е. о сокращении множества инверсий 
. Целенаправленность не тождественна достижению цели, поэтому 
следует соотносить с таким преобразованием связей в системе, при котором связи, проверенные на выгодность (т.е. отвечающие функции системы), сохраняются, а прирост уровня пропорциональности обеспечивается за счет устранения дефектов. Иными словами, при высоком качестве деятельности переход должен приводить к такому режиму , который, обладая всеми достоинствами , лишен некоторых его недостатков.
Высокое качество деятельности есть фактор роста пропорциональности, эффективности. Действительно, выполнение условия 
влечет за собой выполнение неравенства 
, т. е. снижение диспропорциональности.
С другой стороны, само по себе снижение диспропорциональности еще не свидетельствует о высоком качестве деятельности (за исключением того случая, когда она уменьшается до 0). В общем случае неравенство равносильно неравенству 
, означающему, что происходит уменьшение числа инверсий. Из этого, однако, не следует сокращения собственно множества инверсий: не исключена возможность 
, когда новый режим приобретает по сравнению с режимом новые недостатки. Более того, недостатки режимов и могут оказаться несопоставимыми, т.е. 
. Этот случай отвечает такому функционированию, когда система переходит из одной крайности в другую. Таким образом, деятельность имеет высшее качество только тогда, когда в ходе реализации мероприятий по повышению сбалансированности в системе не приносится в жертву ни одно из нормативно полезных свойств. Эта интерпретация является важной для экономического анализа по структурным оценкам деятельности.
Вопросы и задания для самоконтроля
1. Раскройте суть процессорного подхода к построению эталонного режима деятельности.
2. Опишите «структурную меру близости» Дж. Кемени.
3. Опишите меру эффективности деятельности системы.
4. Опишите меру качества управления (деятельности).
|
|
|
