Борьба НПК за осуществление лозунга «независимость — немедленно». Обструкционистская политика оппозиции. Выборы 1956 г. и провозглашение независимости

Английское правительство затягивало решение вопроса о предоставлении Золотому Берегу независимости. Поэтому обструкционистская политика оппозиционных сил играла ему на руку.

Стремясь ускорить движение Золотого Берега к независимости, правительство Нкрумы предложило созвать представительную конференцию и обсудить конституционный вопрос. Такая конференция открылась 16 февраля 1956 г. В ней приняли участие НПК, Союз ветеранов войны, Мусульманский совет, Конгресс профсоюзов, Объединенный провинциальный совет вождей, Совет Транс-Вольта-Того (подопечная территория), Советы местного самоуправления Северных территорий, некоторые другие организации. ДНО и его союзники бойкотировали конференцию [74, с. 230 — 231]. Однако, идя навстречу их пожеланиям, конференция соглашалась на компромисс: она, например, предложила создать в каждой области палату вождей, в функцию которой входило бы обсуждение вопросов социального и культурного законодательства. Тем не менее оппозиционные силы упорно продолжали проводить обструкционистскую политику.

Перед НПК стоял нелегкий выбор. Нкрума писал, что он, как глава правительства, мог бы, «во-первых, выступить с односторонней декларацией о независимости — это был бы революционный шаг, на который я решился бы, если бы меня вынудили к нему; во-вторых, оставить в действии до 1958 г. существующую конституцию — это означало бы отсрочить предоставление самоуправления нашей стране, вызвать в ней сумятицу, недовольство и чувство недоверия, и, в-третьих, провести в ближайшем будущем всеобщие выборы» [74, с. 236].

Последний путь казался простым и приемлемым. Однако в условиях крайней напряженности в Ашанти и подопечной территории Того всеобщие выборы могли вызвать волну сепаратистских выступлений, что дало бы метрополии новый шанс для сохранения колониального режима под предлогом поддержания порядка. То, что Англия была заинтересована в таком развитии событий, подтвердило выступление министра колоний в палате общин 11 мая 1956 г. Министр связал объявление точной даты провозглашения независимости с проведением всеобщих выборов. [7, 11.V.1956, с. 1557 — 1558]. Смысл и цели маневров колонизаторов вскрыл К. Нкрума. «Навязывать нам всеобщие выборы в качестве предпосылки передачи власти, — писал он, — значит, предоставить ДНО возможность использовать ситуацию и вызвать новые волнения и насилия, а это, в свою очередь, даст повод правительству ее величества вмешаться в наши {181} дела» [74, с. 234]. Колонизаторы надеялись также если не на победу оппозиционных партий на выборах, то на завоевание ими большого числа мест в Законодательном собрании. Их расчеты имели веские основания. Во-первых, Движение за национальное освобождение пользовалось значительной поддержкой в Ашанти. Кампания террора и запугивания, которую развернули военизированные отряды ДНО, могла оказать воздействие на конечный результат выборов. Оппозиционные настроения были сильны и на севере страны. Во-вторых, положение в британской подопечной территории Того продолжало обостряться. С приближением сроков независимости Золотого Берега остро встал вопрос о судьбе этой территории. Эве, населявшие южную часть Британского Того и южную часть французской подопечной территории, добивались воссоединения в рамках единого независимого государства. 9 мая 1956 г. в Британском Того состоялся плебисцит, во время которого избиратели должны были ответить на вопрос: войдет ли Британское Того в будущее независимое государство на Золотом Берегу или выделится из него, оставаясь подопечной территорией. На плебисците друг другу противостояли две политические партии — НПК (выступала за объединение подопечной территории с независимым Золотым Берегом) и Партия конгресса Того (выступала за отделение), которую поддерживали оппозиционные НПК партии.

За объединение было подано 93 тыс. голосов, против — 67,5 тыс. [74, с. 246]. На первый взгляд итоги плебисцита как будто свидетельствовали о прочности позиций НПК. Однако при более внимательном рассмотрении итоги выборов вызывали определенные опасения. Дело в том, что за объединение голосовали в основном жители северных территорий Того (79%). На юге соотношение было иным: 42% — «за», 58% — «против» [282, с. 310]. А это означало, что наиболее политически активная южная часть Того на всеобщих выборах выступит противником НПК, что в дальнейшем могло обернуться негативными последствиями (как в плане итогов голосования, так и в плане возникновения гражданских беспорядков).

Несмотря на серьезную опасность, руководство Народной партии конвента рискнуло провести всеобщие выборы. Это решение заставило НПК мобилизовать свой пропагандистский аппарат, изыскать максимальные возможности для разъяснения политической платформы партии, принять меры для укрепления партийных рядов.

Что касается оппозиции, то она также предприняла ряд шагов, чтобы сплотиться организационно. Партия Конгресса Ганы, Ганская партия действия, Националистическая партия Ганы, Молодежная организация анло влились в Движение за национальное освобождение. Возник объединенный фронт оппозиции, руководство которого с уверенностью рассчитывало на успех во всеобщих выборах. Этой уверенностью было проникнуто {182} письмо, которое лидер ДНО К. А. Бусиа направил генерал-губернатору незадолго до выборов.

Перечислив входившие в ДНО организации и союзные партии, а также указав на 17 независимых кандидатов, которые будто бы выразили согласие поддержать ДНО и признать Бусиа своим парламентским лидером, он писал: «В соответствии с конституционной практикой Соединенного королевства Движение за национальное освобождение и его союзники ожидают, что Ваше Превосходительство предложит доктору К. А. Бусиа, их парламентскому лидеру, сформировать правительство, если они (совместно с поддерживающими их независимыми депутатами) завоюют на выборах более 52 мест» (из 104) [134, 15.VII. 1956]. Уверенность в победе у оппозиции была столь велика, что, обращаясь к генерал-губернатору, она пренебрегла двумя важными негативными для себя последствиями такого шага в случае поражения. Во-первых, даже при минимальном преимуществе НПК оппозиция сама лишала себя возможности говорить о «недемократичности» сформированного правительства, хотя именно такие обвинения постоянно выдвигались ею против правительства, имевшего разрыв с оппозицией в 40 голосов — более трети общего числа депутатов. Во-вторых, своим письмом Бусиа нейтрализовал предусмотрительную оговорку английского правительства об «убедительном большинстве» НПК в Законодательной ассамблее, необходимом для того, чтобы предоставить независимость Золотому Берегу, сведя его к простому большинству.

Выборы, которые состоялись 12 и 17 июля 1956 г., не оправдали надежд противников НПК. Правда, по сравнению с прежним составом Законодательного собрания ее представительство сократилось с 79 до 71 мандата. Но партия сохранила подавляющее большинство. В собственно колонии она завоевала все 44 места, в Транс-Вольта-Того (бывшее Британское Того, которое после плебисцита в мае 1956 г. было присоединено к Золотому Берегу) — 8 из 13, в Ашанти — 8 из 21, в Северных территориях — 11 из 26 [300, с. 196].

Выборы ускорили продвижение Золотого Берега к независимости. Однако предстояло еще решить вопрос о будущем конституционном устройстве, прежде всего вопрос о том — быть Золотому Берегу унитарным или федеративным государством. По этому вопросу оппозиция решила дать НПК бой. «Если проанализировать результаты выборов по областям, как это и нужно сделать, поскольку на них решался вопрос об унитарной или федеральной конституции, — заявил 20 июля 1956 г. К. А. Бусиа, — то станет ясно, что дело Движения за национальное освобождение и его союзников получило поддержку» [129, 21.VII.1956]. Он утверждал, что в Ашанти и Северных территориях сторонники ДНО получили поддержку большинства, а в Того — почти половины избирателей. За унитарную конституцию безоговорочно высказалась лишь собственно колония, {183} а поэтому, подчеркивал он, было бы недемократично навязывать ее населению остальных областей. Оппозиция бойкотировала заседания нового Законодательного собрания и саботировала его решения. Она, например, встретила в штыки предложение Нкрумы, внесенное в собрание 3 августа 1956 г. и одобренное большинством депутатов, обратиться к правительству Англии с требованием предоставить Золотому Берегу статус доминиона под названием Гана [282, с. 335].

Оппозиция опасалась выступать открыто против провозглашения независимости. Она предпочитала затянуть на неопределенный срок процесс перехода власти в руки национального правительства. Например, Совет конфедерации Ашанти принял резолюцию, в которой говорилось: «Мы рассматриваем действия правительства Золотого Берега, внесшего предложение о провозглашении независимости… как нереалистические, безответственные, ведущие к весьма нежелательным последствиям» [239, с. 236]. Лидер ДНО призывал Англию не торопиться с предоставлением независимости. «Золотой Берег все еще нуждается в вас (англичанах. — В. А.), — говорил он. — Ваш эксперимент здесь еще не завершен. Иногда я недоумеваю, почему вы так торопитесь умыть руки в отношении нас» [74, с. 261]. Руководители ДНО и Народной партии Севера направили в Лондон совместную резолюцию, в которой просили отделить Ашанти и Северные территории, провозгласить их суверенными государствами [239, с. 236 — 237].

С целью приблизить дату провозглашения независимости правительство НПК пошло на уступки по конституционным вопросам. Оно достигло соглашения с министром колоний Леннокс-Бойдом по проекту будущей конституции [300, с. 198].

Согласно новой конституции Ганы [15], утвержденной английской королевой 22 февраля 1957 г., страна делилась на пять областей — Восточную, Западную, Ашанти, Северную и Транс-Вольта-Того. В каждой области создавались областные собрания (парламент). В каждой из областей был свой глава: в Ашанти — асантехене, а в других областях он избирался областной палатой вождей. Однако палаты вождей не стали верхними палатами областных парламентов, чего добивалась оппозиция.

6 марта 1957 г., через 113 лет после подписания «Бонда», положившего начало колониальным захватам Великобритании на Золотом Берегу, в Аккре состоялась торжественная церемония провозглашения независимости государства Гана. {184}