 |
Ингрупповой фаворитизм и его детерминанта
|
|
|
|
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ
МЕЖГРУППОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Если бы мы поставили перед собой задачу написать детальную историю исследований, поисков и раздумий, относящихся к психологическим аспектам взаимодействия между группами, то начать ее следовало бы, конечно, с глубокой древности. Уже в трудах Геродота содержится масса тончайших наблюдений по поводу действительных и мнимых причин вражды, розни и конфликтов между народами; о содержании и сути того, что в двадцатом веке будет названо этническими стереотипами и предрассудками. Платон и Аристотель, стоики и эпикурейцы, философы, историки, моралисты, государственные деятели — все они так или иначе затрагивали среди прочих и собственно психологические проблемы, неизбежно встающие вследствие фундаментального деления любых социальных структур на категории «Свои» и «Чужие». Однако такая задача выходит далеко за рамки данной работы. Мы вынуждены полностью опустить здесь весь этот многовековой и до конца не оцененный опыт — и античности, и нового времени, и европейский, и идущий от принципиально иных культурных традиций, опыт сугубо рассудочный, и художественных обобщений, ограничив себя лишь немногими собственно психологическими концепциями двадцатого века.
Мы уже обращались к анализу истории развития зарубежных исследований межгруппового взаимодействия (Агеев, 1980, 1982, 1983, 1985, 1987 и др.). Принцип отбора материалов этих исследований, положенный в основу настоящей публикации, очень прост: упор здесь сделан на те концепции, которые внесли наибольший вклад в развитие психологической мысли. Наиболее подробно мы пытались осветить, естественно, те из них, которые принципиально сопоставимы — предметно и содержательно — с результатами и выводами наших собственных исследований и с которыми, следовательно, возможны конструктивная научная дискуссия, полемика, диалог.
|
|
|
МОТИВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ
Впервые стройная система психологических взглядов на область межгрупповых отношений была выдвинута в поздних работах 3. Фрейда (1925, 1930). В описании межгруппового взаимодействия и прежде всего межгрупповой агрессии 3. Фрейд многое заимствовал из работ Г. Лебона (1896) и У. Мак-Даугола
(1916). Фрейд охотно воспринял основные идеи обоих авторов относительно агрессивных аспектов поведения «толпы неорганизованной» (Г. Лебон) и «толпы организованной» (У. Мак-Даугол), но дал им законченную психологическую, точнее, психоаналитическую интерпретацию. В работе Г. Лебона Фрейду особенно импонировала «блестяще выполненная картина» того, как под влиянием толпы индивиды обнаруживают свою базовую инстинктивную природу, как в толпе проявляются подавленные до того времени бессознательные влечения, разрывается тонкий слой цивилизованного поведения, и индивиды демонстрируют свое истинное, варварское и примитивное начало (Фрейд, 1925). Не случайно поэтому упомянутая работа Фрейда «Психология масс и анализ человеческого «Я»» начинается частым цитированием книги Г. Лебона. Фрейд соглашался также и с лебоновским описанием «вожаков» толпы. Однако, по его мнению, Лебон лишь констатировал этот важнейший для понимания «психологии толпы» феномен, не дав ему адекватного психологического объяснения. У самого же Фрейда, как будет показано в дальнейшем, этот момент выступает на первый план и становится решающим объяснительным принципом.
Значительное влияние на формирование точки зрения 3. Фрейда относительно причин межгрупповой агрессии и механизмов замещения агрессии индивидуальной агрессией коллективной оказала также концепция инстинктов социального поведения У. Мак-Даугола, который, в частности, писал: «Замена индивидуальной борьбы коллективной всего яснее обнаруживается у диких народов, живущих небольшими хорошо организованными общинами. В таких общинах легко подавляется индивидуальная борьба и даже выражения личного гнева; причем импульс драчливости находит исход в постоянной междоусобной войне общин, отношения которых не регулированы законом. Обыкновенно в этих войнах между племенами не преследуется никакой выгоды, но зато они нередко кончаются ослаблением и даже уничтожением целых селений и племен» (Мак-Даугол, 1916. С. 206). Последний вывод особенно примечателен, и автор продолжает: «Эта постоянная война, подобно шумной драке задорных детей, по-видимому, обусловливается всецело непосредственным проявлением инстинкта драчливости. При этом не ищутся никакие материальные выгоды — единственными трофеями бывают несколько вражеских голов, да иногда один-два раба. И если кто-нибудь спросит у интеллигентного вождя, почему он ведет эти бессмысленные войны, он сошлется на то, что иначе соседи не будут уважать его народ и уничтожат его» (С. 207).
|
|
|
Собственная точка зрения 3. Фрейда относительно области межгрупповых явлений может быть коротко охарактеризована тремя моментами. Во-первых, он постулировал факт неизбежности, универсальности аутгрупповой враждебности в любом межгрупповом взаимодействии. Во-вторых, он определил функцию этой враждебности, интерпретировав ее как главное средство под-
6
7
держания сплоченности и стабильности группы. Фрейд самым тесным и взаимозависимым образом связал аутгрупповую враждебность и внутригрупповую сплоченность. Он, в частности, писал: «Не следует приуменьшать преимущество небольшого культурного круга, дающего выход инстинкту, в представлении враждебного отношения к внестоящим. Всегда можно связать любовью большое количество людей, если только останутся и такие, на которые можно будет направлять агрессию... Однажды я занимался явлением, которое показывает, что как раз соседние и во многом близкие друг другу коллективы враждуют между собой и насмехаются друг над другом, например испанцы и португальцы, северные и южные немцы, англичане и шотландцы и т. д. Я дал этому явлению название «нарциссизма малых различий», что, однако, не слишком помогает его пониманию. В нем мы обнаруживаем удобное и относительно безобидное удовлетворение агрессивной наклонности, облегчающее членам коллектива их сплоченность. Разбросанный повсеместно еврейский народ оказал в этом отношении достойные признания услуги культуре народов, среди которых он нашел гостеприимство; к сожалению, всех имевших в средние века избиений евреев не хватило для того, чтобы сделать эти времена более мирными и безопасными. С тех пор как апостол Павел положил в основу своей общины всеобщее человеколюбие, предельная нетерпимость христианства ко всем оставшимся вне общины стала неизбежным следствием; для римлян, которые не основывали своего общества на любви, религиозная нетерпимость была чуждой, хотя для них религия была делом государства и государство было пропитано религией. Отнюдь не непонятным совпадением является тот факт, что мечта о германском мировом господстве для своего завершения прибегла к антисемитизму; и становится понятным, что попытка создания новой коммунистической культуры в России находит в преследовании буржуев свое психологическое подкрепление. Можно лишь с тревогой задать себе вопрос: что будут делать Советы, когда они уничтожат всех буржуев» (Фрейд, 1930. С. 114—115).
|
|
|
Мы специально привели пространную цитату одной из самых любопытных работ 3. Фрейда «Неудовлетворенность культурой», до сих пор не опубликованной в СССР, для того чтобы показать, насколько универсально он понимал абсолютную реципрокность между внутригрупповой сплоченностью и аутгрупповой враждебностью.
В-третьих, в работах 3. Фрейда описан самый механизм формирования враждебности к «чужим» и привязанности к «своим». Таким механизмом, как и следовало ожидать, являлся эдипов комплекс, его имманентное развертывание уже не только в детском, но и в зрелом возрасте. Хотя в поздних работах Фрейд постулировал существование самостоятельного и независимого инстинкта агрессии (как проявление Танатоса, инстинкта смерти), в целом механизмы аутгрупповой агрессии могут быть выведены как прямые следствия эдипова комплекса из амбивалентности
|
|
|
ранних эмоциональных отношений в семье. Как известно, согласно Фрейду, эти отношения характеризуются одновременно и любовью, и ненавистью но отношению к отцу, которому стремятся подражать, но который в то же время является объектом соперничества и агрессии. Амбивалентность эмоциональных отношений раннего детства переносится на социальное взаимодействие: любовь к отцу трансформируется в идентификацию с лидером группы, а также с членами группы, имеющими аналогичную идентификацию, враждебность же и агрессия переносятся на аутгруппу. Идентификация с лидером группы, являющаяся, по мысли Фрейда, главным источником группообразования, и представляет собой одну из ипостасей эдипова комплекса. Подобно тому как в детском возрасте любовь и ненависть 'к отцу выступают взаимосвязанными, взаимозависимыми, немыслимыми одна без другой детерминантами психического развития личности, ингрупповая идентификация и сплоченность, с одной стороны, и аутгрупповая враждебность — с дрз'гой, становятся аналогичным образом взаимосвязанными, взаимозависимыми, немыслимыми одна без другой детерминантами социального взаимодействия. Несмотря на то что в дальнейшем подавляющее большинство направлений практически полностью отказалось от фрейдовской интерпретации механизмов возникновения аутгрупповой враждебности, сама идея неизбежности враждебного поведения по отношению к аутгруппам оставалась стержнем и своеобразной точкой отсчета для изучения межгруппового взаимодействия в целом. Независимо от того, какие психологические и социальные факторы привлекались впоследствии для объяснения этого феномена — внутренние, мотивацион-ные или личностные характеристики индивидов, закономерности когнитивных процессов, связанные с категоризацией и упорядочиванием социального окружения индивида, или объективный конфликт интересов, существующий между данными социальными группами, тезис о неизбежности аутгрупповой враждебности (агрессии, конфликта, дискриминации и т. п.) выступал в качестве неизменной основы теоретических построений в этой области.
В частности, идеи 3. Фрейда оказали значительное влияние на необихевиористскую концепцию фрустрации и агрессии (Дол-лард и др., 1939; Миллер, 1941). Представление о том, что фрустрация выступает как необходимое и достаточное условие агрессивного поведения, — основное в этой теории. В дальнейшем и сами авторы этой теории, и их последователи отошли от постулированной ими вначале жесткой и однозначной связи между фрустрацией и агрессией (Бандура, Уолтерс, 1963). Однако основная идея этой теории оказала прямое влияние на исследование меж-групповых аспектов агрессивного поведения в необихевиористской традиции.
|
|
|
Так, Берковитц (1962, 1965) воспользовался основными положениями этой теории для объяснения расовых волнений в США. Он расширил понятие «фрустрации», включив в него феномены «относительной депривации» и тем самым обратив серьезное вни-
8
9
мание на процессы социального сравнения. Но, пожалуй, самым главным в его концепции было то, что понятие объекта агрессии расширялось до целой группы. Общая схема агрессивного поведения по Берковитцу может быть представлена следующим образом:
Фрустрация — возникновение чувства гнева — открытая агрес сия.
Самым важным здесь является то, что таким объектом агрессии может стать не только отдельная личность, оказывающая непосредственное фрустрирующее воздействие, но и те, кто ассоциируются с таковой по тем или иным признакам. В качестве таких признаков прежде всего выступает именно групповая и, в частности, этническая принадлежность. Таким образОхМ, Берковитц постулировал неизбежность переноса агрессии на всех «других», «похожих» на тех, кто оказал фрустрирующее воздействие (понимаемое в широком смысле) в прошлом, в процессе «социального научения» (1972). Таким образом, здесь вновь постулируется неизбежность аутгрупповой агрессии, неизбежность, обусловленная самим фактом «относительной депривации», неизбежной в любом стратифицированном обществе.
Не отрицая известной упрощенности, механистичности подхода бихевиористов к проблеме человеческой агрессивности вообще и к аутгрупповой агрессивности в частности, следует иметь в виду, что сама идея связи между фрустрацией и агрессией представляется эвристичной. Множество экспериментальных и полевых исследований впоследствии подтвердили наличие подобной связи. Последователи теории «фрустрация — агрессия» продемонстрировали также возможность генерализации агрессии и в том случае, когда субъект агрессии непосредственно не испытывал фрустри-рующего воздействия, а лишь являлся его пассивным свидетелем. Наличие сцен жестокости в предварительно просмотренном испытуемыми фильме усиливал их агрессивные реакции, особенно тогда, когда они сталкивались с потенциальной жертвой, которая по каким-либо, чаще всего этническим, признакам могла быть ассоциирована с жертвой из только что увиденного фильма (Берковитц, 1965; Берковитц, Джин, 1966; Джин, Берковитц, 1966).
Именно работы этого направления оказали наибольшее влия
ние на общественное мнение и средства массовой информации в
ряде западных стран (Великобритания, США и др.), в результате
чего были значительно сокращены, а в ряде случаев полностью
устранены сцены насилия и жестокости из наиболее доступных
для детей программ и каналов телевидения. Широкая дискуссия
по этому поводу продолжается до сих пор; весьма примечателен
тот факт, что в США, например, серьезно рассматривается воз
можность запрета на любые сцены жестокости, даже в мультипли
кационных фильмах. 1
К сожалению, в советской психологии важность этой проблемы долгое время недооценивалась. Усилия советских психологов направлялись главным образом на методологическую критику тео-
10
рии «фрустрация — агрессия», внимание акцентировалось исключительно на ее слабостях и упущениях.
В течение долгого времени проблема агрессивности человека, казалось, была полностью выброшена из работ отечественных авторов. Явно или неявно доминировало убеждение, что проблема агрессивности к нашему обществу не имеет никакого отношения. Страх быть обвиненным в биологизаторстве, идеализме, ин-стинктивизме оказывается настолько сильным, что почли за лучшее вообще отказаться от исследования проблемы агрессивности человека, отрицая саму возможность таковой в бесклассовом обществе. Тем самым проблема объявлялась как бы не существующей вообще. Такая вульгарно социологизаторская позиция нанесла огромный вред: конкретно-научный, эмпирический подход к исследованию этой важной проблемы был полностью вытеснен идеологическими и общефилософскими декларациями. Опасность подобной замены, как, впрочем, и всегда, когда научный анализ подменяется идеологическим шельмованием, очевидна: сколько бы ни отрицалось наличие агрессивных начал и тенденций, как бы ни противопоставлялся человек миру других живых существ, реальная жизнь вновь и вновь опровергает выхолощенность, догматизм, схематизм и идеологическую занормированность этих представлений о природе человека и общества.
И мне кажется, в этом отношении назрела необходимость радикальных перемен. Разумеется, речь не идет о возврате к ин-стинктивизму К. Лоренца или откровенному биологизаторству того же 3. Фрейда, который, в частности, прямо писал: «Человек отнюдь не мягкое, жаждущее любви создание, способное разве что защищаться разве лишь тогда, когда на него нападут; надо считаться с тем, что среди его инстинктивных предрасположений имеется и огромная доля склонности к агрессии... Как правило, эта жестокая агрессивность только и выжидает, чтобы быть спровоцированной, или ставит себя на службу другим целям, которые, однако, могли бы быть достигнуты и иными, более мягкими способами. При благоприятных для нее условиях, когда устранены обычно противодействующие ей силы, эта агрессивность проявляется и стихийно, обнажая в человеке дикого зверя, которому чуждо бережное отношение к собственному роду... Наличие этой агрессивной склонности, которую мы можем ощутить в самих себе и с правом предположить у других, есть тот фактор, который нарушает наши отношения с ближними и принуждает культуру к ее высоким требованиям. В силу этой изначальной враждебности людей друг к другу культурному обществу постоянно грозит развал... Культура должна мобилизовать все свои силы, чтобы поставить предел агрессивным первичным позывам человека и затормозить их проявления путем создания нужных психических реакции. Отсюда применение всевозможных средств для идентификации и ингибирования любовных отношений, отсюда ограничения сексуальной жизни, а также и то идеальное требование любви к ближнему как к самому себе, которое на самом деле тем и оп-
II
равдано, что ничто другое в такой степени не противоречит исконной природе человека» (Фрейд, 1930. С. 112—113).
Необходим взвешенный, деловой подход к проблеме. Понимание психологических механизмов агрессивного поведения, его детерминант, закономерностей канализации агрессии, механизмов подавления и сдерживания в различных социальных условиях и прежде всего именно в условиях межгруппового взаимодействия является чрезвычайно важным.
Идеи 3. Фрейда оказали прямое влияние на знаменитое исследование «авторитарной личности» Т. Адорно и сотр. (1950). Адор-но заимствовал у Фрейда представления о том, что характер ранней социализации личности прямо и автоматически определяет ее отношение к представителям других, главным образом этнических групп в зрелом возрасте. На основании целой серии эмпирических исследований Адорно сформулировал «синдром авторитарной, или этноцентрической, личности».
Согласно Г. Адорно, типичная «авторитарная личность» характеризуется жесткой, ригидной системой социальных установок, что является результатом чересчур строгого семейного воспитания, в процессе 'которого подавляются все чувства обиды и агрессии по отношению к родителям. У «авторитарной личности» существует тенденция к идеализации своих родителей, хотя одновременно с этим у нее сохраняется подавленная и поэтому перешедшая в сферу бессознательного враждебность по отношению к ним. Та же амбивалентность характерна для поведения «авторитарной личности» в целом. Она нетерпима к любого рода двойственности и противоречиям. «Авторитарная личность» очень чувствительна к внешним атрибутам власти и предпочитает ситуации, в которых предельно четко определены социальные ранги и статусы. Ригидность «авторитарной личности» проявляется и в сфере межличностных отношений: как правило, авторитарные субъекты расценивают личную близость затруднительной и неприемлемой, предпочитая следовать жестким социальным стереотипам. Отношение «авторитарной личности» к власти в целом параллельно ее отношению к родителям. Внешне авторитарные субъекты почтительны к любому представителю власти, хотя внутренне и бессознательно они сохраняют постоянно сдерживаемую враждебность и агрессию, которая по механизму замещения направляется на другие социальные группы, главным образом на другие этнические общности и меньшинства.
Итак, можно выделить девять операциональных характеристик авторитарной личности, подробно описанных и прокомментированных Т. Адорно: 1) косность, ригидность, стереотипность мышления; 2) приверженность ценностям «среднего класса»; 3) вера в «моральную чистоту» собственной группы и отказ в таковой другим группам; 4) преувеличенный интерес к проблеме власти, силы, насилия; 5) боязнь дурного влияния, опасения попасть под власть «чужих», требования создать барьеры для предохранения от их проникновения в свою среду; 6) цинизм, уверенность в том,
12
что все средства хороши для достижения неизменно «высоких и справедливых» целей собственной группы; 7) преувеличенный конформизм в сфере сексуальных отношений; 8) соблюдение всяческих условностей, преследование тех, кто их нарушает; 9) мистическая предрасположенность.
Если суммировать вышесказанное, то самая краткая характеристика авторитарной личности должна сводиться к следующему: это жалкая, разорванная, подавленная личность, но вместе с тем это и опасная, легко поддающаяся любому сильному влиянию.
Массовое воспроизводство авторитарной личности создает, по мысли Адорно, реальную угрозу демократическим социальным институтам. Победа фашизма, по его мнению, произошла именно потому, что авторитарная личность стала типичной в Германии после первой мировой войны и нацистская пропаганда легла на исключительно благоприятную для себя почву. Причина формирования личности авторитарного типа — формальные, сухие, жестко регламентированные отношения в семье, отсутствие теплоты, доверительности, непосредственности между родителями и детьми, так ярко описанные в немецкой литературе (Томас Манн, Герман Гессе и др.).
Итак, Адорно интерпретировал авторитарность не просто как одну из многих, рядоположенных черт личности, но как ее самую существенную, базовую характеристику, автоматически определяющую ее поведение в межгрупповой ситуации. Понимание характера детерминации межгрупповых феноменов здесь сходно с психоаналитическим толкованием. Так же как и Фрейд, Адорно выводит отношение к другим группам из процессов социализации личности в раннем детстве и, в частности, опять-таки из амбивалентности (но уже не во фрейдовском понимании) эмоциональных отношений и конфликтов в семье. Вместе с тем исследование Адорно означает совершенно новый тип исследования — переход от клинического подхода к социально-психологическому, от чисто спекулятивных построений к 'конкретному эмпирическому анализу. Начиная с работ Адорно, возникает целая традиция в исследовании расовых и этнических предрассудков (Олпорт, 1954; Пет-тигрю, 1958; 1972; Симмонс, 1978), пытающаяся объяснить расовые и этнические конфликты авторитарностью или другими личностными характеристиками '. Наряду с этим теоретические взгляды Адорно подверглись впоследствии серьезной критике, в том числе и со стороны его последователей. В самом общем виде эта критика сводилась к опровержению однозначной связи между авторитарностью и аутгрупповой враждебностью, постулированной Адорно. В результате ряда исследований было показано, в частности, что аутгрупповая враждебность наблюдается не только у тех людей, которые обладают авторитарными, в адорновском смысле, чертами, и, наоборот, авторитарные личности не обяза-
1 Подробнее о расовых предрассудках см. гл. 5.
13
тельно демонстрируют актуальную аутгрупповую враждебность (Петтигрю, 1958, 1972).
Взгляды Адорно подверглись очень серьезной критике и со стороны советских авторов (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978; Р'ощин, 1979; Шихирев, 1981; и др.). К сожалению, меньше внимания было обращено на саму проблему — проблему авторитарности личности, ее причины и последствия как для отдельного человека, так и для общества в целом. Поэтому сегодня ощущается острейший дефицит психологических знаний е этой области. Множество трудностей на пути радикальных преобразований, происходящих сейчас у нас в стране, обусловлено именно авторитарностью сознания. Новые хозяйственные механизмы, методы управления абсолютно несовместимы не только с авторитарностью пресловутой авторитарно-административной системы, но и с авторитарностью сознания. Каким здесь может быть выход? Каковы пути преодоления авторитарного сознания? Какова «мера» авторитарности именно советского человека, а не среднестатистического американца, немца и т. д.? Какие конструктивные пути возможны и должно предпринять, чтобы демократизация общественной жизни сопровождалась демократизацией самого человека? И что, наконец, может предложить здесь психология помимо методологической критики взглядов Адорно и его последователей?
Практически ничего! Исследований, подобно адорновским, у нас в стране никто не проводил. Проблемой авторитарной личности на уровне серьезных теоретических и эмпирических разработок никто не занимался. Имевшие место исследования авторитарных стилей лидерства важны, но все они были ориентированы в совершенно другом направлении и ни в коей мере не исчерпывают проблему авторитаризма как социально-психологического феномена в целом. Приоритет в постановке и обсуждении этой проблемы, к сожалению, принадлежит сейчас не психологам, а представителям других наук, и чаще всего не ученым, а писателям и публицистам. Блестящий публицистический уровень этих работ, однако, не может подменить профессионального социально-психологического подхода к проблеме, требующего и большей строгости, и большей доказательности, и большей глубины в понимании природы, причин и следствий авторитарности. Психологические, социальные, политические издержки авторитаризма слишком велики. И, по моему убеждению, серьезное изучение авторитаризма является сейчас одной из самых актуальных теоретических и практических задач психологической науки.
В этой связи интересно отметить, что на Западе исследования Т. Адорно имели колоссальный общественный резонанс. Психологическая подоплека фашизма, как, впрочем, и любого другого авторитарного режима, сразу же оказалась в фокусе общественных дискуссий. В результате произошел целый ряд очень существенных общественных изменений. Одно из них — изменение характера семейных отношений, в частности отношений между родителями и детьми. Новые, более непосредственные, свободные, естествен-
ные, гибкие нормы отношений пришли на смену викторианской строгости, дистантности, эмоциональной сухости и черствости, характерным для довоенной Европы.
2. СИТУАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ
Итак, несомненной заслугой мотивационных теорий было то, что они «мотивировались» серьезными, острыми, злободневными общественными проблемами. Глубочайшая тревога и осознание собственной ответственности за будущее человеческой цивилизации и культуры, пристальный интерес к тем потенциально опасным, деструктивным началам в «природе человека» и в организации человеческих сообществ одинаково свойственны и 3. Фрейду, и авторам теории «фрустрация — агрессия», и Т. Адорно. Несомненно также и то, что во всех предложенных моделях содержится немало эвристических идей, адекватно отражающих суть описываемых зависимостей как на уровне отдельной личности, так и целостных социальных организмов. Считаю важным это подчеркнуть, так как долгое время у нас в стране научный вклад указанных концепций явно недооценивался. В то же время что касается слабостей, упущений, недостатков и тому подобных мотивационных подходов, то наша, критика была более чем щедра.
Я не буду сейчас воспроизводить все эти обвинения в идеализме, инстинктивизме, реакционной апологетической сущности, прислужничестве Пентагону и ЦРУ, биологизаторстве, общем недомыслии и т. д. хотя бы даже и для того, чтобы показать полную абсурдность, смехотворность подобных обвинений. Справедливости ради следует все же отметить, что для мотивационных теорий действительно характерен, впрочем совершенно ими не скрываемый, психологический редукционизм. По меткому замечанию Г. Тэджфела, все эти подходы «похожи на сценарий, фабула которого составлена до того, как актеры вышли на сцену» (1978. С. 423). Во всех этих подходах установки и поведение индивида по отношению к аутгруппам понимаются как способ реализации, разрешения внутриличностных конфликтов и противоречий, а само существование аутгрупп — как совершенно необходимое условие и единственная возможность их снятия, разрешения «катарсиса», возможность, «.которую следовало бы изобрести, если бы она не существовала в действительности» (Тэджфел, 1978. С. 423).
Эта ограниченность мотивационных теорий «подверглась справедливой критике со стороны других течений,, в частности сторонников ситуативных и когнитивных подходов. Одним из наиболее радикальных критиков был М. Шериф. Он усматривал причины межгрупповых конфликтов в факторах непосредственного взаимодействия между группами. Шериф тем самым наметил принципиально иной путь анализа этой области в целом (Шериф, Шериф, 1953; 1969; Шериф и др., 1961; Шериф, 1966). Его полевые экс-
14
15
|
|
перименты были признаны впоследствии классическими и явились отправной точкой и примером для подражания для целого ряда
исследований.
Эти эксперименты были проведены в летнем лагере для школьников, и участвовали в них подростки 11—14 лет. В целом в экспериментах Шерифа, которые проводились им в течение ряда лет, можно выделить четыре стадии. В первой из них, после заезда мальчиков в лагерь, была организована общелагерная деятельность, в ходе которой мальчики были предоставлены самим себе в установлении дружбы и знакомства. На второй стадии их разделили на две группы, причем это было сделано таким образом, что те, кто успел ранее стать друзьями, оказывались в разных группах. На этой стадии внутрилагерная жизнь организовывалась уже раздельно для каждой группы. Третья стадия состояла главным образом из ряда соревнований, организованных администрацией лагеря. Главной особенностью этих соревнований было то, что одна из групп оказывалась однозначным образом победительницей, а другая терпела поражение. На четвертой стадии администрация лагеря создавала трудности (поломка водопровода, неисправность грузовика, подвозившего продовольствие, и т. п.), которые могли быть успешно преодолены только при условии объединенных усилий обеих групп. Четвертая стадия была введена только в третий эксперимент, который отличался от первых двух также и еще по одному важному пункту: в нем не было «чистой» первой стадии, так как ребята приезжали в лагерь уже поделенными на две отдельные группы;.
Основные результаты этих экспериментов нетрудно предугадать. Межгрупповое соревнование на третьей стадии вело к социально-психологическим эффектам, которые однозначно ассоциировались с межгрупповым конфликтом. Объективный конфликт интересов (объективный в том смысле, что только одна из групп могла стать победительницей за счет другой) привел в экспериментах М. Шерифа к проявлению межгрупповой враждебности, агрессии, негативным аутгрупповым стереотипам и в то же время способствовал усилению внутригрупповой сплоченности и поддержки. Проявления межгрупповой враждебности неоднократно и красочно описаны как самим Шерифом, так и многочисленными комментаторами его исследований (Шериф, 1966; Бронфенбрен-нер, 1976; Дуаз, 1978; и др.).
Ситуация радикально изменилась на четвертой стадии экспериментов, заключающейся в искусственном создании трудностей, которые могли быть устранены только объединенными усилиями соперничающих групп. Более общие, или «высшие», цели, определяемые Шерифом как «те, которые имеют неотразимую привлекательность для членов каждой группы, но которые ни одна группа не может достичь без участия другой» (1966. С. 89), порождаемые необходимостью преодоления общих трудностей, и обусловили, по мнению автора, понижение межгрупповой напряженности. Автор зафиксировал частичное возобновление или соз-
16
Итак, с работ М. Шерифа начинается принципиально иной подход к исследованию межгруппсвых отношений, когда источники межгрупповой враждебности или сотрудничества начинают искать не в индивидуальных мотивационных факторах, что было свойственно «мотивационным» теориям, но в характеристиках самого межгруппового взаимодействия, безотносительно к индивидуальным мотивационным структурам. Безусловно, ценным в работах М. Шерифа было то, что его экспериментальное исследование было проведено на реальных, а не на искусственно созданных лабораторных группах, и то, что эти исследования были лонгитюдными. Это давало возможность проследить историю формирования и развития межгрупповых отношений в зависимости от создаваемого экспериментальным путем характера межгруппового взаимодействия. Бесспорные заслуги Шерифа были вынуждены признать и его главные оппоненты — когнитивисты, что, впрочем, не помешало им, несмотря на такое признание, в значительной мере утратить эти положительные стороны в собственных исследованиях.
Вместе с тем концепция Шерифа также оказалась в известном смысле ограниченной и односторонней. Акцентируя внимание на взаимодействии и именно в непосредственных характеристиках такого взаимодействия видя основную линию детерминации межгрупповых феноменов, концепция М. Шерифа упускает из виду не менее существенные для понимания этих феноменов внутренние, психологические, когнитивные и эмоциональные процессы. Противопоставив себя предшествующим «мотивационным» подходам и предложив диаметрально противоположный путь анализа области межгрупповых явлений, концепция Шерифа потеряла и те рациональные зерна, которые в них содержались. Не может не вызывать возражения также и его стремление представить закономерности межгруппового взаимодействия на уровне малых групп, полученные в его экспериментах, в качестве универсальной модели для объяснения социальных отношений вообще, в том числе и на уровне взаимодействия между большими социальными труппами.
Тем не менее значение работ Шерифа для 'последующего развития исследовании межгрупповых отношений очень велико. Они в значительной степени стимулировали интерес к самой проблеме и обусловили целый ряд конкретных исследований, различающихся между собой по степени оригинальности или заимствования у этого автора. В одних случаях они были просто повторены на другом возрастном контингенте или в других социокультурных условиях. В других — были выдвинуты некоторые новые аспекты, параметры в анализе процессов межгруппового взаимодействия (Блейк, Мутон, 1962; Басе, Дантмен, 1963; Дьяб, 1970; Жаму,.Лемэн, 1962; на русском языке: Агеев, 1983).
3. КОГНИТИВНЫЕ ПОДХОДЫ
Жесткая, однозначная, прямолинейная зависимость межгрупповой враждебности от исключительно внешних факторов, постулируемая «реалистической теорией», была оспорена представителями когнитивистской ориентации. Началом критики послужил ряд экспериментов, в которых было показано, что аутгрупповая-враждебность или по крайней мере межгрупповая дискриминация наблюдается и без объективного конфликта интересов. Заметим,, что такие выводы в имплицитной форме содержатся уже в экспериментах самого М. Шерифа. В одном из его экспериментов подростки приезжают в лагерь уже разделенными на две группы. В этом исследовании определенная межгрупповая враждебность возникала сразу же, как только одна группа появлялась в поле зрения другой, то есть до того, как экспериментаторы вводили эксплицитный межгрупповой конфликт интересов. Сходные данные были получены в экспериментах К. Фергюссона и Г. Келли (1964), в которых группы выполняли различные задачи, такие, как например вычерчивание плана города или составление рассказов. Несмотря на то что, как подчеркивают авторы, экспериментальная процедура не предполагала никакого межгруппового соревнования, члены групп при оценке продуктов их собственной группы и аналогичных продуктов аутгруппы имели тенденцию переоценивать результаты собственной группы и недооценивать результаты аутгруппы, даже тогда, когда сами они не принимали непосредственного участия в работе.
Дж. Рабби и М. Горвитц также нашли разнообразные виды межгрупповых предпочтений, когда в ситуации с двумя группами только одна из них получала награду, присуждаемую в случайном порядке, причем такая случайность выбора была совершенно-очевидной для испытуемых (1969). В этом эксперименте восемь, испытуемых, незнакомых между собой, были приглашены в лабораторию и разделены якобы по административным причинам на две группы: «голубую» и «зеленую». Эксперимент был им представлен как «работа по развитию первого впечатления о других людях». Снач
|
|
|
