Главная | Обратная связь
МегаЛекции

Арбитражная практика МКАС.





1. По делу от 4 июня 1997 г. N 256/1996 МКАС признано, что покупатель, допустивший нарушение предусмотренного контрактом порядка предъявления претензий, на основании ст. 39 Венской конвенции 1980 г. утратил право ссылаться на несоответствие поставленного товара по количеству.

Иск был предъявлен российской организацией к норвежской фирме в связи с неоплатой части товара по контракту, заключенному сторонами в январе 1995 г.

Ответчик мотивировал частичную оплату тем, что первая партия товара (отгружено две партии) поступила с недостачей, в связи с чем он удержал стоимость недостающего количества при расчетах за вторую партию. В доказательство обоснованности своих действий ответчик представил истцу факсимильное сообщение стивидорной компании, проверявшей товар. Истец оспаривал действия ответчика, ссылаясь на позднее представление претензии, а также несоответствие документа о результатах проверки требованиям контракта.

Согласно ст. 6 контракта "претензии по качеству и количеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 30 дней с даты поставки. Претензия по количеству должна быть подтверждена сертификатом взвешивания по каждому коносаменту и отдельной запиской, подтверждающей разногласия по всей партии продукции. Сертификат взвешивания и записка должны быть составлены в порту назначения независимой организацией с указанием основных технических характеристик оборудования, на котором производилось взвешивание".

Ответчик направил истцу телекс стивидорной компании о недостаче товара по истечении 30-дневного срока, установленного контрактом. В телексе не указано, является ли эта стивидорная компания независимой контрольной организацией, не представлен сертификат взвешивания и не указан тип оборудования, на котором производилось взвешивание товара.

Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что ответчик не предъявил должным образом претензию и, соответственно, на основании ст. 39 Венской конвенции 1980 г. утратил право ссылаться на несоответствие поставленного товара контракту <1>.



--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 207, 208.

 

2. По делу от 23 июня 2006 г. N 146/2003 МКАС признал свою компетенцию рассматривать спор, несмотря на то что арбитражная оговорка контракта предусматривала доарбитражную процедуру урегулирования спора.

Иск был предъявлен российской организацией (заказчик) к фирме из Финляндии (подрядчик) на основании договора строительного подряда, заключенного сторонами 9 мая 1999 г., о завершении строительства конкретного объекта. Истец требовал взыскания с ответчика договорного штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, а также договорного штрафа за несвоевременное устранение дефектов машин, обнаруженных в гарантийный период.

Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекала из п. 19.1 контракта, согласно которому все споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если такое урегулирование становится невозможным и сторонам не удалось достигнуть соглашения в течение 30 дней, то споры представляются на рассмотрение паритетной комиссии, состоящей из четырех человек, по два-три представителя от каждой из сторон. Если паритетная комиссия в течение 10 дней не разрешит спор или одна из сторон не назначит своих представителей, то по письменному запросу одной из сторон спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва. При наличии данной арбитражной оговорки и на основании п. 3 § 1 Регламента МКАС арбитражный суд признал себя компетентным рассматривать данный спор. При этом принято во внимание, что предписание контракта об обязательном проведении паритетной комиссии по спорным вопросам как условии, предшествующем обращению в арбитраж, сторонами применительно к заявленным исковым требованиям выполнено посредством проведения заседания паритетной комиссии 18 марта 2005 г., в ходе которого спорные вопросы согласовать не удалось <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 185 - 192.

 

3. По делу от 28 ноября 2001 г. N 108/2001 МКАС отклонены возражения ответчика против компетенции арбитража, поскольку арбитражная оговорка контракта предоставляла право обращаться в арбитражный суд лишь в случае, если стороны не договорятся мирным путем.

Иск был предъявлен германской фирмой (продавец) к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 3 декабря 1997 г. Истец требовал погашения задолженности, возмещения убытков, вызванных получением банковского кредита в связи с просрочкой платежа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения издержек на ведение дела и расходов по арбитражному сбору.

Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на то, что он урегулирован соглашением сторон, а арбитражная оговорка контракта предусматривает право на обращение в арбитраж лишь в случае, если спор не урегулирован дружественным мирным путем. Истец оспаривал факт заключения с ответчиком соглашения о мирном урегулировании данного спора.

Пунктом 8 контракта сторон было предусмотрено, что в случае, если стороны не договорились мирным путем, все споры и разногласия направляются для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ в г. Москве.

Рассмотрев спор по существу, состав арбитража удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар на основании условий контракта и ст. ст. 53, 54 Венской конвенции 1980 г. Доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 22 декабря 1998 г. о полном урегулировании задолженности по оплате товара не были приняты во внимание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 176 - 179.

 

4. Поскольку контракт сторон предусматривал обязательный порядок доарбитражного регулирования, который истцом был соблюден, по делу от 10 декабря 2002 г. N 211/2001, МКАС принял к рассмотрению иск, предъявленный на основании арбитражной оговорки контракта.

Иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 23 октября 2000 г. Требования истца включали в себя погашение задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещение расходов по арбитражному сбору. Неоплата товара ответчиком, как указал истец, вызвана необоснованной претензией по качеству товара.

В статье 8 "Арбитраж" контракта, заключенного между истцом и ответчиком 23 октября 2000 г., предусмотрено: "...все споры, по которым стороны не достигнут соглашений путем переговоров, будут рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве... Спор может быть передан на рассмотрение Арбитража по истечении 30 дней после поступления предложения любой стороны урегулировать его непосредственно между сторонами".

Арбитраж констатировал, что заключенный 23 октября 2000 г. между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация - продавец и немецкая фирма - покупатель. Учитывая, что истцом соблюден обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора и это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и принимая во внимание, что истец подал исковое заявление и представлял все последующие документы составу арбитража, МКАС признал себя компетентным разрешить данный спор <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 458 - 462.

 

§ 14. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)

 

В целях ограничения ответственности стороны внешнеэкономических сделок, как правило, включают в свои контракты оговорки о том, что при наступлении "обстоятельств непреодолимой силы" или "форс-мажорных обстоятельств" срок исполнения обязательств для контрагента, на которого эти обстоятельства воздействуют, отодвигается на весь период их действия и ликвидации последствий. Причем иногда такая оговорка может быть следующего содержания: "Стороны контракта освобождаются от ответственности за неисполнение, если они докажут, что неисполнение было вызвано препятствием вне их контроля".

Вне зависимости от правовой системы к обстоятельствам непреодолимой силы относятся:

1) чрезвычайность явления;

2) непредвиденность указанных обстоятельств при заключении договора. При этом акцент на "непредвиденность" прослеживается в следующих примерах: форс-мажор означает любое событие вне контроля стороны, препятствующее или откладывающее исполнение ею контракта; при наступлении обстоятельств, не зависящих от воли сторон и влекущих полную или частичную невозможность исполнения одной из сторон обязательств по настоящему соглашению; в случае форс-мажора или любой причины, находящейся вне контроля сторон, вследствие чего для производителя становится невозможным изготовление товара или его поставка; под форс-мажором понимаются любые обстоятельства, произошедшие после подписания настоящего контракта и являющиеся результатом любого исключительного события, которое в момент подписания контракта нельзя было соответствующей стороне предвидеть <1>;

--------------------------------

<1> См.: Вилкова Н. Совпадает ли форс-мажорная оговорка контракта с понятием форс-мажора? // Хозяйство и право. 2008. N 4. С. 52.

 

3) возникновение обстоятельств непреодолимой силы после заключения договора;

4) наличие прямой причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и неисполнением договора;

5) освобождение от ответственности в течение всего периода действия обстоятельств;

6) отсутствие в законодательстве государства полного перечня обстоятельств, являющихся непреодолимой силой;

7) необходимость документального подтверждения освобождаемой от ответственности стороной факта наличия обстоятельств непреодолимой силы и времени их действия сертификатами, выданными независимыми компетентными органами (например, торговыми палатами соответствующих государств) с приложением необходимых документов.

При заключении контрактов контрагентам рекомендуется указывать четкий перечень форс-мажорных обстоятельств. Так, обстоятельства непреодолимой силы могут вытекать из следующих событий, перечень которых не является исчерпывающим:

война, как объявленная, так и необъявленная, гражданская война, бунты и революции, пиратские действия, акты саботажа;

стихийные бедствия: бури, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, вред, причиненный молнией;

аварии, взрывы, пожары, уничтожение машин, предприятий и всякого рода оборудования, за исключением незначительных аварий у стороны, в случае если они были вызваны отсутствием запасных частей, износом оборудования и другими обстоятельствами, которые сторона должна была предвидеть при принятии на себя обязательств по договору;

бойкот, забастовки и локауты, уклонение от труда работников, занятие предприятий и их территорий;

акты государственных органов государств сторон и иных государств, в том числе местных органов управления и самоуправления, как законные, так и незаконные (за исключением случаев отсутствия у стороны полномочий или специальных разрешений (лицензий), права въезда или нахождения или согласия, необходимых для исполнения договора, выдаваемых государственными органами).

По мнению А.А. Суэтина, бессмысленно указывать в контракте на обстоятельства, которые не отвечают критериям "непреодолимой силы": непредотвратимость, непреодолимость, чрезвычайный характер, объективность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суэтин А.А. Указ. соч. С. 309.

 

Между тем, как отмечает Б.И. Пугинский, обстоятельства непреодолимой силы кроме чрезвычайного характера и непредотвратимости имеют еще следующие признаки. Они по большей части носят всеобщий характер, т.е. относятся не исключительно к должнику, а к неопределенному или относительно определенному кругу лиц. Кроме того, они носят абсолютный характер, т.е. исключают исполнение обязательства независимо от усилий должника <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 305.

 

Важно отметить, что не относятся к форс-мажору ситуации, когда должник находится в просрочке из-за неисполнения привлеченных им третьих лиц (например, из-за своих субподрядчиков или действий банка, открывшего, но не выплатившего денежные средства с аккредитива либо не осуществившего банковский перевод, и т.д.).

Не принято относить к форс-мажорным обстоятельствам отказ в выдаче лицензии, когда отказ обусловлен претензиями к квалификации соответствующего субъекта.





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015- 2019 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.