Переход из воды на сушу и ископаемые животные

Для того чтобы продемонстрировать невозможность обоснования теории эволюции с помощью ископаемых останков, я рассмотрю некоторые ископаемые, которые были выдвинуты на первый план, главным образом, в учебниках и прочих книгах об эволюции, в качестве доказательства теории эволюции. Для примера давайте обратимся к рипидистиям, которые, как утверждается, представляют собой промежуточную форму между рыбами и амфибиями (эволюционисты определяют последних как класс хладнокровных позвоночных, живущих как на суше, так и в воде, как промежуточную форму между рыбами и пресмыкающимися). На протяжении почти целого столетия считалось, что, судя по строению скелета данной рыбы, она представляет собой существенное ископаемое доказательство перехода из воды на сушу.

Для того чтобы обитающее в воде существо могло выжить и на суше, в его организме должны произойти существенные изменения. Обязательным является превращение жабр в легкие, перестроиться должны и кровеносная, и дыхательная системы. Кроме того, изменения температуры на суше имеют внезапный характер, поэтому организм живущих на суше существ должен отличаться от организма живущих в воде животных. Помимо всего перечисленного, амфибии, в отличие от рыб, нуждаются в большем количестве энергии, для того чтобы оторвать от земли собственное тело. Вследствие этого, организм амфибии должен измениться таким образом, чтобы восполнять свои новые потребности в энергии, а опорно-двигательный аппарат должен сформироваться так, чтобы выдержать собственную массу. Все вышеперечисленные особенности требуют значительных изменений на молекулярном уровне. Подобное изменение может произойти только лишь с организмом, состоящим из большего количества молекул, чем одноклеточное существо. В этом случае с полной уверенностью можно сказать, что вероятность того, что такое превращение произошло случайно, гораздо ниже, чем вероятность возникновения одноклеточного существа из неживой материи. В 4-й главе книги я подробным образом покажу, что с точки зрения вероятностных расчетов такое «случайное» превращение является невозможным.

Помимо вышеупомянутой проблемы вероятности, утверждение о переходе из воды на сушу встречает на своем пути проблему, связанную с ископаемыми останками. Рипидистии были признаны промежуточной формой ввиду таких особенностей, как форма плавниковых костей. В 1938 г. в Индийском океане была поймана рыба целакант (латимерия), которая обладала теми же особенностями, что и рипидистия. Считалось, что эта рыба исчезла несколько десятков миллионов лет назад. Исследования мозга, сердца и прочих мягких органов этого существа показали, что оно обладает теми же особенностями, что и рыбы[513]; изменений в кровеносной и дыхательной системе, какие должны были бы произойти у живого существа, обитающего на суше, у него не обнаружилось, вследствие чего данная рыба не является промежуточной формой, которая должна была появиться в процессе перехода из воды на сушу. И, как видно из этого примера, одна из самых основных причин того, чтобы не доверять выводам на основании ископаемых останков, заключается в том, что ископаемые представляют собой лишь скелет, зубы и прочие твердые органы и не несут в себе информации о мягких органах. Между тем в организме живого существа мягкие органы играют гораздо более важную роль, нежели твердые структуры. Люди, делающие заключения на основании ископаемых, априори признав достоверность теории эволюции и не имея на руках иных данных, представляют живые существа в таком образе, как им хочется. Широкие массы, читающие труды этих людей, не замечая то, что ископаемые описываются с применением фантазии эволюциониста, верят в написанное и считают, что, глядя на ископаемое, можно судить обо всех особенностях, присущих живому существу. Эволюционистская интерпретация рипидистий, ставшая причиной заблуждений людей на протяжении целого века, – хороший повод отказаться от привычки капитулировать перед исследователями ископаемых.

На самом деле, если бы не обнаружили целаканта, то не было бы достаточной причины признать рипидистии промежуточной формой между рыбами и амфибиями. Прежде всего, с философской точки зрения, здесь возникает та же проблема, что и при попытках увязать гомологию и эволюцию. В конце концов, утверждение, согласно которому от рипидистий произошел переход к амфибиям, очень напоминает попытки доказать эволюцию, оттолкнувшись от сходств между живыми существами (насколько бы схожесть ни была преувеличенной и неправильно преподнесенной), а последнее не может быть подтверждено ни опытом, ни наблюдением. Наблюдаемо лишь сходство, а эволюция одного вида в другой наблюдению и воспроизведению в лаборатории не поддается. Кроме того, с точки зрения дарвиновского подхода, превращение одного вида в другой происходит медленно и поэтапно. Согласно этому, необходимо, чтобы между плавниковыми костями рипидистии и образованием конечности существовало множество промежуточных форм; должно быть много форм с половиной ноги или с одной ногой. Дарвиновский естественный отбор может объяснить отсеивание этих «чудовищ» лишь после того, как возникнет существо с четырьмя конечностями. Однако палеонтологическая летопись не содержит сведений об этих промежуточных формах (чудовищах). Те, кто защищает теорию случайной эволюции, приводят в качестве примера промежуточных форм живых существ, которые полностью и прекрасным образом адаптировались к своей среде. Между тем, вероятность возникновения чудовищ в результате случайных мутаций намного и намного выше. В XX в. стало очевидно, что микромир клетки весьма сложен и даже самые простые, на первый взгляд, изменения в живом существе означают серьезные процессы на молекулярном уровне. А это означает, что для самого простого превращения понадобится гораздо больше промежуточных форм, чем предполагал Дарвин. Во времена Дарвина в качестве оправдания отсутствия ископаемых останков «чудовищ» еще можно было использовать факт отсутствия нужного количества ископаемых – так, собственно, Дарвин и поступил. Однако в наше время, когда работы по поиску ископаемых ведутся по всему миру, данное оправдание не имеет смысла. Считаю необходимым напомнить, что 99% всех ископаемых были обнаружены уже после того, как Дарвин выдвинул свою теорию.

Таким образом, на основании ископаемых невозможно описать переход из воды на сушу. Кроме того, описать этот процесс с точки зрения теории эволюции еще сложнее. Согласно теории эволюции, живущие в воде млекопитающие типа кита произошли от млекопитающих, живущих на суше. Между тем, для подобного обстоятельства необходимо наличие множества промежуточных форм. Для существования в воде необходимо, чтобы произошло множество существенных изменений в таких системах, как зрение, слух, кровообращение, теплообмен, а также в системах, связанных с кормлением детенышей; можно сказать, что эти изменения по своей сути гораздо существеннее, чем те, что требуются для перехода из воды на сушу. Такой переход, что и следовало предполагать, сталкивается с проблемой вероятности. Кроме того, вторая значительная проблема связана с ископаемыми останками. Для такого серьезного изменения необходимы десятки тысяч промежуточных форм, в то время как форм, раскрывающих процесс перехода живущих на суше млекопитающих к млекопитающим водным, не существует[514].