Витализм и механический подход

Декарт оставил глубокий след в биологии и философии биологии, поскольку не только разработал уникальную по своей сути методологию, но и создал ряд фундаментальных трудов и исследований, касающихся живой природы. В философии Декарта Бог истинен; все прочее во Вселенной существует лишь благодаря Богу. Отделив Бога от прочих форм бытия, Декарт предпринимает попытку обозначить границу между человеческим разумом и материей. Если мышление – это свойство человеческого разума, то пространство – это свойство материи. Здесь возникает несколько вопросов. Во-первых, каким образом происходит сообщение между думающим разумом и материальным телом? Во-вторых, как разум приводит в действие материальное тело? Декарт попытался найти ответы на эти философские вопросы с помощью биологии. Философ предположил, что сообщение между телом и разумом происходит благодаря шишковидному телу (эпифизу), расположенному в мозге. Декарт назвал этот орган «седлом души»: по мнению мыслителя, именно здесь находится душа человека. Он уподобил эпифиз крану, из которого струится поток душ и словно по трубам и каналам растекатеся по органам[110]. После Декарта многие философы и биологи пытались найти ответ на вопрос о том, каким образом обеспечивается синхронная деятельность ума и тела. Спор на эту тему продолжается до сих пор. В дискуссиях на эту тему участвуют не только философы и биологи, но и физики, психологи. К вопросу о сообщении разума и тела добавился еще и вопрос о свободной воле[111]. В работах по истории вопроса почти всегда есть ссылка на Декарта. Ввиду того что Декарт считал, что только человек наделен «мыслящей субстанцией» (т. е. душой), животных он воспринимал как машины, едва ли отличающиеся от автоматов, созданных человеком. Хотя эти машины, как сотворенные Богом, и обладают преимуществами по отношению к автоматам, которые производят люди, но движения животных все равно объясняются механическими законами, согласно которым функционируют все автоматы[112]. Декарт утверждал, что Бог может создавать только прекрасное; философ был противником любой мысли об эволюции, которая бы шла вразрез с понятием о «прекрасном». Поэтому в рамках его механистической модели Вселенной нет никакой возможности для возникновения идеи эволюции[113].

Считается, что возникновение во Франции двух полярных позиций (с одной стороны – такие ярые сторонники механистического подхода, как Гольбах и Ламетри, с другой – противостоящие им защитники витализма) связано именно с философией Декарта[114]. В метабиологии[115] существуют две точки зрения относительно разума: одна из них – это механистический подход, другая – витализм[116].

Виталисты считают, что природу живых существ невозможно объяснить с помощью физико-химических процессов и обвиняют сторонников механистического подхода в том, что те ошибаются, не делая различий между живым и неживым. Даже признав, что физико-химические процессы, происходящие в организме живых существ, отвечают за жизнеспособность последних, мы все равно вынуждены будем согласиться, что всех явлений в живой природы эти процессы объяснить не могут. В результате соединения двух атомов водорода и одного атома кислорода образуется вода – так выглядит определение понятия «вода». Однако, чтобы объяснить все химические особенности воды, двух атомов водорода и одного атома кислорода будет недостаточно. В результате соединения химических элементов образуется живая клетка, но дать функциям такой клетки объяснение на уровне простой химии невозможно. Живой организм в какой-то степени является лишь соединением клеток, однако объяснить, откуда у него появляются способности слышать, видеть, воспринимать вкус, испытывать боль, не получится только с помощью знаний об устройстве клетки, химических элементов или атомов. Разрыв между уровнем клетки и уровнем разума настолько велик, что не стоит уподоблять сознание чему-то, что лежит за его пределами. Можно, подобно Декарту, считать разум (душу) отдельной субстанцией, можно не считать; факт остается фактом: описать живую природу с помощью механистического подхода или физического редукционизма не представляется возможным. Когда мы пишем чернилами, из частичек чернил образуются буквы, из букв – слова, а из слов – предложения. Утверждать, что сказанное в предложении можно объяснить лишь с помощью частичек чернил – то же самое, что защищать механистический подход в его физикалистском понимании. Даже в попытках описания биологических структур с помощью физических и химических процессов скрываются серьезные проблемы. Если говорить о сознании, то объяснить это явление исключительно с помощью химии, физики или даже биологии не представляется возможным.

Необходимо обратить внимание на еще одно обстоятельство: использующие механистический подход в научной методологии ученые не придерживаются той точки зрения, что живое может образоваться в результате действия механических процессов на неживую материю. С другой стороны, тот, кто считает, что живое нельзя объяснить с помощью механистического подхода, не должен обязательно соглашаться с тем, что сознание не связано с телом. Кроме того, далеко не всегда механистический подход способствует развитию идей эволюции, а витализм, наборот, с такими идеями не совместим. Например, один из самых выдающихся представителей витализма – Бергсон (1859–1941) – был сторонником теории эволюции. Бергсон предложил вместо идеи эволюции, развивающейся в рамках механистической картины мира, модель «творческой эволюции». Он предположил, что интеллект и инстинкт – это результат появления «жизненного порыва»[117].

Верующий в Бога человек может придерживаться как механистического подхода, так и виталистического, а также синтеза этих двух подходов. Некоторые атеисты – пусть даже очень немногие – верят в истинность виталистической позиции. Но вряд ли материалист-атеист, который считает единственной субстанцией лишь материю, согласится с виталистическим подходом, признающим существование некоей субстанции, существующей наряду с материей. Что касается тех, кто соглашается с тем, что Бог существует и что он создает все существующее во Вселенной, то для них не столь важно, возникло ли все живое из нематериальной субстанции или нет. Для человека, который принимает идею о существовании Бога, жизненно важно верить в то, что все существа возникли в результате процесса создания, которым сознательно руководил всемогущий Бог.

Подобно тому как среди теистов встречаются те, кто защищает идею о том, что люди и животные обладают отдельной от материи субстанцией (душой), так и существуют сторонники мысли, что эта субстанция (душа) есть только у людей (например, Декарт), а также и той мысли, что такой субстанции, как душа, и вовсе нет и что наличие души несовместимо с идеей жизнеспособности, разума человека, возникшего в результате соединения материй[118]. Очевидно, что самое принципиальное отличие между теистом и атеистом заключается в принятии или непринятии идеи Божьего замысла, а не в предпочтении механистического или виталистического подхода. Но если все-таки необходимо будет сделать выбор, то теист, уверенный, что «Бог всемогущ», сможет принять оба подхода, однако атеист с витализмом едва ли согласится.