Юм и доказательство разумного замысла

Почему напряжение, возникшее между теизмом и атеизмом, переросло в конфликт между механистическим подходом и телеологическим? Основная причина заключается в том, что атеизм не может принять то понимание бытия, которое характерно для телеологического подхода, утверждающего, что Вселенная была создана по замыслу Бога из множества отдельных частей. В особенности же доказательство разумного замысла (телеологическое доказательство), к которому обращается теизм для доказательства существования Бога, подливает масла в огонь. Как следствие, необходимо правильно разграничивать понятия «телеология» и «телеологическое доказательство».

Телеологическое доказательство представляет собой попытку объяснить существование Бога исходя из таких фактов, как существование живого и неживого во Вселенной. Допустим, утверждения вроде «дождь идет для того, чтобы росли растения» или «глаз существует для того, чтобы видеть» являются примерами «телеологических» формулировок. Однако если мы попытаемся доказать существование Бога, оттолкнувшись от таких понятий, как «польза дождя» или «функция глаза», то неизбежно придем к доказательству существования разумного замысла. Подобно тому как теисты прибегают к телеологическому подходу, так и атеисты иногда – в особенности, в биологии – не могут этого избежать. С другой стороны, некоторые теисты верят в Бога, не придавая особого значения доказательству разумного замысла. Некоторым из них достаточно онтологического доказательства, которое обосновывает существование Бога тем, что представление о Нем содержится в человеческом сознании, некоторым – космологического доказательства, суть которого заключается в доказательстве существования Бога исходя из существования Вселенной. Одни довольствуются священными текстами, а для других достаточно видений и подобных им личных переживаний. Есть и такие (фидеисты), которым не надо никаких доказательств для того, чтобы верить в Бога.

В контексте данной книги особую важность имеет вопрос о том, является ли доказательство разумного замысла достоверным или нет. Это связано, главным образом, с тем, что некоторые атеисты, используя теорию эволюции и исходя из факта существования живых существ, выступают против использования доказательства разумного замысла в целях доказательства существования Бога. Те, кто верит в Бога исходя из иных доказательств Его существования, например, фидеисты и теисты-эволюционисты, не считают теорию эволюции каким-либо препятствием для веры в Бога. Однако самым рациональным доказательством Его существования все-таки является доказательство разумного замысла. В четвертой главе настоящей книги будет подробно освещен вопрос о том, является ли теория эволюции угрозой для данного доказательства.

Несмотря на то что существует целое множество различных формулировок доказательства существования замысла, все они говорят о том, что Бог все-таки есть. Отправной точкой всех этих формулировок является принцип телеологичности или упорядоченности Вселенной[130]. Богословы, философы и ученые, придерживающиеся монотеизма, доказывая факт существования Бога, не использовали так активно ни одну другую теорию, как доказательство разумного замысла. Самыми выдающимися критиками этой теории являются Юм (1711–1776) и Кант (1724–1804). Позже, когда была выдвинута теория эволюции, ученые и философы вновь выступили против научной состоятельности этого доказательства. На мой взгляд, в этом заключается основная причина напряженных отношений, возникших между теизмом и теорией эволюции. Самым важным аргументом возражений Канта и Юма против использования доказательства разумного замысла для подтверждения бытия Бога является именно теория эволюции. Именно поэтому в рамках нашей темы особую важность имеет критика Юма и Канта в адрес упоминавшегося ранее доказательства.

Юм, не выходя за рамки эмпирически познаваемой материальной Вселенной, полагает, что этот мир хранит в себе принцип своего устройства и развивается согласно ему и что на место Бога можно легко поставить материальный мир[131]. В соответствии с этим, нет никакой необходимости в наделенном разумом Создателе для того, чтобы объяснить порядок, сложившийся во Вселенной[132]. Критика Юма, на первый взгляд, направлена против метафизики. Между тем Эйнштейн отмечал, что если мы примем последовательно все критические концепции Юма, направленные против метафизики, то нам придется отказаться не только от метафизики, но и от всех наших суждений[133]. Так как Юм считает, что психические понятия не могут быть связаны с внешним миром, он с сомнением смотрит на причинность. Очевидно, что если философ придерживается таких взглядов, то, как говорил Эйнштейн, смотреть с сомнением он будет на все вокруг, не только на метафизику. Тот человек, который полностью принимает критику Юма, становится агностиком по отношению не только к метафизическим аргументам, но и самым простым знаниям.

В «Диалогах о естественной религии» Юма вышеизложенные идеи высказывает персонаж по имени Филон. В этом же произведении присутствует персонаж по имени Клеант, который является сторонником доказательства разумного замысла. Кроме того, в «Диалогах» есть еще один персонаж, Демей, который защищает априорное доказательство. Клеант, взяв за основу учения Ньютона, выступает за синтез механистического подхода и телеологии. Дискуссия Клеанта и Филона в какой-то степени представляет собой диалог между Юмом и сторонниками ньютоновского подхода. Благодаря «Диалогам…» и другим произведениям Юма стали воспринимать как философа-агностика. То есть, Юм не верит в возможность рационального обоснования ни атеизма, ни теизма. Кроме того, как агностик он также выступает и против того, что существование Бога может быть обосновано рациональным путем. Юм отождествляет себя с Филоном, победа Клеанта говорит только о том, какое давление оказывалось в те времена на философские взгляды автора «Диалогов…»[134].

Юм старается доказать несостоятельность доказательства разумного замысла, утверждая, что между тем, что происходит в природе, и системой человеческого бытия нельзя провести аналогию[135]. В четвертой главе этой книги я, взяв за основу метод вероятностных расчетов и прибегнув к математике, постараюсь продемонстрировать состоятельность доказательства разумного замысла и недостаточность вышеописанного аргумента Юма (аргумента, связанного с аналогией) для опровержения этого доказательства. Кроме того, Юм утверждает, что с помощью такого понятия, как «бесконечное время», можно объяснить природный порядок[136]. В последующих главах, обратясь к антропному принципу и теории Большого взрыва, я подробно рассмотрю этот вопрос.