Разумного замысла и метод в биологии

Хотя первую четко выстроенную систему доводов против доказательства разумного замысла представил Юм, считается, что критика теории разумного замысла, принадлежащая Канту и в чем-то очень похожая на критику Юма, гораздо более детальна. Для того чтобы продемонстрировать невозможность рационального доказательства бытия Бога, философ высказывает критику в адрес как онтологического доказательства, так и «космологического доказательства»[137]. К доказательству разумного замысла Кант подходит совершенно иначе, чем к другим доказательствам; философ признается, что испытывает по отношению к этому доказательству огромное уважение, поощряет его научное изучение и считает, что подобное изучение приведет к очень важным результатам[138]. Собственно говоря, в своем труде «Всеобщая естественная история и теория неба» Кант уже использовал это доказательство, объединив, подобно Ньютону, механистический и телеологический подходы. Кант высказал предположение, что целесообразность, существующая в материальной природе, доказывает бытие Бога[139]. В своем труде Кант рассказывает, каким образом из газовых облаков развиваются звезды и планеты. Впоследствии модель, созданная Кантом, будет развита Лапласом. Стоит отметить, что Кант никогда не пытался применить свою модель, касающуюся эволюции звезд, к живой природе. Предполагая, что виды животных существуют отдельно друг от друга, он выступал против идеи изменчивости, эволюционирования биологических видов[140]. В тот период жизни Канта, когда создавалась «Критика чистого разума», основной целью философа было опровержение не только рационального теизма, но и атеизма; в это же время были заложены основы критической философии. Именно поэтому Кант высказывает в адрес доказательства разумного замысла критику, которая в некотором смысле напоминает критические замечания Юма, и отрицает это доказательство вместе с онтологическим и космологическим аргументами[141]. Кант утверждает, что Вселенная является бесконечной и хранит в себе свое собственное объяснение (аналогичное возражение высказывает Юм). Кант указывает на связь между чувством симпатии и понятием целесообразности[142]; по мнению философа, трудно сказать, является ли целесообразность «вещью в себе», или все же человеческий разум нагружает этим понятием «вещь в себе» (непознаваемый материальный мир). Кант высказывает предположение, что целесообразность не воспринимается чувственно. Это принцип способности суждения, в соответствии с ним мы должны воспринимать природу как единое целое. Кант полагает, что механистический подход не является достаточным для изучения живой природы, вследствие чего необходимо к подходу телеологическому, который позволяет проследить связь целого и частного. Кроме того, по мнению философа, теисты при изучении природы должны предпочитать телеологический подход прочим подходам. Однако Кант говорит, что это не объективный аргумент, а лишь субъективная «идея». По мнению Канта, теизм выдвигает критерии, которые позволяют наилучшим образом понять природу, даже несмотря на свойственный философии Канта принцип непознаваемости[143].

Своей критикой в адрес доказательства разумного замысла Кант защищал не атеизм, а принцип непознаваемости. Агностицизм Канта – это агностицизм «чистого разума»; ввиду того что Кант признает авторитет «практического разума» над «чистым разумом», он не является агностиком, а соглашается с существованием Бога и концом света[144]. Принципы морали в его философии требуют существования как Бога, олицетворения добра, так и конца света. По Канту, человек – это целевая причина возникновения Вселенной. Без человека все созданное во Вселенной бессмысленно и пусто. Особенность, в силу которой человек рассматривается как цель Вселенной, – это присущая людям мораль. В концепции Канта конечной целью всего является мораль. Мы можем сказать, что Кант считал моральную теологию подходом, с помощью которого возможно скрыть все недостатки целевой каузальности. Кант выступает против того, чтобы телеология рассматривалась в качестве введения к теологии. Если же телеология будет вспомогательным элементом по отношению к моральной теологии, то положение дел изменится. По мнению философа, моральный аргумент чисто теоретически не может доказать существование Бога, однако, с точки зрения чисто «практической причины», он является абсолютно необходимым[145].

Становится очевидным, что каждый, кто соглашается с теорией эволюции, не должен в обязательном порядке отрицать достоверность доказательства разумного замысла. В свою очередь, каждый, кто отвергает это доказательство, не обезательно атеист. Самым выдающимся критиком рационально обоснованного доказательства разумного замысла считается Иммануил Кант. То, что мыслитель признавался в своей вере Бога, является своего рода парадоксом. С другой стороны, многие, кто утверждает, что рациональная теология возможна, в своих попытках доказать существование Бога постоянно ссылаются на различные варианты доказательства разумного замысла.

Философская система Канта, как и прочие философские школы и направления, имеет исключительную важность для философии религии и биологии. В особенности, споры и дискуссии вокруг доказательства разумного замысла и целевой казуальности способствуют решению ряда вопросов, связанных с теорией эволюции. По мнению Канта, в биологии необходимо применение как телеологического, так и механистического подходов. Например, с помощью законов механики можно объяснить и принцип функционирования мышц, и слухового аппарата. Вместе с тем, если не будет целостного взгляда (в рамках телеологического подхода) на человеческий организм, то невозможно будет понять, с какой целью существует тот или иной орган. Кант называет это «внутренней целесообразностью». Внутреннюю целесообразность следует отличать от внешней, которую философ характеризует как отражение внутренней природы. Рассуждая на эту тему, Кант старается разрешить противоречие (антиномию) между механистическим подходом и телеологическим. Немецкие биологи – последователи учения Канта – попытались разгадать основную суть живого существа, сокрытую в целостности его организма. Ленуар назвал их «сторонниками телеолого-механистического подхода». Эта группа биологов добилась значительных успехов, о чем свидетельствуют дошедшие до наших дней исследования. В качестве примера можно упомянуть имя ученого Бэра, который занимался изучением млекопитающих. Поскольку ученые, придерживающиеся данного подхода, считали, что организация и функциональная система организмов живых существ неизменна, то они выступали против теории эволюции[146].

Очень важны с точки зрения философии биологии и биологической методологии изложенные в труде Канта «Критика способности суждения» следующие мысли: во-первых, биология, по мнению философа, представляет собой ответвление некой другой науки, а во-вторых, методология физических наук не может быть применена к биологии. Кант опубликовал свой труд в 1790 г., а за несколько лет до этого – в 1786 г. – в своей работе «Особенности метафизики нравственности» мыслитель предположил, что наука является истинной в той степени, в которой ее можно описать при помощи математики. Эта мысль Канта впоследствии приведет к весьма необычным результатам, особенно с точки зрения биологии в целом и эволюционной биологии в частности. Например, такое восприятие науки приведет к тому, что теорию эволюции, не имеющую под собой математической доказательной базы, уже труднее будет представить именно как научную теорию. Оценка теории эволюции с учетом критериев, выдвигаемых философией науки, будет дана в третьей главе.