Создания онтологии из методологии

Как должно быть видно из написанного ранее, хотя мы и признаем, что квантовая теория играет значимую роль в рассмотрении вопроса чуда, поддерживаемый ею принцип, который гласит, что чудо не нарушает законов природы, нам не кажется абсолютно верным. Нашу позицию в этом вопросе можно охарактеризовать как «теологический агностицизм». Причиной агностицизма здесь является то, что, исследовав две из имеющихся в наличии возможности, мы выбрали самую рациональную. Слово «теологический» используется здесь не просто так. С точки зрения нашей веры в Бога и нашего восприятия священных текстов, т. е. с точки зрения теологии, нет никаких причин, чтобы отдать предпочтение первой из этих двух возможностей. Мы выбираем этот подход потому, что он не противоречит основным положениям теизма о существовании Бога и Его характеристиках и, что особенно важно, священным текстам[316] и утверждает, что мы не знаем, чего требует Божья мудрость, и не можем отдать предпочтение рациональному подходу. Мы хотим отметить, что в таких вопросах «теологический агностицизм» является самым приемлемым методом исследования[317].

До работы с этой книгой в вопросах о том, созданы ли люди из двух различных веществ или одного и прибегал ли Бог к эволюции в процессе создания Вселенной и всего живого, мы также поддерживали «теологический агностицизм». В этих двух наших работах мы старались показать, что в вышеупомянутых двух вопросах, первый из которых касается создания человека, а второй – эволюции, для нас не было рациональных причин выбрать из двух альтернатив первую[318][319]. Это мы старались показать, проведя философское и научное исследование. В этих двух работах мы постарались продемонстрировать, почему научная общественность, априори приняв методологический натурализм, вслед за этим ухватилась за идею отсутствия внешней силы, которая не имманентна материи, и провозгласила неоспоримую истинность теории эволюции. Точно так же, несмотря на то что против возможности сотворения чуда выступала и теология, основная причина такого противостояния идее чуда кроется опять-таки в априорном использовании методологического натурализма в качестве научного метода.

Многие приравнивают философский натурализм (philosophical naturalism) к онтологическому (ontological naturalism) и метафизическому натурализму (metaphysical naturalism). Согласно этим трем схожим концепциям, за пределами природы ничего быть не может. Подобная система взглядов[320] абсолютно идентична материализму и атеизму. С другой стороны, методологический натурализм (methodological naturalism) и научный натурализм (scientific naturalism) четко утверждают, каким должен быть научный метод. Согласно этому взгляду, никакие причины вне природы, даже если эта причина – существование Бога, не могут объяснить природу. Существовало мнение, что так как методологический натурализм не несет в себе утверждения о том, что Бога не существует, то можно охарактеризовать основную позицию, выраженную в этом методе, как нейтральную. Мы соглашаемся здесь с Алвином Плантингой и не считаем последнее мнение верным. Методологический натурализм, вне зависимости от темы исследования или полемики, отвергает идею чуда. Каким образом подобная система, которая позволяет прибегать только к «естественным причинам», может ужиться с идеей Божьего влияния, объяснить которое можно только причинами сверхъестественными?[321] Можно спокойно утверждать, что даже под большей частью теологических попыток возразить идее чуда, нарушающего природные законы, лежит опять-таки желание лучше соответствовать принципам методологического натурализма.

За многими вопросами, по которым спорят религия и наука, скрывается на самом деле априорное признание методологического натурализма в качестве единственного метода исследования, а также попытки создания онтологии на основе этой методологии. Выбор в пользу методологии, утверждающей, что «явления в природе должны описываться только природными причинами» связано с онтологическим утверждением о том, что «все явления в природе происходят вследствие природных причин» и «на природу что-либо извне влиять не может». Многие видят в чудесах противоречие по отношению к натуралистической методологии и поэтому сразу отрицают возможность их появления. Логика следующая: «Образовавшиеся вследствие неприродных причин события (чудеса) не могут быть темой научного исследования. Это же, в свою очередь, значит, что таких явлений (чудес) не существует». Такую логическую цепочку мы можем охарактеризовать как «ошибку, связанную с созданием онтологии из методологии». Онтология должна разбираться, что существует, что не существует, а если существует, то как и в какой форме; методология же должна показать, каким образом мы можем получить подобное знание. Если при помощи методологии мы не достигаем того уровня знаний, который показался бы нам достаточным, то, как нам кажется, к теме исследования необходимо подойти агностически. Мы должны знать, что методология является инструментом понимания бытия, и помнить, что если мы не можем открыть или описать нечто при помощи нашей методологии, это не значит, что этого «чего-то» не существует. Точно так же, сославшись на то, что наша методология измерения диаметра не подходит для далеких звезд, мы могли бы утверждать, что диаметра у звезд нет: это была бы аналогичная по своей сути ошибка.

В итоге, мы полагаем, что основной причиной отрицания возможности чудес, особенно чудес, нарушающих законы природы, является довлеющая над нашим сознанием парадигма[322] эпохи и связанная с этой парадигмой методология (в нашем случае – методологический натурализм). Отказавшись от необходимости полностью соглашаться с этой методологией, мы перестанем отвергать идею о возможности появления чуда, пусть даже и чуда, которое шло бы вразрез с законами природы. Мы не поддерживаем подходы Мерсенна, Бойля и Суинберна в связи с тем, что не видим альтернативы «возможной» верности их подходов и не видим абсолютной необходимости в том, чтобы пытаться обосновать идею о «не нарушающем законов природы чуде». Таким образом, в вопросе о «не нарушающем законы природы» чуде мы остаемся агностиками и держимся подольше от утверждения, что в этом вопросе не обойтись без квантовой теории.

С другой стороны, мы не настаиваем и на том, что Бог нарушает законы природы при сотворении чудес. Вернемся к примеру с морем, которое расступилось перед Моисеем. Для приверженцев монотеистических религий это событие в любом случае будет чудом, и не важно, нарушил Бог при этом законы природы или нет. Если вы зададите теисту, который придерживается того, что Бог осуществляет чудеса путем нарушения законов природы, следующий вопрос: «Может ли Бог при желании совершить чудо, не нарушая законов природы?», то верящий в абсолютную силу Бога теист ответит вам «да». Тогда, как подчеркивали Ньютон и Бойль, если Бог захочет, он нарушит созданные собой же законы. Мы не можем знать, какую из альтернатив выбрала бы Божья мудрость, и не находим убедительными утверждения тех, кто говорит, что знает это. Именно поэтому мы придерживаемся «теологического агностицизма»[323].

В итоге, в наше время самой спорной точкой в вопросе о чудесах является проблема влияния чуда на законы природы: нарушает оно их или не нарушает? В качестве своеобразного ответа на этот вопрос мы вкратце опишем пять причин выбора нами «теологического агностицизма»:

1. Многие философские подходы (например, системный подход) даже не рассматривают проблему нарушения природных законов.

2. Даже если мы согласимся, что Вселенная является закрытой детерминированной структурой, функционирующей согласно детерминированным законам, то для позиции, выражающей возможность не нарушающего законы природы чуда, явленного благодаря «первоначальному вмешательству», все равно остается шанс. С другой стороны, если мы примем тот факт, что Бог, творец законов природы, нарушает их, реализуя чудо, то тогда у нас не остается необходимости в построении какой-то модели (например, основывающейся на «первоначальном вмешательстве» или «квантовых пробелах»).

3. Если мы будем придерживаться реалистической точки зрения, которая представляет научные законы в качестве онтологической структуры Вселенной, то тогда мы столкнемся с одной из основополагающих научных теорий современности, которая утверждает онтологический индетерминизм во Вселенной, т. е. с квантовой теорией. Объективную вероятность, о которой говорится в этой теории, можно понимать как чудо, не нарушающее законов природы.

4. С точки зрения теологии, возможность того, что Бог может нарушить законы природы, еще не значит, что Он действительно это делал. В то же время, возможность того, что Он способен на чудо, которое никак не противоречит законам природы, еще не значит, что такое чудо действительно когда-то произошло. Мы считаем, что эти две альтернативы не противоречат основным теологическим постулатам монотеистических религий, например, утверждению о существовании Бога и наличии у Него бескрайней силы и мощи.

5. В священных текстах трех монотеистических религий, в Ветхом, Новом Заветах и Коране, есть объяснение чуда, однако его описание как нарушающего законы природы (подобного тому, как описывали его Юм и Вольтер) отсутствует. Это, с теологической точки зрения, вовсе не подтверждает, что мы обязательно должны выбрать или идею о чуде как нарушающем законы природы феномене, или идею о нем как не противоречащем этим законам.

Философия имеет дело как с вопросами, на которые мы можем найти ответ, так с проблемами, решения которых пока не предвидится. Например, с точки зрения философии религии, верующий в божественную силу теист не должен выбирать между подходами, один из которых воспринимает чудо как нарушающее природные законы, а другой – как не нарушающее. Мы не просто не должны делать такой выбор, мы просто-напросто не сможем определить, какой из этих двух подходов правильнее. В данном вопросе агностицизм может проявляться в двух формах. Первую можно сформулировать так: в наше время необходимо придерживаться агностицизма, научный прогресс будущего сможет поправить ситуацию и прояснить то, что сейчас нам не понятно. Вторая форма защищает идею о том, что мы никогда не сможем отказаться от агностицизма, по крайней мере, не в этой Вселенной. Это «сильный агностицизм». Наш подход к затронутой нами теме максимально близок именно ко второй, «сильной» форме агностицизма. Можно предположить, что наука будущего докажет, как этого хотел Эйнштейн, действие квантовой теории и в детерминированной структуре[324]. Однако даже самый детерминистский подход оставляет пространство для защиты концепции чуда, «не нарушающего законов природы и реализуемого посредством первоначального воздействия», или альтернативы, предлагаемой философским подходом к законам природы и заключающейся в «бессмысленности нарушения» этих законов. Короче говоря, для тех, кто в своей онтологии выделяет место всесильному Богу, существует две альтернативы, каждая из них имеет право на существование; мы не знаем, какую из них мы выберем. Основным вопросом в теизме, деизме и натурализме является вопрос существования Бога. Для теистов, которые принимают существование наделенного неограниченной силой Бога, не особо важно, как Он совершает свои чудеса – нарушая при этом законы природы или нет.

РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ