Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Соотношение проблемы зла и вопроса о свободе воли

Проблему зла философы вынесли на повестку дня еще в Древней Греции, во времена Эпикура[325]. В XVIII в. Дэвид Юм описывает эту проблему уже более подробно. Юм задается вопросом, откуда появляется возможность возникновения зла, если над всем господствует благой Бог.[326] Юм говорит, что зло и Бог не могут сосуществовать. Можно сказать, что его замысел подрывает веру в теистическую аргументацию и поддерживает агностическую. Подобное описание еще до Юма дали ал-Маарри и Ибн ар-Равенди[327]. В XX в. же Пол Дрэппер и Джон Мэки, а также их единомышленники, стали утверждать, что вопрос зла поддерживает атеистическую онтологию[328]. Мы можем сказать, что проблема зла стала самым значимым способом критики теизма со стороны атеистов и агностиков.

В ответ на эту критику теисты сформировали следующие ответы. Например, Фараби говорил, что все существующие формы зла являются относительными, появляются в зависимости от изменений в мире и даже необходимы. Он утверждал, что из-за малого зла мы не можем отказаться от большого добра: несмотря на то, что вследствие дождя может случиться сель, в любом случае польза от дождя существенна[329]. Ибн Сина выступал с очень схожими объяснениями о существовании зла: огонь в принципе полезен, однако важно быть с ним аккуратными, чтобы не прожечь себе одежду. Если отказаться от основного принципа, который можно выразить как «из-за малого зла мы не стоит отказываться от большого добра», то можно открыть дорогу еще большему злу, чем то, что уже существует[330].

Джон Хик объясняет появление зла «духовным ростом человека». Среда, способствовавшая этому росту, может стать причиной того, что мы нарушаем природный порядок и причиняем другим людям страдания, что, в свою очередь, приводит к необходимости попытаться облегчить эти страдания. В такой среде имеют место быть как природное, так и нравственное зло, в то время как отдельные индивиды обладают возможностью нравственного выбора и духовного роста[331].

Аргумент о том, что мир, в котором мы живем, лучше всех возможных миров, используется для объяснения видимого зла. И хотя в исламском мире это понятие использовалось уже со времен Газали[332], оно больше ассоциируется с Лейбницем. Лейбниц утверждает, что Бог есть совершенство, поэтому созданный Им мир совершенен. Однако в любом мире, даже в том, который был создан совершенным Богом, есть малая толика зла. Лейбниц придерживался того, что Бог создал идеальное равновесие между злом и добром и выбрал реализации для этого равновесия самый лучший мир из всех возможных[333].

Также существуют и другие точки зрения на категорию зла, кроме рассмотренных здесь нами. Однако на первом плане среди них находится подход, который при объяснении понятия зла делает акцент на свободе воли человека. Например, Августин Блаженный объясняет вопрос зла с позиции «защиты свободы воли» (free will defense). Согласно этой точке зрения, свобода воли является божественной благодатью, однако, используя свободу воли, можно выбрать или положительную, или отрицательную сторону, что и является основной причиной появления зла[334].

В процессе объяснения категории зла важно помнить, что имеющиеся в наши дни подходы разных мыслителей к исследованию существования свободы воли не являются совершенно одинаковыми. Например, Майкл Мюррей делает акцент на том, что Бог должен быть скрыт от взглядов людей: если Бог и его цели будут открыты человеку, то тогда в человеческом выборе не останется свободы воли. Мюррей видел источник зла в необходимости сокрытия Бога[335].

Элеонора Стамп связывает причину того, что Бог позволяет появляться злу, с тем, что Он только таким образом может указать людям на разрушительные последствия свободы воли. Она утверждает, что человек самостоятельно не может разрешить эти разрушающие последствия, ибо для этого необходима помощь Бога[336].

Ричард Суинберн тоже отводит особую значимость объяснению вопроса зла в рамках свободы воли. Для того чтобы воплощение свободы воли происходило в рамках действующих моральных законов, необходимо знать результаты действия людей. Но знание результатов действия возможно только во Вселенной, где действуют регулярные законы[337]. Суинберн придерживается того, что наличие свободы воли у человека необходимо, и для реализации еще большего добра он принимает позволительность зла с точки зрения морали[338].

Алвин Плантинга в своем подходе уделяет внимание вопросу о свободе воли и показывает, что проблема зла не может привести к появлению атеистической онтологии. Мы считаем, что одной из причин успешности подхода Плантинги является акцент на том, что можно показать возможность существования Бога или зла по отдельности, но нет необходимости их показывать вместе. Следуя этой логике, даже если мы сможем доказать совместное существование Бога и зла, этого не хватит для того, чтобы исходя из проблемы зла обосновать онтологию, которой придерживаются атеисты в рамках материализма-натурализма[339]. На данный момент подход Плантинги является одним из самых влиятельных в спорах о сущности зла[340]. Этот подход важен также и тем, что он представляет собой более разработанную альтернативу традиционной теодицее.

 

Проблема зла и онтология

Мы убедились, что в ответах на многие вопросы, которые ставит перед нами проблема зла, упор делается на свободу воли. Также мы стремились показать, что попытки объяснения вопроса зла с точки зрения свободы воли отличаются друг от друга. Эти моменты важны с точки зрения нашей темы, так как квантовая теория имеет отношение к проблеме свободы воли и, как следствие, к проблеме зла. Необходимо помнить, что чем дальше мы будем удаляться от акцента на свободе воли в проблеме зла, тем больше будет умаляться значимость квантовой теории в этой проблеме. То есть, если при объяснении вопроса воли не придавать свободе воли человека значение, то тогда квантовая теория с самого начала не будет иметь никакого отношения к этому вопросу.

Кроме того, зло обычно исследуется в качестве или морального зла, или природного зла. Моральное зло соотносится с такими имеющими связь со свободой воли действиями, как воровство, убийство, обман, скупость, и является особенностью скверного характера. Природное зло описывает такие явления, как сель, пожары, болезни вроде рака, слепота, глухота[341]. Здесь наблюдается прямая связь между моральным злом и свободой воли. Хотя есть и те, которые пытаются связать свободу воли с природным злом, однако эти отношения не такие явные, как в первом случае[342]. Поэтому начать описание того, какую роль в этом споре играет квантовая теория, следует с морального зла.

Мы считаем, что, с точки зрения определения понятий «зло» и «свобода воли», квантовая теория играет немаловажную роль. Исследовав в этой книге довольно обширную область, связанную с проблемой зла, мы заработали право на исследование еще более крупной области. Однако в первую очередь мы хотим отметить, что даже если мы не сможем исследовать эту тему во всех подробностях, нам никогда не удастся познать всю мудрость Бога, оставившего зло в созданном им мире. Принцип Ибн Сины («ради самого малого зла нельзя отказываться от большого добра») и сконцентрированные на свободе воли объяснения Августина могут стать для нас отправной точкой. Однако мы не можем знать основной задумки создания зла. Именно поэтому мы считаем, что можно симпатизировать любому аргументу, но при этом держаться подхода, согласно которому всю мудрость Бога нам все равно познать не удастся. На самом деле существуют и те, кто, как Стивен Викстра, не считает наше непонимание причин зла аргументом в пользу того, что Бога нет, и придерживаются в этом вопросе агностицизма. Принятие агностического подхода в качестве основного для исследования проблемы зла помогает развить независимую аргументацию[343]. Этот подход известен под названием «условие разумного эпистемологического доступа» (CORNEA: Condition of Reasonable Epistemic Access). Зная причины зла, он, тем не менее, не дает их описания. На наш взгляд, эта точка зрения, указывающая на отсутствие у зла целей, не обладает достаточным количеством доказательств[344]. Викстра считает, что разум божественный и разум человеческий разделены огромной бездной. Мы же, вместо того чтобы защищать подобный независимый аргумент, соединим некоторые из ранее приведенных нами аргументов и создадим более широкий и надежный подход, в котором обязательно найдется место для свободы воли. Таким образом, вышеописанному типу подходов соответствуют идеи Плантинги. В своих работах Плантинга описывает «защищающий» подход, в котором он обращает наше внимание на то, что мы полностью не знаем силу Бога и не сможем достигнуть понимания относительно причин существования зла[345].

Если взять за основу тот факт, что существование Бога не имеет связи с вопросом зла, то исследования вопроса зла посредством онтологии, которая уделяет Богу центральное место, обеспечат невозможность использования вопроса зла в материалистической онтологии. Мы считаем, что последние достижения науки и философии, базирующиеся на данных современной науки, сделают свое дело: антропный принцип поддержит «доказательство замысла», теория Большого взрыва и закон энтропии поддержат «космологическое доказательство»; т. е. истинность онтологии, в центре которой находится Бог, будет доказана[346]. С другой стороны, многие также отводят значимое место Богу в онтологии, следуя фидеистическому подходу или принимая онтологическое доказательство. В итоге, с точки зрения эпистемологии, спор о вопросе зла не сводится только к утверждениям о наличии или не наличии Бога. Вопрос зла имеет отношение ко всей системе онтологии и эпистемологии. Если этот вопрос будет исключен из этой системы, то тогда мы не сможем его правильно исследовать.

Мы утверждаем, что если защищающий подход, которому мы выразили наши симпатии, поддержит направленные на атеизм атаки, то это придаст силу теистическим подходам. Атеисты пеняют теистам тем, что последние не могут объяснить, почему в мире существует зло; атеизм же не способен объяснить, почему в мире существует благо. Однако теизм с успехом дает ответ на последний вопрос, отталкиваясь от представлений о божественном добре и божественной милости. В животном мире существует много примеров альтруистического поведения: многие птицы вскармливают чужих птенцов, муравьи и пчелы объединяются в группы согласно распределению труда и пр. Как мир, в котором главенствует лишенная души материя и естественный отбор, смогла породить благо? Это один из самых важных вопросов для атеистов и материалистов. В 1960-х гг. Уильям Гамильтон в своих работах старался объяснить такое поведение в связи с наличием важного механизма «родственного отбора» (kin selection)[347]. Согласно этому подходу, такое поведение заложено в генах живых существ. Таким образом, такой «направленный вовне» альтруизм является преимуществом для генофонда в борьбе за выживание, поэтому может считаться своего рода «эгоизмом». Самый известный атеист современности Ричард Докинз старается доказать эту идею в своей работе «Эгоистичный ген» («The Selfish Gene»)[348].

Образованная вследствие влияния биологии, психологии и антропологии дисциплина «социобиология» описывает общественное поведение всего живого (и альтруизм тоже), включая человека, исключительно с точки зрения биологии. Эта дисциплина представляет большой интерес с точки зрения споров об альтруизме[349]. Однако аргументы атеистов, взгляды которых были сформированы под влиянием идеи об «эгоистичном гене» и социобиологии, в первую очередь направлены против доказательства замысла[350]. Однако эти подходы, которые защищают возникновение блага во Вселенной вследствие действия биологических законов и случайности, используются атеистами и для того, чтобы дать ответ на вопрос о «добре». Мы видим, что механизм типа «родственного отбора» может объяснить далеко не все примеры альтруизма в живой природе: помощь, которую оказывают киты и дельфины больным сородичам, или наблюдаемая у некоторых видов помощь старым и немощным особям вряд ли обусловлена влиянием генофонда. И в жизни людей можно найти огромное количество подобных примеров. То, что альтруистическое поведение связано с биологическими законами, еще не значит, что атеизм решил вопрос о «благе». Как заметил Суинберн, причина такого поведения кроется в необходимости объяснить, почему существуют сами биологические законы[351]. Вопрос о том, как столь разнообразные типы альтруистического поведения могла породить бездушная материя, остается открытым.

Однако мы не утверждаем, что обоснование такому типу поведения, который входит в общее понятие «блага», нужно давать исключительно в рамках теистической онтологии. Мы не придерживаемся идеи о том, что «Присутствующее во Вселенной благо доказывает, что Бог существует». Мы стараемся показать, что теизм имеет дело с «проблемой зла», в то время как атеизм – с «проблемой блага». Мы полагаем, что вывод, который следует сделать после всего вышесказанного, не нужно искать в онтологических утверждениях, отталкиваясь от видимых примеров «зла» и «блага» во Вселенной.

Мы считаем, что итог нашего исследования теологических и философских «ответов» на проблему зла, можно представить следующим образом:

1. В первую очередь необходимо принять во внимание ограниченность человеческого разума (этот подход похож на взгляды Викстры).

2. Должны использоваться различные подходы, основывающиеся на вопросе о свободной воле (в этом споре квантовая теория может занять важное место). В то же время, стоит, как и Плантинга, согласиться с тем, что достаточно описывать Бога и зло, наблюдаемое во Вселенной, как возможно связанные друг с другом; не стоит доказывать, что будто их нужно описывать как существующие в неразрывной связи друг с другом.

3. Объясняя понятие зла, необходимо также исследовать и подходы, не отводящие особого места свободе воли (например, подходу Хика о духовном росте). То, что мы не знаем об истинной подоплеке зла, присутствующего во Вселенной, а лишь можем предположить это, и является причиной нашего исследования других подходов. Это заставляет нас брать во внимание множество аргументов.

4. Необходимо принимать во внимание тот факт, что с проблемой зла столкнулся теизм, а атеизм пытается решить «проблему блага». Таким образом, онтологическое утверждение о наблюдаемом во Вселенной добре и зле может выступить против базовой структуры.

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...