Детерминизм и свобода воли

После того как в XVII в.модель детерминированной Вселенной завоевала главенство в науке, большое количество споров было посвящено вопросам соотношения детерминизма и свободы воли. Индетерминизм, появившийся в XX в. благодаря квантовой теории, поставил под сомнение верность научного детерминизма. Поэтому, если мы априори примем верность научного детерминизма, то тогда подходы, имеющие дело с проблемой свободы воли, будут автоматически восприняты нами как неверные. То, как выстраиваются отношения между детерминизмом и свободой воли, важно с точки зрения связи между вопросом зла и свободой воли, а также многих вопросов, связанных с нравственностью и экзистенциализмом. По отношению к свободе воли детерминизм может быть трех видов.

1. Жесткий детерминизм

В знаменитой третьей антиномии[352] Кант описывает противоречие между детерминизмом и свободой воли. Третья антиномия выглядит так:

Теза: Причинность, функционирующая согласно законам природы, не является единственным причинностным механизмом, который позволяет осуществиться феноменам. Кроме того, появившаяся благодаря свободе[353] причинность незаменима при объяснении феноменов.

Антитеза: Такого понятия, как свобода, не существует; во Вселенной все происходит только в рамках природных законов.

Кант убежден в невозможности доказать свободу воли «чистого разума» (невозможности показать разрешение вышеописанной антиномии), но считает, что для моральной теории воля необходима[354]. В итоге Кант сам разрешает эту антиномию, утверждая, что свободу можно охарактеризовать как «вещь в себе»[355] и что детерминизм охватывает лишь мир феноменов. Однако многие люди не согласны принять ту идею, что в мире «вещей в себе» одна правда, а в мире феноменов – другая. В вопросе противостояния между детерминизмом и свободой воли первая стратегия, которая приходит на ум, – это отрицание одного из этих двух понятий. Придерживающиеся данной стратегии сторонники «жесткого детерминизма» принимают детерминизм и отрицают, таким образом, свободную волю[356].

Отрицание свободы воли является серьезной проблемой для тех подходов к вопросу зла, которые уделяют свободе воли центральное место. Кроме того, в условиях отсутствия свободной воли становится трудно дать нравственную оценку поведению, например, хорошо оно или плохо и правильно оно или неправильно»[357] (этот вопрос в равной степени интересует как теистов, так и атеистов). В эсхатологии монотеистических религий присутствует верование в то, что после смерти человек будет держать ответ перед Богом. Если вера в свободную волю будет утрачена, то как тогда люди смогут держать ответ после смерти[358]? Однако мы не должны забывать, что несмотря на эти трудности, многочисленные ветви теистических религий придерживаются позиции об отсутствии свободной воли у человека[359].

Одним из первых, кто системно описал научный детерминизм, стал Лаплас[360]. Лаплас считал, что особенности всех частиц, из которых состоит Вселенная (например, их расположение в определенный момент времени), определяет некий высший разум («демон Лапласа»), который знает прошлое и будущее Вселенной. Лаплас говорил, что детерминизм имеет отношение не к религии, а к науке[361]. Если совместить натурализм, который считает Вселенную закрытой по отношению к внешним вмешательствам системой, материализм, не приемлющий существования никакой другой субстанции, кроме материи, и детерминизм Лапласа, то мы неизбежно придем к материалистическо-фаталистическому пониманию мира, т. е., согласимся, что будущее было предопределено еще в момент зарождения Вселенной. Для атеистов и агностиков такое детерминистское понимание, как угроза для существования свободной воли, может стать проблемой. Перед агностиками и атеистами стоит еще один вопрос: как подвести под ответственность человека, что-нибудь укравшего, если действия людей изначально предопределены и предотвратить кражу невозможно?

Для многих экзистенциалистов это тоже является важным вопросом[362]. Например, Сартр понимал свободу воли в качестве неотъемлемого свойства человека и утверждал, что человек «делает сам себя»[363]. Разве утверждение о том, что «человека делает детерминизм», не является серьезной угрозой для подхода Сартра?

2. Умеренный детерминизм

Некоторые мыслители, однако, выступали против отрицания «жестким детерминизмом» свободы воли человека, считали, что человеческая душа является отдельной субстанцией и с детерминизмом не связана, и утверждали, что именно индетерминизм квантовой теории отображает реальную структуру Вселенной (этот поход мы рассмотрим в следующем пункте). Однако в вопросе противостояния свободы воли и детерминизма не было предложено другой альтернативы, кроме как отрицания либо одного, либо другого. Многие придерживались того, что между детерминизмом и свободой воли нет противостояния, и старались объединить их (этот подход известен также как компатибилизм, compatibilism). Для тех, кто придерживается этого подхода, уже не важно, сможет ли индетерминизм квантовой теории доказать существование свободной воли.

Чтобы согласиться с тем, что некий поступок был совершен свободно, им достаточно признать, что его совершил наделенный волей индивидуум. Мог ли этот индивидуум иначе воспользоваться своей волей – это для вопроса свободной воли проблемой не является[364]. С точки зрения этого подхода, человек, который принудительно моет посуду в тюрьме, не свободен в своих действиях, а вот человек, который моет посуду у себя дома только потому, что мытья посуды он не может избежать (его при этом не принуждает ни другой человек, ни какая-либо организация), – свободен, несмотря на детерминизм. Согласно данному описанию, утверждение «я совершил это, руководствуясь своей свободной волей» предполагает отсутствие волевой установки извне. Однако этим мы не хотим сказать, что для того чтобы совершать поступки, не нужна мотивация. Кроме того, что-то все-таки предопределяет наш характер, который, в свою очередь, определяет наши действия[365].

Теодор Сайдер предпочел «умеренный детерминизм» жесткому детерминизму и либертарианскому подходу. Сайдер выступает против «инкомпатибилизма», согласно которому детерминизм и свобода воли прямо противоречат друг другу, и приводит в доказательство своего компатибилизма следующий пример. Ребенок, которому среда и телевидение внушили, что «мужчины не плачут», однажды видит плачущим своего отца. Что в этом случае должен подумать ребенок – что его отец не мужчина или что он плачет из-за того, что ему лук режет глаза? Сайдер говорит, что нужно исправить ошибку в представлениях ребенка о мире; так мы убедимся, что мужественность и слезы вполне совместимы[366]. Задача Сайдера – показать нам, что стоит лишь исправить наши представления о свободе воли и мы сможем принять компатибилизм[367].

Многие известные мыслители поддерживали «умеренный детерминизм». Среди них и стоики, которые соотносили свободу воли и автономное существование, а также Томас Гоббс и Джон Локк, отождествлявшие свободу со стремлением удовлетворять свои желания[368]. Среди более поздних мыслителей, разделявших эту точку зрения, следует упомянуть Дэниела Деннета[369] и Дональда Дэвидсона[370]. Принцип умеренного детерминизма был привлекателен как для теистов, так и для атеистов. Точно так же жесткий детерминизм, о котором мы говорили в предыдущем пункте, и либертарианский подход, который мы рассмотрим в следующем пункте, оказались интересны для обеих сторон. Как мы видим, вопрос свободы воли не просто стал одной из тем, обсуждаемых и в теизме, и атеизме. Взгляды теистов на это проблему сильно различаются между собой, равно как и подходы атеистов.

3. Либертарианский подход

Либертарианский подход тоже можно назвать инкомпатибилистским, поскольку он утверждает, что детерминизм и свобода воли прямо противоречат друг другу. Однако те, кто придерживается этого подхода, не отрицают, в отличие от приверженцев жесткого детерминизма, свободу воли, а также не считают, что детерминизм определяет все[371]. Согласно мнению Декарта, детерминизм не представляет проблему для свободы воли, так как человеческая душа является отдельной субстанцией и не зависит от господствующего в материальном мире детерминизма[372]. Утверждение, что человеческая душа является отдельной субстанцией или что свобода воли является результатом деятельности человеческого разума, – это достойная альтернатива идее, согласно которой детерминизм не влияет на свободу воли. (Этот вопрос мы более подробно рассмотрим далее).

Если подойти к проблеме с другой стороны, то можно утверждать, что в основе структуры Вселенной лежит индетерминизм. С научной точки зрения, это важно для квантовой теории, единственной из научных теорий, которая защищает «объективный индетерминизм». Либертарианская точка зрения на свободу сводится к тому, что поступок является свободным, только если он не был полностью предопределен теми условиями, что существовали еще до его совершения. Согласно этой точке зрения, если совершающий действия человек имеет возможность совершать абсолютно другие действия, то здесь действительно речь идет о свободе. В то время как детерминизм не оставляет для человека альтернатив в его действиях, для приверженцев либертарианского подхода индетерминизм является необходимым условием реализации свободы воли. Трейси считает, что хоть индетерминизм и является обязательным требованием для свободы воли, но достаточным условием его назвать нельзя. Трейси полагает, что еще одно необходимое условие свободы действий – это способность человека определять свои собственные поступки (capacity for self-determination)[373].

Не все из тех, кто принимает индетерминизм квантовой теории, принимают провозглашенное либертарианским подходом наличие свободы воли. Например, Джон Серль полагает, что реализующийся на атомном уровне индетерминизм не оказывает особенного влияния на макроструктуры типа человеческого тела. Здесь Серль ссылается на «закон больших чисел» (the law of large numbers). Согласно этому закону, та совокупность вероятностей, что появляется на микроуровне благодаря индетерминизму, не столь важна для структуры, состоящей из квадриллиона атомов[374]. В противовес этому можно заявить, что Серль провел ошибочную аналогию: если бы организация человеческого тела была подобна бильярдному шару, то эта аналогия была бы верна, но это не так[375]. Отличительной чертой человека является способность к сознательному самоопределению, поэтому человека нельзя сравнивать с бильярдным шаром. Кроме того, в качестве ответа Серлю можно сказать, что индетерминизм атомного уровня вовсе не означает, что свобода, проявляющаяся на высших уровнях организации, является чем-то вроде волшебства. Как показывает квантовый индетерминизм, частицы микроуровня до конца не определены, поэтому они открыты для воздействия разума; и при воздействии на них разума из различных вариантов может быть реализован один[376].

Квантовая теория и ее идея множественности вероятностей (онтологических вероятностей) значима для либертарианского подхода потому, что, согласно ей, у человека есть шанс реализовать одну из этих возможных вероятностей. Таким образом, последняя идея, с одной стороны, может доказать, что на Вселенную влияет Бог, который способен разрешать квантовую неопределенность (так Он, например, совершает чудеса); с другой же стороны, человек, наделенный свободой воли, также способен разрешать эту неопределенность, делая выбор между несколькими предоставленными ему альтернативами[377].

С точки зрения нашей темы, важно определить (при этом не преувеличивая и не преуменьшая), насколько значима квантовая теория для связанных друг с другом проблемы зла и проблемы свободы воли. В зависимости от того, насколько большое значение мы придаем свободе воли в проблеме зла, важность квантовой теории с точки зрения этой проблемы или увеличится, или уменьшится. Если рассматривать Вселенную в детерминистском ключе, отталкиваясь при этом от подходов, в которых речь идет о свободе воли (т. е., если рассматривать квантовую теорию так, как это делал Эйнштейн), то тогда, с точки зрения свободы воли, квантовая теория теряет свою значимость. Те, кто придерживается умеренного детерминизма и считает, что детерминизм может сосуществовать со свободой воли, тоже не видят важности в квантовой теории. Среди всех этих подходов только либертарианский подход придает большое значение квантовой теории в вопросах свободы воли. Однако среди подходов, противоположных детерминизму, у либертарианского подхода есть большое количество альтернатив, например, дуализм (эту тему мы рассмотрим ниже). С другой стороны, стоит напомнить, что в полемике, посвященной свободе воли, очень важное место занимает спор о том, действительно ли детерминизм определяет структуру Вселенной. В этом споре, в свою очередь, большое значение имеет важность ссылок на свободу воли в проблеме зла, а также то, что квантовая теория – это одна из базовых теорий современной науки, противопоставившая детерминизму индетерминизм. Если мы сможем все это исследовать, то значение квантовой теории с точки зрения упомянутых проблем можно будет определить «не преувеличивая и не преуменьшая».