Гомология на молекулярном уровне

Вместе с развитием науки в XX в. и появлением молекулярной биологии рождается неодарвинизм [484]. Согласно этой концепции, гомологичность анатомических структур у живых существ закодирована в генах-гомологах. Особый интерес у исследователей вызывали молекулы белка. Но и в данном случае трудно избежать логической тавтологии. Как говорил Дэвид Хиллис: «Ученые теперь стараются доказать общность происхождения методами молекулярной биологии». Это означает, что при объединении сравнительной анатомии с гомологией возникают новые вопросы и проблемы, которые пытаются решить определением общего предка [485]. Этот подход не верен, так как ведет к логической тавтологии: мы пытаемся доказать существование общего предка всех существ на земле, исходя из гомологии на молекулярном уровне; но затем доказываем существование гомологии на молекулярном уровне, утверждая, что все виды произошли от общего предка.

Не оправдались надежды и на то, что будет прослеживаться параллель между гомологичными структурами, их эмбриональным развитием и молекулярным строением. Исследования показали, что гены отвечают за развитие более чем одного органа. Это явление называется плейотропией, и проявляется она у каждого вида по-разному. Например, мутация гена, отвечающего за развитие гребешка у курицы, вызвала появление бугорка на ее черепе. Это, однако, не означает, что этот ген курицы и ген, влияющий на образование черепа у позвоночных, гомологичны. Основываясь на этом, де Бэр предположил, что гомологичные структуры в фенотипе не обязательно контролируется гомологичными генами [486].

Родственность видов не доказывается сходством в молекулярном строении. Исследования белка релаксинa показали, что свинья ближе к акуле, чем к грызунам[487]. Подобного рода открытия противоречат теории эволюции. Если гены-гомологи не являются причиной появления гомологичности в фенотипе, то чем он объясним? Этот вопрос ставит неодарвинистов в тупик.

Приведенные примеры не являются просто исключением из общего правила. Согласно теории эволюции, сходство фенотипа означает сходство молекулярного строения. Данное утверждение могут поддерживать и антиэволюционисты, но для дарвинистов это закон, поскольку мутации на молекулярном уровне становятся причиной изменения видов. Внешнее сходство должно подтверждаться генетическим сходством, иначе нельзя будет начертить древо эволюции; если такого подтверждения обнаружить не удастся, то все «генеалогическое древо» жизни, построенное на внешнем сходстве живых существ, придется отправить в помойное ведро.

В ходе исследований было выявлено, что по строению многих молекул собаки гораздо ближе к ящерицам, чем к курицам[488]. Имеются результаты исследований, показывающие, что некоторые белкикурицы и крокодила очень похожи на белки человека. Если двигаться по принципу «от степени сходства к близости родства», на котором строится теория эволюции, тогда можно сделать вывод о том, что крокодил, курица и человек являются родственными видами. С другой стороны, белки двоякодышащей рыбы отличаются от белков млекопитающих настолько же, насколько и от белков миноги (морское животное, по виду напоминающее угря). Согласно теории эволюции, отличие в молекулярном строении должно было проявиться в гораздо большей степени, так как рыбы находятся в более далеком родстве с млекопитающими, чем с миногами. Белок цитохром-с бактерий отличается от белков дрожжей на 69%, от белков пшеницы на 66%, шелкопряда и тунца – на 65%, голубя и лошади – на 64%. Нельзя назвать эукариотические цитохромы (белки, самый важный из которых цитохром-с) промежуточной формой цитохромов бактерий. Данные примеры могли бы соответствовать теории эволюции, если бы приведенные в них цифры были на порядок меньше. Но в этом конкретном случае еще раз доказывается, что бактерии, обладающие прокариотическими, т. е. безъядерными, клетками образуют отдельный, изолированный от эукариотов класс[489]. В природе случаются «скачки» и даже «вспышки», вопреки убеждениям не только Дарвина, но и противников его теории: тех биологов, что, подобно Линнею, выстраивали живые существа в виде «лестниц бытия», и тех философов, которые, подобно Лейбницу, отрицали скачки развития в природе. На основе молекулярной структуры нельзя утверждать, что какой-либо белок появился раньше других или является по отношению к ним более сложным и развитым. Исследования на молекулярном уровне показывают, что иерархическое выстраивание не применимо к живым существам. Некоторые живые существа демонстрируют поразительное сходство, имеющее под собой совершенно разную основу: от таких «революционных прорывов», как появление крыльев и эукариотических клеток, до таких специфических свойств отдельных видов, как сбор меда пчелами и образование пар у светлячков. Промежуточных форм для них нет. Характеристики многих животных не поддаются систематизации. Изменение цвета у хамелеона, плетение сетей пауком, ультразвуковой радар у дельфина – все эти свойства характерны только для них. И «великая цепь бытия» из-за отсутствия критериев систематизации так же призрачна и недоказуема, как теория эволюции.

Даже если предположить, что у двух животных белки совпадают на 100%, мы не сможем с такой же уверенностью утверждать, что эти животные имеют кровное родство или относятся к одному виду[490]. Представим себе два автомобиля, кузов и внутренняя обивка которых выполнены из одинаковых материалов. Однако один из них – спортивный Ferrari, а другой – внедорожник Range Rover. Это разные автомобили, хотя и сделаны из одинаковых материалов. Таким же образом нельзя утверждать, что животных с одинаковыми белками следует отнести к одному виду. Важны не только пропорция и локализация белков в теле, но и их количество.