Распознать фальшивку при помощи парадигмы

Следует помнить о том, что общественное мнение, научные термины и большинство научных изысканий подстраиваются под существующую парадигму. Во всем этом скрывается причина искажения некоторых фактов во имя теории эволюции. Человечество довольно лояльно относится к оговоркам, сделанным во имя религии или идеологии, но не допускает подобного в научной деятельности. В данном случае, будет полезно рассмотреть понятие «парадигма» в понимании Т. Куна, а также методы социологии науки.

Одной из самых известных фальсификаций, касающихся теории эволюции, является «Пилтдаунский человек» (Eoanthropus Dawsoni). В 1912 г. директор Музея естественной истории Артур Вудворд и Чарльз Доусон объявили о том, что ими во время раскопок недалеко от английского города Пилтдаун были найдены череп, остатки челюсти, а также несколько примитивных инструментов. Найденные зубы и череп были похожи на человеческие, а челюсть – на челюсть обезьяны. На основе этого сходства возникло предположение, что учеными были обнаружены останки существа, жившего 500 тысяч лет назад, и это открытие заполняло собой пробел в истории эволюции человека. В 1950 г. была проведена датировка находок, в результате которой выяснилось, что челюсть пролежала в земле всего несколько лет, а возраст черепа составлял несколько тысяч лет. К тому же останки были искусственно «состарены» красящими веществами и химикатами, а зубы подпилены. Детальное обследование показало, что череп человека и челюсть обезьяны были подогнаны друг под друга и что данная находка является фальсификацией[441]. Научное сообщество пребывало в заблуждении в течение 40 лет. Эта подделка не только вписывалась в существовавшую тогда научную парадигму, но и подтверждала ее. Очевидно, именно по этой причине останки не подверглись детальному анализу сразу и возраст Пилтдаунского человека был определен как 500 тысяч лет. Опираясь на подход Куна к этому вопросу, можно предположить, что если бы была создана подделка, опровергающая теорию эволюции, то она незамедлительно была бы обнаружена и объявлена как не соответствующая «господствующей парадигме» фальсификацией.

Пилтдаунский человек долгое время считался одним из главных доказательств теории эволюции, но после раскрытия фальсификации сведения о нем были изъяты из учебников. Теперь только рисунки Геккеля, иллюстрирующие развитие зародышей, до сих пор встречаются в книгах, посвященных теории эволюции. Известный биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд назвал удивительным и постыдным явлением их наличие в современных учебниках[442]. Эмбриолог Майкл Ричардсон в 1995 г. подробным образом доказал, что Геккель дает ошибочные сведения о стадиях развития эмбрионов, и назвал это одной из самых известных фальсификаций в биологии[443].

Томас Кун в своих работах особое внимание уделял тому, что прообраз современной образовательной системы появился только в XIX в. По его словам, именно учебники способствуют распространению основных постулатов существующей парадигмы и методики решения проблем, и ученики не имеют возможности усомниться в их правильности[444]. По его мнению, книги имеют огромное значение в сохранении влияния парадигмы. Но с другой стороны, в них все еще могут быть рисунки, ошибочность которых признана самыми именитыми биологами-эволюционистами. Необходимо всегда помнить, что огромные усилия уходят на сохранение парадигмы, на поощрение ее сторонников и борьбу с ее противниками, иначе можно ошибочно прийти к выводу, что наука всегда объективна, свободна от идеологического и социального давления и не зависит от наград и поощрений. Это же заблуждение открывает путь тому, что содержащиеся в книгах знания воспринимаются как непреложные истины, а все наблюдения и опыты подстраиваются под них.

В качестве другого примера удачной фальсификации можно привести «человека из Небраски» (Hesperopithecus Haroldcookii). В 1925 г. известный палеонтолог Генри Осборн обнаружил зуб, который был идентифицирован как останки существа, принадлежавшего промежуточному между шимпанзе и человеком виду. Вслед за находкой в свет вышли статьи, в которых детально излагались характеристики «человека из Небраски». Однако вскоре выяснилось, что найденный зуб принадлежал свинье[445].

Такие фальсификации и ошибки, как Пилтдаунский человек, человек из Небраски и рисунки Геккеля, не доказывают ошибочность теории эволюции. Истинность или ложность теории эволюции должна быть доказана на основе соответствия этой теории научным критериям. Фальсификации совершаются не только во имя идеологии и религии, но и ради науки. Приведенные примеры наглядно иллюстрируют то, что многие ошибочно считают науку объективной и свободной от предрассудков.

Для верующего человека величайшая награда – Божья благодать, в научном же сообществе поощрение выражается деньгами или признанием. В научной среде поддержка соратников или несогласие с ними имеет такое же большое значение, как и в религиозном сообществе. И в науке, и в религии, существуют свои догматы и аксиомы. Возможно, именно по этой причине Т. Кун, установив, что наука всегда развивается в рамках какой-либо парадигмы, вывел сходство в развитии парадигмы и религии. На наш взгляд, объявлять все научные труды необъективными из-за их зависимости от парадигмы – несколько резкий ход. Таковыми является только часть научных трудов. Эта проблема наиболее ярко проявляется в областях, где речь идет о происхождении и развитии жизни; одной из таких областей является, например, теория эволюции.

Конечно же, в научной практике фальсификации встречаются нечасто. Главная проблема теории эволюции заключается в том, что она не может выйти за рамки парадигмы и предвзятого отношения к живым организмам. Обычно такое отношение считается правильным, а иной взгляд на вещи не допускается. Например, в подходе Бюффона содержались предпосылки идеи о возникновении новых видов из старых видов. Мы не обладаем научными данными, которые помогли бы точно сказать, кто был прав – сторонники Дарвина или Бюффона. Теория эволюции стала господствовать в учебниках (Т. Кун особо подчеркивал влияние книг на умы людей), и это привело к тому, что априорное убеждение в возникновении видов из других видов стало определять общее направление научных работ. Такие наглядные, но экспериментально не проверенные схемы, как «родословное древо», появляются без учета альтернативных мнений. Приведенный пример доказывает, что в течение долгого времени биологические виды изучались не на основе объективных данных, а под влиянием надиктованной парадигмы. Взгляды, не вписывающиеся в существующую парадигму, как отмечал Т. Кун, люди либо игнорируют, либо называют частным случаем. Такого рода научную деятельность он сравнивал с разгадыванием загадок[446].