В Конституционный Суд Российской Федерации 1 глава

Определений, в которых Жертвам отказывалось в рассмотрении их обращений по причине, что они не представили необходимых, по мнению конституционного якобы суда, документов, более чем достаточно.

А.4 Вывод. Примерно с 2002 г. конституционный якобы суд превратился в один из активных органов коррупционного режима, целью которого было исполнение заказов мафиозного режима. На сегодняшний день это абсолютно криминальный орган, решения которого, содержащие коррупциогенные признаки, фактически уничтожили законность в России, поскольку позволяют «правоприменителям» одни и те же обстоятельства истолковывать не с целью защиты прав и свобод Жертв, как им это гарантировано ст.ст. 2, 18 Конституции РФ», а с целью достижения ведомственных интересов, которые зачастую не имеют вообще никакого отношения к законности, но имеют прямое отношение к махровой Коррупции. То есть на сегодняшний день конституционный якобы суд является одним из основных источников Коррупции в России, нарушения прав и свобод граждан, а также Беззакония и Произвола. По крайней мере право на получение правовой помощи конституционный и верховный якобы суды истребили полностью, как и право на рассмотрение дел судами, созданными на основании закона, которое Жертвам гарантировано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, что мной будет объяснено в конце. То есть на десерт!)))))

Б. Но мы никогда не поймем фактические обстоятельства дела, если не вернемся к положению аd ovo – «от яйца», то есть с самого начала, с того, что было в самом начале. То Безумие, которое будет описано ниже вообще ничем не отличалось от того Безумия, которое началось в 2000 г., когда меня вообще лишили права на доступ к Правосудию, в результате чего я должен был избрать в качестве способа правовой защиты некорректные слова и выражения с целью добиться возбуждения в отношении себя уголовных дел, в рамках которых можно было бы разобраться с теми вопросами, которые иными способами разрешить было невозможно. Единственная разница заключалась в том, что в Магадане официально потерпевшими были признаны: 1. действующий под видом губернатора Магаданской области Цветков В.И.; 2. действующие под видом председателя Магаданского областного суда Матвеева А.В., зам. председателя Магаданского облсуда Чижова В.К.; 3. действующие под видом прокурора Магаданской области Кукушкин П.П. и его заместитель Взяточник и реальный Убийца Носиков Н.Н., 4. действующие под видом заместителей прокурора г. Магадана Олейник С.А. и Тимашева Ю.А. и иная мелочь (https://cloud.mail.ru/public/AziK/HprpRHP93, https://cloud.mail.ru/public/BCKM/vv7CH3vsq), а в Кирове и Н. Новгороде «потерпевшими» были объявлены только «судьи» районных судов. Однако результат был всегда один и тот же: сначала в отношении меня возбуждали уголовные дела по относительно невинным некорректным словам и выражениям, а потом считали, что откровенная площадная брань – это та форма общения, которая не подлежит никакому осуждению. Но так как уголовные дела были возбуждены, то для их завершения всегда привлекали «психиатров», которые меня объявляли Невменяемым, после чего меня вышвыривали из процессов и созданные организованные преступные группы в лице «судей», «прокуроров» и навязанных мне «защитников» довершали уничтожение меня в моё отсутствие.

Б.1 В Кирове, правда, пошли по другому пути. Сначала, с 27.07.12 г. меня лишили доступа к Правосудию и с этого времени я не мог попасть сначала в кассацию, а потом в апелляцию (https://cloud.mail.ru/public/2Akk/BFKGeGieT, https://cloud.mail.ru/public/FPTx/iu41daJyU). Это было в г. Котельнич Кировской области. Затем началась эпопея в Арбажском районе, где Издевательства по лишению меня права на доступ к Правосудию привели к тому, что все стали считать, что моё объяснение, что действующая под видом председателя Яранского райсуда Назарова Ирина Евгеньевна является Наитупейшим Безмозглым Животным соответствует деловому стилю общения (https://cloud.mail.ru/public/GAwa/3xeCeSw1C). Затем всех забавляло то, что Назарова И.Е. перешла на качественно иной уровень и обрела свойства специалиста у дороги: https://cloud.mail.ru/public/8DRc/xQRmy2pdo. Но когда речь дошла до того, что меня можно было обворовать, то разоблачению этого воспротивились уже все. То есть откровенно преступные действия «правоприменителей» и невозможность решения вопросов, связанных с этими действиями, стали формой провокации и усугублением самого конфликта интересов. То есть систематическое и системное создание «правоприменителями» конфликта интересов стало абсолютной нормой общения в Кирове.

Б.1.1 В § 34 Постановления от 04.11.10 г. по делу «Банников против Российской Федерации» ЕСПЧ установил: «Учитывая специфику следственных мероприятий, проводимых с целью борьбы с незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, давно сформировавшейся позицией Европейского Суда является то, что государственные интересы не могут обосновывать использование доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких доказательств подвергнет обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала (…)».

Б.1.2 Определение провокации Европейский Суд сформулировал в § 55 Постановления от 05.02.08 г. по делу "Раманаускас против Литвы", который работал прокурором. Там, в частности, разъяснено: "Полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело...".

Б.1.3 Тот факт, что никто не реагировал на мои обращения, которые могли быть восприняты как оскорбительные, в том числе и на аналогичные обращения, свидетельствует о том, что меня систематически провоцировали на написание того, что должно быть предметом исследования и оценки. Мало того, в п.п. 31.3-31.5 Замечаний № 2318 от 28.04.2014 г. (https://cloud.mail.ru/public/M1Jj/gCxFTM5ks) я всех официально уведомил о том, что если только в отношении меня и дальше будут совершаться преступления, то я на эти преступления буду реагировать именно таким образом. Совершение в отношении меня преступлений и непроведение проверок по моим заявлениям о совершаемых в отношении меня преступлениям, делало мои действия правомерными, так как я находился в состоянии крайней необходимости от преступных посягательств (ст. 39 УК РФ), что исключало преступность и наказуемость совершаемых мной деяний (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Б.2 Повторим еще раз: с 2002 г. уничтожение меня осуществлялось по одному и тому же сценарию: 1. для объявления меня Невменяемым мою речь, на основании которой мне выставляли диагнозы, объявляли государственной Тайной, в результате чего никто не проверял достоверность выставляемых мне диагнозов, поскольку это сделать было уже невозможно; 2. меня лишила права знакомиться с актами и заключениями и комментировать их, а также заявлять ходатайства о производстве повторной экспертизы, то есть нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в процессуальном аспекте, гарантирующий право знакомиться со всеми материалами дела и возможности комментировать их – объективный факт, что подтверждает любое решение в отношении меня; 3. так как меня вышвыривали из судебных процессов, а навязанные мне «защитники» мои интересы не представляли и участвовали вместе с обвинением в фальсификации доказательств, поэтому нарушение принципа состязательности и равноправия сторон по признаку нарушения права на защиту стало жизненной необходимостью всех, поскольку только это обеспечивало возможность уйти от наказания и ответственности за совершаемые преступления. То есть в выносимых решениях по предметам, подлежащим доказыванию моего голоса слышно не было и для организованных преступных групп в лице «судей», «прокуроров» и навязанных мне «защитников» он был не нужен, поскольку мои доводы надо же было опровергать, а с опровержением моих доводов были огромнейшие проблемы.

Итак:

1. 20.05.14 г. организованная преступная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) в составе профессиональной Мошенницы Шевченко Галины Павловны, проживающей по адресу: 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской области, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, которой я выдал доверенность на продажу квартиры, Крюковой Тамары Алексеевны и её родной сестрой Овсянниковой Натальи Алексеевны, проживающих по адресу: 685000, г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 11 «а», кв. 15, E-mail: [email protected], тел.: 914 866 56 29 посредством мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), а также злоупотребления правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГК РФ) завладели принадлежащей мне на праве личной собственности квартирой № 85 в доме 62 «а» г. Магадана на ул. К. Маркса.

1.1 Результатом продажи преступными способами моей квартиры у меня было похищено 1 240 000 рублей. Эта возможность ОПГ Шувченко Г.П. была обеспечена специализирующимся на Хищениях и Убийствах, действовавшего под видом прокурора Кировской области Бережицким Сергеем Петровичем (https://cloud.mail.ru/public/ZJLS/kTwyAR9je), а также руководством Магаданской области (https://cloud.mail.ru/public/KLzM/G1eq84krF, https://cloud.mail.ru/public/7Ebj/Mns5cA8Ku). Но Бережицкий С.П. совершал свои преступления при пособничестве действующего под видом председателя Кировского облсуда Бармина Юрия Васильевича, поскольку именно они являются организаторами преступного сообщества в Кировской области.

1.1.1 В Постановлении от 29.01.15 г. по делу «Столярова против РФ» ЕСПЧ разъяснил: «Стремление соблюдать справедливое равновесие между интересами общества и правами собственника нашло отражение в структуре статьи 1 [Протокола N 1 к Конвенции] в целом, которую следует толковать с учетом общего принципа, сформулированного в ее первом предложении. В частности, должен существовать разумный баланс между используемыми средствами и целью, которую преследует мера, лишающая человека имущества или вводящая контроль за его использованием. Условия выплаты компенсации, предусмотренные соответствующими правовыми актами, имеют значение для определения того, соблюдается ли необходимое справедливое равновесие при принятии оспариваемых мер, и, в частности, не возлагают ли они на заявителя несоразмерное бремя (§ 41). В связи с этим изъятие имущества без выплаты суммы, разумно соответствующей его стоимости, в обычных обстоятельствах представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако эта статья не гарантирует права на получение полной компенсации при любых обстоятельствах, поскольку законные требования соблюдения "общественных интересов" могут требовать выплатить заявителю сумму, не покрывающую полной рыночной стоимости имущества (§ 42). Несмотря на то, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не содержит явно выраженных процессуальных требований, в рамках соответствующего разбирательства лицу должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело на рассмотрение ответственных органов власти для эффективного обжалования мер, представляющих собой вмешательство в осуществление прав, гарантированных данной статьей Конвенции. При проверке соблюдения этого требования необходимо произвести исчерпывающий анализ соответствующих процессуальных возможностей (§ 43)… Европейский Суд указывает, что право собственности заявительницы было аннулировано ввиду мошенничества в процессе обмена жилыми помещениями и последующей приватизации квартиры третьей стороной. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что государство имеет исключительное право определять условия и порядок отчуждения своего имущества в пользу лиц, которые, как оно считает, удовлетворяют установленным им требованиям, и следить за соблюдением этих условий. Кроме того, государство имеет исключительное право узаконивать переход права собственности на квартиру посредством регистрации, направленной именно на обеспечение дополнительной безопасности субъекта этого права. Учитывая такое количество контролирующих органов, которые подтвердили законность приобретения [гражданином] С. права собственности на квартиру, заявительница или любое другое купившее квартиру третье лицо не должны были предвидеть опасности лишения права собственности из-за ошибок, которые нужно было устранить в процессе специально для этого предназначенных процедур. Следовательно, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания заявительницы (§ 48). Европейский Суд отмечает, что лишение заявительницы права собственности на квартиру не сопровождалось выплатой компенсации или предоставлением государством другого жилого помещения взамен этой квартиры. Европейский Суд напоминает, что ошибки или оплошности государственных органов должны улучшать положение лиц, которых они касаются, особенно тогда, когда речь не идет ни о каком другом противоположном частном интересе. Иными словами, риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (§ 49)».

Из приведенного понятна главная мысль: п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не гарантирует права на получение полной компенсации при любых обстоятельствах, поскольку законные требования соблюдения "общественных интересов" могут требовать выплатить заявителю сумму, не покрывающую полной рыночной стоимости имущества, то есть при условии нарушения частным интересом интереса общественного, то есть при условии, когда речь идет о распоряжении все-таки собственностью самого общества.

1.2 При этом основополагающим является то, что Шевченко Г.П. для цели уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления дала взятку действующей под видом председателя Яранского райсуда Назаровой Ирине Евгеньевне, которая при пособничестве Особо Опасных Преступников, действующих под видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В. и его заместителей, то есть подельников Леденских Игоря Владимировича и Лукьянова Эдуарда Владимировича откровенно преступными способами лишили меня права на доступ к Правосудию в Яранском райсуде. А действовавший под видом прокурора Арбажского района Шевнин Сергей Владимирович и его подельник Мотовилов Сергей Вениаминович за взятку от Шевченко Г.П. меня лишили права на доступ к уголовному судопроизводству. Затем эстафету у Шевнина С.А. незаконного освобождения Шевченко Г.П. от ответственности и наказания за совершаемые преступления принял Особо Опасный Преступник Корюков Дмитрий Анатольевич, которого в декабре 2014 г. назначили прокурором Арбажского района вместо Шевнина С.В. и который гораздо хуже специализирующегося на Взятках и Хищениях Шевнина С.В. Тип личности Корюкова Д.А. очень точно объяснен Фаиной Раневской: «Лучше быть хорошим человеком, «ругающимся матом», чем тихой, воспитанной тварью». (http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/citaty-nesravnennoj-fainy-ranevskoj-468105/). Корюков Д.А. будет очень конструктивно беседовать, но как только Жертва выйдет за дверь, то действия будут совершенно противоположными, в чем можно убедиться по многим моим роликам с его участием.