 |
В Конституционный Суд Российской Федерации 2 глава
|
|
|
|
1.3 После того, как 09.06.14 г. Шевченко Г.П. уведомила меня о том, что квартиру она продала на условиях, на которых мы не договаривались, двести тысяч рублей за свои «услуги» она присвоила себя в качестве вознаграждения, а 1 миллион рублей перевела себе на счет, то есть совершила в отношении меня очевидное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, я, как законопослушный гражданин, 24.06.14 г. обратился в Яранский райсуд с исковым заявлением № 2371 (https://cloud.mail.ru/public/FAnX/LMT5KXZKo). 26.06.14 г. (61218071315980) я получил свое исковое заявление обратно с очередным заведомо неправосудным определением (ч. 2 ст. 305 УК РФ) действующей под видом судьи Яранского райсуда, не имеющей юридического образования, то есть совокупности знаний, позволяющих правильно разрешать подлежащие установлению правоотношения, Сырчиной Татьяны Юрьевны, которым она традиционно незаконно оставила мой иск № 2371 без движения по надуманным ею основаниям, не имеющим никакого отношения к законности, обоснованной и мотивированности, которые ей предписывали п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О судебном решении» и п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. Находясь в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ, абзац 7 ст. 12, ст.ст. 14, 1067 ГК РФ), то есть в установленном законом порядке, на полученном мной уведомлении я выразил свое отношение к Сырчиной Т.Ю., как к «судье», то есть как к Преступнику, а также к её подельникам, поскольку «заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством» (Постановления ЕСПЧ от 04.03.10 г. по делу «Баранцева против РФ», § 57, от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ», § 122). В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду и доводы представителя от России доктора юридических наук в Санкт-Петербургском университете Андрея Бушева, то есть официальную позицию самой России, выраженную в п. 2.8 особого мнения к Постановлению ЕСПЧ от 20.09.11 г. по делу «ОАО» «Нефтяная компания ЮКОС» против Российской Федерации»: «… Если заявитель вел себя незаконно и недобросовестно, Европейский Суд допускает намного больший размер ущерба, и в компенсации может быть отказано вообще… Указанный подход частично подтверждается понятием допустимой обороны, признаваемым большинством правовых систем. В качестве общего правила вред, причиненный нарушителю, может быть немного большим, чем предотвращенный ущерб. Однако при определенных исключительных обстоятельствах с учетом положений гражданского и уголовного права причинение вреда (ущерба) нарушителю может быть признано законным, даже если размер причиненного ущерба значительно превосходил реальный ущерб, который мог быть причинен, если бы нарушитель совершил свои действия. Иными словами, в случае незаконного поведения нарушитель принимает на себя риск возможного причинения ущерба (вреда)».
|
|
|
1.4 Что касается самого определения Сырчиной Т.Ю. о незаконном оставлении моего искового заявления № 2371 без движения, то на него я принес частную жалобу № 2386 (https://cloud.mail.ru/public/M5ri/hQiJKs8y2). Однако добиться направления дела в апелляционную инстанцию я не могу до сих пор, так как этому традиционно препятствуют кировские криминальные авторитеты Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Назарова И.Е., а также представляющие исключительную опасность для общества Вор, Взяточник и Убийца Бережицкий С.П. с его ближайшей сподручной Тулуповой Еленой Борисовной. Теперь на место Бережицкого С.В., которого направила в качестве прокурора области Грабить Оренбургскую область, доступу к правосудию в Кирове препятствует действующий под видом прокурора области Журков Николай Васильевич.
|
|
|
1.5 Но поскольку 26.06.14 г. я «совершил» в отношении Сырчиной Т.Ю. и её подельников «преступления», предусмотренные ст. 39, ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, поэтому 27.06.14 г. я пришел на прием к Шевнину С.В., чтоб сделать заявление о явке с повинной. Однако он в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ незаконно отказался принимать у меня устное заявление о «совершенных» мной «преступлениях».
1.6 Отказ Шевнина С.В. в принятии у меня явки с повинной я 03.07.14 г. обжаловал в Яранский райсуд. Специализирующаяся на Взятках и Коррупции Назарова И.Е. незаконно поручила рассмотреть мою жалобу № 2379 (https://cloud.mail.ru/public/9RnA/ivreMaqCb) не имеющей юридического образования, чести и достоинства … Потерпевшей Сырчиной Т.Ю., которая к тому же страдает тяжелым психическим расстройством в форме параноидной Шизофрении, что мной было установлено, то есть доказано 02.09.13 г. (https://cloud.mail.ru/public/D7Fs/GJLXSCM2B, https://cloud.mail.ru/public/5Gf8/ogzMwoZV1, https://cloud.mail.ru/public/Gv1c/GYURDhsa4, https://cloud.mail.ru/public/9HpU/M3xBpVgec). Страдающая параноидной Шизофренией Потерпевшая Сырчина Т.Ю. (https://cloud.mail.ru/public/Fn78/jy8w4Mncj), по моей жалобе № 2379 04.07.14 г. вынесла очередное откровенно преступное постановление, которое я получил 10.07.14 г. (61219471005563). В этом постановлении Потерпевшая Сырчина Т.Ю. пришла к бредовому выводу о том, что «заявление подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования». То есть, по шизофреническому мнению тяжело психически Больной Сырчиной Т.Ю., в ст. 144 УПК РФ нет ч. 5, а в п. 2 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нет разъяснения: «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить… отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…». На это постановление мной 12.07.14 г. была принесена апелляционная жалоба № 2393 (https://cloud.mail.ru/public/G8eQ/5n5cwTF6C).
1.7 После того, как 04.07.14 г. страдающая параноидной Шизофренией Потерпевшая Сырчина Т.Ю. вынесла свое очередное бредовое постановление о незаконном возврате мне моей жалобы № 2379 и совершила, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, потом она написала на имя представляющего исключительную опасность для общества и следственных органов, действующего под видом начальника Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области Особо Опасному Преступнику Бакулеву Алексею Александровичу заведомо ложный донос с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) о том, что я допустил в отношении неё оскорбительные высказывания при отправлении ею правосудия, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ. Но так как у Сырчиной Т.Ю. нет и никогда не было юридического образования, поэтому она как не могла объяснить, в чем выражалось отправление ею правосудия в отношении меня при написании своего заведомо ложного доноса, так она не смогла сослаться на доказательства, которые бы подтверждали её бредовые измышления в дальнейшем. По абсурдному мнению следствия и прокуратуры, отправление Сырчиной Т.Ю. правосудия выражалось в том, что имелся Указ Президента РФ о назначении её на должность судьи. Это ВСЕ доказательства, которые «доказывали» отправление правосудия Сурчиной Т.Ю. Однако, так как Сырчина Т.Ю. написала реальный Бред, поэтому стала его индуктором. Остальные же члены Банды Бармина-Бережицкого Бред поддержали и стали носителями индуцированного Бреда, что мной было объяснено в разных Комментариях на постановление о назначении ПММХ, которые Корюков Д.А. со своими подельниками к делу не приобщили, поскольку они доказывали его фальсификацию и преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ: https://cloud.mail.ru/public/JeTx/1Pa2h9J9x.
|
|
|
1.9 На основании заведомо ложного доноса Сырчиной Т.Ю. без надлежащей проверки по указанию руководителей организованного преступного сообщества Кировской области не имеющих юридического образования кировских криминальных авторитетов Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Ембасинова И.В., Бережицкого С.П., Тулуповой Е.Б., Назаровой И.Е., Шевнина С.В., Особо Опасных Преступников, действующего под видом руководителя СУ СК РФ по Кировской области Житенева Григория Яковлевича и Бакулева А.А., действующих под видом начальника УМВД по Кировской области Солодовникова Сергея Александровича и прикидывающегося иногда Врио начальника ПП «Арбажский» Кальсина Сергея Николаевича, а также действующей под видом президента адвокатской палаты Кировской области не имеющей юридического образования Копыриной Марины Николаевны, действующая под видом следователя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области, не имеющая юридического образования «следователь» МСО Новикова Юлия Владимировна якобы 08.08.14 г. откровенно преступными способами возбудила уголовное дело № 77408/14 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, то есть за оскорбление судьи Сырчиной Т.Ю. при отправлении ею правосудия. Указанные Фигуранты посчитали, что ранее совершенные в отношении меня Сырчиной Т.Ю. множественные преступления и лишение меня права на доступ к Правосудию и являются отправлением Сырчиной Т.Ю. правосудия. Однако у Фигурантов не было и нет доказательств, свидетельствующих о том, что в моих действиях был состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ, так как у них не было и не будет доказательств, свидетельствующих о том, что Сырчина Т.Ю. когда-либо отправляла правосудие в отношении меня, поскольку она исключительно преступными способами систематически лишала меня права на него и она по указанию перечисленных кировских криминальных авторитетов до настоящего времени не направляет в апелляционную инстанцию мою частную жалобу № 2386, в которой дана оценка тем преступлениям, которые Сырчина Т.Ю. в отношении меня совершила в интересах профессиональной Мошенницы Шевченко Г.П. То есть один из признаков ч. 2 ст. 297 УК РФ отсутствовал в моих действиях, а поэтому в силу ст. 8 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 148 УПК РФ уголовное дело не могло быть и возбуждено. Именно это и доказывает, что у перечисленных Фигурантов нет юридического образования, то есть совокупности знаний, позволяющих им правильно квалифицировать уголовно наказуемые деяния, а их фантазии относительно того, что Сырчина Т.Ю. когда-либо в отношении меня отправляла Правосудие - шизофренические. Отсутствие же в деле моей апелляционной жалобы № 2386 и воспрепятствование в её рассмотрении неопровержимо доказывают его фальсификацию и преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ.
|
|
|
1.9 Все это обусловлено тем, что Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Тулупова Е.Б., Шевнин С.В., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Солодовников С.А., Кальсин С.Н., Копырина М.Н. и их подельники вообще неспособны дать ни одного законного, обоснованного и мотивированного ответа, так как они неспособны давать оценку подлежащим исследованию доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть они неспособны выполнять требования ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88 УПК РФ, как неспособна эти же требования выполнять и Сырчина Т.Ю. Также указанные Фигуранты и их подельники в силу отсутствия юридического образования неспособны выполнять требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ и разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанность, порядок их осуществления, а также ответственность за их нарушения, как это им предписано еще и п. «а» ст. 6 Декларации о праве, в связи с чем они, естественно, неспособны их обеспечивать.
|
|
|
1.9.1 Но поскольку в России не существует психически здоровых правоприменителей, способных с первого раза понять доводы заявителя, поэтому я вновь повторяю доводы ЕСПЧ о том, что «даже если предположить, что у заявителя есть возможность прибегнуть к юридической помощи, председательствующий судья, будучи основным гарантом справедливости разбирательства, не может быть освобожден от обязанности разъяснить обвиняемому его процессуальные права и обязанности и обеспечить их эффективное осуществление» (§ 32 Постановления ЕСПЧ от 28.11.13 г. по делу «Александр Дементьев против Российской Федерации»). При этом разъяснения должны быть даны в четких и понятных указаниях о совершении надлежащих действий, чтоб с этими указаниями заявитель мог сообразовать свое поведение (§ 33 Постановления ЕСПЧ от 28.11.13 г. по делу «Александр Дементьев против Российской Федерации»). Это следует и из смысла ст. 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ в их нормативном единстве.
1.9.2 То есть указанные Фигуранты и их подельники не имеют достаточного юридического образования, позволяющего им элементарно устанавливать сами правоотношения, которые и определяют те нормы материального права, которые подлежат применению и которые разрешают сами правоотношения (п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г.). Тот факт, что указанные Фигуранты неспособны доказать, что Сырчина Т.Ю. отправляла правосудие в отношении меня, когда ей надлежало рассматривать мои обращения, свидетельствует о том, что они абсолютно неспособны устанавливать предмет доказывания. А поскольку они неспособны сформулировать тезис, поэтому совершенно смешно говорить о какой-либо системе доказательств.
1.10 Для достижения преступной цели привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности и совершения, как минимум, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, Новикова Ю.В. по указанию перечисленных кировских криминальных авторитетов при получении от меня 15.07.14 г. объяснений, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснила мне мои права и порядок их осуществления, что доказывает и отсутствие защитника, который должен был участвовать в деле в силу п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. При этом она препятствовала мне в даче объяснений по делу и заявлении ходатайств, что подтверждает аудиозапись, которую я вел. Понимая, что доказать мою вину по делу невозможно, Фигуранты откровенно преступными способами решили объявить меня Невменяемым и для достижения преступной цели вступили в сговор с не имеющими медицинского образования руководителем Департамента здравоохранения по Кировской области не отдающей отчета своим действиям Утемовой Еленой Дмитриевной, а также главврачом Кировской областной психиатрической больнице им. Бехтерева В.М. (далее КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М.) Петуховым Юрием Леонидовичем (https://youtu.be/cu8Z-_gC4UE), у которых в подчинении находились «психиатры» из психиатрической больницы г. Советска Кировской области.
1.10.1 Здесь необходимо отметить одно из самых важных обстоятельств: Взяточник Шевнин С.В. не имел права осуществлять надзор за расследованием уголовного дела № 77408/14, поскольку, во-первых, находился в служебной зависимости с Сырчиной Т.Ю. как судьей, так как почти каждый день участвовал в судебных процессах под её председательствованием, а, в-вторых, он должен был поддерживать обвинение как прокурор. То есть он в своем лице осуществлял сразу две функции: и обвинителя, и осуществляющего надзор за законностью расследования дела, что ЕСПЧ в § 105 Постановления от 03.05.12 г. по делу «Салихов против Российской Федерации» было признано недопустимым: «Наконец, Европейский Суд отмечает, что независимость органа, проводившего проверку, Уйской районной прокуратуры, находилась под сомнением. Указанным был тот же орган, который выдвинул обвинение по поводу оскорбления заявителем сотрудников милиции и проводил следствие по данному делу. Это не только создало КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, но и своими действиями прокуратура четко указала на свое предпочтение версии событий сотрудников милиции и не могла, таким образом, соответствовать требованиям независимости и беспристрастности в отношении проверки жалобы заявителя на жестокое обращение». То есть прокуратура Арбажского района подлежала безусловному самоотводу и отводу по основаниям прямой заинтересованности и объективным критерием, предусмотренным не только п. 1 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», но и ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ.
1.11 18.07.14 г. Новикова Ю.В. в нарушение установленного ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 51, п. 4 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 437, 438 УПК РФ порядка вынесла постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, в котором указала: «Для установления психического состояния Усманова Р.Р. на момент совершения преступления в настоящее время возникла необходимость проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы». Из смысла приведенного ясно, что Новикова Ю.В., во-первых, уже установила, что я преступление совершил, а во-вторых, для назначения экспертизы «возникла необходимость». Но если Новикова Ю.В. со своими подельниками установили, что я преступление совершил, то я должен был быть привлечен к делу не в качестве даже подозреваемого, а обвиняемого. Однако я не был признан даже подозреваемым, хотя сама используемая Фигурантами терминология их к этому обязывала, что разъяснено в Решении ЕСПЧ от 27.02.80 г. по делу «Девеер против Бельгии»:
42…Понятие "уголовное обвинение" носит автономный характер в том смысле, что его следует понимать в соответствии с настоящей Конвенцией (см., в частности, Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 29, п. 88), в особенности с учетом того, что в английском тексте статьи 6 п. 1, как и статьи 5 п. 2, соответствующий термин является гораздо более емким.
В сфере уголовного права "разумный срок" согласно статье 6 п. 1 "по необходимости начинается в тот день, когда лицу предъявлено обвинение" (…). "Разумный срок" может при определенных обстоятельствах начать течь и ранее передачи дела для рассмотрения в компетентный суд (…). В Судебных решениях по делам Вемхофа и Неймастера от 27 июня 1968 г., а затем в Судебном решении по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. точкой отсчета соответственно были день ареста, дата, когда лицо было официально уведомлено, что уголовное преследование ВОЗМОЖНО, а также день открытия предварительного следствия (…).
44. Однако с учетом важного места, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство (…) , Суд должен склоняться к выбору в пользу "содержательного", а не "формального" понятия "обвинения" в тексте статьи 6 п. 1. Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела, и исследовать реалии рассматриваемой процедуры.
45… Свидетельством тому является терминология. Так, в § 1 - 2 статьи 11, положенных в основу оспариваемых решений королевского прокурора, ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ТАКИЕ ТЕРМИНЫ, как "правонарушитель" и "преступление".
46. Таким образом, сочетание ряда факторов с несомненностью показывает, что в свете Конвенции данное дело носит уголовный характер. "Обвинение" можно было бы в целях статьи 6 п. 1 определить как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти О НАЛИЧИИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что ЭТИМ ЛИЦОМ СОВЕРШЕНО УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ. Во многих случаях Комиссия использовала формулу, которая, как представляется, весьма тесно связана с вышесказанным, а именно, "сказалось ли это существенным образом на положении [подозреваемого]" (…). В подобных обстоятельствах Суд полагает, что начиная с 30 сентября 1974 г. заявителю было предъявлено "уголовное обвинение ".
53…Кроме того, в области прав человека тот, кому положено больше, не должен принуждаться получить меньше».
1.11.1 Что же касается «возникшей необходимости», то на чем эта необходимость была основана? Эта «возникшая необходимость» определялась коротким выражением: «Я так хочу». Это вся необходимость, которая была у Новиковой Ю.В. и её подельников, так как после моих объяснений Шевнину С.В. и самой Сырчиной Т.Ю. 27.06.14 г., им стало понятно, что законных оснований для их действий у них не было, поскольку все их действия в отношении меня с 21.05.13 г. были откровенно преступны. И именно поэтому «возникшая необходимость» не подтверждалась ни одним достоверным доказательством. Все доказательства, которыми располагали Фигуранты, были получены с нарушением закона и всех моих прав и поэтому юридической силу как не имели, так и не будут иметь. И чтоб уйти от наказания и ответственности за совершенные в отношении меня преступления и было принято решение преступную группу расширить за счет «психиатров», которые бы меня объявили невменяемым, а затем бы они лишили меня права давать показания по делу и участвовать в судебных заседаниях, как это было в Магадане. Но в любом случае есть определение Сырчиной Т.Ю. от 24.06.14 г., которое послужило основанием к моим действиям и есть частная жалоба № 2386, в которой дана оценка этому определению. И поскольку до сих пор моя частная жалоба № 2386 не направлена в апелляцию и не рассмотрена, то можно утверждать, что уголовное дело сфальсифицировано сто процентов, поскольку напротив определения Сырчиной Т.Ю. всегда должна быть моя частная жалоба, что прямо предусмотрено принципом справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированного п. 1 ст. 10 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ и что разъяснено в абзаце 3 п. 2 мот. части Постановления КС № 10-П от 21.04.10 г.: «… каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом». Именно эта частная жалоба доказывает, что Сырчина Т.Ю. 24.06.14 г. в отношении меня правосудие не отправляла, а у меня были основания для моих действий. А поскольку об описанном Беззаконии я регулярно сообщал Вору, Взяточнику и Убийце Бережицкому С.П., а мои обращения в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» регулярно незаконно пересылались Взяточнику и Коррупционеру Шевнину С.В., который должен был осуществлять надзор за действиями Новиковой Ю.В., поэтому можно утверждать, что доказательства фальсифицировались (ч. 3 ст. 303 УК РФ) именно по указанию Бережицкого С.П. и я был незаконно привлечен к уголовной ответственности как заведомо невиновный (ч. 1 ст. 299 УК РФ) по личному указанию именно Бережицкого С.П. и подконтрольного ему Коррупционера Житенева Г.Я., преступные действия которых лично покрывал кировский криминальный авторитет Бармин Ю.В. со своими подельниками, когда преступными способами лишал меня права на доступ к правосудию.
1.11.2 Но без частной жалобы № 2386 не могла быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку, во-первых, в этой частной жалобе было выражено мое отношение к обстоятельствам, которые были предметом установления, то есть доказывания, а, во-вторых, эта частная жалоба сама по себе несла реальное содержание моего психического состояния.
1.12 Чем руководствовались Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Тулупова Е.Б., Шевнин С.В., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Новикова Ю.В., Солодовников С.А., Кальсин С.Н., Утемова Е.Д., Петухов Ю.Л., Копырина М.Н. и их подельники, когда выносили постановление от 18.07.14 г. о назначении мне амбулаторной судебно-психиатрической якобы экспертизы? Они якобы руководствовались ст. 195 УПК РФ. Однако часть 3 ст. 195 УПК РФ предусматривает разъяснение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, что должно было быть отражено в соответствующем протоколе. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, мне никто не разъяснял и, естественно, не обеспечивал, а это значит, что Особо Опасные Преступники Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Тулупова Е.Б., Шевнин С.В., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Новикова Ю.В., Солодовников С.А., Кальсин С.Н., Копырина М.Н. и их подельники ст. 195 УПК РФ не руководствовались. Отсутствие протокола о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, является объективным фактом, достаточным для признания всех последующих за этим действий недопустимыми и не имеющими юридической силы, как то прямо предусмотрено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Также назначение экспертизы было осуществлено с циничным нарушением требований п. 4 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 437, 438 УПК РФ, которые обязывали Фигурантов привлечь к участию в деле защитника и законного представителя. При этом они должны были знать, что в силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ защитник может быть назначен только после получения мнения Жертвы и его представителя. Однако ничего этого сделано не было, что порождало правовые последствия в виде получения заключения как доказательства недопустимого, что разъяснено в абзаце 3 п. 17 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления … При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, ПОЛУЧЕННЫЕ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА».
1.12.1 Итак, Особо Опасные Преступники Бармин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П., Тулупова Е.Б., Шевнин С.В., Житенев Г.Я., Бакулев А.А., Новикова В.Ю., Солодовников С.А., Кальсин С.Н., Утемова Е.Д., Петухов Ю.Л., Копырина М.Н. и их подельники откровенно преступными способами без достаточных на то оснований и на основании сфальсифицированных ими материалов, назначили амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в КОГБУЗСПБ, лишив меня всех моих прав, которые мне были гарантированы не только УПК РФ, но и законодательством о психиатрии, поскольку с момента принятия решения о моей встрече с психиатрами, я становился субъектом специальных правоотношений, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями: мне должны были обеспечить право на помощь защитника в лице законного, личного представителя и личного адвоката. При этом по смыслу Определений Принципов и Рекомендаций, в качестве личных адвокатов должны допускаться не только адвокаты, которые являются участниками адвокатских сообществ, но и другие квалифицированные представители, которые наилучшим образом могут представлять интересы пациента и готовы это сделать (п. 2 Принципа 12). Согласно Определений Рекомендаций:
- "личный адвокат" означает лицо, призванное защищать интересы субъекта с психическим расстройством, и способное оказать моральную поддержку этому субъекту в ситуации, когда субъект ощущает себя уязвимым;
- "представитель" означает лицо, предусмотренное законодательством для представления интересов определенного субъекта и готовое принимать решения от имени субъекта, не способного давать согласие;
В силу п. 3 Принципа 12, ч. 1 ст. 7 Закона «О психиатрической помощи…» дееспособные Жертвы имеют право назначить в качестве своего представителя любое лицо по своему выбору. Привлечение по своему выбору защитника прямо предусмотрено и п.п. 3 «b», «d» ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 Принципов Юристов, п. 3 «с» ст. 6 Конвенции, которые имеют в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах, императивный характер, исключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отступление от которых недопустимо.
|
|
|
