 |
В Конституционный Суд Российской Федерации 5 глава
|
|
|
|
3.3.4 При этом, применение судами Конвенции «должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п. 10 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г.). «Конвенция … обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека … В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды … должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер» (п. 11 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г.).
Однако здесь необходимо иметь ввиду, что устранение причин и условий, способствующих нарушению прав и свобод человека и гражданина является не правом, а обязанностью, исходя из смысла ст. 2 УК РФ, ст.ст. 2, 226 ГПК РФ, ст.ст. 3, 200 КАС РФ, ст. 2, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 73 УПК РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве и в силу ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
|
|
|
3.3.5 В силу Венской конвенции о международных договорах «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» (ст. 26); «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» (ст. 27). В силу ст. 53: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена ТОЛЬКО последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер ».
3.3.6 Важным является и вопрос о качестве подлежащих применению законов.
В силу п. 2 ст. 2 Пакта на государства возлагается обязанность принять необходимые меры на законодательном уровне, которые должны оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в Пакте.
В силу ст. 4 Пакта об экономических правах, государство может устанавливать только такие ограничения прав, признаваемых в Пакте, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.
|
|
|
В силу п. 2 ст. 2 Декларации о праве: каждое государство должно принять такие законодательные, административные и иные меры, какие могут быть необходимы для обеспечения эффективных гарантий прав и свобод, упомянутых в Декларации.
В силу ст. 3 Декларации о праве: внутреннее законодательство, согласующееся с Уставом Организации Объединенных Наций и другими международными обязательствами государства в области прав человека и основных свобод, образует юридические рамки, в которых должны осуществляться и обеспечиваться права человека и основные свободы и в которых должна проводиться вся упомянутая в Декларации деятельность по поощрению, защите и эффективной реализации этих прав и свобод.
3.3.7 В силу Принципа 2 Принципов о компенсации Государства должны, согласно требованиям международного права, обеспечить соответствие своего национального законодательства их международно-правовым обязательствам посредством:
a) включения международных норм в области прав человека и международного гуманитарного права в их национальное законодательство или их применения иным образом в рамках их национальной правовой системы;
b) принятия надлежащих эффективных законодательных и административных процедур и других соответствующих мер, обеспечивающих на справедливых условиях эффективный и незамедлительный доступ к правосудию;
c) обеспечения адекватных, эффективных, быстрых и надлежащих средств правовой защиты, включая возмещение ущерба, которые определяются ниже;
d) создания гарантии того, чтобы их национальное законодательство обеспечивало по меньшей мере такой же уровень защиты жертв, какой предусмотрен их международными обязательствами.
3.3.8 В силу Принципа 3 Принципов о компенсации: «Обязательство уважать, обеспечивать уважение и осуществлять международные нормы в области прав человека и международного гуманитарного права, как это предусмотрено соответствующими сводами норм, включает, в частности, обязанность:
a) принимать соответствующие законодательные и административные, а также иные надлежащие меры для предотвращения нарушений;
b) проводить эффективные, незамедлительные, тщательные и беспристрастные расследования по фактам нарушений и, когда это целесообразно, принимать меры против предполагаемых виновников в соответствии с нормами национального законодательства и международного права…»
|
|
|
3.3.9 В силу Принципа 4 Принципов о компенсации: «В случае грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, являющихся преступлениями согласно международному праву, государства обязаны проводить расследования и, при наличии достаточных улик, обязаны подвергать судебному преследованию лиц, предположительно совершивших эти нарушения, а в случае доказанности вины - наказывать виновных. Кроме того, в таких случаях государства должны, в соответствии с международным правом, сотрудничать друг с другом и помогать компетентным международным судебным органам в расследовании этих нарушений и преследовании за них».
3.3.10 В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».
3.3.11 В силу 3 «b», «d» ст. 14 Пакта каждый обвиняемый имеет право как минимум на следующие гарантии:
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;
d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника.
3.3.12 В силу п. 3 «с» ст. 6 Конвенции: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».
|
|
|
3.3.13 Возвращаясь к судебной практике, необходимо иметь ввиду, что «само внутреннее законодательство должно соответствовать Конвенции, включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней. В основе обсуждаемой формулы лежат понятия справедливой и надлежащей процедуры…» (§ 45 Решения от 24.10.79 г. по делу «Винтерверп против Нидерландов», Постановления от 05.01.10 г. по делу «Фрасик против Польши», от 05.01.10 г. по делу «Яремович против Польши»).
Также необходимо иметь ввиду, что «законодательство РФ может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации» (абзац 2 п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г.).
3.3.14 В п. 13 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. разъяснено: «Согласно положениям подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Судам первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции необходимо исчерпывающим образом разъяснять содержание этого права, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивать его реализацию».
3.3.15 В силу п. 7 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г «Целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения».
3.3.16 Решая вопрос об ограничении права, Верховный Суд пришел к выводу о том, что «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод … любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке … (п. 5 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г.)… Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств… ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества… Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда). Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах» (п. 8 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г.).
|
|
|
3.3.17 В силу абзаца 6 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15 г.: «Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция РФ признает их составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет установленных ими правил в правоприменительной практике (статья 15, часть 4), а также предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79)».
3.3.18 В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь... обязаны разъяснять … обвиняемому … другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав».
3.3.19 В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ: «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
3.3.20 В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ: «Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя».
3.3.21 В силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ: «Суд, прокурор, следователь … разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами».
3.3.22 В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право «пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Это относится и к подозреваемому в силу п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.
3.3.23 В силу п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Эти же положения содержит и п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.
3.3.24 В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».
3.3.25 В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ: «Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников».
3.3.26 В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ: «По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом».
То есть вот императивный характер нормы, обязывающей следователя и дознавателя по просьбе подозреваемого или обвиняемого допустить к участию в деле избранного ими защитника.
3.3.27 В силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон».
3.3.28 В силу ч. 2 ст. 243 УПК РФ: «Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления …»
3.3.29 В силу п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен содержать «сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности».
3.4 Но поскольку я хотел бы закрыть тему оказания правовой помощи избранными Жертвами защитниками, поэтому я дополнительно приведу доводы ЕСПЧ, сформулированные в Постановлении от 20.10.15 г. по делу «Дворски против Хорватии»: «… даже если основная цель статьи 6 Конвенции в аспекте уголовного разбирательства заключается в обеспечении справедливого судебного разбирательства "судом", уполномоченным рассматривать "любое уголовное обвинение", из этого не следует, что данная статья Конвенции не применима к предварительному следствию. Таким образом, статья 6 Конвенции, а именно ее пункт 3 может быть применим до направления дела в суд, если и насколько справедливость судебного разбирательства может быть серьезно затронута несоблюдением его положений на более ранней стадии. Как уже указывал Европейский Суд в своих предыдущих постановлениях, право, предусмотренное подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, является одним из элементов концепции справедливого судебного разбирательства в уголовной процедуре, содержащейся в пункте 1 статьи 6 Конвенции (§ 76)… с целью реализации права на защиту обвиняемый должен при обычных обстоятельствах быть допущен к эффективному преимуществу помощи адвоката с начальных стадий разбирательства, поскольку внутригосударственное законодательство может предусматривать последствия для позиции обвиняемого во время начальных этапов полицейского допроса, которые являются решающими для перспектив защиты при последующем уголовном разбирательстве (…)… обвиняемый часто оказывается в особенно уязвимой позиции на данном этапе разбирательства, и в большинстве случаев это может быть надлежащим образом компенсировано только помощью адвоката, задачей которого, кроме всего прочего, является помощь в обеспечении уважения права обвиняемого не давать признательных показаний (§ 77)… Европейский Суд считает важным, чтобы с начальных стадий разбирательства лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления и не желающее брать на себя защиту лично, имело возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору (…). Это следует из самого текста подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, который гарантирует, что "[к]аждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права... защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...", и в целом признается в международных стандартах прав человека как механизм, обеспечивающий эффективную защиту для обвиняемого… справедливость разбирательства требует, чтобы обвиняемый имел возможность обладать всем набором услуг, особенно связанных с правовой помощью (§ 78). Несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и его клиентом, это право не является абсолютным. Оно может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи, а также в случаях, когда суды решают, требуют ли интересы правосудия, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным ими (…)… внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его или ее выбора юридического представительства, но они могут пренебречь этими желаниями, если существуют относимые и достаточные основания для этого, которых требуют интересы правосудия (…). Там, где подобные основания отсутствуют, ограничения при свободном выборе адвоката могут повлечь нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции наряду с подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, если это отрицательно сказалось на защите заявителя с учетом разбирательства в целом (§ 79)… чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось "практическим и эффективным", пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы, как правило, доступ к услугам адвоката обеспечивался с первого допроса подозреваемого в полиции, если при особых обстоятельствах конкретного дела не имеется веских причин для ограничения этого права. Даже если веские причины в виде исключения оправдывают отказ в доступе к адвокату, такое ограничение, чем бы оно ни оправдывалось, не должно ненадлежащим образом умалять права обвиняемого, предусмотренные статьей 6 Конвенции. Праву на защиту в принципе был бы причинен невосполнимый ущерб, если бы компрометирующие показания, полученные в период допроса в полиции в отсутствие адвоката, были использованы для осуждения (§ 80). В отличие от дела "Салдуз против Турции", где обвиняемому, находящемуся под стражей, было отказано в доступе к адвокату во время допроса в полиции, настоящее дело касается ситуации, когда заявитель получил доступ к адвокату с момента его первого допроса, однако, согласно его жалобе, к адвокату, который не был назначен по его выбору. В отличие от дел, касающихся отказа к доступу, в ситуациях, в которых возникает менее важный вопрос "отказа в выборе", применимо более мягкое требование "относимых и достаточных" оснований. В таких делах задачей Европейского Суда является оценка того, было ли с учетом разбирательства в целом право на защиту "отрицательно затронуто" в такой мере, чтобы поставить под сомнение общую справедливость разбирательства (§ 81). Именно эта проверка должна быть проведена в настоящем деле… первым шагом должна быть оценка того, было ли продемонстрировано с учетом особых обстоятельств каждого дела существование относимых и достаточных оснований для пренебрежения или препятствования воле заявителя в части его или ее юридического представительства. Там, где такие основания отсутствуют, Европейский Суд должен оценить общую справедливость уголовного разбирательства. При оценке этого Европейский Суд может учитывать большое количество факторов, включая природу разбирательства и применение определенных профессиональных требований (…), обстоятельства, сопровождавшие назначение адвоката, и наличие возможности его обжалования (…), эффективность помощи адвоката (…), уважалось ли право обвиняемого не признаваться в совершении преступления (…), возраст обвиняемого (…) и рассмотрение судом любых ходатайств заявителя в период, относящийся к обстоятельствам дела (…)… Конвенция направлена на гарантию прав, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими или иллюзорными (…) и что при определении конвенционных прав необходимо часто смотреть за пределы внешнего вида и сосредотачиваться на реалиях ситуации (…). В делах, где обвиняемый не имеет юридического представительства, Европейский Суд также принимает во внимание следующее: возможность для заявителя обжаловать подлинность доказательств и воспрепятствовать их приобщению к материалам дела (…), находится ли обвиняемый под стражей (…), составили ли данные показания значительный элемент, на основании которого было сформулировано обвинение, и значение других доказательств по делу (§ 82).
3.4.1 … хотя заявитель формально выбрал адвоката M.R. для представления своих интересов в ходе допроса в полиции, данный выбор не был информированным, поскольку заявитель не знал, что другой адвокат, привлеченный его родителями, пришел в отдел полиции, чтобы встретиться с ним, по-видимому, с целью представления его интересов (§ 93)… Соответствующее внутригосударственное законодательство четко устанавливает, что адвокат может быть нанят подозреваемым лично или его родственниками, включая его родителей (…). Согласно части 6 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса подозреваемый может устно назначить адвоката для представления его интересов во время разбирательства. Цели части 4 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса, которая устанавливает, что адвокат может быть нанят близкими родственниками обвиняемого, но обвиняемый может недвусмысленно отказаться от выбранного адвоката, не могут быть достигнуты, пока обвиняемый не будет информирован, что его или ее близкие родственники наняли ему или ей адвоката. Это в любом случае обязывало полицию, по крайней мере, информировать заявителя, что в отдел полиции приходил G.M., и что он был наделен его родителями правом его представлять. Тем не менее полиция не стала информировать заявителя об этом, а также запретила доступ к нему G.M. (§ 96). Эти бездействие и отказ вряд ли могут быть объяснены тем, что впоследствии заявитель подписал доверенность, уполномочивающую M.R. представлять его интересы в ходе полицейского допроса. Как уже отмечалось, он сделал это, поскольку в течение всего периода не знал о попытках адвоката G.M. оказать ему юридическую помощь после того, как был нанят для этого его родителями (§ 97)... При таких обстоятельствах Европейский Суд не убежден, что ставшие результатом поведения полиции оспариваемые ограничения возможности заявителя назначить G.M. для представления его интересов с начального этапа полицейского допроса сопровождались относимыми и достаточными основаниями (примеры относимых и достаточных оснований см… относительно отсутствия квалификации представителя…, когда адвокат, выбранный заявителем, не явился на судебное разбирательство без обоснованной причины…, относительно назначения дополнительного адвоката для обеспечения надлежащего хода разбирательства…, относительно замены адвоката, который не практиковал в том же суде и находился далеко, таким образом задерживая ход разбирательства…, где обвиняемый был представлен большим количеством адвокатов, не все из которых могли принимать участие в разбирательстве) (§ 99)… ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в свободном отказе, прямом или подразумеваемом, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства. Однако данный отказ, чтобы иметь силу с точки зрения Конвенции, должен быть осуществлен недвусмысленно, он не должен нарушать какой бы то ни было важный общественный интерес (…), и он должен сопровождаться минимальными гарантиями, соответствующими его важности (§ 100)… право на защиту, относящееся к числу основных прав, образующих понятие справедливого судебного разбирательства и обеспечивающих эффективность иных гарантий, содержащихся в статье 6 Конвенции, является важнейшим примером тех прав, которые требуют специальной защиты стандарта "сознательного и разумного отказа", установленного в прецедентной практике Европейского Суда (…). Данный стандарт должен, с точки зрения Европейского Суда, быть применим к выбору заявителем адвоката в настоящем деле (§ 101)… заявитель обжаловал "навязывание" адвоката M.R., как он это называл, во время допроса в полиции, прежде всего в ходе первоначального допроса следственным судьей, а впоследствии и в ходе всего разбирательства. При таких обстоятельствах он не может утверждать, что, подписывая доверенность и давая показания в полиции, заявитель недвусмысленно отказался по умолчанию или явно от какого-либо права, которым он обладал по статье 6 Конвенции, быть представленным адвокатом, назначенным в соответствии с его информированным выбором (§ 102)… Что касается способа, которым M.R. был выбран для представительства заявителем, Европейский Суд ссылается на часть 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что обвиняемому должно быть вначале предложено нанять адвоката по его или ее собственному выбору (…). Только когда адвокат, изначально выбранный подозреваемым, не может присутствовать во время допроса в полиции в течение определенного периода, он должен быть заменен адвокатом из списка дежурных адвокатов районных отделений палаты адвокатов Хорватии предоставленным компетентным органом полиции. Однако в предоставленных Европейскому Суду документах отсутствуют убедительные доказательства того, что эти процедуры были соблюдены в деле заявителя. Европейский Суд находит печальным, что применявшиеся процедуры и принятые решения не были надлежащим образом задокументированы, чтобы избежать любых сомнений, возникающих о ненадлежащем давлении в отношении выбора адвоката (§ 105)… Отсутствуют указания на точное время, когда заявитель и M.R. в действительности проводили консультацию, также отсутствуют какие-либо объяснения, почему эта информация не была включена в протокол допроса… С точки зрения Европейского Суда, кроме домыслов относительно эффективности правовой помощи M.R., данный период представляется относительно коротким, с учетом масштаба и тяжести выдвинутых обвинений… Кроме того, необходимо учитывать в этом контексте подпункт "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции, что обвиняемому должны быть предоставлены адекватное время и средства для подготовки его или ее защиты. (§ 106)…
|
|
|
