Логика времени»: разные подходы

До сих пор обществоведы заимствовали методологические принципы у естествознания, что сегодня, очевидно, общепризнанно. Об этом очень хорошо пишет известный немецкий обществовед О. Шпенглер: «еще не существует теоретически осмысленного искусства исторического рассмотрения. То, что называют этим именем, заимствовано... из физики. Полагают, что занимаются историческим исследованием, прослеживая предметную связь причины и следствия... т. е. логику пространства, что характерно для анализа природы... В жизни существует еще и органическая необходимость судьбы – логика времени – глубочайший факт, который исчерпывает... суть и ядро истории в противоположность природе. И по сравнению с физикой, математикой историк действует небрежно, стоит ему только перейти от накопления (для чего достаточно здравого смысла – И. К.) и упорядочения своего материала к толкованию»[3]. Следовательно, именно «толкование» является наиболее слабым звеном обществоведа, «толкование», истинность которого не может строиться на здравом смысле. Тут требуется методология, которой, как уже отмечалось, пока нет. В этом легко убедиться.

«Логику времени» одни обществоведы толкуют чисто хронологически, другие – как несвязанные между собой цивилизации, третьи – как культуры с теми же, как цивилизации, чертами, четвёртые – как социально-экономические формации и т. д.

Хронологический подход характерен, например, для «Всемирной истории», в которой принято деление на «Древний мир – Средние века – Новое время». При этом в ней, как правило, отсутствует обобщающий взгляд, который бы охватывал не только Западную Европу, но и Китай, Индию, Латинскую Америку, Африку, Австралию и т. д. Нет во «Всемирной истории» критерия, который бы позволял рассмотреть деление «логики» времени с качественной стороны, увидеть носителя этой логики, ступени, которые обусловлены этой логикой и т. д. Кроме того, подход с точки зрения здравого смысла (а это такой подход) не позволяет сколько-нибудь разумно определить границы выделенных «Всемирной историей» периодов. «Новое время» с каждым днём и годом становится всё длиннее, поскольку время не стоит на месте.

Не лучше выглядит «логика времени» и при культуральном подходе. Так, один из крупных специалистов культурального подхода Карл Ясперс пишет, что «из тёмных глубин доистории, длящейся сотни тысячелетий... возникают великие культуры древностей:...Китайская, Индийская и Западная,...которые не связаны между собой... В масштабе всей земной поверхности это – островки света, разбросанные во всеобъемлющем, сохранившемся едва ли не до наших дней мире первобытных народов... Примерно за 800 лет до н.э. в осевое время (от 800 до 200 лет до н. э.) формируются основные религии, разрабатываются основные категории, которыми мы мыслим по сей день, человек осознаёт бытие в целом, самого себя и свои границы. В это время исчезают великие культуры древности и возникает постепенно относительно единое общество. Почему это происходит, наука пока ответить не может... При создании этой схемы я исходил из уверенности, что человечество имеет единые истоки и общую цель. Эти истоки и эта цель нам неизвестны»[4].

Следовательно, нет в этом подходе ни целей, ни причин, ни критериев развития общества, нет и носителей «логики времени». Поэтому одни сторонники культурального подхода называют три культуры, имевшие место в «логике времени», другие – четыре, третьи – восемь (античность и Запад, Индия и Китай, Вавилон и Египет, арабская и мексиканская культуры). «У каждой культуры, – пишет О. Шпенглер, – есть своё детство, своя юность, своя возмужалость и старость»[5]. Только последнюю указанный автор называет цивилизацией: «...у каждой культуры есть своя собственная цивилизация». А развитие идёт по кругу: «с давних времён можно было... обнаружить в Древнем мире развитие, представляющее собой совершенный эквивалент нашего, западноевропейского... окончательно тождественный во внутреннем порыве, влекущем великий организм к завершению... закат античный и... закат Европы»[6].

Не разбирая здесь подробно, отметим, что «Закат античный и... закат Европы», т. е. что и то и другое имеют конец, верно. Но говорить, что «западноевропейский» современный мир есть «совершенный эквивалент» античного – абсурдно. Такое утверждение далеко от истины, оно явно ошибочно. «Движение по кругу», «тождество» и другие категории, разработанные Гегелем, Кантом и другими философами на примере развития природы, многие обществоведы переносят на общество и получают абсурд, показанный выше. Это лишний раз свидетельствует о том, что в понимании общества обществоведы находятся на докоперниковском и догегелевском уровне. Однако вернёмся к нашему анализу.

Наиболее распространённым, я бы сказал, наиболее популярным сегодня является цивилизационный подход. Научная литература по обществоведению изобилует самыми различными определениями понятия «цивилизация», которые базируются на разных подходах – географическом, региональном, теологическом, этическом, культурном, технико-экономическом, психологическом и т. д. (С. Тоффлер, У. Ростоу, А. Тойнби, П. Сорокин и др.). При этом одна группа обществоведов из многих ступеней развития общества называет цивилизацией только одну «в логике времени», как правило, последнюю ступень (Ш.Фурье, Ф. Энгельс и др.), другие всякий переход общества к новому качественному состоянию понимают как переход к новой цивилизации – переход от аграрной к индустриальной, от феодальной к капиталистической (Л. Боголюбов, А. Лазебникова и др.), не замечая разную плоскость процессов, рассуждая по принципу «шёл дождь и два студента, один в калошах, другой в университет». Обществоведы часто не различают понятия «цивилизация» и «культура». У одних в основе перехода от одной цивилизации к другой лежит «жизненный порыв», которому способствует технический прогресс, где главным является «творческое меньшинство, его духовное развитие»; другие, наоборот, полагают, что наука и техника, развивающиеся в лоне цивилизации, враждебны человеку и всему человечеству; третьи видят основу движения в трансцеденции (запредельности – И. К.), благодаря которой она, не создающая самое себя, впервые выступает как независимый источник в мире и т. д. Сами цивилизации одними понимаются как «ряд одновременных потоков», несвязанных между собой с «единообразием и повторяемостью» в каждой, другие – как «ветви единого древа истории», третьи – как последовательно и параллельно существующие разные цивилизации и т. д. Следовательно, цивилизационный подход тоже не может удовлетворить современные требования подхода к обществу, ибо, как и у культурального подхода, нет «логики времени», носителей её, критериев, ступеней и последовательности.

Формационный подход, как известно, характерен более всего для марксизма. Марксисты всю известную историю делят на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. Все эти формации образуют один большой цикл, за которым следует другой, названный К. Марксом «положительным гуманизмом».

Последняя концепция, как и первые, имеет ряд серьёзных недостатков, а именно: некоторые авторитеты полагают, что основа и критерий движения и деления общества на периоды – производительные силы – «не работают» при анализе докапиталистических ступеней (способов производства), – там нет таких качественных сдвигов в их развитии, которые позволяли бы разделить докапиталистический период на три способа производства, хотя К. Маркс это делает;

- нет в марксизме, особенно в характеристике «пятичленки», ясности по вопросу превращения одной формации в другую, не показано действие закона отрицания отрицания, хотя в самом «Капитале» это прослеживается;

- наиболее глубоко Марксом проанализирован классический капитализм, и его закономерности экстраполированы на другие формации, т. е. нет сколько-нибудь серьёзного анализа других способов производства, что делает всю его пятичленку недостаточно разработанной;

- не решён вопрос о переходных стадиях развития: азиатском способе производства, колонате, простом товарном производстве, госкапитализме, что порождает по ним разноголосицу мнений в самой марксистской среде;

- материальное производство – основа жизни человека – перестало играть решающую роль в поступательном движении общества, так как непроизводственная сфера сегодня становится определяющей;

- устарел классовый подход.

Очевидно, можно найти и другие недостатки марксизма, но не в этом дело. Анализ наиболее распространённых сегодня концепций «по логике времени» свидетельствует, что концепции, которая бы удовлетворяла современным требованиям анализа и понимания, в обществоведении нет. Пока действительно «не существует теоретически осмысленного искусства исторического рассмотрения».

Однако вывод О. Шпенглера, данный выше, слишком категоричен. Нельзя сказать, что обществоведы ничего не сделали. Уже наличие отмеченных концепций (а их гораздо больше) говорит о том, что здесь многое сделано. Задача заключается в том, чтобы продолжить дела наших предшественников.

Из кратко рассмотренных выше концепций наиболее разработанной является марксистская концепция. В ней есть критерий и основа развития общества, последовательность поступательного движения, «логика времени», аппарат анализа и др., т. е. характеризуется определённой цельностью, логичностью, наличием методологии. Не случайно интерес к марксизму нарастает, особенно за рубежом. Один из известных современных обществоведов Карл Поппер пишет: «...все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теорией»[7].

Чтобы видеть большую привлекательность марксистского подхода, сравним его с наиболее популярным сегодня цивилизационным подходом. Пожалуй, самым известным сегодня обществоведом, придерживающимся цивилизационного подхода, является А. Тойнби. Казалось бы, последний в своём двенадцатитомном труде мог дать достаточную, глубокую и всестороннюю аргументацию ступеней развития общества, их последовательность, причины последней и т. д. Но этого нет. Цивилизации у него не связаны. Каждая проходит замкнутый круг: рождение, расцвет, надлом и распад. А «...понятие непрерывности имеет... значение только как символический умозрительный образ, на котором мы вычерчиваем восприятие во всём реальном многообразии и сложности»[8].

У К. Маркса формации проходят рождение, расцвет и умирание, которое есть одновременно рождение новой формации, т. е. развитие непрерывно и поступательно: из рабовладения вырастает феодализм, из последнего – капитализм и т. д. Ритм истории у А.Тойнби начинается с «надлома» и проходит «полтора такта»: распад, оживление, новый распад. Идёт абсолютное затухание цикла. Наиболее ярким примером (из многих, что характерно для такого рода работ), иллюстрирующим это утверждение, у него является история Греции, «ритм эллинской истории:...момент надлома 431 год до н. э. (Пелопонесская война)... оживление 272–218 годов, снова надлом и окончательный распад в 31 году до н. э. (победа Августа)»[9].

К. Маркс находит, например, в капитализме простую кооперацию, мануфактуру, фабрику, акционерное общество. Последнее есть начало отмирания капитализма и одновременно зарождение новой формации. Так, он пишет[10], что возникновение акционерного общества есть «поворотный пункт к обратному превращению капитала в собственность... но уже не в частную... а... непосредственно общественную... идёт упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства». У К. Маркса никакого затухания нет, а есть превращение одного в другое, при этом процесс носит диалектический характер. Всё это говорит о том, что К. Маркс обогнал даже современных обществоведов в понимании «логики времени».

Поскольку более разработанной, на наш взгляд, является марксистская концепция, то её и следует взять за основу в дальнейшей разработке «искусства исторического рассмотрения», помня отмеченные выше недостатки, без преодоления которых нельзя идти дальше. Кроме того, пять формаций, которые у К. Маркса образуют один большой цикл, можно назвать цивилизацией, о которой, забегая вперед, можно сказать, что это цивилизация становления Человейника или «обобществившегося человечества» /К.Маркс/, начиная с появления нисменности и кончая созданием «второй природы». Эта цивилизация смениться новой, Человейником, о котором Энгельс сказал: «То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которые они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы»^*. Поэтому можно и здесь говорить о цивилизационном подходе, т. е. присоединиться к модному современному течению обществоведческой мысли, но данный цивилизационный подход будет более плодотворным, он по

______________________________

*Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т.19. – С.227-228.

зволяет объединить достижения обществоведческой мысли двух наиболее распространённых сегодня течений, взять из каждого всё накопленное положительное. Формационный

подход даёт более глубокий анализ самой цивилизации, её структуру, переход от одной ступени к другой, диалектический характер последних и т. д. Цивилизационный подход

позволяет выйти в обществоведении за пределы анализа одной только цивилизации, что не характерно для формационного подхода, в котором практически дан анализ только западной цивилизации, и перейти на более широкий исторический простор, полнее взглянуть на «логику времени». Однако и этого мало для анализа истории общества. Такое объединение не даёт нам в лучшем виде «искусство исторического рассмотрения».

 «Толкование…» исторического материала без понимания «логики времени», как показывает практика, приводит историков – исследователей, обычно, в тупик или к разноголосице мнений, в которой преобладают, как привило, две противоположные точки зрения. Примеров тому масса.

 

 

Критерии «логики времени»

Как уже отмечалось, одним из главных недостатков марксизма, на который сегодня указывает большинство обществоведов, является его критерий – производительные силы. Действительно, по производительным силам трудно судить о ступенях докапиталистического развития общества, хотя и такой подход возможен, если брать в производительных силах не вещественные элементы только (средства труда и предметы труда), но и личный элемент – рабочую силу. Он вполне определённо показывает, что при рабовладении рабочая сила находится на положении «живого орудия» и прикреплена к другому человеку, к рабовладельцу, при феодализме же эта рабочая сила прикреплена в решающей мере к земле. Различия, таким образом, между ступенями – рабовладением и феодализмом – есть, и существенные. Следовательно, согласиться с критиками марксизма по этому пункту нельзя. Более того, в марксизме критерием являются не только производительные силы, но и они и производственные отношения в диалектическом единстве. А это существенно меняет дело. Вместе с тем даже последнее понимание критерия поступательного движения общества не удовлетворяет современным требованиям: он не «работает» в непроизводственной сфере. И это нормально. Дело в том, что критерий меняется. Когда-то в основе деления «логики времени» на периоды лежали одни критерии, потом другие. И так постоянно, т. е. критерий меняется, как и в развитии человека: в детстве жизнедеятельность человека определяет один ген, в юности – другой, в зрелом возрасте – третий, в старости – четвёртый.

Заслугой марксизма явилось то, что он включил в критерий производственные отношения, и на этой основе многое сделал в развитии обществоведения. Однако, как уже отмечалось, марксизм сегодня не удовлетворяет требованиям современности, не удовлетворяет и данный им критерий периодизации «логики времени» и понимания основ поступательного движения общества. В известной степени критики марксизма правы, высказывая своё неудовольствие. Но стоит ли совсем отказываться от марксистского подхода и вообще от марксизма, как это часто делают многие наши обществоведы. Конечно, сегодня марксизм не в моде. Но это не довод для ученого, который должен жить по А. С. Пушкину: «...хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца...».

Основная ошибка обществоведов относительно рассматриваемого критерия заключается в том, что они подходят к нему как к раз и навсегда данному, к неизменному на протяжении всей истории развития общества. Реальность же такова, что рассматриваемый критерий, как уже отмечалось, меняется. В период возникновения и распространения марксизма критерий – диалектика производительных сил и производственных отношений – соответствовал времени, он позволил ответить тогда на «вызов истории», ответил на стоящий перед обществоведами вопрос. Но сегодня он в чем-то устарел. Это нормально. И нам надо не столько критиковать марксизм, сколько учиться у него и других наших великих предшественников методологии анализа общественных процессов, учитывая современность, и шагать далее.

В поисках рассматриваемого критерия следует придерживаться, по крайней мере, двух условий: учиться у наших великих предшественников и заимствовать опыт у естественников.

Сегодня естественники утверждают, что у каждого человека «своя судьба», которая записана в его генетическом коде. На каждом этапе жизни человека, как уже отмечалось, действует свой соответствующий данному периоду ген. Очевидно, так же развивается и общество.

Если посмотреть на историю общества, то ранние периоды историки делят по предметам труда (каменный, медный, бронзовый век), затем стали подразделять по человеку (прикрепление человека к человеку при рабовладении, прикрепление работника к земле при феодализме, или деление на матриархат и патриархат), затем деление проводилось по средствам труда (первая промышленная революция, НТР), т. е. в основе периодизации лежат производительные силы, их элементы. Марксизм ввёл в рассматриваемый критерий диалектику производительных сил и производственных отношений. И последний подход был плодотворен, возникла целая научная школа – марксизм, которая во многом не устарела до сих пор. Наоборот, по мере дальнейшего развития общества роль этой школы возрастает. Не объясняется ли последнее тем, что марксизм ввёл в рассматриваемый критерий не только всю совокупность производительных сил, но и производственные отношения? Производственные отношения – нечто совершенно новое. Если производительные силы представляют собой – и в целом, и по элементам что-то вещественное, осязаемое, то производственные отношения лишены совершенно этих черт. Более того, производственные отношения – это нечто сугубо общественное. На этот последний момент следует обратить особое внимание.

В 30-70 гг. ХХ в. отмечалось, что в развитых странах сложился госкапитализм. Так, немецкие экономисты пишут, что «процесс перерастания монополистического капитализма в ГМК действительно завершился во всех областях общественной жизни ФРГ»[11]; редакция журнала «Мировая экономика и международные отношения» считает, что в «настоящее время процесс перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический можно считать завершенным»[12]. Нет необходимости продолжать цитирование мнений обществоведов. Ясно одно, что все они признают данный факт. А если так, то общество стало определённым целым. И подход должен быть иным, чем ранее.

Поскольку общество стало определённым целым, т. е. система «схватилась», то общество как система начинает развиваться по своим внутренним законам или иначе, чем оно развивалось ранее.

В обществоведении этот переход развития общества в качественно новое состояние не был вовремя замечен и осмыслен. Практика развития общества со всей серьёзностью об этом напомнила «Великой депрессией».

«Великая депрессия» 1929–1938 гг. обнажила несоответствие между ортодоксальными представлениями о хозяйстве (тогда капитализме) и, исходя из них, о хозяйствовании. Теоретически осмыслил это новое состояние общества, как известно, Дж. М. Кейнс. Последний в отличие от своих предшественников, рассматривающих экономику с точки зрения функционирования совокупности разрозненных фирм, анализирует её как целое.

Могут возразить, что анализ экономики как целого можно найти у многих обществоведов задолго до Кейнса. Ещё Франсуа Кене анализировал общество как целое, не говоря уже о К. Марксе. На эти возражения можно сказать следующее: нельзя смешивать категории (явления), составляющие элементы той или иной конструкции и не составляющие их. Например, некоторые виды машин можно встретить ещё в древнем Риме, но машинное производство возникло только в середине XIX века. Или ещё: о стоимости говорится уже у Аристотеля, но стоимость как элемент системы (конструкции) присутствует только в марксовой теории. Та или иная категория (явление) может в обществе существовать двояко: «в свободном полёте» или как часть некоторого целого.

Переход общества к госкапитализму породил новую систему. И к ней надо по-новому относиться. Этот переход обществоведами отмечен так: «...в области гуманитарных наук произошел переворот почти такого же порядка, как и естественнонаучный переворот начала XX века (от кванта... до теории относительности)»[13]. Иными словами, 1930 год положил предел тому типу развития, который был характерен для XIX века. Добавить к этим словам следует только то, что «предел тому типу развития, который был характерен» не только для XIX века, но всей предшествующей рыночной экономике. А это нечто совсем другое. Иначе говоря, речь идёт о более глубоком, о более кардинальном переходе, чем это  было до сих пор.

Как уже отмечалось, общество имеет «свою судьбу», которая на разных этапах определяется «своим геном»: в древности - предметами труда, затем - предметами природы, преобразованными человеком настолько, что они становятся средствами труда, затем - отношениями между людьми. Первый критерий - предметы естественной природы, второй - синтез естественной природы и человеческой деятельности, третий - сугубо человеческий, общественный. На последнем этапе общество стоит «на своих ногах», развивается по своим внутренним законам.

Сегодня нет научной концепции, которая давала бы достаточное представление о современном этапе развития общества. Более всего, благодаря своей стройности, логичности и наличием критерия, подошёл к пониманию этого этапа марксизм с его включением в критерии развития производственных отношений и институционализм. Синтез этих двух направлений современного обществоведения даёт, на наш взгляд, наиболее плодотворные

результаты, что и будет показано в дальнейшем. При этом главное внимание будет уделено не столько анализу самой ступени этого развития как такового, но переходу общества с одного его этапа на другой, т. е. переходным процессам, что менее разработано, но необходимо, ибо мир динамичен. Это характерно современному состоянию общества и более всего интересует сегодня учёных и практиков.

 

Глава II. Превращение одной стадии развития общества в другую: вопросы методологии.

Предыдущая12345678910111213141516Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: