Причины (природа) двойного отрицания в процессе превращения феодализма в капитализм.

Как уже отмечалось, с точки зрения здравого смысла процесс возникновения капитализма выглядит как классовое расслоение, или «раскрестьянивание» простых товаропроизводителей, в результате которого возникают, с одной стороны, капиталисты, с другой – наёмные рабочие. Сам процесс «раскрестьянивания» представляется довольно просто: одни простые товаропроизводители, будучи более работящими, или в семье оказалось много детей мужского пола, или удачный урожай и т. д. вырвались из нищеты, а другие, наоборот, имели серию неудач и разорились вконец. Первые постепенно формируют класс капиталистов, вторые – наёмных рабочих. Однако такое поверхностное понимание данных процессов не удовлетворяет экономическую науку.

Прежде всего, сами классы и классовые отношения не есть предмет экономической науки. Последняя «работает этажом ниже». Иначе говоря, экономист ставит вопрос так: а что лежит в основе классовых отношений? Классы и классовые отношения есть предмет политики, которая определяется экономикой.

Чтобы «работать этажом ниже», т. е. заниматься собственно экономическими процессами, надо взглянуть на «раскрестьянивание» с других позиций.

Что собой представляет простой товаропроизводитель? Это сапожник Иванов, портной Сидоров, хлебороб Петров и т. д. Они обмениваются между собой производимыми ими товарами. Сапожник Иванов также, как и портной Сидоров, создаёт свои товары у себя дома. Если представить семью Иванова, то это семейная кооперация, в которой производство и потребление осуществляется в рамках семьи, т. е. перед нами производственно-потребительская кооперация. Вот между такими кооперациями и происходит обмен, образующий обмен простых товаропроизводителей.

В процессе перехода к капитализму рассматриваемая производственно-потребительская кооперация раздваивается, как клетка в природе: из семейной кооперации выделяется производство и образует производственную кооперацию. Рядом с семейной кооперацией появляется производственная кооперация. За семейной кооперацией остаётся в основном потребление. Поэтому взаимосвязь производства и потребления из непосредственной стала опосредованной и выступает как взаимосвязь двоякого рода коопераций, что позволяет каждой развиваться относительно самостоятельно.

Выделившись, производственная кооперация внедряется в ткань межсемейных товарных отношений и делает эти последние более сложными и качественно иными.

Более сложными товарные отношения становятся уже по той простой причине, что рядом с семейными отношениями существуют теперь отношения между производственными кооперациями, а также между семейными и производственными кооперациями.

Качественно иными эти отношения стали потому, что появился качественно новый вид отношений – кооперативные отношения. Под этими последними понимаются как отношения внутри производственной кооперации, так и отношения между ними.

Раз возникнув, производственная кооперация проходит ряд ступеней в своём поступательном движении и выступает в виде простой кооперации, мануфактуры, фабрики, акционерного общества, монополии и госкапитализма, т. е. имеет свою внутреннюю логику развития и свои закономерности, которые качественно отличаются от логики и закономерностей отношений простого товарного производства. Следовательно, выделение производственной кооперации в самостоятельную ячейку общества делает общество качественно другим, развивающимся по другим, чем это было ранее, экономическим законам.

Поскольку поступательное движение общества теперь определяет производственная кооперация, а возглавляют производственные кооперации капиталисты, то и общество на этом этапе развития называется капиталистическим или более точно – товарно-капиталистическим.

Сами капиталистические отношения носят двойственный характер: они делятся на товарные и кооперативные. Кооперативные отношения – это прежде всего отношения внутри кооперации, которые носят планомерный характер, регулируются руководством кооперации, строго взаимоувязываются в кооперации её составляющие и т. д. Товарные отношения ничего подобного не имеют, напротив: стихия, конкуренция между их составляющими, неравномерное развитие и т. д. То есть, перед нами два качественно разных вида производственных отношений, которые в дальнейшем будем называть «две противоположные стороны капиталистических производственных отношений», так как они образуют определённое единство.

В начальном периоде развития двух указанных сторон капиталистических отношений, когда только появляются производственные кооперации, определяющими, «делающими погоду», были товарные отношения, но по мере становления производственных коопераций эти последние усиливают своё влияние и постепенно становятся господствующими, что делает капиталистическое общество качественно иным, потому что кооперативные отношения противоположны товарным отношениям.  В них далее возникают новые отношения в виде акционерных обществ, а затем «монополий, играющих решающую роль в хозяйственной жизни страны»[27].

Таким образом, мы наблюдали два качественных изменения уже в развитии капитализма: первое, когда появляется новое звено – производственная кооперация, выделяющаяся из семейной кооперации, второе – когда из двух противоположных сторон капиталистических производственных отношений – товарных и кооперативных – господствующими становятся кооперативные отношения. Важно отметить, что Гегель именно так и различал два изменения: «возникновение нового» – это одно и «поворотный пункт» – другое[28].

Следовательно, общество, в данном случае его производственные отношения, развиваются по общим законам диалектики.

Капитализм возникает, как видели, в результате раздвоения отношений простого товарного производства, т. е. по логике вещей в результате второго отрицания. Первое отрицание есть «поворот в развитии», а второе – «возникновение нового». По логике нашего анализа получилось всё наоборот, т. е. дано в обратном порядке, поскольку так было удобнее показать суть двух разных отрицаний.

Исходя из изложенного выше, следует, что капиталистические производственные отношения носят двойственный характер и их логика развития даёт нам два отрицания, в результате которых общество переходит с одной ступени своего развития на другую. Поэтому носителем, основой двойного скачка (отрицания) в развитии общества являются производственные отношения, логика их развития, которая выглядит следующим образом: из двух противоположных сторон производственных отношений подчинённая сторона постепенно усиливается и становится господствующей, что существенно меняет суть общества и образует содержание первого скачка (отрицания), затем, став господствующей, эта сторона производственных отношений раздваивается и даёт новое противоречивое единство – новое общество, образуя содержание второго скачка (отрицания).

Известно, что А. Смит и Д. Рикардо – основатели классической экономической школы – заметили и отметили в своей теории, что общество на том этапе развития, которое они осмысливали, сделало существенный шаг в процессе становления на «собственные ноги», показав, что богатство общества создаётся не природой, а трудом людей. С переходом общества к капитализму сделан не менее важный шаг в этом же направлении: в основу анализа общества включались производственные отношения.

При капитализме, как известно, целью производства или главным стимулом развития является получение прибыли, погоня за её увеличением. И это не субъективное желание капиталиста, не жадность от природы. Стремление капиталиста получать прибыль диктуется условиями конкуренции. Последняя заставляет капиталиста увеличивать прибыль, чтобы расширять производство, улучшать качество изделий, совершенствовать технологию и т. д. Иначе он отстанет и проиграет в конкурентной борьбе. Конкуренты его разорят. Капиталист – элемент системы отношений, которая диктует ему правила поведения. Если он их не выполняет, она его выбрасывает. Следовательно, производственные отношения определяют поступательное движение общества на этом этапе его развития.

Если сравнить естественную цель человека – его стремление выжить и капиталистическую цель – получить большую прибыль, то при капитализме взаимосвязь двух целей будет выглядеть так: капиталисты – экономически господствующий класс, и каждый капиталист как человек имеет две цели и как капиталист и как человек. Но главной целью капиталиста является его цель как капиталиста: если он будет преуспевать как капиталист, то будет удовлетворять свои потребности и как человек. Поскольку главной целью капиталиста становится получение прибыли, а капиталисты являются экономически господствующим классом, то главная цель капиталистов есть цель общества, так как этот интерес, этот стимул двигает общество на этом этапе его развитии.

Капиталисты в своём стремлении реализовать свою капиталистическую цель иногда производят чумных блох, холерные палочки, сибирскую язву и т. д., чтобы получить большую прибыль....И капиталистическая цель развития общества иногда становится противоположной естественной цели человека и человеческого общества. 

В литературе ближе всего подошёл к пониманию роли производственных отношений в развитии общества К. Маркс. Так, он пишет: при капитализме «...производство продукта – это только предлог для производства прибыли»[29].

Сам процесс подчинения человека системе «общество» при капитализме проходит период формального и реального подчинения. Реальному подчинению человека способствует развитие производительных сил и прежде всего машинного производства, которое, имея свою логику, усиливает зависимость человека от условий производства, превращая капиталиста и рабочего в «своих слуг».

Однако в связи с научно-технической революцией человек высвобождается из «объятий» машинного производства, и они – машинное производство и человек – начинают развиваться далее каждый относительно самостоятельно. Меняются и отношения между людьми. Их роль возрастает, о чём было сказано выше. И на этом этапе, очевидно, общество полностью встаёт на свои «собственные ноги», т. е. будет развиваться в основном по своим внутренним законам. И в основе его развития будут лежать отношения между людьми.

Отношения между людьми возникают в процессе человеческой деятельности. Видов деятельности в системе «общество» великое множество. Все они – по характеру, целям, результатам, исполнителям и т.п. – образуют определённые подсистемы деятельности: научная, военная, религиозная, политическая, спортивная, экономическая, сексуальная и т. д. Каждая имеет свои внутренние закономерности и логику развития и поэтому не совпадает с другим. Таких подсистем в обществе тысячи. Поэтому изучение отношений сложно не только потому, что они неуловимы, часто мгновенны, неосязаемы и т. д., но и потому, что они очень многообразны.

В общей системе видов деятельности до сего времени решающую роль играла трудовая деятельность, а в ней – деятельность в сфере материального производства. Последнее, как известно, включает в себя изготовление вещей, их распределение, обмен и потребление. Эти четыре составляющих образуют содержание экономики: экономика – это изготовление вещей и движение их от производителя до потребителя. Экономика и материальное производство до недавнего времени не различались. Само материальное производство считалось основой жизни человеческого общества – оно определяло поступательное движение общества, в нём было занято подавляющее количество активного населения планеты.

Поскольку материальное производство было определяющим, то при анализе отношений между людьми определяющими, во всяком случае, пока, являются производственные отношения. Однако сегодня положение меняется: определяющей сегодня становится непроизводственная сфера, где отношения между людьми уже явно становятся, как указано выше, непосредственным предметом анализа в исследовании общественных процессов. Но считать, что и в дальнейшем производственные отношения будут определять поступательное движение общества, сомнительно. Очевидно, развитие общества будет определять вся совокупность отношений между людьми.

В примере классической школы, новый подход делает необходимым и возможным не только решение с новых позиций современных для исследователя вопросов, но и пересмотр с этих новых позиций и многих старых процессов, категорий, т. е. происходит переоценка ценностей. Так и в данном случае анализ общества с точки зрения производственных отношений производится не только современного, но и прошлых периодов.

Как уже отмечалось, человек всегда поступает в соответствии со своими «чувствами и помыслами». И когда встречаются два человека, то их интересы, как правило, не совпадают и результат от их взаимодействия получается такой, какого не хотел ни первый, ни второй, т. е. получается нечто третье. Естествоиспытатель сказал бы в этом случае, что получается параллелограмм двух сил. Этот параллелограмм сталкивается в процессе взаимодействия людей с подобным параллелограммом, что образует новый и более сложный параллелограмм сил. И так всё далее и более и в конце концов в обществе складывается общий параллелограмм двух сил, который, например, при капитализме выступает в виде отношения двух основных классов общества – класса капиталистов и класса рабочих, определяющих главные черты этого общества[30].

В основе классовых отношений, как известно, лежат производственные отношения, а данного выше параллелограмма – две стороны капиталистических производственных отношений: товарно-капиталистические и кооперативные. И если исчезают классовые отношения, то исчезает только форма, но не исчезает параллелограмм сил, как таковой, определяющий и функционирование и поступательное движение общества.

 

Переходная стадия.

Выше было установлено, что переход общества с одной качественной ступени развития на другую включает в себя два скачка (отрицания). Если так, то возникает вопрос, а что находится между двумя скачками? Мы назвали это переходное состояние переходной стадией.

Переходной стадией в процессе превращения феодализма в капитализм, как видели выше, является простое товарное производство. Вот к нему и надо присмотреться попристальней, чтобы выявить черты переходной стадии.

Прежде всего, это довольно устойчивое состояние общества. В Англии, например, оно продолжалось сотни лет, а другие такие стадии, как увидим далее, продолжались и дольше. Поэтому согласиться с тем, что всякое переходное состояние характеризуется неустойчивостью, как это утверждается авторами учебного пособия «Экономика переходного периода»[31], нельзя.

Простое товарное производство, как переходная стадия, характеризуется наличием общих черт (понятно, в другой форме) с феодализмом и капитализмом. Простое товарное производство, как и феодализм, характеризуются тем, что там и там производство основано на собственном труде, осуществляется собственными средствами производства, продукт принадлежит тому, кто его производит, производство и потребление осуществляется, как правило, в рамках семьи. С другой стороны, простое товарное производство имеет много общего с капитализмом, поскольку в обоих речь идёт о товарном производстве, где продукты труда – товары, обмен носит эквивалентный характер, на основе стоимости, регулируется производство законом стоимости и т. д. Таким образом, переходная стадия характеризуется тем, что она имеет общие черты как с предыдущей ступенью развития общества, так и с последующей.

Вместе с тем переходная стадия качественно отличается как от предыдущей, так и последующей ступеней, потому, что отделена от них качественным скачком (отрицанием).

В философской литературе, которая по своему рангу отвечает за трактовку этого закона (закона отрицания отрицания), нет ясности в том, как понимать содержание одного отрицания: одни говорят, что одно отрицание образует только полскачка и только два дают полный скачок[32], другие вообще уходят от такой трактовки и гегелевский закон отрицания отрицания характеризуют так: «гегелевский диалектический метод и так называемая философия тождества … имеют малопонятное теоретическое основание»[33], третьи считают, что переход общества с одной ступени на другую включает только одно отрицание[34]. Всё это запутало проблему перехода и переходных процессов. Нет ясности по этому вопросу и в марксизме, что отмечают многие обществоведы[35].

В обществоведении сегодня по данному вопросу наблюдается сплошная путаница. И только у Гегеля – основоположника законов диалектики – эти вопросы даны вполне чётко. Вот коротко его идеи по интересующему нас вопросу:

1) «Вообще всё реальное есть в своём начале такое лишь непосредственное тождество, ибо в своём начале оно ещё не противопоставило моменты друг другу и не развило их … ещё не стало внешним из внутреннего …»[36];

2) в результате первого отрицания «непосредственное исчезло в ином, но это есть … отрицание непосредственного: оно определено как опосредованное… содержит внутри себя определение первого. Следовательно, первое … удержано и сохранено в ином. Удержать положительное в его отрицательном содержании, предпосылку – в её результате. Это самое важное»[37];

3) «второе отрицательное, отрицательное отрицательного … есть снятие противоречия … оно сокровеннейший объективнейший момент жизни и духа… Как снимающее себя противоречие эта отрицательность есть восстановление первой непосредственности, простой всеобщности; ибо иное иного, отрицательное отрицательного непосредственно есть положительное, тождественное, всеобщее. Это второе непосредственное есть во всём этом движении … третье по отношению к первому непосредственному …». «Третье есть непосредственности опосредование … Оно есть их единство … Результат, как возвратившееся в себя и тождественное с собой целое, вновь сообщил себе форму непосредственности»[38], т. е. он снова выступает как начало, но уже нового оборота.

Таким образом, у Гегеля два скачка (отрицания) дают два разных качественных состояния, в которых в то же время сохраняется преемственность, т. е. речь идёт не об абсолютном отрицании. Сложность тут заключается в понимании первого и третьего (результата двух отрицаний) тождеств, ведь там и там речь идёт о тождестве. Исходя их нашего примера анализа возникновения капитализма, получается, что феодализм и капитализм тождественны, подобны, если понимать это буквально. Поэтому и пишет известный английский экономист Карл Поппер, что «философия тождества малопонятна».

Тождество первого и третьего состояния в процессе отрицания отрицания следует понимать так, что третье тождество находится в том же состоянии, что и первое, что ему предстоит та же дорога (роль), что и у первого, что он имеет те же черты непосредственности или исходного состояния для предстоящих двух скачков. Однако вернёмся к нашему анализу переходной стадии.

На основе отмеченного следует сказать, что вопрос перехода, переходной стадии и вообще проблема переходных процессов в обществоведении, мягко говоря, слабо разработана. Обществоведение после Гегеля, можно сказать, ничего не добавило к этой проблеме. Более того, оно сегодня находится в догегелевском состоянии.

В нашей литературе только в двух случаях встречается указание на то, что в процессе трансформации общества имеют место два скачка.

 I. В. И. Ленин в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках», писал, что «в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое»[39].

II. Антропологи в 30-х годах (А. Н. Юзефович, В. И. Ровдоникас, П. И. Борисковский) говорили о «двойном скачке» при возникновении общества[40]. Однако первый, хотя и реализовал теорию двойного скачка при анализе «Возникновения капитализма в России», но сделал это нечётко, и эта теория не получила в дальнейшем признания и распространения в нашей марксистской литературе. В антропологии использовали указанную теорию и успешно, как увидим далее, только на этапе возникновения человеческого общества.

Сегодня нет ни в нашей, ни в зарубежной литературе признания и использования при анализе трансформации общества теории «двойного скачка». Поэтому, повторяем, не разработана теоретически проблема перехода общества с одной ступени его развития на другую.

Прежде всего, все (за указанным исключением) обществоведы признают только один переход (скачок, отрицание) в процессе трансформации общества из одного качественного состояния в другое, переход его с одной качественной ступени на следующую. И если так, то нет места переходной стадии, которая занимает место между двумя переходами (скачками, отрицаниями). Её относят то к предыдущей, то к последующей ступени. И получается сплошная неразбериха. Например, относят простое товарное производство к капитализму. А поскольку товарное производство зарождается при разложении первобытнообщинного способа производства, то из этого следует, что капитализм вырастает из глубин первобытности. Поэтому никаких ступеней, никаких форм производства, кроме капиталистической, не было, и экономика как таковая – это экономика товарных отношений и только.

Далее, надо определить, стоит ли относить сами переходы (скачки) к переходу, к переходной экономике. С одной стороны, это процесс трансформации и поэтому вроде бы есть процесс перехода, с другой стороны, если первый и второй переход отнести к переходному процессу (а в нашем случае к переходной экономике, поскольку мы изучаем экономику), то переходные процессы будут охватывать большую часть, чем устойчивое, непереходное состояние. Например, становление капитализма заканчивается утверждением фабричного производства (в Англии примерно в середине XVIII в.), а отрицание его начинается, как увидим, с появления акционерных обществ (в Англии в 70-е годы XIX в.), т. е. период устойчивого, непереходного состояния равен нескольким десятилетиям, а переходы занимают несколько столетий. Получается, что обществоведы, изучая устойчивое состояние общества, изучали неглавное его состояние, т. е. занимались второстепенными проблемами.

Возникает вопрос и о том, куда отнести, например, наш советский хорошо известный «переходный период», когда наша экономика от многоукладной переходила к одноукладной. И такое явление, как показывает история, характерно было не только для становления «социалистической экономики в разных странах, но и становление капитализма в Англии и Франции после буржуазных революций»[41].

В начале 1983 года французское правительство объявило о «массовой приватизации крупнейших предприятий, банков и страховых компаний страны»[42]. Несколько ранее, как известно, была проведена приватизация в Англии (тетчеризм) и в США (рейганомика). Теперь проводится «перестройка» в нашей стране и бывших социалистических странах. Что это? Понятно, что наблюдаются переходные процессы. Можно ли экономику этих процессов отнести к переходной экономике? Почему наши современные экономисты относят к переходной экономике только нашу экономику периода «перестройки»?

Перечень вопросов можно продолжить. Ясно одно, что проблема перехода, действительно, обществоведами не разработана. Этим объясняется появление таких высказываний о современном положении в нашей стране, как «что мы и где мы», «что с нами было и что с нами будет»[43], «пропасть или взлёт?»[44], «перед полётом в трубу» [45] и т. д. Всё это говорит о том, насколько актуальна проблема изучения переходных процессов в развитии общества.

Из изложенного можно выделить следующие переходные процессы: процесс первого перехода, процесс второго перехода, процесс развития переходной стадии, процесс «переходного периода», процесс «перестройки» и процесс, называемый «рейганомика» и «тетчеризм». Теория перехода должна всё это разложить по полочкам, т. е. создать логически стройную теорию, в которой всем отмеченным выше переходным процессам дать своё историческое место.

Без решения этих основных методологических вопросов не понимаются и второстепенные. Поэтому мы и начали с двойного отрицания – одного из философских вопросов.

Мы выяснили, что трансформация общества осуществляется тоже путём двойного отрицания, в основе которого лежит логика производственных отношений. Оба отмеченных момента новы. Их не применяли обществоведы. Однако эти моменты очень важны, чтобы ограничиться теми доказательствами, которые нами были приведены выше: на примере возникновения капитализма и развития его. Лучшим способом проверки верности и плодотворности той или иной теории, как известно, является практика, в нашем случае, практика исторического развития общества.

Таблица №1

Предыдущая12345678910111213141516Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: