 |
Вторая природа»: суть, проблемы создания.
|
|
|
|
Термин «вторая природа», на наш взгляд, впервые появляется в ранних работах В.И.Ленина. Плеханов называл ее «искусственной средой». В самом широком смысле «второй природой» называется все то, что появилось в мире природное, но измененное под воздействием человеческого труда, начиная от заостренной палки и кончая космическим кораблем. Она зарождается вместе со становлением человека, превращаясь постепенно во все более сложную и относительно самостоятельную систему, проходя поступательные стадии одну за другой: одно дело, когда «вторая природа» выступает в виде орудий труда (мотыга, топор и т.д.), другое,– когда она представляет собой набор машин, третье,- когда это комплексы автоматов. Первый этап можно назвать подготовительным, ибо сама «вторая природа» как таковая, как нечто целое и относительно самостоятельное возникла во втором и третьем периоде, ибо во втором периоде от человека к машине перешла рабочая функция (результат первой промышленной революции), в третьем – функция управленческая (результат НТР). Обе эти революции, которые освободили (освобождают) человека от собственно человеческих функций – рабочей и управленческой, – произошли при капитализме, осуществлены капитализмом в результате объективного хода истории[105]. Это его (капитализма) судьба.
Чтобы более наглядно представить суть дела, отметим, что сегодня признано, что «любой целостный производственный процесс как процесс переработки вещества природы в форму годную для человеческого использования, реализуется путем выполнения следующих функций: энергетической, передаточной, двигательной (рабочей) и функции управления… Сегодня от человека к машине переходит четвертая функция, что образует содержание современной НТР».[106] Все это можно видеть на простом примере: перед нами обычная швейная машина, в которой энергетическую функцию выполняет мотор, движение иглы (процесс шитья) – рабочую, движение мотора к движению иглы – передаточную и четвертая - управленческая. За человеком остается управленческая функция, которая сегодня тоже передается машине, превращая ее (машину) в автомат
|
|
|
Следовательно, капитализм, выполняя свою историческую миссию– заканчивает создание «второй природы». И это заслуга Запада. Восток этого сделать не смог.
Для возникновения и развития капитализма, который создал «вторую природу», важны четыре главных условия: 1.наличие городов, 2.уровень развития товарно-денежных отношений, 3.феодальный абсолютизм, 4. производственно-технический уровень.
Проблема в том, что все эти факторы на Востоке тоже имели место и, что важно, в более развитом виде, чем в Западной Европе. Это сегодня общепризнано[107]. Тогда почему не Восток (например, Китайская цивилизация), а Запад (Англия) создает «вторую природу»- эту важнейшую, можно сказать поворотную, ступень в поступательном движении общества? Авторы рассматриваемого коллективного труда объясняют это следующими причинами.
А) Города не могли служить основой превращения товарных отношений в капиталистические потому, что «восточные города быстро достигали значительного социально-экономического и общественно-политического веса… город активно внедрялся во внутренний строй натурально-потребительского деревни», т.е. не зарождались в них капиталистические отношения.
Б) «Феодальный абсолютизм в казне которого в достаточном количестве аккумулировались деньги… тормозит развитие товарно-денежных отношений», ибо под крылом его «господствующий класс… ставил под собственный контроль важнейшие источники поступления денежных доходов, которые шли не на развитие хозяйства и другие экономические и политические нужды страны, а на разного рода развлечения»[108]. Ярким показателем такого образа жизни служит пример, который приводит Гайдаров М.: «Даже такой строгий страж законов шариата, каким был шах Тахмаси (1524-1576) не устоял перед соблазном вести кредитные ростовщические сделки»[109].
|
|
|
В) Что касается развития товарно-денежных отношений, то они в городах, которые в Китае «становились главными генераторами и распространителями товарно-денежных отношений … в социальной системе в целом… активно внедрялись во внутренний строй натурально-потребительской деревни через коммутацию налогов, через ростовщичество и скупку рентно-собственнических прав на землю, через торгово-посреднические операции между населением городов и деревень…»[110], т.е. имели место топтание на месте (застой).
Г) Без развития отмеченных выше трех факторов и прежде всего товарного производства сами по себе «производственно-технические знания» к капитализму не ведут.
Однако аргументы авторов коллективного труда неубедительны, ибо и феодальный абсолютизм и расточительство господствующего класса были и на Западе[111].
Что касается городов и товарно-денежных отношений, то на Востоке в ХV-XVI вв. они, как уже отмечалось, были более развиты, но капитализма там не возникает, ибо города, по мнению авторов коллективного труда, не рождали капитализм. Они «были главными распространителями товарно-денежных отношений и активно внедрялись во внутренний строй натурально-потребительской деревни. Авторы коллективного труда этим лишь фиксируют ситуацию, но не дают ответа, почему на Востоке так происходит, а на Западе иначе: на Западе эти два фактора служат основой возникновения капитализма, а на Востоке ничего подобно нет, хотя (два исходных фактора возникновения капитализма) здесь были более развиты? Короче говоря, ответа на вопрос, почему капитализм возникает на Запад, а не на Востоке, нет.
На наш взгляд, причина указанного несоответствия исторической практики современной теории лежит в глубокой истории.
Как известно, становление Home Saрiens продолжалось миллионы лет и за это время человеческое стадо разделилось на общину-мужа и общину-жену[112]. Община-муж на протяжении этого длительного времени сложилась как община более передовая (именно в ней начали складываться разделение труда при охоте, обмен и т.д.), более динамичная (должна была постоянно перемещаться, чтобы добывать пищу для всей общины), более агрессивная (должна была защищаться от других общин, убивать врагов, зверей и т.д.). Община-жена, наоборот, заботилась об очаге, о детях, их воспитании и т.д. Короче говоря, на протяжении очень длительного периода сложилось два типа общин, два полюса земного социума. В одной - общине-муже – при всех прочих равных условиях, преобладала материальное, в другой – общине-жене – духовное. И это были и есть очень глубоко залегающие (очевидно, на генетическом уровне) черты и различия их. Сначала различия и черты эти были слабы и мало заметны, но развиваясь, приобрели резкие формы: первой сегодня характерна «борьба всех против всех», второй – «дружба, сотрудничество и взаимопомощь». Оба типа общин существовали рядом и при возникновении и при дальнейшем развитии общества. Но будучи в разных условиях, получал большее развитие, то один вид общин, то другой. Если посмотреть на условия Западной Европы и Китая, то в первой, относительно северной и суровой местности общины, расширяясь и развиваясь, нуждались в дополнительной пище, что можно было сделать в основном за счет расширения территорий. Это вело к неизбежным столкновениям с другими общинами, к войнам. В Китае же можно было вместо одного урожая получать два и три, ибо условия способствовали тому. Например, долина реки Ганга (Индия) по площади равная Великобритании могла прокормить в 5 раз больше населения. Только на этих примерах (а их много) можно видеть, что в Западной Европе развитие шло вширь и сопровождалось войнами*, в Китае, в Индии оно шло вглубь. Поэтому в одном случае преобладала борьба, войны, что способствовало развитию общины-мужа, в другом – общины-жены.
|
|
|
Для создания «второй природы», как показала историческая практика, требуются гигантские ресурсы и предельное напряжение человеческих сил, жестокость. Все это можно наблюдать в Англии: в XIX веке она имела колонии с населением 500 млн. человек, т.е. на одного англичанина приходилось 10 колонистов. В самой Англии трудились по 14-16 и более часов в сутки, не только взрослые мужчины и женщины, но и дети. Само зарождение капитализма в Англии начинается с «огораживания»; крестьян насильственно сгоняли с их земель, превращая в бродяг и нищих[113].
|
|
|
Это могла сделать, по сути, только община-муж, которая на Западе с древних времен в силу обстоятельств получила преимущественное развитие. В Китае не была так развита и распространена община-муж. Там преобладал дух общины-жены, которая по сути своей не могла насильственно согнать крестьян со своих земель и потому не могла зародить капитализм.
Как сказал один ученый «история мамаша суровая». Мы сегодня восхищаемся культурой Рима, Греции, Египта, которые были созданы рабами, все более наслаждаемся дарами «второй природы»: автомобили, телефоны, телевизоры, компьютеры и т.д. Но забываем при этом, какой ценой они достались обществу.
Что касается России, то она, занимая промежуточное место между Востоком и Западом, все-таки страна более восточная, чем западная по своей сути, хотя она и является даже более северной, чем Западная Европа. Дело в том, что Север и Сибирь долгое время в силу суровости климата были мало заселены или были вообще «пустой зоной». Поэтому расширение владений российских общин (а это не только русские) не сопровождалось войнами. Иначе говоря, Российские общины развивались и расширялись не в результате насильственного захвата чужих территорий, не в результате агрессивности, а благодаря приспособляемости ко все более суровым условиям Севера и Сибири. И здесь как раз
_____________________
*Одна хорошая война обеспечивает прогресс, на который в мирное время требуются столетия (А.Гитлер)
помогала взаимопомощь и взаимовыручка. Поэтому в России сложился Восточный тип отношений.
Однако граничность и постоянная связь с Западом насаждали в ней и Западные черты: жестокость, эгоизм, взаимообман и т.д. Особенно это обнаруживалось в периоды обострения отношений России с Западной Европой[114]. Приведем два наглядных в этом смысле примера: Петр 1 в войне со Швецией насаждал западный образ жизни в России насильственными методами. Сталин И.В., понимая, что столкновение с Западом неизбежно говорил, что мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. Или мы преодолеем это отставание за 10-15 лет, или нас сомнут. Наши отцы и деды преодолели за эти сроки отставание, в силу обстоятельств, дорогой ценой, правда и результат получился великим. Можно понять Западную Европу, которая много раз прогибалась при нашествиях (Наполеон, Гитлер и др.) подставляя Россию под удары. Последняя их спасала. Но в знак «благодарности» Россия получала разного рода упреки и обвинения вроде «Россия империя зла», «страна варваров» и тому подобные прозвища. Объясняется это тем, что это Запад и это капитализм, где господствует рынок, а «рынок – аморален» (Сорос). Там действует «закон джунглей»[115]. В России же действует «закон тайги»[116]. Они противоположны.
|
|
|
Запад заканчивает создание «второй природы». На арену истории выходит духовное начало. Очевидно, не случайно Китай сегодня прогрессирует семимильными шагами. Запад же корчится в «агонии кризиса».
Человейник».
При рассмотрении Человейника автором не ставится задача дать его всестороннюю характеристику. Да это и не возможно сегодня пока. Задача намного скромнее: показать, несколькими возможными сегодня мазками, что из себя представляет Человейник как таковой, каково его основное содержание.
Человейник при самом первом приближении к его пониманию, (а другое, пока думаю невозможно) похож на рой пчел, его новую семью, которая перебирается на «новую квартиру», отделившись от старой пчелиной семьи. Он летит и похож на шляпу Боярского. В ней мы находим только две составляющие – пчел и их взаимосвязь. Человейник отличается от такого роя двумя чертами: 1) рой пчел форма неизменная, а Человейник постоянно меняется, развивается; 2) агентами (существами), которые входят в Человейник – существа разумные, т.е. пчелы действуют по инстинкту, а люди сознательно. Разумность принципиально отличает человека от животного мира, она позволила человеку оторваться от этого мира и создать «вторую природу». Короче говоря, Человейник есть не что иное как совокупность людей и их взаимосвязь. Больше тут ничего нет.
Можно сказать, что он (Человейник) сегодня уже существует, судя по состоянию и тенденциям, которые имеют место в развитых странах. Так, тенденции занятости населения сегодня таковы, что нарастает доля непроизводственной сферы, доля сферы услуг в общей численности занятых в народном хозяйстве; в 12 странах Европы она составляет 60,5%, в США – 71,2%, Японии – 59,4%. Структура занятых в сфере услуг распределяется следующим образом в США в 1988 году:
– занятые с ориентацией на обслуживание производства – 22,3%;
– занятые в сфере торговли – 21,4%;
– личные – 12,2%;
– услуги социального характера – 25,9%;
Всего в сфере услуг – 71,2%.
Данные свидетельствуют, что более всего занято людей по обеспечению услуг социального характера, в торговле и обслуживании личности (около 60%). При этом тенденции развития сферы услуг таковы, что доля их быстрее всего увеличивается там, где имеет место прямая или опосредованная связь человека с человеком (связь, информация, образование и др.). Так, в США в 1985–1990 гг. услуги в сфере информации росли на 12% в год, в рекламно-развлекательной сфере – 10 % в год, коммуникации и связи – 6 % в год[117], в то время как в материальном производстве занятость или не росла, или уменьшалась. Отмеченные выше данные свидетельствуют, что нарастает доля непроизводственной сферы, а в ней – отрасли непосредственного взаимодействия людей друг с другом и продукт этого взаимодействия (особенно физически) трудно или невозможно обнаружить. Остаются, существуют только отношения между людьми. Поэтому хотим мы того или не хотим, придётся исследовать сами отношения между людьми как таковые.
В естествознании «классическим идеалом» науки является такая картина мира, где нет ничего, кроме тел, движущихся одно по отношению к другому. Очевидно, так надо подойти и к обществу и взять, представить его «классический идеал», в котором нет ничего, кроме людей, движущихся один по отношению к другому, воздействующих друг на друга. На первый взгляд, особенно для тех, кто привык мыслить физическими, осязаемыми категориями (производительные силы, техника и т. д.), кажется, что речь пойдёт о вакууме, в котором ничего не уловишь, никаких тенденций и закономерностей не найдёшь. Но ведь, то же самое в естествознании. Естествоведы пошли на отрыв от самого вещества и приковали внимание к отношениям между «движущимися телами», на анализ поля (относительной пустоты) и получили и продолжают получать всё новые и новые научные результаты. Необходимо, как это делалось до сих пор, пойти вслед за естествоведами и обществоведам и попробовать анализировать отношения между людьми.
Следует отметить, что сравнительно давно уже многие обществоведы пытаются это сделать. И одним из первых и наиболее серьёзных исследователей человеческих отношений как таковых был Макс Вебер.
Отношением или «квантом социальной материи» у Вебера является отношение человека к другим людям. Это такое отношение, которое имеет смысл, т. е. «во-первых, соотнесено с поведением других людей... во-вторых,...определено этим его осмысленным соотношением»[118]. Однако такое отношение трудно поддаётся анализу, оно неуловимо, неосязаемо, мгновенно, бесконечно многообразно и т. д. Такова одна сложность, которая видна невооруженным глазом и уже ранее отмечена нами. Но есть и другая сложность: исследователь мыслит понятиями и когда речь идёт о глубоких абстракциях, и когда анализируется конкретная действительность.
Бесконечное многообразие отношений рассматриваемый автор решает с помощью «идеального типа». «Идеальный тип» представляет собой модель, которая служит выражением определённого «образца, который... указывает на то, каким (например, христианство – И. К.) должно быть, по мнению исследователя, что последний считает в нём... существенным, сохраняющим постоянную ценность... Каждый идеальный тип составляется из понятийных элементов»[119], т. е. представляет собой набор понятий. Сравнивая идеальный тип с теми или иными проявлениями его черт (в нашем случае христианство и, скажем, какая-то его ветвь), что тоже выражается в понятиях, мы тем самым взаимоувязываем сущность и формы проявления того или иного процесса, явления и т. д.
Образование идеальных типов позволяет как-то структурировать всю совокупность отношений и на этой основе, или таким путём получить возможность анализировать отношения между людьми, исследовать определённые тенденции, изучать возникновение, расцвет и затухание тех или иных идеальных типов, их генетику и взаимопревращения и т. д.
Всякий качественно новый подход, каковым является и подход М. Вебера к обществу, неизбежно порождает необходимость разработки нового категориального аппарата мышления. Поэтому понятно введение М. Вебером таких понятий, как «идеальный тип», «родовое понятие», «идеально типическое родовое понятие», «идеи в качестве эмпирически присущих историческим лицам мысленных связей», «идеальные типы этих идей», «идеалы исторических лиц», «идеалы, с которыми историк соотносит историю», «теоретические конструкции, пользующиеся в качестве иллюстрации эмпирическими данными» и т. д.
Поскольку и объективное и субъективное, и теория и практика выступают в понятиях, т. е. и то и другое осознаётся нами с помощью понятий, а эти последние есть явление субъективное, то субъективное тут является той общей формой, с которой мы имеем дело в процессе нашего мышления, нашего осмысления окружающей действительности. Таким образом, объективное и субъективное выступают в субъективной форме.
Чтобы лучше понять и, особенно, уметь пользоваться одной и той же формой при решении качественно разных задач, показывать совершенно разные процессы, рассмотрим это на примере, но из других областей знаний.
Например, в экономической науке есть такие понятия, как рост одного и того же национального дохода в натуральном выражении и в стоимостном. И делается это с помощью одного и того же инструмента – цены. Если цену взять неизменной за какое-то время (пять, десять и более лет), то мы получаем рост национального дохода в натуральном выражении, а если его рассматривать (подсчитывать) в текущих ценах (предполагается, что никакой инфляции нет, что цены соответствуют стоимости), то мы получаем рост рассматриваемого показателя в стоимостном выражении. И получается, как правило, большая разница. Дело в том, что стоимость увеличивается только от количества и сложности труда (живого и прошлого), а натуральное выражение продукта зависит и от указанного труда и от его производительности. Чем более развивается производительность труда, тем большая разница получается между национальным доходом в стоимостном выражении и им же в натуральном выражении.
Известно что, субъективное как таковое – предмет специальной науки, называемой психология. Последняя изучает процессы, происходящие в сознании человека в зависимости от того, что происходит в самом человеке (осознание физиологических потребностей, проявление подсознания и т. д.) и вне его, но проявляющиеся через сознание. Рассматриваемые выше два рода понятий тоже непосредственно связаны с функционированием человеческого сознания. Поэтому перед обществоведами стоит задача отделить психологию от других наук.
М. Вебер, например, с одной стороны, отмечает, что «в поведении людей (внешнем и “внутреннем”) обнаруживаются, как и в любом процессе, связи и регулярность», т. е. имеется определённая общность. С другой стороны, автор пытается от всего субъективного, изучаемого психологией, отделить то же субъективное, но изучаемое такой наукой, как социология. Так, он пишет: «понимающая социология не есть часть “психологии”, так как она субъективно строго рационально ориентирована на средства, которые (субъективно) рассматриваются в качестве однозначно адекватных для достижения (субъективно) однозначно и ясно достигнутых целей... Их (подобные понятия – И. К.) выводят не из психических данных, напротив, это означает, что их стремятся вывести из ожиданий (и только из них), которые субъективно связываются с поведением объектов (субъективная целенаправленность) и которые могут быть с этим связаны на основании значимого опыта (объективная рациональность правильности). Чем однозначней действие ориентировано по типу рациональной правильности, тем менее смысл его может быть понят с помощью каких-либо психологических соображений... Субъективно целерационально ориентированное действие и действие, “правильно” ориентированное на то, что объективно значимо (рационально правильно), – в корне различные понятия»[120]. Весь окружающий мир человек осмысливает с помощью своего сознания, т. е. субъективно. Но объективное существует. Поэтому надо уметь отличать объективное в субъективном. Надо разделять функционирование самого сознания как такового, что изучает психология и функционирование его же (сознания), но как инструмент познания объективного, а в этом объективном отличать теоретическое от эмпирического. И наиболее трудным делом здесь является нахождение различия между теоретическим и психологическим.
Неумение различать указанные вещи служит часто причиной непонимания наглядных явлений и ошибок в истолковании их. Так, например, та же планомерность, которая широко применялась в советское время в нашей стране трактовалось как «сознательно поддерживаемая пропорциональность...», т. е. совершенно ошибочно. Познанное человеком объективное, как уже говорилось, проявляется через субъективное. С точки зрения здравого смысла следует, что человек всегда поступает в соответствии со своими «чувствами и помыслами». И это верно. Но если на этом остановить свои размышления, то остаёшься на почве или в рамках субъективного идеализма. Дальнейшее же размышление таково: а чем определяются «чувства и помыслы»? Ответ здесь заключается в том, что «чувства и помыслы» определяются ситуацией, окружающими условиями. Например, всем известный закон стоимости, или «невидимая рука рынка» регулирует рыночные отношения. Это объективный экономический закон, и он не действует по отношению к людям подобно чабану по отношению к стаду овец. Закона стоимости как такового никто не видел. Его вроде и нет. И в то же время он существует. И все это знают. Закон стоимости действует через сознание товаропроизводителей таким образом, что они как бы по своей воле, в соответствии со своими «чувствами и помыслами» переносят свои капиталы и труд из менее выгодной сферы деятельности в более выгодную и тем самым ликвидируют перепроизводство в первой и недопроизводство во второй, восстанавливая рыночное равновесие. Отмеченное выше сделано для того, чтобы показать, как важно различать указанные вещи. Особенно это необходимо в обществоведении, где предметом анализа являются отношения – нечто неуловимое, чрезвычайно разнообразное и быстро меняющееся. Возьмите любую категорию, явление, касающееся отношений между людьми, и вы не найдёте их в осязаемом виде. Даже такие явления, как конкретный труд, скажем, столяра или портного вы никогда не увидите, например, гуляющим по берегу моря. Такого нет. То же можно сказать о стоимости, которую только что рассматривали, о планомерности и т. д. И в то же время они существуют. И их можно познать только с помощью головного мозга, его серого вещества, т. е. с помощью сознания, субъективно. Поэтому очень важно уметь работать с этим «сознанием». Без этого умения обществоведение не продвинется.
Однако сегодня указанная проблема – уметь различать в субъективном объективное и субъективное – слабо разработана. Так, М. Вебер об этом пишет: «...для социолога нет чётких границ между 1) более или менее приближённо достигнутым типом правильности; 2) типом (субъективного), целерационально ориентированным; 3) более или менее осознанным или замеченным и более или менее однозначным целерационально ориентированным поведением; 4) поведением нецелерациональным, но понятным по своим смысловым связям; 5) поведением, мотивированным более или менее понятной смысловой связью, в большей или меньшей степени прерываемой непонятными, отчасти также определяющими её, моментами; 6) наконец, совершенно непонятными психическими и физическими данностями “в” человеке и “связанными” с “ним”»[121]. Обществоведы только пытаются определиться, выработать определённый категориальный аппарат. В этом направлении сегодня работают «институционалисты» и «структуралисты». Но уровень разработанности указанной проблемы, данный М. Вебером, не устарел, хотя он и сделан почти 70 лет назад (правда, тогда его идеи прошли незамеченными и только сегодня, подобно законам Менделя в биологии, на них обратили внимание).
Очевидно, в решении указанных проблем поможет компьютер, который позволяет искусственно создавать «виртуальный мир» и тем самым воспроизводить всё более правдоподобно реальный мир и работать с ним. Здесь тем более нет места «здравому смыслу».
Общество в современном виде – это, прежде всего, люди и их отношения;
Если до появления Человейника люди, как правило, трудились в рамках природы (первой и второй) и трудились на хозяина (рабовладельцев, феодалов, капиталистов) или сами становились хозяевами, то теперь судя по тенденциям современного развития, они трудятся (будут трудиться) относительно свободно, как равные. Однако люди не развиты умственно, физически, духовно. Так, американский обществовед, изучая эти тенденции в США (а это самая развитая сегодня страна) отмечает это, т.е. свободными люди будут тоже разными. Уже сегодня в США наблюдается три вида свободных агентов 1) «Солисти» - люди работающие на себя, обычно в одиночку, переходящие от одного проекта к другому и продающие (речь идет о современном, рыночном пока хозяйстве, в котором только зарождаются человейниковые отношения) свои услуги; 2) «Филансеры» - независимые работники; 3) «Эпермалансеры» – работающие по контракту, но не постоянно (техно-ковбой, наемные стрелки, кочевники, цыгане, таксисты, охотники, художники и т.д.). Наблюдается фантастический рост в последние годы в США «свободных агентов». Только за два года 1998-2000гг. «процент работников, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью. Вырос с 22% до 26% от занятого населения…Количество налоговых деклараций лиц, работающих на самих себя увеличился с 1970-по 1993 вдвое». В конце ХХ в. В США насчитывалось «свободных агентов» около 33-37 млн человек.
Тенденции роста «свободных агентов» Д.Пинк характеризует так: «…наблюдается тенденция микронизации предприятий: более половины всех предприятий страны имеют менее 5 сотрудников…,миллионы микропредприятий продолжают работать на дому. Исследования показывают, что 69% всех новых компаний возникают по месту жительства их владельцев. Уже сейчас (в 2000г. – И.К.) в США в среднем на каждых 7 работников приходится одна компания. Через 20 лет… будет приходиться по три работника на компанию. Количество семей, имеющих домашний офис, растет в 6 раз быстрее экономики[122]. Короче говоря, исходя из отмеченной тенденции следует, что Человейник это общество людей, занимающихся в основном индивидуальной деятельностью, как правило, в рамках семьи. Это, во-первых. Во-вторых, люди делятся в зависимости от своих физических, умственных, духовных и т.д. способностей на группы свободных людей. В-третьих, Человейник, как важная составляющая способа производства будет определять ступени развития социализма, как его главная черта зарождается как и все другие способы производства, в недрах предыдущего, т.е. госкапитализма, эволюционно, независимо от того будет очередная революция или нет.
Если раньше Человейник был вмонтирован в первую и «вторую природу», которые как «родители ребенка» опекали, регулировали, определяли все и вся в процессе его роста и функционирования, то теперь эти основы его существования отделились от него, вернее, он, Человейник, отделился от них и приобрел относительную самостоятельность, имеет свою структуру, свои особенности, свои законы развития, непохожие на законы (и черты) своих «родителей». Если раньше находясь в лоно природы (первой и второй) каждый агент (человек) находился как в прокрустовом ложе, каждый работал в определенной отрасли, предприятии, рабочем месте, что определяло его поступки, и на предприятии и вне его, то теперь он свободен. Человек действительно переходит из царства необходимости в царство свободы.
До сих пор мы изучали историю по «родителям» (каменный век, железный век, первая промышленная революция, НТР и т.д.), то теперь этого мало. Кроме понимания процессов, происходящих в первой и «второй природе», нужно понимать, более того, сознательно (ибо нет тех скрепов, которые были у Человейника, когда он был в лоно природы) регулировать процессы, происходящие в самом Человейнике, процессы происходящие в природах, взаимосвязи между природами и этими последними и Человейником. Все это ложится огромным бременем на человеческий разум, на планомерность. Необходимость применения ее ощущается уже сегодня все более осязаемо, ибо экономика сегодня все больше страдает от ее недоиспользования. Только вроде бы закончился экономический кризис 2008-2009 гг., как тут же снова экономика захромала. Практически она не выходит из кризисного состояния с 2008 года и хромота ее нарастает. И, как показывает практика, попытки вывести экономику из кризиса теоретики и политики связывают все больше, идя ощупью, с планомерностью, объединяя силы (двадцатка, восьмерка стран), намечают программы, планируют.
Необходимость использования планомерности требует и культура, ибо тенденции старых законов ведут мир к деградации. Так З. Прилепин пишет: «Европа чувствует политический, эстетический, этический тупик своего развития. Они тоже ощущают крах мультикультурной и либеральной экономики, что настраивает их (европейских писателей) на скептический лад[123].
Экономика и культура наиболее развитого капитализма, который имеет место быть в «Западном Союзе» хромает и движется в «тупик своего развития».
Тупик есть тупик, в котором отсутствует выход в настоящем и в будущем. О тупике в будущем хорошо сказал А.Зиновьев в его известной книге «Глобальный человейник»: будущее общество – «общество без надежд и без отчаянья, без иллюзий и без презрений, без обольщений и без разочарований, без радости и без горя, без любви и без ненависти».
Короче говоря, современные писатели (футурологи, политики, ученые) не видят выхода. Историческая практика, как уже отмечалось, свидетельствует, что так всегда бывает в канун смены одной формации другой, последующей по логике истории, но по сути тупика нет.
Таким образом, социализм не утопия, а реальность. Уже сегодня, как показано выше а) в развитых странах осуществляется, происходит второй переход (отрицание) и происходит путем раздвоения, в данном случае госкапитализма, на «вторую природу» и Человейник; б) черты социализма, как способа производства, уже сегодня можно видеть в госкапитализме, в раздвоении его на две противоположные стороны, которые вполне осязаемы; в) главной стороной нового общества является Человейник и всесторонне развитый человек; г) функционирование нового способа производства возможно только планомерно.
Что касается нашей страны, то по-видимости, по форме в ней происходят те же процессы, что и в развитых странах – увеличение непроизводственной сферы и уменьшение (относительное) производственной, т.е. вроде бы страна тоже, как и Запад переживает трансформацию капитализма в социализм. Однако в действительности, по сути, все происходит наоборот, идет реставрация капитализма и чем дальше, тем больше. Дело в том, что в западных странах рост непроизводственной сферы происходит при росте производственной, т.е. непроизводственная сфера растет быстрее производственной. Последняя все более формируется в виде «второй природы», а первая в виде Человейника. В нашей же стране непроизводственная сфера растет в результате снижения (разрушения) производственной сферы. Короче говоря, если в Западном союзе увеличивается непроизводственная сфера на базе и в результате роста производственной, то у нас, наоборот, в результате ее разрушения. Люди теряют работу в производственной сфере и волей-неволей выталкиваются из нее. Россия таким образом идет в тупик, ибо в развитых странах идет постепенный объективный эволюционный процесс, который, как показывает Д.Пинк, обеспечивает агентов непроизводственной сферы работой. В нашей же стране, в результате разрушения производственной сферы в короткий срок привело к огромной безработице. По официальным данным сегодня 7 млн безработных, а фактически их в разы больше, ибо не учитываются крестьяне в деревнях, незарегистрированные безработные. Это одна группа высвободившихся агентов. Другая занята, но непроизводительным трудом: охранники олигархов офисов разного рода, государственных учреждений (школ, больниц, вузов, администрации разного уровня, начиная от министерств и кончая сельсоветами в деревнях и т.д.). Такого рода охранников, вынутых из сферы полезного труда, несколько миллионов. Это больной Человейник или вообще не Человейник.
При Советской власти данной группы работников-бездельников с точки зрения экономической пользы не было вообще, ибо люди были заняты общественно-полезным трудом. Получается, что, примерно, одна треть работников полезного труда лишена его. И чтобы не умереть с голоду эти люди добывают себе пропитание любым способом: воровством, бандитизмом, разбоем, наркоманией, алкоголизмом, сидят в тюрьмах (ибо, чем больше воров и бандитов, тем больше преступников сидящих в тюрьмах). Заключенных сегодня на порядок больше, чем было при Советской власти, хотя современная элита до сих пор критикует ее (Советскую власть) за то, там было много заключенных. Обстановка в стране сегодня стала невыносимой. Только один пример в доказательство: раньше уезжая в отпуск (обычно, на юг, на Кавказ, к Черному морю) я закрывал квартиру на ключ, приезжая через один-два месяца открывал ее. Все было в порядке. Сегодня на сутки нельзя оставить квартиру без присмотра, не говоря уже о материальной возможности туда поехать (тогда я был доцентом, а теперь профессор). И сколько это может, правящая элита, продолжаться?
Современная ситуация в России чем то похода на ситуацию в двадцатые годы прошлого века, началу послереволюционного периода, когда встал вопрос: что делать? Революция завершена, власть большевиками получена, надо строить социализм. По марксизму, которым были идейно вооружены большевики, строительство социализма должно осуществляться в большинстве стран мира на основе развитого капитализма с его развитой индустрией, монополями, которые несут (несли) в себе уже, как показано выше, зачатки социализма, но произошла революция в одной и слаборазвитой стране, т.е. всё иначе, чем было в теории марксизма. В России для 80% населения ничего этого не было. Восемьдесят процентов населения страны, а это решающий фактор, находилось в докапиталистическом состоянии, для которого следующей ступенью в объективном ходе истории (историю ведь не обманешь) - был капитализм. И две великие исторические личности, каковыми они стали, В.И.Ленин и И.В.Сталин решили эту проблему, создав могучее социалистическое государство.
В стране была проведена быстрая индустриализация и крестьянство было объединено в колхозы, т.е за 15 лет были решены обе задачи - отставание в индустриализации и в производственных отношениях.
Посмотрим, как решается сложившееся сегодня противоречие, правда с другими составляющими, но по сути похожее на рассмотренное. Похожи и внешние условия: на Западе была великая депрессия, которой большевики воспользовались: покупали все, что хотели купить, а капиталисты продавали нам все, ибо тем самым, они избавлялись от излишков товаров, ликвидируя тем самым, перепроизводство их. Иначе говоря, то что для Запа<
|
|
|
