 |
Глава VII . Ступени становления социализма.
|
|
|
|
§ 1. К вопросу о «первоначальном социалистическом накоплении».
В экономической науке различаются такие понятия как «накопление капитала» и «первоначальное накопление капитала». Первое представляет собой количественный рост экономики, второе – становление капиталистического способа производства.
Научно обосновал суть и основные черты первоначального накопления капитала, как известно, К. Маркс в «Капитале». Вместо примитивного представления о первоначальном накоплении капитала, каковое имели его предшественники и современники, вроде: «...в незапамятные времена существовали, с одной стороны, кучка трудолюбивых... с другой стороны, масса лентяев (как это модно стало говорить сегодня – И. К.), и так случилось, что первые накопили богатство, а у последних... ничего не осталось для продажи, кроме их собственной шкуры...»[92].
К. Маркс характеризует первоначальное накопление капитала как «процесс, создающий капиталистическое отношение..., с одной стороны освобождение работника от крепостной зависимости, с другой стороны, процесс отделения работника от собственности на условия его труда, процесс превращения, с одной стороны, общественных средств производства в капитал, с другой – непосредственных производителей в наёмных рабочих»[93]. Следовательно, по Марксу первоначальное накопление капитала есть возникновение нового способа производства и прежде всего его производственных отношений.
Однако и без капитала, без его количественного роста не может быть капиталистического способа производства. Следовательно, первоначальное накопление капитала включает в себя оба понятия, поскольку без капитала как такового нет капитализма, но и понимать капитализм только как накопленное богатство недостаточно. Только в единстве они дают нам правильное представление о первоначальном накоплении капитала.
|
|
|
Проблеме первоначального социалистического накопления больше всего внимания уделяли советские обществоведы, так как к этому их побуждала ситуация: надо было обосновать процесс строительства социализма. И по указанной проблеме возникли три основные концепции:
1) социализм возникает в результате социалистической национализации средств производства;
2) становление социализма происходит путём «обобществления на деле»;
3) социализм зарождается в недрах капитализма.
Сторонники последней концепции утверждали, что социалистическая общественная собственность есть общенародно-хозяйственная кооперация и вырастает она из капиталистической кооперации, т. е. различие между капитализмом и социализмом носит количественный характер – при капитализме кооперация предприятия, при социализме кооперация общества. Коренное же, качественное различие двух способов производства авторы этой концепции видели в изменении классовой структуры и власти или в политических институтах, что явно не устраивало ни обществоведов, ни политиков[94].
Наиболее распространённой и, можно сказать, общепризнанной была концепция, которая связывала возникновение социализма с социалистической национализацией средств производства, в результате которой возникает общественная собственность – основа социалистических производственных отношений. Эта общественная собственность является «антиподом частной собственности». Поэтому данная концепция больше устраивала и теоретиков и практиков строительства социализма. Однако и она страдала многими недостатками.
Во-первых, она создавалась диктатурой пролетариата, путём принятия декретов о национализации, принятия планов коллективизации, электрификации, индустриализации и т. д. В то время многие обществоведы считали, что основным законом социализма – законом движения социализма является диктатура пролетариата. И такое понимание основы движения социализма продержалось до начала 50-х гг., когда состоялась дискуссия по основному закону социализма и последний стали понимать иначе, а именно: максимальное удовлетворение потребностей человека посредством роста производства на базе высшей техники. Однако исходные позиции, которые привели обществоведов к признанию диктатуры пролетариата основным законом социализма, остались неизменными, понимание возникновения и развития социализма продолжало трактоваться прежним образом.
|
|
|
Во-вторых, встала необходимость увязать изложенное выше возникновение социализма с объективным ходом развития общества. Дело в том, что с древних времён обществоведы признавали, а история это подтверждала, что в основе развития общества лежат объективные экономические законы, что базис определяет развитие надстройки и т. д. В условиях же строительства социализма всё выглядит наоборот: надстройка создаёт базис. Получается, что «одним росчерком пера» была превращена частная собственность в общественную и общество из капиталистического превратилось в социалистическое. Такое понимание сути дела живо до сих пор, потому что и сегодня повсеместно утверждается не только политиками, что можно понять, но и теоретиками – обществоведами, что команда Б. Н. Ельцина превратила в несколько лет социализм в капитализм тем же путём – указами, постановлениями, разгоном Верховного Совета и т. д. Получается, что «росчерком пера» можно создавать и уничтожать, превращать одну эпоху в другую. Такое понимание сути дела наносит огромный вред экономике и теории, ведёт к гигантским материальным и моральным издержкам, чему свидетельство – наша «перестройка». Можно привести и другие похожие примеры из истории, которые также показывают огромную вредность данной концепции. Так, в Китае в 1959 году было принято высшими властями решение о «большом скачке»: превратить Китай за десять лет из отсталого в коммунистический. И был выдвинут лозунг: «три года мучений и тысячи лет счастья». Этот «большой скачок» привёл к тому, что Китай 20 лет потерял в своём поступательном движении, провалился в жестокий и глубокий кризис, из которого выбрался только в 1979 году, когда он вышел на уровень (по экономическому развитию) 1959 г. Следовательно, данная концепция не просто неправильна и потому вредна, но она реакционна. Об этом некоторые наши обществоведы говорили давно, но их мнения или совсем не учитывались, или, как показывает даже сегодняшняя практика, учитывались половинчато: основной закон социализма стали определять иначе, а исходные позиции оставили те же.
|
|
|
Наиболее серьёзную критику данной концепции дал в начале 60-х годов В. П. Шкредов. Он доказал, что социалистическая собственность в этой концепции представляет собой не что иное как юридическую категорию, которая, как всякая юридическая категория, действительно определяется надстройкой, может изменяться, возникать и ликвидироваться с помощью государства и т. д.[95]
Как выход из ситуации, которая возникла в результате появления работ В. П. Шкредова, была предложена и получила широкое признание концепция, что первоначальное социалистическое накопление есть «обобществление на деле», которое включает в себя налаживание учёта, контроля, планирования народного хозяйства, т. е. касается непосредственного становления социалистического хозяйства – хозяйства, функционирующего как единая общехозяйственная производственная кооперация (собственность). Но и эта концепция не выдерживает критики: такое понимание первоначального социалистического накопления приводит к госкапитализму, который отличается от социализма, как будет показано, качественно.
Итак, под первоначальным капиталистическим накоплением, как видим, К. Маркс понимал двоякое освобождение непосредственного производителя: получение личной свободы и освобождение его от средств производства, т. е. капиталистический рабочий «гол как сокол» по сравнению с работником феодальным. Если вдуматься в смысл слов К. Маркса, то первоначальное капиталистическое накопление есть осуществление двух качественных скачков в процессе превращения феодализма в капитализм. Первый переход (скачок, отрицание) ведёт к личной свободе крестьянина, поскольку он превращается из крепостного крестьянина в свободного товаропроизводителя, а второй переход (отрицание, скачок) превращает этого простого товаропроизводителя в лишённого средств производства наёмного рабочего. Нечто подобное происходит и при первоначальном социалистическом накоплении: первый переход (отрицание, скачок) порождает общехозяйственную производственную кооперацию. Второй переход раздваивает производственную кооперацию на две составляющие: «вторую природу» и Человейник, но собственность остается общественной. Первоначальное накопление любого способа производства включает в себя два скачка, которые образуют содержание трансформации одного способа производства в другой.
|
|
|
Вместе с тем не следует забывать, что сами отношения как таковые без материального богатства, без его роста не могут дать нового способа производства. Только в единстве двух понятий и естественно, двух процессов, мы получаем новый способ производства.
Социализм в литературе трактуется двояко: и как мечта трудового человека, и как ступень, которая неизбежно наступит после капитализма. Мечта людей никогда не умрёт и никогда не будет достигнута. Она будет и у людей будущего общества.
Социализм как ступень развития общества был обоснован марксизмом, т. е. последний перевёл «социализм из утопии в науку», создав теорию возникновения и построения социализма. И эта марксистская теория, так или иначе, реализуется. Но всякая научная теория, особенно касающаяся развития общества в будущем, является ограниченной, выступает в виде гипотезы, так как она строится на экстраполяции закономерностей прошлого и, как показывает теория прогнозирования, экстраполяция отражает только количественные изменения, но не качественные. Поэтому не может быть ни одного прогноза, который бы был точен. Такими же недостатками страдал и марксизм: он дал более или менее правильно первый переход (отрицание, скачок), который начался в недрах капитализма в виде акционерного общества, – зародыш общественной собственности и довёл его до логического конца, до появления общественной собственности в рамках всего хозяйства. Большего марксизм как наука сделать не мог. И предъявлять к нему какие-то требования и претензии нелогично и вредно.
Реальное развитие общества показало, что возникновение общехозяйственной собственности даёт нам стопроцентный госкапитализм, а не социализм. Чтобы возник социализм, нужен ещё один и главный переход (отрицание, скачок).
|
|
|
Таким образом, сегодня можно уже определить суть первоначального социалистического накопления, и практика, и теория позволяют это сделать, а именно: первоначальное социалистическое накопление есть трансформация капитализма в социализм путём, во-первых, превращения кооперации предприятия в общехозяйственную кооперацию предприятий и, во-вторых, раздвоения ее на «вторую природу» и Человейник.
В нашей литературе принято говорить в таких случаях об изменении собственности. В данном случае следует различать общественную собственность и социалистическую собственность, т. е. найти различие в едином, потому что обе формы собственности являются общественными. Здесь, как и везде труднее всего улавливать суть второго перехода (скачка, отрицания) по указанной причине. Переход к социализму тут не исключение. Различие двух видов собственности – общественной и социалистической – в том, что первая возникает из акционерных обществ и достигает своего предела в госкапитализме (можно иметь в виду стопроцентный) и является потому (по своему возникновению, по своей природе) общехозяйственной производственной кооперацией, социалистическая же собственность возникает из госкапитализма, из его общественной собственности путем не исчезновения, а раздвоения и возникновения в ней противоречивого единства «второй природы» и Человейника.
§ 2. Первый переход (отрицание) в процессе превращения капитализма в социализм.
Первой ступенью отрицания капитализма, как уже отмечено, является акционерное общество. Акционерное общество внешне выглядит по отношению к предыдущей ступени капитализма – фабрике – как более крупное предприятие, как более крупная фабрика, поскольку акционерное общество возникает путём слияния нескольких фабрик. Скажем, три табачные фабрики объединяются в одно акционерное общество. Однако за этим внешним незначительным количественным изменением скрывается существенный качественный момент.
Фабрика есть кооперация предприятия, а акционерное общество является кооперацией предприятий. В этом и лежит суть различий. Перед нами тот случай, когда качественное различие скрыто в едином, т. е. такое диалектическое различие, которое труднее всего улавливается, но именно оно существенно.
Кооперация предприятия, или в данном случае фабрика, развивается по законам производительных сил, акционерное общество – кооперация предприятий – по законам производственных отношений, т. е. совершенно по другим законам. Чтобы не уходить далеко в глубокие и тонкие нюансы различий двоякого рода коопераций – кооперация предприятия и кооперация предприятий – возьмём последнюю в зрелом виде, что позволяет наглядно видеть интересующую нас разницу.
В зрелом виде акционерное общество есть госкапитализм, потому что последний представляет не что иное как кооперацию предприятий (имеется в виду госсектор экономики). Сегодня все обществоведы признают, что госкапитализм есть общественная собственность.
Очевидно, нет необходимости доказывать, что общественная собственность есть антипод частной собственности.
Это новое качество акционерного общества впервые заметил и отметил К. Маркс. Он писал, что возникновение акционерных обществ есть «переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства до сих пор ещё не связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции», т. е. «идёт упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства».
Кроме отмеченного различия «фабрики» и «акционерного общества», последнее отличается от первой и тем, что в нём происходит разделение капитала на капитал-функцию и капитал-собственность. Функционирующий капитал отторгает капиталистическую оболочку – капиталистическую собственность, которая становится по отношению к производству относительно оторванной и обособленной от «зелёного древа жизни» и начинает отмирать как ненужная и вредная для развития. Внешне это выглядит так, что чистые капиталисты-собственники превращаются в рантье и всем становится ясна их паразитическая природа.
Отделение «чистых капиталистов» от функционирующего производства освободило и управление производством от капиталистической формы. Управление стало непосредственной формой производства, которая получила название менеджмент.
Как видим, новое рождается старым и становится рядом со старым, усложняя общество. И рождается не просто как какое-то новое звено внутри старого, как, скажем, рядом с одной фабрикой возникает другая, или даже целая отрасль, что происходит постоянно и во множестве в связи с количественной стороной движения общества в его поступательном развитии. Здесь под новым понимается качественно иное – новый тип производственных отношений. Над кооперацией теперь стоит своя кооперация, своя форма, которая есть антипод частной капиталистической собственности. Здесь следует отметить два момента: во-первых, если кооперация коопераций есть новая форма собственности – общественная собственность, то как форма она одного порядка с частной собственностью и обе эти формы собственности – частная и общественная – взаимосвязаны. Во-вторых, из двух рассмотренных выше «исходных пунктов» возникновения капитализма, которые развиваются и образуют две его стороны – кооперативные и собственно капиталистические отношения – отрицается только вторая, т. е. собственность капиталистическая. Второе отрицание – отрицание другой стороны капиталистических производственных отношений – это другой процесс, который будет рассмотрен позже. Здесь же следует напомнить, что первое отрицание, как уже отмечалось, не ведёт к появлению нового способа производства. Оно только является первым этапом этого процесса, так как отрицается только одна сторона капиталистического способа производства.
Иначе говоря, новые производственные отношения зарождаются в недрах капитализма, развиваются в нём, готовя почву для окончательного изменения способа производства, но самого изменения этого способа пока не происходит, т. е. первый скачок (отрицание) имеет место, но мы по-прежнему говорим, что перед нами капитализм, а не социализм.
В этом и сложность понимания проблемы перехода: изменения (и качественные) происходят, а общество как было капиталистическим, так и осталось капиталистическим.
Прежде чем перейти к анализу следующей ступени развития капитализма – «монополии» – отметим два момента: 1) в наших учебниках по обществоведению, характеризующему советский период, утверждалось, что социализм не может возникнуть в недрах капитализма именно потому, что «общественная собственность есть антипод частной собственности», что свидетельствует об отсутствии диалектического подхода; 2) этим подходом, диалектикой умело пользовался К. Маркс.
Процесс обобществления производства, как известно, не заканчивается образованием акционерных обществ. Такое обобществление, которое есть в то же время отрицание капитализма, здесь еще только начинается. Вторым его шагом является образование монополий. Монополия отличается от акционерного общества двумя чертами: во-первых, она количественно во много раз крупнее, во-вторых, монополия есть антипод конкуренции – «внутренней природы капитала».
Первое отличие, казалось бы, является чисто количественным, т. е. не существенным. Но дело в том, что это тот случай, когда количество переходит в качество. Монополия – это такое обобществление, когда они (монополии) начинает играть решающую роль в хозяйственной жизни страны. И уже общественная, а не частная собственность определяет развитие. А это не количественная черта, но качественная.
Третьим этапом процесса, образующего содержание первого скачка (отрицания) в процессе превращения капитализма в социализм, является переход от монополистического капитализма к госкапитализму.
Госкапитализм – логический конец рассматриваемого процесса обобществления, начатого с возникновения акционерного общества – зародыша общественной собственности. Он является и концом первого перехода (отрицания, скачка) в процессе превращения капитализма в социализм, закончившегося в развитых странах в середине XX века, что признаётся многими исследователями.
В чистом виде госкапитализм представляет собой общехозяйственную производственную кооперацию со всеми её (кооперации) чертами – взаимосвязью входящих в неё частей, централизованностью управления, планомерностью и др. Все эти черты качественно отличают госкапитализм от классического капитализма: в классическом капитализме господствует частная собственность, в госкапитализме – общественная, в первом капитал-собственность и капитал-функция находятся в слитом виде, во втором они разъединены и противопоставлены друг другу, движение классического капитализма определяет «внутренняя природа капитала» – конкуренция, движение госкапитализма – плановое сознательное управление, в первом антагонизм классов, во втором его нет и т. д.
Прежде чем перейти к анализу следующих по ходу логики проблем, отметим несколько важных моментов, на которые следует обратить внимание исходя из предшествующего анализа. Во-первых, на примере рассмотрения первого скачка (отрицания) в процессе превращения капитализма в социализм хорошо видны содержание и структура самого скачка, что важно, поскольку в науке (и в естествознании, и тем более, в обществознании) нет ясного понимания и представления о скачке как таковом. Во-вторых, сам процесс скачка происходит постепенно, малыми качественными сдвигами, определёнными логическими шагами: в первом шаге элемент качественного сдвига заключается в раздвоении капитала на капитал-функцию и капитал-собственность, с одной стороны, и возникновением зародыша общественной собственности – антипода капитала, с другой стороны, второй шаг – ликвидация конкуренции – «внутренней природы капитала», третий – в превращении эмбриона – общественной собственности – в определяющий развитие общества фактор, т. е. сначала внешние, поверхностные изменения, потом изменение сути и потом, как завершающий аккорд, – синтез тех и других изменений. В-третьих, из шести ступеней поступательного движения капитализма первые три есть ступени становления и утверждения капитализма, последние три – ступени отрицания капитализма. При этом никаких перерывов постепенности, как это модно и принято говорить в научной литературе, не происходит. Правда, если посмотреть на известные «длинные волны» Н. Д. Кондратьева, то наблюдается поразительное совпадение его «понижательных и повышательных волн» со ступенями развития капитализма. Так, первая «понижательная волна» у него закончилась к 1790 г., когда завершается переход от простой капиталистической кооперации к «мануфактуре», а следующая «понижательная волна» занимает период 1817–1855 гг., которые, как известно, есть годы перехода экономики на индустриальные рельсы. Затем идёт «понижательная волна» 1870–1896 гг. и охватывает период перехода от «фабрики» к монополистическому капитализму (акционерное общество и монополия, как отмечалось уже, различаются количественно). По прогнозам Н. Д. Кондратьева, очередная «понижательная волна» должна быть в 1914–1920 гг. Фактически она была в 1929–1938 гг. Очевидно, причиной несовпадения прогноза и факта явилась Первая мировая война. Поэтому нельзя сказать, что отмеченные качественные сдвиги проходят для экономики безболезненно. Степень этой болезненности зависит, очевидно, от глубины каждой «перестройки», связанной с очередным сдвигом.
Рассматриваемые длинные волны Кондратьева характеризуют падение экономики в период качественного сдвига. Происходит это потому, что имеют место определённые изменения в экономике. И делалось это путём саморегулирования. Однако современная экономика функционирует при активном вмешательстве государства. Государственное вмешательство есть вмешательство сознания в стихию экономического саморегулирования через систему государственных органов. Это вмешательство может быть полезным, т. е. смягчающим нарушения и облегчающим экономике прохождение «перестроек» или, наоборот, ухудшающим ход этих процессов. Всё зависит от понимания их хода, умения грамотно вмешаться. Поскольку современники плохо знают общество как систему, не понимают процессов, происходящих в нём, то государственное вмешательство, как правило, наносит только вред. Речь идёт не о таком вмешательстве, когда государство только чуть касается хода функционирующей экономики, как-то: увеличение или уменьшение пошлин, налогов, банковского процента и т. д. И в этом случае экономика выступает как чёрный ящик: запуская то или иное изменение, смотрят на результат, и в зависимости от последнего, вносят новые коррективы, пока не получают то чего хотят. Что касается «перестройки» подобно нашей, когда идёт существенное изменение многих её параметров, то здесь сознание пока бессильно. И чаще всего решительное вмешательство в экономику уподобляется «слону в посудной лавке». Вот это и наблюдаем мы сегодня в «перестройке» нашей экономики – «посуды набито предельно много», а результата положительного ноль. Очевидно, наши дети и внуки сурово спросят с нас за такое хозяйствование.
|
|
|
